TEST: Samsung UBD-K8500

[ATWindsor]

Er det ikke på tide at film på plater dør ut og blir fullstendig erstattet av film over nettet, filer o.l. ? Savner vilje fra filmbransjen her...

 

På et vis enig, problemet er at jeg ser hvordan nett over film løses, dvs med for lav båndbredde.

 

AtW

[eha]

Hvorfor må man ha ny tv for å nyte fordelene av HDR?

Ser da lett forskjell på bilder med og uten bruk av HDR på den 10 år gamle pc skjermen min, eller er det noe jeg ikke har fått med meg her?

 

Det er ingen som har gitt deg riktig svar på dette ennå. Svaret er rett og slett av HDR bare er en forkortelse, og at HDR i fotografering og HDR på filmfremvisning er to helt forskjellige ting.

 

Innen foto handler HDR om en teknikk for å kunne fange flere detaljer i lys og skygge enn kameraet ditt klarer, og det er kun nødvendig når det er svært mye kontrast i en opptakssituasjon (solnedgang, mye himmel og mørk skog, etc.). Man tar da mange bilder for å kunne ta opp hele spekteret av lysstyrke i scenen. I etterarbeidelsen setter man så dette sammen til et bilde med lavere dynamisk omfang.

 

Innen filmfremvisning handler HDR om at den skjermen du ser på klarer å gjengi et større spenn i lysstyrke - altså større kontrast. Det er ikke et krav at det som vises er filmet eller fotografert med HDR-teknikk. Selv om kameraer har begrenset med dynamikk, så er de mye, mye bedre enn alle vanlige skjermer vi ser på. Man kan derfor ta opp med et vanlig kamera (bare ikke i vanlig JPEG), bearbeide i et utvidet fargerom og så vise på en skjerm med HDR-mulighet for å se mer av det kameraet klarte å fange opp.

[AndersT2]

Er det regionsperre å disse nye UHD Blu-Ray?

Synes det er uforholdsmessig dyrt med 5990kr for en spiller som koster $399 ellers i verden.

 

UHD BD er sonefritt, spillerene blir fortsatt sonesperret på BD og DVD.

Regner med Oppoen kan bli chipet når den kommer, så da holder det fortsatt med en spiller.

 

Husk at Norge normalt har veldig mye høyere lønnskostnad og skatter enn andre land. Men ikke se på 5990,-. Hifi Klubben har annonsert spilleren til 4990,-

 

Min i fra Amazon havner ca på 45-4700,- tipper jeg når jeg får den (inkl frakt og moms), og da er ikke Hifi Klubben sin pris så gal.

Prisen Hardware oppgir er anbefalt utsalgspris (Siden de ikke får lov å kalle det veiledende pris mer), og det er en grunn til at den i dag kalles villedende pris. Sjeldent de selges til den prisen når det kommer til TV og BD spillere. De større kjedene ligger normalt litt under.

 

Samsungen er også fortsatt dyr i USA da den ikke har noe konkurranse. Regner med at den dropper ned en del når Panasonic og Sony kommer med sine spillere. Samsung tjener nok en del på at de fikk sin ut tidlig, men dessverre i litt for lite antall, da den er utsolgt over alt.

[Lucifer24]

 

Hvorfor må man ha ny tv for å nyte fordelene av HDR?

Ser da lett forskjell på bilder med og uten bruk av HDR på den 10 år gamle pc skjermen min, eller er det noe jeg ikke har fått med meg her?

Det er ingen som har gitt deg riktig svar på dette ennå. Svaret er rett og slett av HDR bare er en forkortelse, og at HDR i fotografering og HDR på filmfremvisning er to helt forskjellige ting.

 

Innen foto handler HDR om en teknikk for å kunne fange flere detaljer i lys og skygge enn kameraet ditt klarer, og det er kun nødvendig når det er svært mye kontrast i en opptakssituasjon (solnedgang, mye himmel og mørk skog, etc.). Man tar da mange bilder for å kunne ta opp hele spekteret av lysstyrke i scenen. I etterarbeidelsen setter man så dette sammen til et bilde med lavere dynamisk omfang.

 

Innen filmfremvisning handler HDR om at den skjermen du ser på klarer å gjengi et større spenn i lysstyrke - altså større kontrast. Det er ikke et krav at det som vises er filmet eller fotografert med HDR-teknikk. Selv om kameraer har begrenset med dynamikk, så er de mye, mye bedre enn alle vanlige skjermer vi ser på. Man kan derfor ta opp med et vanlig kamera (bare ikke i vanlig JPEG), bearbeide i et utvidet fargerom og så vise på en skjerm med HDR-mulighet for å se mer av det kameraet klarte å fange opp.

 

Takker for svar.

Forstår jeg deg riktig om jeg tolker det som at viss jeg ser en film filmet i HDR på en vanlig skjerm, så vil det se mye bedre ut enn en film uten HDR, men at jeg må ha en HDR skjerm for å få fullt utbytte?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Takker for svar.

Forstår jeg deg riktig om jeg tolker det som at viss jeg ser en film filmet i HDR på en vanlig skjerm, så vil det se mye bedre ut enn en film uten HDR, men at jeg må ha en HDR skjerm for å få fullt utbytte?

 

 

Nei, skjermen må kunne tolke HDR, noe de fleste eldre skjermer ikke kan. Problemet ligger rett og slett i at HDR er en fysisk egenskap til skjermen, og dermed må den oppgraderes hvis du vil ha noe utbytte i det hele tatt. Det er litt det samme som å så en 4k film på en 2k skjerm.. det funker ikke

[eha]

Takker for svar.

Forstår jeg deg riktig om jeg tolker det som at viss jeg ser en film filmet i HDR på en vanlig skjerm, så vil det se mye bedre ut enn en film uten HDR, men at jeg må ha en HDR skjerm for å få fullt utbytte?

 

Nei, som ZeVs^ også svarer, så vil du ikke få noe utbytte av HDR-filmer på vanlige skjermer. De vil være akkurat som vanlige filmer. HDR-filmer inneholder ekstra informasjon som gjør at farge- og lysmetning vil bli sterkere, men denne ekstra informasjonen er det kun spesielle HDR-skjermer som kan tolke.

 

At noe er filmet i HDR har ingenting med saken å gjøre. HDR-teknikk under opptak må ikke blandes sammen med HDR-informasjon i media. Det er denne misforståelsen jeg prøver å oppklare over. (Bransjen gjør det ikke lett for seg når de bestemmer seg for å bruke et allerede etablert begrep om noe som i prinsippet er noe helt annet, selv om begge deler handler om "utvidet kontrast". Ingen kan vel egentlig klandre deg for å blande dette sammen!)

 

Det er nesten ingenting som filmes i HDR-teknikk (foruten en del timelapse-opptak), men siden kameraene allerede kan fange opp mye mer enn en vanlig skjerm kan vise, har produsentene nå muligheten til å bruke et nytt, utvidet fargerom og kontrastrom. Dette er altså ekstra informasjon som legges på filmen, og som krever spesielt utstyr under avspillingen.

Endret 13. mars 2016 av eha

[Lucifer24]

Nei, som ZeVs^ også svarer, så vil du ikke få noe utbytte av HDR-filmer på vanlige skjermer. De vil være akkurat som vanlige filmer. HDR-filmer inneholder ekstra informasjon som gjør at farge- og lysmetning vil bli sterkere, men denne ekstra informasjonen er det kun spesielle HDR-skjermer som kan tolke.

 

At noe er filmet i HDR har ingenting med saken å gjøre. HDR-teknikk under opptak må ikke blandes sammen med HDR-informasjon i media. Det er denne misforståelsen jeg prøver å oppklare over. (Bransjen gjør det ikke lett for seg når de bestemmer seg for å bruke et allerede etablert begrep om noe som i prinsippet er noe helt annet, selv om begge deler handler om "utvidet kontrast". Ingen kan vel egentlig klandre deg for å blande dette sammen!)

 

Det er nesten ingenting som filmes i HDR-teknikk (foruten en del timelapse-opptak), men siden kameraene allerede kan fange opp mye mer enn en vanlig skjerm kan vise, har produsentene nå muligheten til å bruke et nytt, utvidet fargerom og kontrastrom. Dette er altså ekstra informasjon som legges på filmen, og som krever spesielt utstyr under avspillingen.

Da skjønner jeg hvordan det henger sammen. Takk for at du tok deg tid å forklare

Tåpelig av bransjen å komplisere ting sånn, tipper det blir mange missforståtte diskusjoner i fremtiden om dette.

[TKongen]

Hvorfor må man ha ny tv for å nyte fordelene av HDR?

Ser da lett forskjell på bilder med og uten bruk av HDR på den 10 år gamle pc skjermen min, eller er det noe jeg ikke har fått med meg her?

Kort versjon, ja.

 

HDR bilder vil se bedre ut på eksisterende skjermer og. For å forklare det lett:

 

Skjermer i dag viser en tilnærming av bildene du viser på den. Hvis bildene du viser på den har mer info og er nærmere hvordan det orginalt ser ut (som HDR bilder er). For å få en skikkelig representasjon derimot. Altså for å vise bilder på skjerm som er ganske likt virkeligheten, så trenger man HDR TVer. Dagens skjermer er ikke gode nok til å riktig fremstille virkeligheten. HDR TVer vil komme langt nærmere.

[TKongen]

Det finnes jo og konvertering. Kinofilmer filmes vanligvis med mer info enn skjermer kan vise. Kinoer derimot kan vise mer enn vanlige skjermer. 

 

Du vil egentlig alltid ha noe som er tilpasset skjermen. Har du noe som har for mye info og lagd for å spilles på en skjerm som kan vise det og prøver å vise det på en skjerm som ikke klarer dette, blir det ofte dårligere. Da prøver skjermen seg frem selv med hva den skal vise, og det kan bli ikke så veldig riktig. Derfor bør en konvertere til et materiale som passer til skjermer folk har når det lages DVD versjoner osv.

 

 

Men prinsippet for HDR i film og media er jo ellers det samme? Det er jo om å gjøre å representere fargene bedre, samt ha mer gradienter av farger (nå har skjermer 256 gradienter av farger, med HDR får du 1024). Samt høyere lysstyrke, bedre sortnivå og bedre kontrast.

 

Og jo, det at det er filmet i HDR har noe å si. Hvis du bruker algoritmer og konverterer HDR til SDR (som vanlige skjermer bruker). Så vil bildet bli bedre. Det er derfor bildet ser bedre ut på en vanlig skjerm hvis du har tatt det med HDR kontra uten HDR. Mye av informasjonen forsvinner, men som sagt, du har mer informasjon til å lage et bedre bildet på den vanlige skjermen og. Det gjør ikke HDR TV mindre fantastisk. Den kan faktisk bruke all den informasjonen slik den er og vise noe som en vanlig skjerm ikke kan vise.

 

Jeg forstår heller ikke hva du mener med at nesten ingenting filmes i HDR. Det gjør jo absolutt det. Det er muligens litt jukse digital-HDR, men fortsatt HDR. Resultatet er ikke en film eller bilde som er HDR. Det er blitt konvertert til SDR.

[Knutgrus]

Nå har jeg tonet ned TVen min både med kontrast, metning og lysstyrke. Om jeg kjøper en tv med HDR, kommer det da til å svi i øynene mine på samme måte som TVer i butikken med alle brytere på maks for et mer (unaturlig) "livlig" bilde?

[AndersT2]

Nå har jeg tonet ned TVen min både med kontrast, metning og lysstyrke. Om jeg kjøper en tv med HDR, kommer det da til å svi i øynene mine på samme måte som TVer i butikken med alle brytere på maks for et mer (unaturlig) "livlig" bilde?

 

Kun når den fores med HDR bilder.

 

Når de får HDR så tar ser de bort i fra innstillingen på bakgrunnbelysningen slik jeg leste i manualen til TVen jeg får i dag.

Men husk at bildene i butikken ikke bare har feil baklys, de har feil på mye annet også. Så lenge man setter TVen i Film/movie/cinema modus, så løses de fleste problemene med butikk innstillinger. Da denne innstillingen pleier å være så nær korrekt TV produsenten gidder å sette stille den inn. De dyrere TVene har også ofte ett par moduser til som kan brukes (THX og/eller ISF moduser).

 

HDR er blitt til for å kunne gi ekstra med lys når f.eks. sola står rett i kamera osv.

[TKongen]

Nå har jeg tonet ned TVen min både med kontrast, metning og lysstyrke. Om jeg kjøper en tv med HDR, kommer det da til å svi i øynene mine på samme måte som TVer i butikken med alle brytere på maks for et mer (unaturlig) "livlig" bilde?

Nei.

 

HDR er et forsøk på å fremstille virkeligheten bedre. HDR som er stilt inn korrekt (de kan fortsatt ha dårlige settings selv om de er HDR), vil se mer ekte ut. Med mindre du blir blendet av å se ut vinduet til vanlig så vil du ikke bli det av TVen

 

Det de gjør på TVer er f.eks å få den til å vise 120% av RBG. DCHI er utvidet fargerom i forhold RBG, men det betyr ikke at 200% RBG tilsvarer DCHI. HDR gjør ikke fargene mer ekstrem. Høyere kontrast gjør det ikke mer ekstremt. Det gjør det mer naturlig. Vanskeligere å skille bildet fra TVen på det du ser ut vinduet ved siden av.

[Knutgrus]

Uff... Jeg blir jo ofte blendet av å se ut vinduet jeg...

 

Men skal bli gøy å se! Spørs om jeg nettopp kjøpte katta i sekken nå da, ved å gå for en snart utdatert modell.

 

Fikk med 3D da!...

[TKongen]

HDR TVer nå er LCD, så de klarer ikke å få til skikkelig kontrast og sortnivå. Finnes dessuten lite til ingenting med HDR content. HDR er noe som blir stort og bra i fremtiden, men jeg ville ikke vært for beskymret for å kjøpe en tv uten i dag.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det de gjør på TVer er f.eks å få den til å vise 120% av RBG. DCHI er utvidet fargerom i forhold RBG, men det betyr ikke at 200% RBG tilsvarer DCHI. HDR gjør ikke fargene mer ekstrem. Høyere kontrast gjør det ikke mer ekstremt. Det gjør det mer naturlig. Vanskeligere å skille bildet fra TVen på det du ser ut vinduet ved siden av.

 

 

Tja, det er vel ingenting som heter "120% av RGB". Du sikter vel til fargespekteret, og det faktum at HDR standarden også definerer et større fargerom (eller enkelt forklart, flere farger) i tillegg til økt kontrast som de to store hovedpunktene. Standarden brukt idag, kalt REC.709 har et fargerom tilsvarende sRGB som definerer et spekter av farger, ca 35% av synlige farger for det menneskelige øyet. Som med dagens TV-er kan oppnås inntil 100%, ikke mer

 

HDR Derimot spesifiserer et minimumskrav for farge presentasjon som et "utvidet fargespekter" eller "wide colour gamut" om du vil, DCI P3, som dekker litt over halvparten av det synlige spekteret. Minimumskravet for å nå HDR sertifisering er 90% reproduksjon av DCI P3. Fargespekter nummer to som er en del av standarden er litt mer ambisiøst, BT.2020, og dekker ca 75% av det synlige spekteret. Sistnevnte tar nok årevis før paneler er i nærheten av å reprodusere.

 

Men alt i alt, mer farger altså i vente, og det er bra

 

Forøvrig er det verd å merke seg at det ikke *kun* er høyest antall nits som avgjør hvor HDR kapabel en skjerm er. Selv om minimumskravet er 1000 nits "peak brightness", så er det også godkjent å gå helt ned til 540 nits peak brightness hvis panelet samtidig kan gå under 0,0005 nits i den sorte delen av skalaen, noe som kommer OLED i favør (Selv om LCD leder an kampen for tiden på "nits-racet"). Så kontrast er altså stikkordet.

 

Det som uansett er utenfor enhver tvil er at skjermene bare kan bli bedre og bedre, og teknologien er kun i sin spede begynnelse

[TKongen]

Hentet fra displymate sin test av Galaxy S7:

131 percent

sRGB / Rec.709

 

Intentionally Vivid Colors

Wide Color Gamut Mode

Det å være over RBG er fult mulig det, og er like gale som å være under. Vel, over oppleves bedre. Det er da du opplever saturerte farger. Det er det skjermer ofte er stilt til fra butikk osv. Over 100% RBG. Samsung sin adaptive display gjør og det. Basic har 100% RBG og foto 100% AdobbeRBG.

 

120% RBG betyr ikke at den er nærmere AdobeRBG. Det betyr bare at den bommer på RBG, og den bommer sannsynligvis enda mer på AdobeRBG f.eks.

 

Det er den forskjellen jeg ville forklare. 130% RBG er saturerte farger, og er bare feil i forhold til en standard (RBG). Så det at en TV kommer med utvidet fargerom, som DCHI betyr ikke at den er tilsvarende 250% RBG og super-saturert. Den viser faktisk bare mer av fargene menneskeøyet kan se, som du skriver. Dermed vil HDR være mer naturlig enn TVer i dag, ikke ekstremt overdrevent på farger osv. som en bruker var redd for.

 

Så ehm jo, man kan fint oppnå mer enn 100% RBG. Det er ganske lett. Produsenter har gjort det i tiår. Det betyr ikke at det er bra av den grunn. Kan være, spørs hva du liker, men mulig er det.

 

Måler UHD alliansen virkelig bare nits? Ingen krav om 10-bit osv? Helt sikker på det?

 

Kilde: http://www.displaymate.com/Galaxy_S7_ShootOut_1.htm

Under Color accuracy, i en tabell

[Kravik]

Kan denne spille av youtube i 4k?

 

Har den IVP9 eller hva det heter?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hentet fra displymate sin test av Galaxy S7:

131 percent

sRGB / Rec.709

 

Intentionally Vivid Colors

Wide Color Gamut Mode

Det å være over RBG er fult mulig det, og er like gale som å være under. Vel, over oppleves bedre. Det er da du opplever saturerte farger. Det er det skjermer ofte er stilt til fra butikk osv. Over 100% RBG. Samsung sin adaptive display gjør og det. Basic har 100% RBG og foto 100% AdobbeRBG.

 

120% RBG betyr ikke at den er nærmere AdobeRBG. Det betyr bare at den bommer på RBG, og den bommer sannsynligvis enda mer på AdobeRBG f.eks.

 

Det er den forskjellen jeg ville forklare. 130% RBG er saturerte farger, og er bare feil i forhold til en standard (RBG). Så det at en TV kommer med utvidet fargerom, som DCHI betyr ikke at den er tilsvarende 250% RBG og super-saturert. Den viser faktisk bare mer av fargene menneskeøyet kan se, som du skriver. Dermed vil HDR være mer naturlig enn TVer i dag, ikke ekstremt overdrevent på farger osv. som en bruker var redd for.

 

Så ehm jo, man kan fint oppnå mer enn 100% RBG. Det er ganske lett. Produsenter har gjort det i tiår. Det betyr ikke at det er bra av den grunn. Kan være, spørs hva du liker, men mulig er det.

 

Måler UHD alliansen virkelig bare nits? Ingen krav om 10-bit osv? Helt sikker på det?

 

Kilde: http://www.displaymate.com/Galaxy_S7_ShootOut_1.htm

Under Color accuracy, i en tabell

 

 

Det er rett at enkelte produsenter (spesielt Samsung) drar i alle spaker for å få bildet til å skille seg mer ut, men dette gjelder spesielt det du alltid liker å dra fram, mobilskjermer, som ikke akkurat er målgruppen for korrekt farge gjengivelse. 

 

Og joda, jeg skjønte hva du mente, det var bare fryktelig dårlig forklart, og når du gjentagende ikke klarer å stave RGB riktig engang blir jeg ikke direkte overbevist at du vet hva du snakker om. Så da må det være lov å presisere

 

Og ja, det er mange flere krav til UHD sertifisering fra UHD Alliance bla.a 10-bits paneler. Jeg valgte bare å trekke frem det med nits, siden det er blitt en "greie" for uforbeholdne sammenligninger

[AndersT2]

 

Nå har jeg tonet ned TVen min både med kontrast, metning og lysstyrke. Om jeg kjøper en tv med HDR, kommer det da til å svi i øynene mine på samme måte som TVer i butikken med alle brytere på maks for et mer (unaturlig) "livlig" bilde?

Nei.

 

HDR er et forsøk på å fremstille virkeligheten bedre. HDR som er stilt inn korrekt (de kan fortsatt ha dårlige settings selv om de er HDR), vil se mer ekte ut. Med mindre du blir blendet av å se ut vinduet til vanlig så vil du ikke bli det av TVen

 

Det de gjør på TVer er f.eks å få den til å vise 120% av RBG. DCHI er utvidet fargerom i forhold RBG, men det betyr ikke at 200% RBG tilsvarer DCHI. HDR gjør ikke fargene mer ekstrem. Høyere kontrast gjør det ikke mer ekstremt. Det gjør det mer naturlig. Vanskeligere å skille bildet fra TVen på det du ser ut vinduet ved siden av.

 

 

HDR er ikke bare farger. Det er også lysstyrke. Testet noen testfiler med HDR på min nye Panasonic TV, og ble blendet i av å se soloppgangen i "Life of Pi" klippet. (Mørkt rom ellers). I mørkere scener så var sortinivået imponerende selv når det var ledig lys deler i bildet. "Lego: The Movie" klippet hvor lysene på bilene var skarpe og blendende når de var rett i kamera, så var sortnivået veldig veldig sort i resten av bildet. Men nå har min TV ekte baklys med sonejusteringer, og ikke det horrible Edge-LED systemet som de fleste TVer har. I ett mørt rom så så vi faktisk ikke forskjell på helt sort i bildet og den sorte rammen rundt bildet. Første gang jeg har opplevd.

 

 

Leste ett annet sted i går, at Dolby Vision må kunne gi 2-4000 Nits i lysstyrke for å kunne være DV godkjent. Panasonicen min har 1000 Nits på hele skjermen, med 1100 på mindre deler av den. Nok til å være HDR Premium sertifisert.

 

HDR TVer nå er LCD, så de klarer ikke å få til skikkelig kontrast og sortnivå. Finnes dessuten lite til ingenting med HDR content. HDR er noe som blir stort og bra i fremtiden, men jeg ville ikke vært for beskymret for å kjøpe en tv uten i dag.

 

Finnes "mye" HDR innhold å se. Har selv 8 stk UHD Blu-ray, hvor alle er HDR. Det er så vidt meg bekjent sluppet 25-30 tittler på UHD BD allerede, og tror så å si alle er med HDR.

[TKongen]

Det er rett at enkelte produsenter (spesielt Samsung) drar i alle spaker for å få bildet til å skille seg mer ut, men dette gjelder spesielt det du alltid liker å dra fram, mobilskjermer, som ikke akkurat er målgruppen for korrekt farge gjengivelse. 

 

Og joda, jeg skjønte hva du mente, det var bare fryktelig dårlig forklart, og når du gjentagende ikke klarer å stave RGB riktig engang blir jeg ikke direkte overbevist at du vet hva du snakker om. Så da må det være lov å presisere

 

Og ja, det er mange flere krav til UHD sertifisering fra UHD Alliance bla.a 10-bits paneler. Jeg valgte bare å trekke frem det med nits, siden det er blitt en "greie" for uforbeholdne sammenligninger

 

Det gjelder og for TV skjermer Jeg skrev dette som svar på en bruker som ikke likte at de gjorde dette med TVer. Selv om filmmodus pleier å være veldig bra.

 

Samsung sitt bildet skiller seg ut uansett, de bare fremhever det enda mer. Ellers er Samsung skjermer de alle beste når det kommer til fargenøyaktighet. For RGB, samtidig som de har AdobeRGB, som ingen andre har. Og du kan skifte mellom dem.

 

Det er selvfølgelig lov å presisere, og korrigere og stille spørsmål når jeg forklarer dårlig, skriver dårlig, skriver ufullstendig eller feil Takk for at du påpekte at jeg skrev RGB feil. Var ikke klar over det, og har vel blitt en uvane.

 

Jeg lurte på det med HDR siden du skrev:

"Forøvrig er det verd å merke seg at det ikke *kun* er høyest antall nits som avgjør hvor HDR kapabel en skjerm er"

Og jeg trodde det var andre krav og, så jeg stusset litt over bruken av kun, men ser hvorfor du valgte å bruke nits som sammenligning.