Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[AnnonymG]

 

 

 

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

 

 

Vet vel ikke jeg? Det er snakk om mengden informasjon de får tak i. Jo mer informasjon jo større sjans, vice versa. Ingen garanti for noe, det vil det aldri være. Men som sagt, man må gjerne nekte politiet dette, men da kan men heller ikke klage på at de ikke får avverget situasjoner som de kunne med den informasjonen.

 

Jeg sa ikke ALLE angrep, hvem i all verden skulle egentlig fått til det? Som jeg sa, jo mer tilgang vi gir politiet, jo mer kan de gjøre.

 

Shruggie: en politimann i dag har tilgang til veldig mye allerede, for ikke å snakke om helsepersonell som har tilgang til mye mere personilge opplsyninger om folk, hvis det var personopplysningen du siktet til. Men den tillitten har de fått, og vi må bare stole på dem, det er jo slik samfunnet går rundt.

 

Dog, jeg sa ikke jeg var enig i at politiet skal få full tilgang. Man skal selvfølgelig ha et visst krav til personvern, og man skal ikke bli helt blottet for enhver. Jeg tror vi må møtes på halvveien et sted, og samtidig ha forståelse for at om politiet ikke får tilgang, kan vi ikke samtidig kreve. Min mening ivhertfall 

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

[zeebra]

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

 

 

Og til slutt ender vi med tankekriminalitet og arrestasjoner basert på folks tanker.

[AnnonymG]

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

 

 

Og til slutt ender vi med tankekriminalitet og arrestasjoner basert på folks tanker.

 

 

Det tror jeg ikke hadde fått mye gjennomslag i en rettsak... 

[zeebra]

 

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

 

 

Og til slutt ender vi med tankekriminalitet og arrestasjoner basert på folks tanker.

 

 

Det tror jeg ikke hadde fått mye gjennomslag i en rettsak... 

 

 

Ikke i dagens rettsystem, men i morgendagens rettsystem vil det nok få gjennomslag.

 

Samfunnets normer endrer seg. Idag aksepterer folk flest at Norge deltar i krig verden rundt, at vi overvåkes på alle mulige måter og flere andre uheldige ting som var totalt uakseptabelt for 15-20 år siden.

Endret 17. mars 2016 av zeebra

[Shruggie]

 

 

 

 

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

 

 

Vet vel ikke jeg? Det er snakk om mengden informasjon de får tak i. Jo mer informasjon jo større sjans, vice versa. Ingen garanti for noe, det vil det aldri være. Men som sagt, man må gjerne nekte politiet dette, men da kan men heller ikke klage på at de ikke får avverget situasjoner som de kunne med den informasjonen.

 

Jeg sa ikke ALLE angrep, hvem i all verden skulle egentlig fått til det? Som jeg sa, jo mer tilgang vi gir politiet, jo mer kan de gjøre.

 

Shruggie: en politimann i dag har tilgang til veldig mye allerede, for ikke å snakke om helsepersonell som har tilgang til mye mere personilge opplsyninger om folk, hvis det var personopplysningen du siktet til. Men den tillitten har de fått, og vi må bare stole på dem, det er jo slik samfunnet går rundt.

 

Dog, jeg sa ikke jeg var enig i at politiet skal få full tilgang. Man skal selvfølgelig ha et visst krav til personvern, og man skal ikke bli helt blottet for enhver. Jeg tror vi må møtes på halvveien et sted, og samtidig ha forståelse for at om politiet ikke får tilgang, kan vi ikke samtidig kreve. Min mening ivhertfall 

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

 

Men de HAR tilgang på folks data. Har du aldri hørt om Edward Snowden?

Og dersom du vil gi ukjente mennesker all informasjon du har basert på at det er en sjanse for at noe kan skje, så håper jeg virkelig du bor i et glasshus midt på Karl Johan, for det skjer innbrudd og rovmord LANGT oftere enn det skjer terroraksjoner. Og det er før vi i det hele tatt begynner å snakke om vold i hjemmet...

Endret 17. mars 2016 av Shruggie

[Horten Market]

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon

 

Det er riktig, det er en avveining av ulike interesser. Vår fremste interesse er et fritt samfunn. Absolutt sikkerhet mot kriminalitet betyr absolutt kontroll og ingen frihet. Vi aksepterer altså en viss risiko for kriminelle handlinger fordi det gir større frihet, som er et større gode.

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm.

 

Teknologisk har det faktisk ikke skjedd stort siden 2001 i denne sammenhengen, det er utbredelsen og bruken som er større. Også angrepene i 2001 ble forberedt gjennom snedig bruk av tjenester på Internett, f.eks. unngikk terroristene å få eposten avlyttet ved at de logget inn på en webmail og la igjen et utkast til melding, de andre i gruppen kunne dermed logge inn på samme webmail og lese meldingen uten at noe ble sendt.

 

Hva har egentlig forandret seg prinsipielt fra gamle dager, da man bare hadde brev og telefon? Det var også da teknisk mulig å avlytte telefonsamtaler, og faktisk også brevpost om man så ville (det ble gjort i DDR, all korrespondanse med utlandet ble åpnet og lest av myndighetene). Politiet fikk likevel ikke lov til slik avlytting i vestlige demokratier. Den eneste forskjellen i dag, er at avlytting og sporing har blitt enklere, og gir langt mer informasjon enn tidligere. Men den samme grunn til at politiets verktøy ble innskrenket før i tiden, har den samme gyldighet i dag. Det handler om frihet og demokrati.

 

Det har skjedd en uheldig utvikling gjennom en del år, der udemokratiske krefter i politiet og andre offentlige etater har fått overtaket. Istedenfor å jobbe for å styrke demokratiet, er det deres egeninteresse som nå står i sentrum. Når de setter frem krav og forslag, så ligger det ikke en vurdering bak om hva som gagner demokratiet, men hva som ganger dem selv.

[AnnonymG]

 

 

 

 

 

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

 

 

Vet vel ikke jeg? Det er snakk om mengden informasjon de får tak i. Jo mer informasjon jo større sjans, vice versa. Ingen garanti for noe, det vil det aldri være. Men som sagt, man må gjerne nekte politiet dette, men da kan men heller ikke klage på at de ikke får avverget situasjoner som de kunne med den informasjonen.

 

Jeg sa ikke ALLE angrep, hvem i all verden skulle egentlig fått til det? Som jeg sa, jo mer tilgang vi gir politiet, jo mer kan de gjøre.

 

Shruggie: en politimann i dag har tilgang til veldig mye allerede, for ikke å snakke om helsepersonell som har tilgang til mye mere personilge opplsyninger om folk, hvis det var personopplysningen du siktet til. Men den tillitten har de fått, og vi må bare stole på dem, det er jo slik samfunnet går rundt.

 

Dog, jeg sa ikke jeg var enig i at politiet skal få full tilgang. Man skal selvfølgelig ha et visst krav til personvern, og man skal ikke bli helt blottet for enhver. Jeg tror vi må møtes på halvveien et sted, og samtidig ha forståelse for at om politiet ikke får tilgang, kan vi ikke samtidig kreve. Min mening ivhertfall 

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

 

Det har skjedd litt utvikling på datafronten siden 2001 også, dette var tiden hvor mobiltelefonene knapt hadde fargeskjerm. Videre vil det skje stor teknologisk utvikling innen data. Og hvis politiet ikke har hatt tilgang til folks data tidligere, så er det ikke helt ulogisk at de heller ikke kunne avverge terrorangrep basert på datahacking. Men som igjen, jo mer tilgang jo høyere SJANSE, det er ikke snakk om et absolutt ja til at de får det til, men det vil ikke nødvendighvis bli noe lettere uten. 

 

Men de HAR tilgang på folks data. Har du aldri hørt om Edward Snowden?

Og dersom du vil gi ukjente mennesker all informasjon du har basert på at det er en sjanse for at noe kan skje, så håper jeg virkelig du bor i et glasshus midt på Karl Johan, for det skjer innbrudd og rovmord LANGT oftere enn det skjer terroraksjoner. Og det er før vi i det hele tatt begynner å snakke om vold i hjemmet...

 

 

Ja helt klart, hverdagskriminalitet, vold, innbrudd er nok et mye større samfunnsproblem i dag enn terror. Terror er ikke hverdagen vår i Norge, men innbrudd og vold skjer relativt ofte. Det er nå sånn at samfunnet stiller større og større krav til politiet, men samtidig skal vi beholde et visst personvern, og gi politiet en begrensening der, og dermed leve med en gitt risiko på bekostning av vår egen frihet, som Horten Market nevnte. Personlig synes jeg det er helt på sin plass at politiet har en begrensning i forhold til hvor mye informasjon de kan få om folk, dog så aksepterer jeg den lille risikoen det innebærer på bekostning av frihet.

[Shruggie]

Ja helt klart, hverdagskriminalitet, vold, innbrudd er nok et mye større samfunnsproblem i dag enn terror. Terror er ikke hverdagen vår i Norge, men innbrudd og vold skjer relativt ofte. Det er nå sånn at samfunnet stiller større og større krav til politiet, men samtidig skal vi beholde et visst personvern, og gi politiet en begrensening der, og dermed leve med en gitt risiko på bekostning av vår egen frihet, som Horten Market nevnte. Personlig synes jeg det er helt på sin plass at politiet har en begrensning i forhold til hvor mye informasjon de kan få om folk, dog så aksepterer jeg den lille risikoen det innebærer på bekostning av frihet.

 

Men ikke terrorisme... Der må politiet få gjøre som de vil... Selv om de kunne ha fanget Breivik allerede på grunnlag av den informasjonen de hadde, og ikke hadde fått en dot mer informasjon selv om de hadde fanget og lest hele Internett?

Endret 17. mars 2016 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

Pass og passkontroll ble innført rundt om verden fra begynnelsen av 1900-tallet for å fange spioner, og såvidt jeg vet har INGEN spioner blitt fanget i passkontroller noensinne noensteder. (Mulig jeg tar feil, men fangsten står uansett ikke i forhold til innsatsen).

 

Dog, man kan jo ikke eliminere dette nå ettersom det er snakk om mange arbeidsplasser, samt at de kan jo gjøre så mye annet ettersom de allerede er der.

[Shruggie]

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

Pass og passkontroll ble innført rundt om verden fra begynnelsen av 1900-tallet for å fange spioner, og såvidt jeg vet har INGEN spioner blitt fanget i passkontroller noensinne noensteder. (Mulig jeg tar feil, men fangsten står uansett ikke i forhold til innsatsen).

 

Dog, man kan jo ikke eliminere dette nå ettersom det er snakk om mange arbeidsplasser, samt at de kan jo gjøre så mye annet ettersom de allerede er der.

 

Jeg tror du glemmer at poenget med passkontroll er å kontrollere om passet er gyldig eller ikke. 

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

Pass og passkontroll ble innført rundt om verden fra begynnelsen av 1900-tallet for å fange spioner, og såvidt jeg vet har INGEN spioner blitt fanget i passkontroller noensinne noensteder. (Mulig jeg tar feil, men fangsten står uansett ikke i forhold til innsatsen).

 

Dog, man kan jo ikke eliminere dette nå ettersom det er snakk om mange arbeidsplasser, samt at de kan jo gjøre så mye annet ettersom de allerede er der.

 

Jeg tror du glemmer at poenget med passkontroll er å kontrollere om passet er gyldig eller ikke. 

Hva er poenget med passet? Eller er det poenget med passet å gi passkontrolløren noe å kontrollere? Endret 17. mars 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Hva er poenget med passet? Eller er det poenget med passet å gi passkontrolløren noe å kontrollere?

Er du høy...?

Endret 17. mars 2016 av Shruggie

[toreae]

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN. 

Pass og passkontroll ble innført rundt om verden fra begynnelsen av 1900-tallet for å fange spioner, og såvidt jeg vet har INGEN spioner blitt fanget i passkontroller noensinne noensteder. (Mulig jeg tar feil, men fangsten står uansett ikke i forhold til innsatsen).

 

Dog, man kan jo ikke eliminere dette nå ettersom det er snakk om mange arbeidsplasser, samt at de kan jo gjøre så mye annet ettersom de allerede er der.

 

 

Men det har stoppet 925 318 personer fra å bli spioner siden de ikke hadde pass..

 

Mange veier her i landet startet som dyretråkk. Er det da feil at det kjører biler der i dag?

[tom waits for alice]

Jeg tror du glemmer at poenget med passkontroll er å kontrollere om passet er gyldig eller ikke. 

 

 

Så da vet man at passet er gyldig. Hva forteller det?

 

Geir

 

Edit: Leif...

Endret 18. mars 2016 av tom waits for alice

[Shruggie]

 

Jeg tror du glemmer at poenget med passkontroll er å kontrollere om passet er gyldig eller ikke. 

 

 

Så da vet man at oasset er gyldig. Hva forteller det?

 

Geir

 

Hvem denne personen er. Så sammenligner man det med en liste over folk som ikke kommer inni landet, en annen liste over folk som skal arresteres, en tredje liste over missing persons osv.

Dette ble selvsagt langt enklere med datamaskiner

[tom waits for alice]

Hvem denne personen er. Så sammenligner man det med en liste over folk som ikke kommer inni landet, en annen liste over folk som skal arresteres, en tredje liste over missing persons osv.

 

 

Joda, det bare slår meg at dette er samme "gevinsten" man får av å hacke folks datamaskiner: Man får tilgang til folks epostlister og facebookvenner og annet. Og så "sammenligner man det med en liste over folk som ikke kommer inni landet, en annen liste over folk som skal arresteres, en tredje liste over missing persons osv."...

 

Dette ble selvsagt langt enklere med datamaskiner 

 

 

Ja. Fred Zinnemanns utmerkede "Sjakalen" (altså den gode gamle med Edward Fox, ikke den action-remaken med Bruce Willis) viser hvordan dette var avhengig av godt gammeldags politiarbeid. Jeg tror ikke det skadet at det lå litt svette og personlig innsats bak den innsamlede informasjonen. Da ble det kanskje viktigere at den stemte...

 

Geir

[Shruggie]

 

Hvem denne personen er. Så sammenligner man det med en liste over folk som ikke kommer inni landet, en annen liste over folk som skal arresteres, en tredje liste over missing persons osv.

 

Joda, det bare slår meg at dette er samme "gevinsten" man får av å hacke folks datamaskiner: Man får tilgang til folks epostlister og facebookvenner og annet. Og så "sammenligner man det med en liste over folk som ikke kommer inni landet, en annen liste over folk som skal arresteres, en tredje liste over missing persons osv."...

 

Nei, her må du skille mellom informasjon du må gi fra deg uansett og informasjon du bør kunne forvente å ha privat.

Hvis du har bestilt en flybillett må du forvente at denne informasjonen er tilgjengelig for politiet. Hvis du har sendt penisbilder til nabokona bør du ikke forvente at politiet har tilgang til det. I hvert fall ikke uten domsavgjørelse hvor en advokat må inn og sannsynliggjøre at du f.eks. har seksuelt trakassert nabokona - i hvilket tilfelle dette plutselig blir svært interessant, selvsagt.

 

Dette ble selvsagt langt enklere med datamaskiner 

 

Ja. Fred Zinnemanns utmerkede "Sjakalen" (altså den gode gamle med Edward Fox, ikke den action-remaken med Bruce Willis) viser hvordan dette var avhengig av godt gammeldags politiarbeid. Jeg tror ikke det skadet at det lå litt svette og personlig innsats bak den innsamlede informasjonen. Da ble det kanskje viktigere at den stemte...

 

Geir

 

Så aldri den, men leste boka. Glimrende bok!

Endret 18. mars 2016 av Shruggie

[zeebra]

 

Ja helt klart, hverdagskriminalitet, vold, innbrudd er nok et mye større samfunnsproblem i dag enn terror. Terror er ikke hverdagen vår i Norge, men innbrudd og vold skjer relativt ofte. Det er nå sånn at samfunnet stiller større og større krav til politiet, men samtidig skal vi beholde et visst personvern, og gi politiet en begrensening der, og dermed leve med en gitt risiko på bekostning av vår egen frihet, som Horten Market nevnte. Personlig synes jeg det er helt på sin plass at politiet har en begrensning i forhold til hvor mye informasjon de kan få om folk, dog så aksepterer jeg den lille risikoen det innebærer på bekostning av frihet.

 

Men ikke terrorisme... Der må politiet få gjøre som de vil... Selv om de kunne ha fanget Breivik allerede på grunnlag av den informasjonen de hadde, og ikke hadde fått en dot mer informasjon selv om de hadde fanget og lest hele Internett?

 

 

Slikt skjer stadig vekk. Jeg leste at terroristen fra Paris allerede var mistenkt og høyt på en liste, men at politiet/etteretning ikke brydde seg og tok han av den listen..

 

Ellernoe.slik

 

De BURDE overvåket personen spesifikt basert på den informasjonen de hadde.

[Shruggie]

Nettopp. Så hvordan i alle dager kan det være en god ide å gi disse stakkars overarbeidede politifolka MER informasjon de kan overse og ikke bruke?

[zeebra]

Datalagringsdirektivet er en god løsning for Europa. Et bra kompromiss mellom den totalitære overvåkningsstaten USA og et løvløst internett.

 

Selv ønsker jeg ingen av de to overnevnte velkommen, og synes Europa sammen må jobbe om et datalagringsdirektiv som gir politiet verktøy de trenger for å forhindre kriminalitet, men samtidig bevare borgeres rett til privatliv og unngå å blande seg for mye i hva folk gjør.

 

Utenom det er jo det ALLER viktigste at politiet får kompetanse og avanserte verktøy for bruk til overvåkning i SPESIFIKKE TILFELLER, ergo, mistenkte. Om politiet har rettsordre til å overvåke noen som mistenkes for ALVORLIG kriminalitet, så synes jeg bare det er rett at politiet har verktøy og kompetanse til total overvåkelse av slike individer/grupper. Samme type verktøy for digital etterforskning er også viktig.

 

Gode verktøy og nødvendige kompetanse for politiet er egentlig mye viktigere enn overåkning og lagring generelt. Lagringsbehov og oppsamling av informasjon er UNDERLAGT politiets behov for evne til overåking og etterforsking. Det skal ikke være motsatt.

 

 

Vekk med nye stasi og gestapo og ja takk til et kompromiss mellom løvløst internett og totalitær overvåkning, ergo: Europeisk datalagringsdirektiv.