Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[tom waits for alice]

Eller er muligens politikere folk de og?

 

 

Sometimes it is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others? - Thomas Jefferson

 

Han sa det i sin tiltredelsestale, og overlot viselig svaret til historien. Så kan vi ha samme diskusjonen, 215 år senere...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Sed quis custodiet ipsos custodes?

 

Juvenal, ca 150AD

[Shruggie]

 

Folk er dumme.

... i motsettning til politikerne som er tilnærmet guder i sine egenskaper som altvitende, altseende, etc.

 

Eller er muligens politikere folk de og?

 

Selvsagt. Men for å få folk til å stemme på deg gjentatte ganger er det håpet at en politiker må opptre til folkets beste. I praksis har vi presidentvalget i USA som motbeviser den teorien grundig akkurat nå, men som sagt tidligere: Democracy is the worst form of government, except for all the others.

[Shruggie]

 

Men hvis folk FAKTISK ønsker å melde oss ut av FN og bygge en mur rundt Finnmark, og de partiene som støtter dette får flertallsmakt på Stortinget, da er det jo udemokratisk å gjøre noe annet.

 

Vil bare minne om at det ikke er folkeflertallet alene som avgjør om en handling er demokratisk. I moderne demokratier må også handlingen være i tråd med menneskerettighetene. Det gjør at det for eksempel ikke er mulig å innføre sharia i Norge på demokratisk vis, uansett om det skulle bli flertall for noe slikt.

 

Sier du det? Dette er nyheter for de titalls landene som bryter menneskerettighetene daglig uten at noen internasjonale organer har mulighet til å gjøre noe som helst. 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_human_rights_law#Monitoring.2C_implementation_and_enforcement

 

Er vi en smule naiv...?

[Shruggie]

Shruggie. Sorry. Hvis vi skal diskutere dette temaet vil jeg nok komme med meget omfattende resonnering og svar. Det passer ikke på denne tråden, det er off topic.

 

Så hvis du vil kan vi diskutere dette videre på en omfattende måte på en annen tråd.

Vi har... vandret fra tema

[ViciousDeli]

Vi har... vandret fra tema

Sure have.

Endret 15. mars 2016 av ViciousDeli

[WeirdFace]

 

Shruggie. Sorry. Hvis vi skal diskutere dette temaet vil jeg nok komme med meget omfattende resonnering og svar. Det passer ikke på denne tråden, det er off topic.

 

Så hvis du vil kan vi diskutere dette videre på en omfattende måte på en annen tråd.

Vi har... vandret fra tema

 

 

 Typisk for diskusjon.no?

[zeebra]

Typisk for diskusjon.no?

 

 

Nei, ikke nødvendigvis, ikke såvidt jeg har sett, men det skjer jo, akkurat som i andre diskusjoner. Jeg vil dog forsvare avsporingen og si den er relevant til tema. Det ble bare litt for MYE avsporing.

[FrihetensRegn]

Problemet er at det begynner med denne loven, så tar de til seg enda mer makt og så sitter man der med lua i hånda uten noen form for borgerrettigheter. Hvor er vi om ti år? Det tør jeg nesten ikke tenke på. NSA har jo vist at man slett ikke trenger å være kriminell for å bli overvåket.

[zeebra]

Problemet er at det begynner med denne loven, så tar de til seg enda mer makt og så sitter man der med lua i hånda uten noen form for borgerrettigheter. Hvor er vi om ti år? Det tør jeg nesten ikke tenke på. NSA har jo vist at man slett ikke trenger å være kriminell for å bli overvåket.

 

Ja, vil vi ha det samme i Norge? Det vil iallefall ikke jeg.

 

Faktisk er det jo slik når alle blir overvåket så er det folk flest som blir overvåket, og det er de som ikke har rent mel i posen som unngår overvåkning på en av mange mulige måter. I praksis er det da bare vanlige folk som blir overvåket, mens kriminelle og terrorister ikke kan overvåkes. Eller?

[Horten Market]

 

Vil bare minne om at det ikke er folkeflertallet alene som avgjør om en handling er demokratisk. I moderne demokratier må også handlingen være i tråd med menneskerettighetene. Det gjør at det for eksempel ikke er mulig å innføre sharia i Norge på demokratisk vis, uansett om det skulle bli flertall for noe slikt.

Sier du det? Dette er nyheter for de titalls landene som bryter menneskerettighetene daglig uten at noen internasjonale organer har mulighet til å gjøre noe som helst. 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_human_rights_law#Monitoring.2C_implementation_and_enforcement

 

Er vi en smule naiv...?

 

Hvordan det? Menneskerettigheter er ikke noe du har fått av andre, det er medfødte rettigheter alle har, uavhengig av om andre respekterer disse rettighetene. I Norge er staten garantist for menneskerettighetene. Vårt demokrati er uløselig knyttet opp mot disse rettighetene. Det innebærer for eksempel at en folkeavstemning som gir flertall for å oppheve ytringsfriheten, ikke er et legitimt resultat i Norge. Ut fra ideen om medfødte menneskerettigheter, er det ikke legitimt noen steder, men mange land mangler organer som garanterer for rettighetene.

Endret 16. mars 2016 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Faktisk er det jo slik når alle blir overvåket så er det folk flest som blir overvåket, og det er de som ikke har rent mel i posen som unngår overvåkning på en av mange mulige måter. I praksis er det da bare vanlige folk som blir overvåket, mens kriminelle og terrorister ikke kan overvåkes. Eller?

Yup, you got it!

[Shruggie]

 

 

Vil bare minne om at det ikke er folkeflertallet alene som avgjør om en handling er demokratisk. I moderne demokratier må også handlingen være i tråd med menneskerettighetene. Det gjør at det for eksempel ikke er mulig å innføre sharia i Norge på demokratisk vis, uansett om det skulle bli flertall for noe slikt.

Sier du det? Dette er nyheter for de titalls landene som bryter menneskerettighetene daglig uten at noen internasjonale organer har mulighet til å gjøre noe som helst. 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_human_rights_law#Monitoring.2C_implementation_and_enforcement

 

Er vi en smule naiv...?

 

Hvordan det? Menneskerettigheter er ikke noe du har fått av andre, det er medfødte rettigheter alle har, uavhengig av om andre respekterer disse rettighetene. I Norge er staten garantist for menneskerettighetene. Vårt demokrati er uløselig knyttet opp mot disse rettighetene. Det innebærer for eksempel at en folkeavstemning som gir flertall for å oppheve ytringsfriheten, ikke er et legitimt resultat i Norge. Ut fra ideen om medfødte menneskerettigheter, er det ikke legitimt noen steder, men mange land mangler organer som garanterer for rettighetene.

 

Det er feil. Hvis staten, som et flertall av folket, velger å se bort fra menneskerettighetene, så er det ikke noe magisk verdenspoliti som kommer og sier "å nei, du!". Staten MÅ gjøre det folket vil. Inkludert ting som er mot folkets egne interesser. 

 

Bare se på siste stortingsvalg. Det var jo åpenbart mot flertallets interesser å stemme inn et parti som ville ta penger fra flertallet og gi de til det rike mindretallet, men likevel skjedde det uten protester.

Endret 16. mars 2016 av Shruggie

[AnnonymG]

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

[Shruggie]

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

[Skatteflyktning]

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

Nei, men de ville kunne bøtelegge (eller fengsle) hvem de nå enn måtte mislike, dog det kan de nesten allerede.

[Shruggie]

 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

Nei, men de ville kunne bøtelegge (eller fengsle) hvem de nå enn måtte mislike, dog det kan de nesten allerede.

 

Høres ut som et glimrende system! la oss umiddelbart la han fyren vi ikke likte på videregående som ble purk få tilgang til alle disse dataene.

 

Og ja, dette skjer hele tiden. Eksempel: http://bigstory.ap.org/article/a49833ece6a94e0ea2a569d857e94ebf/denver-monitor-urges-steep-penalty-crime-database-abuse

Endret 16. mars 2016 av Shruggie

[AnnonymG]

 

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

 

 

Vet vel ikke jeg? Det er snakk om mengden informasjon de får tak i. Jo mer informasjon jo større sjans, vice versa. Ingen garanti for noe, det vil det aldri være. Men som sagt, man må gjerne nekte politiet dette, men da kan men heller ikke klage på at de ikke får avverget situasjoner som de kunne med den informasjonen.

 

Jeg sa ikke ALLE angrep, hvem i all verden skulle egentlig fått til det? Som jeg sa, jo mer tilgang vi gir politiet, jo mer kan de gjøre.

 

Shruggie: en politimann i dag har tilgang til veldig mye allerede, for ikke å snakke om helsepersonell som har tilgang til mye mere personilge opplsyninger om folk, hvis det var personopplysningen du siktet til. Men den tillitten har de fått, og vi må bare stole på dem, det er jo slik samfunnet går rundt.

 

Dog, jeg sa ikke jeg var enig i at politiet skal få full tilgang. Man skal selvfølgelig ha et visst krav til personvern, og man skal ikke bli helt blottet for enhver. Jeg tror vi må møtes på halvveien et sted, og samtidig ha forståelse for at om politiet ikke får tilgang, kan vi ikke samtidig kreve. Min mening ivhertfall 

[Kazuo]

 

Bilde av http://www.feilkunst.no

Endret 17. mars 2016 av DaniNichi

[Shruggie]

 

 

Det er jo helt greit at politiet ikke skal kunne overvåke, men da kan men vel heller ikke klage på at politiet ikke fikk avverget en situasjon som kunne vært avverget om de hadde hatt lov å hacke folks pc. Hvor mye tilgang politiet får handler om hvor mye tilgang folk vil gi. Gir man lite tilgang, så blir det vanskeligere for politiet å finne gode kilder for noe de kan avverge, og vice versa. Folk kan i den grad bestemme hvor effektivt poliarbeidet kan bli. Vil man ikke gi tilang, er det selvfølgelig helt greit, jeg synes selv også man skal ha en viss form for personvern, men da må vi også legge lista deretter. 

Så politiet vil være i stand til å avverge alle angrep om de har tilgang til all informasjon hos alle?

 

 

Vet vel ikke jeg? Det er snakk om mengden informasjon de får tak i. Jo mer informasjon jo større sjans, vice versa. Ingen garanti for noe, det vil det aldri være. Men som sagt, man må gjerne nekte politiet dette, men da kan men heller ikke klage på at de ikke får avverget situasjoner som de kunne med den informasjonen.

 

Jeg sa ikke ALLE angrep, hvem i all verden skulle egentlig fått til det? Som jeg sa, jo mer tilgang vi gir politiet, jo mer kan de gjøre.

 

Shruggie: en politimann i dag har tilgang til veldig mye allerede, for ikke å snakke om helsepersonell som har tilgang til mye mere personilge opplsyninger om folk, hvis det var personopplysningen du siktet til. Men den tillitten har de fått, og vi må bare stole på dem, det er jo slik samfunnet går rundt.

 

Dog, jeg sa ikke jeg var enig i at politiet skal få full tilgang. Man skal selvfølgelig ha et visst krav til personvern, og man skal ikke bli helt blottet for enhver. Jeg tror vi må møtes på halvveien et sted, og samtidig ha forståelse for at om politiet ikke får tilgang, kan vi ikke samtidig kreve. Min mening ivhertfall 

 

Dette er så misforstått som det går an å bli. 

Siden 2001 har INGEN terroristangrep blitt stoppet på grunn av dataavlytting. INGEN.