Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[tom waits for alice]

Jeg ser ingen problemer med det. Lovgivende myndighet skal selvsagt være den sterkeste, mens utøvende og dømmende skal forholde seg til det lovgivende myndighet bestemmer. 

 

Hvorfor er det selvsagt? Hadde du synes det var like selvsagt dersom vi som en del andre land hadde risikert at reaksjonære nasjonalister fikk flertallet, og kunne bedrive stortingsregjereri, mens regjeringen var marionetter og den dømmende makt bare sandpåstrøere...? (Nei, jeg sier ikke det er det du mener, jeg bare spør.)

 

Men det er heller ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om grunnloven og at endringer må foretas av to storting med valg mellom.

 

OK. Det er åpenbart en god ting. Skjønt det hender jo at grunnlover faktisk trenger en oppgradering.

 

Geir

Endret 14. mars 2016 av tom waits for alice

[Shruggie]

 

Jeg ser ingen problemer med det. Lovgivende myndighet skal selvsagt være den sterkeste, mens utøvende og dømmende skal forholde seg til det lovgivende myndighet bestemmer.

 

Hvorfor er det selvsagt? Hadde du synes det var like selvsagt dersom vi som en del andre land hadde risikert at reaksjonære nasjonalister fikk flertallet, og kunne bedrive stortingsregjereri, mens regjeringen var marionetter og den dømmende makt bare sandpåstrøere...? (Nei, jeg sier ikke det er det du mener, jeg bare spør.)

 

Det er selvsagt fordi det er sånn systemet er laget i Norge... Jeg mente bare at det var selvsagt i parlamentarismen. Hvis vi hadde vært styrt av et kommunistparti hadde det på en måte vært selvsagt at partistyret bestemte hva jeg skulle ha til frokost i morgen. Det betyr ikke at jeg er superfornøyd med det.

 

Men det er heller ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om grunnloven og at endringer må foretas av to storting med valg mellom.

 

OK. Det er åpenbart en god ting. Skjønt det hender jo at grunnlover faktisk trenger en oppgradering.

 

Geir

 

Definitivt. Og nå må vi fortsette å bygge ned statskirken til den kan plasseres i lomma på en speedo.

[zeebra]

I am highly sceptical of these expanded police powers, for a number of reasons, primarily because I just don't see it working on the criminal groups that it claims to be aimed at.

 

The recent french terrorist attacks showed us that real terrorists don't communicate encrypted. Time and again terrorist attacks or mass shootings have been carried out successfully - for a number of reasons that I don't think can be changed

 

Thats not exactly true It can be changed, because we brought these problems on ourselves. If we stop waging war against all muslims and most countries in the middle east, like we currently are. If we do not ruin countries in the middle east like we are now, then those people will not be so angry. Terrorism is their main line of defence, like "motstandsbevegelsen" (resistance movement) was the same in Norway, during NAZI abuses and occupation.

 

US and Europe has been waging war and abused large parts of the middle east and North Africa since 2001.

 

Terrorism in Europe can be changed if we avoid these awful wars we are engaged in, and if we stop taking in immigrants, and return as many as possible.

 

Most immigrants since 2003 are the results of US/NATO actions in the middle east. 3 biggest immigrant groups:

- Iraqi

- Afghani

- Syria

 

 

All with US signatures on them. This is why I am always saying NATO is a direct threat to European security and a massive danger to us.

[zeebra]

 

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

Vel, i og med at hjemmesitterpartiet er Norges største parti med 40% oppsluttning burde det vel sies at landet blir 1.3Millioner/3.4 milliontedeler bedre av det?

 

 

Hvorfor sitter folk hjemme under valg? Jeg vil si fordi de er desilusjonert med det politiske systemet, og har oppfattet at det ikke lenger fungerer.

 

Hvorfor stemmer folk høyreekstremisme nå? De føler de ikke har noe alternativ og at høyreekstremisme er det eneste reele alternativet til det vi har idag.

 

Hitler NAZI partiet ble valgt som du vet.

 

For min del er høyreekstemisme like ille som det vi har nå, så for min del er begge valgene helt elendige. Jeg har ingen interesse i å delta eller gi legitimitet til et system hvor valget er pest og kolera.

[zeebra]

 

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

Vel, i og med at hjemmesitterpartiet er Norges største parti med 40% oppsluttning burde det vel sies at landet blir 1.3Millioner/3.4 milliontedeler bedre av det?

 

 

Det du egentlig sier her er jo at, dess færre som stemmer dess bedre. Dess mindre demokrati vi har dess bedre. Nå forstår jeg godt hvorfor du støtter dagens system. Du er rett og slett motstander av demokrati.

 

Jeg vet at hvis vi får et virkelig folkestyre i Norge så vil ikke det føre til den politikken jeg vil, kanskje tvert imot. Men det blåser jeg i så lenge utviklingen er legitim og er folkets vilje. Så lenge folkets vilje blir gjort, da fungerer systemet. Noen forutsetninger gjelder selvsagt. At vi følger menneskerett og internasjonal lov, og at vi deltar i promotering og opprettelse av et internasjonalt demokratisk system.

 

Vi kan selvsagt ikke ha en internasjonal order hvor noen land gjør som de vil og forsøker å diktere over andre, det er imot alle prinsipper om demokrati.

Endret 14. mars 2016 av zeebra

[ViciousDeli]

Vi har selvsagt ikke det perfekte systemet i dag, men å kaste alt og begynne å innkalle til folkeavstemming om hvorvidt vi skal male slottet gullfarget fordi en eller annen idiot startet en Facebook-gruppe er ren idioti.

The problem with current systems of government (and education, and employment) is that they were created in a different time.

 

A time when people did not have the same access to information, communication, mobility, creativity and diversity of opinion that they have today.

 

Today, we give every able man and woman above the age of maturity the right to vote on their chosen representatives, and let them handle governing the country.

 

That may not be the best way to do it, may just be that not only the process of voting, but also the distribution of power, needs to change.

[zeebra]

 

 

Jeg sier ikke at du bør lage ditt eget, 

 

Ehh jo.. Det har du skrevet gjentatte ganger i denne tråden....

Nei, jeg har skrevet at hvis han ikke finner et parti blant alle de hundrevis av partier vi har i Norge, SÅ bør han lage sitt eget. Som de hundrevis av andre før han har gjort.

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_politiske_partier

 

 

For noe tøv. De aller fleste partier er blitt erklært ugyldige av 4% grensen i Norge, som er en falsk grense. Faktisk trengs det egentlig kun 0.6% av stemmene i et valg for å få en representant.

 

I Norge har vi derfor 8 "gyldige" parti etter forrige valg. Resten av partiene er erklært ugyldige av det du anser som et perfekt demokratisk system hvor folket har makt til å velge et parti.

 

 

 

Og nei, svaret er ikke ja for Sveits. De har checks and balances.

 

Ja. Sveits er et av få land hvor folket faktisk har mulighet til å iverksette politikk og mulighet til å stoppe politikernes politikk. Det kaller jeg checks and balances. Det er demokratiets soleklart viktigste checks and balances.

 

En Hitler vil aldri ha mulighet i Sveits, fordi landet aldri vil synke så lavt som land med svake demokrati kan. Selv i noen av de mest demokratiske ikke demokratiske landene i verden slik som Norge og Sverige, er folket nå så desperate at de er villige til å velge høyreekstemister, nemlig fordi systemet lar landet synke så dypt, fordi vi ikke har demokrati. Det er mangel på demokrati som er kjerneproblemet i våre samfunn.

 

Det er også det problemet som tillater USA og NATO å drive verdenskrig mot folkets vilje.

 

 

Men jeg vet ikke hva de 1.3 millionene står for. Jeg vet nøyaktig hva zeebra står for, og jeg er guddommelig takknemlig for at han ikke deltar i demokratiet.

 

 

Fordi jeg fremmer demokrati og fordi du ikke liker demokrati?

 

Ps. Du vet ikke nøyaktig hva jeg står for. Det blir litt dumt å påstå. Om du vil vite noe av det jeg står for, får du se på signaturen min.

Endret 14. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Jeg ser ingen problemer med det. Lovgivende myndighet skal selvsagt være den sterkeste, mens utøvende og dømmende skal forholde seg til det lovgivende myndighet bestemmer. 

 

Hvorfor er det selvsagt? Hadde du synes det var like selvsagt dersom vi som en del andre land hadde risikert at reaksjonære nasjonalister fikk flertallet, og kunne bedrive stortingsregjereri, mens regjeringen var marionetter og den dømmende makt bare sandpåstrøere...? (Nei, jeg sier ikke det er det du mener, jeg bare spør.)

 

Ekstremisme er vel heller et symptom på mangel på et politisk system som handler på vegne av folket, og ofte et resultat av slike systemers tidligere politiske avgjørelse. Dess mer/bedre demokrati et land har, dess mer moderat vil et land sannsynligvis bli.

 

Det handler om en slags balanse mellom folkets vilje og hva som faktisk skjer i landet. Om de er i harmoni, vil landene forbli stabile og moderate, men om de er i disharmoni, da fører det til ekstremisme, polarisering osv. I ekstreme tilfeller vil slik disharmoni mellom landets styre og folkets vilje føre til valg av uheldigheter som Hitler og NAZI Tyskland.

 

Dess mer makt folket har, dess mindre sannsynlig er det at landets styre vil være i disharmoni med folkets vilje.

[ViciousDeli]

Dess mer makt folket har, dess mindre sannsynlig er det at landets styre vil være i disharmoni med folkets vilje.

Or more aptly put, the more power certain powerfull groups have, the less probable it is that the governing of the country will be in disfavour of those particular, specific groups which just so happens to have power.

 

Which explain why Women didn't get the right to vote in Switzerland before 1971: Entrenched power-structures.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Women's_suffrage_in_Switzerland

[Shruggie]

 

Vi har selvsagt ikke det perfekte systemet i dag, men å kaste alt og begynne å innkalle til folkeavstemming om hvorvidt vi skal male slottet gullfarget fordi en eller annen idiot startet en Facebook-gruppe er ren idioti.

The problem with current systems of government (and education, and employment) is that they were created in a different time.

 

A time when people did not have the same access to information, communication, mobility, creativity and diversity of opinion that they have today.

 

Today, we give every able man and woman above the age of maturity the right to vote on their chosen representatives, and let them handle governing the country.

 

That may not be the best way to do it, may just be that not only the process of voting, but also the distribution of power, needs to change.

 

And as soon as someone demonstrates such a system which actually works, I will look at it and proclaim my judgement of it. But I am not sending a fucking SMS to vote out prime minister candidates!

[ViciousDeli]

And as soon as someone demonstrates such a system which actually works, I will look at it and proclaim my judgement of it. But I am not sending a fucking SMS to vote out prime minister candidates!

These are examples of more active citizen involvement in government:

* https://petition.parliament.uk/

* https://petitions.whitehouse.gov/

[Shruggie]

For noe tøv. De aller fleste partier er blitt erklært ugyldige av 4% grensen i Norge, som er en falsk grense. Faktisk trengs det egentlig kun 0.6% av stemmene i et valg for å få en representant.

 

I Norge har vi derfor 8 "gyldige" parti etter forrige valg. Resten av partiene er erklært ugyldige av det du anser som et perfekt demokratisk system hvor folket har makt til å velge et parti.

Så synd at du ikke har mulighet til å bidra til å forandre dette, da. Og jeg tror du har glemt at 4% grensen bare er for utligningsmandater. Hvis du får 0.6% av stemmene i Norge og alle kommer fra Finnmark, så sitter du på Stortinget. (Jeg har ikke sjekket det tallet, jeg bare stoler på at det er riktig. Det er uansett bare for illustrasjonsøyemed.)

 

Ja. Sveits er et av få land hvor folket faktisk har mulighet til å iverksette politikk og mulighet til å stoppe politikernes politikk. Det kaller jeg checks and balances. Det er demokratiets soleklart viktigste checks and balances.

 

En Hitler vil aldri ha mulighet i Sveits, fordi landet aldri vil synke så lavt som land med svake demokrati kan. Selv i noen av de mest demokratiske ikke demokratiske landene i verden slik som Norge og Sverige, er folket nå så desperate at de er villige til å velge høyreekstemister, nemlig fordi systemet lar landet synke så dypt, fordi vi ikke har demokrati. Det er mangel på demokrati som er kjerneproblemet i våre samfunn.

 

Det er også det problemet som tillater USA og NATO å drive verdenskrig mot folkets vilje.

De høyreekstreme var faktisk KJEMPEPOPULÆRE i Sveits i mellomkrigstiden. Det er først etter at krigen brøt ut at de ble upopulære. Nei, de vant ingen valg, men se her på hva de FAKTISK gjorde:

 

 

The party came under the leadership of Rolf Henne in 1934 and began to pursue a more openly Nazi ideology, in keeping with Henne's personal beliefs.[7] Taking advantage of the direct democracy model used in Swiss politics the National Front forced a referendum on a constitutional amendment in 1935 that sought to redesign the system of government on more nationalist, racial and authoritarian lines. The proposal was heavily defeated and soon the party began to go into decline.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Front_(Switzerland)

 

Hvis de hadde fått et flertall på den ene avstemningen, ville altså Sveits blitt kontrollert av nazister i hvem vet hvor mange år fremover. Wow, det er nesten som om jeg har hatt rett når jeg sier at direkte demokrati er piss hele tiden...

 

 

Fordi jeg fremmer demokrati og fordi du ikke liker demokrati?

 

Nei, fordi du ikke vet hva demokrati er. Det viktige i et demokrati er at folkets mening blir utført, ikke at folk får lov til å stemme på hvilken is statsministeren skal ha til dessert. 

 

Ps. Du vet ikke nøyaktig hva jeg står for. Det blir litt dumt å påstå. Om du vil vite noe av det jeg står for, får du se på signaturen min.

 

Jeg skjulte signaturer for årevis siden, og jeg gidder ikke endre den innstillingen bare for å lese ditt manifest.

 

These are examples of more active citizen involvement in government:

* https://petition.parliament.uk/

* https://petitions.whitehouse.gov/

 

Yep, and these are excellent ideas for citizen participation. They also have the exact same power as a Facebook poll about whether Britney Spears or Elvis is the best musician. Which is good, cause people are idiots.

Endret 14. mars 2016 av Shruggie

[ViciousDeli]

Yep, and these are excellent ideas for citizen participation. They also have the exact same power as a Facebook poll about whether Britney Spears or Elvis is the best musician. Which is good, cause people are idiots.

Perhaps.

But it's a start, people are communicating, and by participation in issues that matter to them, becoming aware of who else are involved in working for the same issues.

 

Which incidentally, may be one reason why clandestine branches of the government wants surveillance: They want to keep tabs on who communicates with who, and especially, if they have leverage for any kind of blackmail.

[Shruggie]

 

Yep, and these are excellent ideas for citizen participation. They also have the exact same power as a Facebook poll about whether Britney Spears or Elvis is the best musician. Which is good, cause people are idiots.

Perhaps.

But it's a start, people are communicating, and by participation in issues that matter to them, becoming aware of who else are involved in working for the same issues.

 

Which incidentally, may be one reason why clandestine branches of the government wants surveillance: They want to keep tabs on who communicates with who, and especially, if they have leverage for any kind of blackmail.

 

You really think any of those issues are new to the government? "Hey, Cameron? Did you realize these people are DISSATISFIED with us? Oh my god, we should immediately change our policies!"

 

Although this is a good idea: https://petition.parliament.uk/petitions/123061

[ViciousDeli]

Although this is a good idea: https://petition.parliament.uk/petitions/123061

Could be, yes.

 

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/begge-jentene-dode-etter-pakjorsel-1.11464382

[zeebra]

Nei, fordi du ikke vet hva demokrati er. Det viktige i et demokrati er at folkets mening blir utført, ikke at folk får lov til å stemme på hvilken is statsministeren skal ha til dessert. 

 

 

I bunn og grunn er vi jo da enige. Jeg er bare uenig i at folkets vilje blir utført i dagens system. Et folkelig demokrati og faktisk demokrati som Sveits har "checks and balances" slik at bare det som har bred støtte blir gjennomført. Is eksempelet ditt og andre tåpelige eksempeler hadde ikke blitt gjennomført.

 

Dessuten burde vi i et virkelig demokrati ikke være representert ved en leder. Vi burde ikke ha noe statsminister eller president. Å forhøye individet i et system og idolisering av individ og individ som leder av et land, det er rimelig antidemokratisk i seg selv.

 

Da er det nesten mer demokratisk å ha et politburo.

 

 

http://www.openfreedom.eu

Endret 14. mars 2016 av zeebra

[Shruggie]

Ja, jeg er helt enig i at vi er enige (!) i MÅLET, som er styresmakter som gjør hva folket vil. Men du har hverken vist at folk faktisk vil noe annet enn det styresmaktene gjør, eller at et annet system vil klare å gjøre dette bedre. 

Og direkte demokrati har ENORME problemer med flertallets diktatur som vi med parlamentarismen har i sjakk. Det at folk AKKURAT NÅ vil ha ned innvandringen betyr for eksempel ikke at folk om seks måneder ville være særlig fornøyd med at vi plutselig meldte oss ut av FN og bygget en mur rundt Finnmark, selv om det ble 51% stemmer for det ved et valg. 

Folk trenger å holdes i nakkeskinnet. 

 

Men hvis folk FAKTISK ønsker å melde oss ut av FN og bygge en mur rundt Finnmark, og de partiene som støtter dette får flertallsmakt på Stortinget, da er det jo udemokratisk å gjøre noe annet. Det er bare en jævlig god ide å ha et valg før man går til slike skritt.

 

Bare se på valgresultatene i 2011. AP fikk enorm støtte etter angrepene på Utøya, og det gikk ikke lang tid før folk ble svært misfornøyd med det. Folk er dumme.

Endret 14. mars 2016 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Folk er dumme.

... i motsettning til politikerne som er tilnærmet guder i sine egenskaper som altvitende, altseende, etc.

 

Eller er muligens politikere folk de og?

[zeebra]

Shruggie. Sorry. Hvis vi skal diskutere dette temaet vil jeg nok komme med meget omfattende resonnering og svar. Det passer ikke på denne tråden, det er off topic.

 

Så hvis du vil kan vi diskutere dette videre på en omfattende måte på en annen tråd.

[Horten Market]

Men hvis folk FAKTISK ønsker å melde oss ut av FN og bygge en mur rundt Finnmark, og de partiene som støtter dette får flertallsmakt på Stortinget, da er det jo udemokratisk å gjøre noe annet.

 

Vil bare minne om at det ikke er folkeflertallet alene som avgjør om en handling er demokratisk. I moderne demokratier må også handlingen være i tråd med menneskerettighetene. Det gjør at det for eksempel ikke er mulig å innføre sharia i Norge på demokratisk vis, uansett om det skulle bli flertall for noe slikt.