Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[zeebra]

Fordi alternativet er det du gjør: Å ikke forandre noe, men kjefte svært høyt om hvor ille alt er. You tell me, føler du at du har utført mye i livet ditt for å forbedre Norge...?

 

 

Ja, jeg har åpnet øynene hos mange personer, og gått disse til også å kjempe for et bedre demokrati i vestlige land og kjempe imot alt dritten som dikteres på samfunnet vårt idag av politikerveldet og partidiktaturet.

 

Det er langt mer nyttig og effektivt å kjempe for bedre demokrati enn det er å delta i et defekt system.

Endret 13. mars 2016 av zeebra

[Shruggie]

 

Fordi alternativet er det du gjør: Å ikke forandre noe, men kjefte svært høyt om hvor ille alt er. You tell me, føler du at du har utført mye i livet ditt for å forbedre Norge...?

 

 

Ja, jeg har åpnet øynene hos mange personer, og gått disse til også å kjempe for et bedre demokrati i vestlige land og kjempe imot alt dritten som dikteres på samfunnet vårt idag av politikerveldet og partidiktaturet.

 

Det er langt mer nyttig og effektivt å kjempe for bedre demokrati enn det er å delta i et defekt system.

 

Hvis du tror det, så er det selvsagt godt nok. Men jeg gjentar mitt hovedpoeng: de som tjener på at du ikke stemmer er de som har det nøyaktig motsatte meningene som deg. Så takk skal du ha, og hvis du kan få flere til å slutte å stemme også, så vil vi på venstresiden få det langt enklere i fremtiden

[zeebra]

Det er jo nøyaktig det samme.

"liker du ikke et komplekst system som har tatt mange tiår å bygge opp og mange tusen mennesker og millioner eller milliarder av kroner så bare lag ditt eget".

Slik "argumentering" holder ikke mål, og det forstår alle rasjonelle mennesker.

Og når man i tilegg er tvunget til å faktisk BETALE for systemet så har man all rett til å klage på det uten å måtte opprette et eget. Hvis jeg betaler for en forsikring, og de nekter å dekke meg når ulykken er ute så er det riktige å gjøre å klage på denne forsikringen, ikke å bare anse årenes innbetalinger som tapt og opprette sitt eget forsikringsselskap...

 

 

Operativsystem er kanskje et dårlig eksempel for der finnes det faktisk reele alternativ. Jeg bruker f.eks GNU/Linux fordi jeg der står fritt til å tilpasse systemet som jeg vil. Jeg kan bytte desktop miljø, faktisk enhver del av systemet, fra kjerne til grafisk grensesnitt.

 

Eksempelet er alikevel meget interessant, fordi det minner mye om demokrati. Nesten ingen personer kjenner til GNU/Linux, og enda færre evner å faktisk gjennomføre tiltak for å gjøre sin verden bedre, ergo, flytte fra Windows til GNU/Linux. Det er faktisk akkurat som demokratiet, 90% av folket er ufrivilig fanget i en "tro" og vet ikke bedre, derfor fortsetter de å være deltagere i et meningsløst system som overhode ikke har noe med folkestyre å gjøre i en moderne og teknologisk verden.

 

Folk idag blir hjernevasket til å tro at vi har demokrati, hver eneste dag. Politikerne skryter og sier vi har demokrati, uten at noen faktisk diskuterer HVA demokrati faktisk er, og de færreste har konsept eller ide om hvordan et faktisk demokrati vil fungere. Når folk ikke engang vet det, da har de ingen mulighet til å bryte ut av sin uvitenhet eller dårlige vaner, akkurat som med liksomdemokratiet vi har i de fleste Europeiske land (foruten Sveits som faktisk har demokrati).

 

Da tror folk flest at de gjør dramatiske endringer i operativsystemet sitt når de endrer farge/tema, akkurat som de tror det å stemme på et parti har noe som helst innvirkning på retningen landet tar eller hvordan landet utvikler seg. Ok, en annen farge er en liten forandring, akkurat som et annet parti også er det. Men det er relativt sett ikke en forandring om man faktisk vet hva man prater om. Å endre farge/tema på desktopen din er ingen stor forandring.

 

Selv kan jeg bytte hele desktop miljøet på min PC hver gang jeg logger inn/ut av systemet.

 

På samme måte er jeg klar over at dagens system ikke er et folkestyre, fordi folket har minimal innflytelse og alt blir gjennomført bak folkets rygg av en ekkel klikk med parti-indoktrinerte maktsyke narsissister, løgnere, psykopater hvis hovedformål er å fremme sitt eget ego og sole narsissismen i glansen av oppmerksomhet som medfølger.

[zeebra]

 

 

Fordi alternativet er det du gjør: Å ikke forandre noe, men kjefte svært høyt om hvor ille alt er. You tell me, føler du at du har utført mye i livet ditt for å forbedre Norge...?

 

 

Ja, jeg har åpnet øynene hos mange personer, og gått disse til også å kjempe for et bedre demokrati i vestlige land og kjempe imot alt dritten som dikteres på samfunnet vårt idag av politikerveldet og partidiktaturet.

 

Det er langt mer nyttig og effektivt å kjempe for bedre demokrati enn det er å delta i et defekt system.

 

Hvis du tror det, så er det selvsagt godt nok. Men jeg gjentar mitt hovedpoeng: de som tjener på at du ikke stemmer er de som har det nøyaktig motsatte meningene som deg. Så takk skal du ha, og hvis du kan få flere til å slutte å stemme også, så vil vi på venstresiden få det langt enklere i fremtiden

 

 

Tror det? Jeg vet det, det er bekreftet.

 

Ok, kanskje du har rett.. Du sier de som tjener på at jeg ikke stemmer er de som har nøyaktige motsatt meninger av meg selv. Alternativet er dog verre.

Hvis jeg stemmer gir jeg legitimitet til et illegitimt system. Den eneste gangen jeg skal stemme i mitt liv er hvis jeg faktisk kan stemme over at vi skal forbedre demokratiet og MINST oppgradere det til Sveitsisk standard. Hadde vi hatt en slik standard hadde jeg stemt hele veien, for da kunne jeg stemt på faktisk politikk, ikke på en gjeng med psykopater og grupperinger som vanstyrer landet Norge bak ryggen på folket.

 

Får vi demokrati skal jeg stemme i hvert eneste valg.

[Shruggie]

 

 

 

Fordi alternativet er det du gjør: Å ikke forandre noe, men kjefte svært høyt om hvor ille alt er. You tell me, føler du at du har utført mye i livet ditt for å forbedre Norge...?

 

 

Ja, jeg har åpnet øynene hos mange personer, og gått disse til også å kjempe for et bedre demokrati i vestlige land og kjempe imot alt dritten som dikteres på samfunnet vårt idag av politikerveldet og partidiktaturet.

 

Det er langt mer nyttig og effektivt å kjempe for bedre demokrati enn det er å delta i et defekt system.

 

Hvis du tror det, så er det selvsagt godt nok. Men jeg gjentar mitt hovedpoeng: de som tjener på at du ikke stemmer er de som har det nøyaktig motsatte meningene som deg. Så takk skal du ha, og hvis du kan få flere til å slutte å stemme også, så vil vi på venstresiden få det langt enklere i fremtiden

 

 

Tror det? Jeg vet det, det er bekreftet.

 

Ok, kanskje du har rett.. Du sier de som tjener på at jeg ikke stemmer er de som har nøyaktige motsatt meninger av meg selv. Alternativet er dog verre.

Hvis jeg stemmer gir jeg legitimitet til et illegitimt system. Den eneste gangen jeg skal stemme i mitt liv er hvis jeg faktisk kan stemme over at vi skal forbedre demokratiet og MINST oppgradere det til Sveitsisk standard. Hadde vi hatt en slik standard hadde jeg stemt hele veien, for da kunne jeg stemt på faktisk politikk, ikke på en gjeng med psykopater og grupperinger som vanstyrer landet Norge bak ryggen på folket.

 

Får vi demokrati skal jeg stemme i hvert eneste valg.

 

Så hva skjer om du "gir din legitimitet til et illegitimt system"? Jo, din mening måles og teller i samfunnet. I motsetning til i dag. Å wow, grusomt.

 

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

[zeebra]

Så hva skjer om du "gir din legitimitet til et illegitimt system"? Jo, din mening måles og teller i samfunnet. I motsetning til i dag. Å wow, grusomt.

 

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

 

 

Det teller jo ikke når resultatet uansett blir det samme og alle partiene er partier jeg stort sett er uenig med. Hvorfor skal jeg stemme på en haug av ting jeg er uenig med? Det hjelper ingenting.

 

Du mener altså at dagens system er bedre enn et faktisk demokrati? Dermed sier du at landet er bedre fordi jeg ikke stemmer, fordi jeg støtter faktisk demokrati.

Endret 13. mars 2016 av zeebra

[Shruggie]

Hehe, "faktisk demokrati". 

 

Du er så søt.

[StormEagle]

Jeg sier ikke at du bør lage ditt eget, 

 

Ehh jo.. Det har du skrevet gjentatte ganger i denne tråden....

 

 

jeg sier at det eksisterer innebygde metoder for å forandre det, og det faktum at du ikke liker de metodene forandrer ikke det faktum at de eksisterer og fungerer glimrende. Som sagt tidligere: alternativet er å stå på sidelinjen og furte, og det er det bare de som er uenige med deg som tjener på.

 

Nei når undersøkelse etter undersøkelse viser at folkets mening er det stikk motsatte av politikken som føres så har vi per definisjon ikke et demokrati (folkestyre). Og da fungerer beviselig ikke metodene.

Logikk og rasjonalitet er ikke din sterke side ser jeg...

 

F.eks har folket 2 ganger stemt imot EU, men likevel er vi altså like mye med i EU som resten av medlemslandene.

 

 

Hehe, "faktisk demokrati". 

 

Du er så søt. 

 

Et lite tips til deg: Når du tyr til slike hersketeknikker så viser du bare til rasjonelle mennesker at du ikke har noen ordentlige argumenter å stille opp med. De eneste som biter på kroken er idiotene. Men det er kanskje de du liker selskapet av?

Endret 13. mars 2016 av flesvik

[zeebra]

Hehe, "faktisk demokrati". 

 

Du er så søt.

 

Hehe, ja, demokrati betyr folkestyre. Så ja, faktisk demokrati heller enn dagens selverklærte "demokrati" som holder seg utenfor det som er aller viktigst med demokratiet, nemlig folkets makt.

 

Folket har liten makt i de fleste vestlige land, i praksis ingen makt i flere land. Da har man ikke et demokratisk styresett.

 

Demokrati ≠ partivalg

[ViciousDeli]

I am highly sceptical of these expanded police powers, for a number of reasons, primarily because I just don't see it working on the criminal groups that it claims to be aimed at.

 

The recent french terrorist attacks showed us that real terrorists don't communicate encrypted. Time and again terrorist attacks or mass shootings have been carried out successfully - for a number of reasons that I don't think can be changed, and I think at some point it is no longer worth the extra effort to try and prevent terrorism.

You could easily eliminate annual deaths from driving, by outlawing cars or adjust the speed limit to the pace of a walking horse and have an announcer walk in front of the car and shout "Car is coming! Car is coming!", but making such a sacrifice to save 10000x more people from dying in motor vehicle accidents than from terrorism, isn't a priority people are willing to get behind.

 

And when it comes to child pornography / pedophiles, assuming that the police through some digital voodoo knew who they all were, the problem quickly becomes who do you prosecute, and by which criteria?

 

Nowhere in the article is the police making any kind of attempt at arguing what they think they will accomplish by this, and yet they must have performed a cost-benefit analysis on the basis of results and effectiveness of these tools and powers from the experience of other nations.

Such as the US.

 

Instead, they play - nay, prey - on the public's fear of bad people, danger of the unknown, and essentially push the trite old appeal "trust us we are your only hope against the demons in the dark".

 

Can the police be trusted, though?

There's a pretty high aquittal rate for police officers being reported for misconduct. It's actually almost 100%. That doesn't really instill confidence and trust.

The police, being aware of this, attempts to address that issue by claiming there will be More & Better controls. Of course, ignoring the experiences from other countries, where it has been found that judges often don't have the technical understanding to assess what they are permitting the police to do, and most of the time just trust the police.

 

I don't think there is anything special with the police that makes them more trustworthy than other public servants, in fact I suspect quite the opposite, that if the mass media were willing to look more closely at what the police was actually doing, they would find that there are quite a few critique-worthy, systemic flaws in the police force and their interaction with the judicial system.

 

And on the technical hand, there are definitely ways that surveillance and computer attacks can be mitigated and even completely circumvented. That are available to the layman, today, right out of the box.

TAILS being one of the simpler ones.

 

In 2013 Kripos were given software that identified computers sharing child pornography on the internet.

They found tens of thousands, and three years later have arrested a few hundred.

To my knowledge BTW, none of which were found to actually commit any offenses against children AFK.

The direct effect reportedly being, that the child pornography sharing decreased by some 80%.

And the side-effects of this being hugely costly to society, destroying careers, lives, and affecting innocent people such as their children being bullied.

Was it worth it?

The media doesn't ask those kind of questions, doesn't take the perspective that rocks the boat a little.

 

And where did this child pornography traffic all go?

Do you really think it just disappeared, as in "by golly they got the fright og God in them now and all learned their Lesson we are creating a Brave New World!"?

Did people stop consuming child pornography because of a few hundred arrests?

 

I think it just went underground.

 

The net effect being a huge, big, sloppy, sticky wad of self-importance police masturbation.

[ViciousDeli]

Also, here is a legal consideration that may be interesting.

 

For an overview of the Playpen case, see:

* https://www.google.com/search?q=vice+motherboard+playpen

* http://motherboard.vice.com/tag/Playpen

 

Joseph Cox of riseup.net and @thegrugq have been following the details there,

which is probably where this article comes from: http://pluss.vg.no/2016/03/13/2340/2340_23636815

 

Now, consider this: http://motherboard.vice.com/read/new-case-suggests-the-fbi-shared-data-from-its-mass-hacking-campaign-with-the-uk

 

What we effectively have here, is people in one country (the UK) being prosecuted on the basis of the laws

allowing for sharing of police information across borders (with the US).

NOT on the basis of the national police forces conducting independent investigations.

 

THAT is what they are not telling you.

 

And why is this a problem? Because this means that the legality of obtaining that information cannot be legally tested.

There is no oversight.

No control.

Except for the police's.

 

Let that sink for a little:

* The FBI ran a child pornography site

* They attacked the computers of people all over the world

 

And while the legality of those two quite worrying points are being tried in the US, in the UK people are found guilty.

On the basis of what is probably illegally obtained data, white-washed through sealed and secret data-exchange agreements,

irresponsibly being used to convict people by way of ILLEGAL spying.

 

It doesn't matter what the laws are in Norway for how the Norwegian police should go about obtaining data,

if it can just get that data from the US.

 

Are we willing to accept that precedent, the usage of illegally obtained surveillance data, from foreign forces beyond our control and our checks and balances?

Endret 14. mars 2016 av ViciousDeli

[Skatteflyktning]

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

Vel, i og med at hjemmesitterpartiet er Norges største parti med 40% oppsluttning burde det vel sies at landet blir 1.3Millioner/3.4 milliontedeler bedre av det?

[Shruggie]

 

Jeg sier ikke at du bør lage ditt eget, 

 

Ehh jo.. Det har du skrevet gjentatte ganger i denne tråden....

Nei, jeg har skrevet at hvis han ikke finner et parti blant alle de hundrevis av partier vi har i Norge, SÅ bør han lage sitt eget. Som de hundrevis av andre før han har gjort.

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_politiske_partier

[Shruggie]

 

Igjen, takk for at du ikke deltar Mitt land blir jo 1/3.4milliontedel bedre av det.

Vel, i og med at hjemmesitterpartiet er Norges største parti med 40% oppsluttning burde det vel sies at landet blir 1.3Millioner/3.4 milliontedeler bedre av det?

 

Men jeg vet ikke hva de 1.3 millionene står for. Jeg vet nøyaktig hva zeebra står for, og jeg er guddommelig takknemlig for at han ikke deltar i demokratiet.

[Shruggie]

 

Hehe, "faktisk demokrati". 

 

Du er så søt.

 

Hehe, ja, demokrati betyr folkestyre. Så ja, faktisk demokrati heller enn dagens selverklærte "demokrati" som holder seg utenfor det som er aller viktigst med demokratiet, nemlig folkets makt.

 

Folket har liten makt i de fleste vestlige land, i praksis ingen makt i flere land. Da har man ikke et demokratisk styresett.

 

Demokrati ≠ partivalg

 

Du vil gå fra førsteplass på Democracy Index til sjetteplass (Sveits) fordi du tror det er en golden bullet som løser alle problemene i Norge, uten at du skjønner hverken vårt eller sveits' demokratiske systemer. 

 

Ja, du er søt. Som i naiv. 

[tom waits for alice]

Du vil gå fra førsteplass på Democracy Index til sjetteplass (Sveits) fordi du tror det er en golden bullet som løser alle problemene i Norge, uten at du skjønner hverken vårt eller sveits' demokratiske systemer. 

 

 

Det er selvsagt hyggelig at gutta i The Economist liker vårt politiske system, men de er en anonym gjeng selverklærte eksperter som setter poeng dels etter eget forgodtbefinnende. (Og dels etter internasjonale galluper.) Det betyr vel at det norske politiske system er nær fasiten deres. Man kan selvsagt vær uenig både i poenggivningen og fasiten. 

 

Det hadde vært morsomt å se hva forumets medlemmer hadde ment om de ulike spørsmålene. Men det måtte blitt en føljetong, det er 60 spørsmål fordelt på 5 kategorier.

 

Geir

[Shruggie]

Vel, jeg syntes dette viktige spørsmålet burde rangere høyt: "Kan hvem som helst skremme folk til å endre grunnloven og ødelegge landet uten at noen kan gjøre noe med det ved hjelp av Checks and Balances?"

Hvis svaret er ja er landet ditt fucked. Og det var slik Roma falt.

 

Og nei, svaret er ikke ja for Sveits. De har checks and balances.

Endret 14. mars 2016 av Shruggie

[KarlRoger]

Kjedelig at vi våre tre store partier alle hater borgernes rett til privatliv og grunnloven.

[tom waits for alice]

Vel, jeg syntes dette viktige spørsmålet burde rangere høyt: "Kan hvem som helst skremme folk til å endre grunnloven og ødelegge landet uten at noen kan gjøre noe med det ved hjelp av Checks and Balances?"

 

 

Spørsmål 15: "Is there an effective system of checks and balances on the exercise of government authority?"

 

Nå har jo vi innført Sverdrups "All makt i denne sal" (som snodig nok gir oss full score i spørsmål 14: "Is the legislature the supreme political body, with a clear supremacy over other branches of government?") og har dermed checks, men ikke helt balanse...?

 

Geir

[Shruggie]

Jeg ser ingen problemer med det. Lovgivende myndighet skal selvsagt være den sterkeste, mens utøvende og dømmende skal forholde seg til det lovgivende myndighet bestemmer. Husk at lovgivende myndighet er den eneste som er folkevalgt.

 

Men det er heller ikke bare det jeg snakker om. Jeg snakker også om grunnloven og at endringer må foretas av to storting med valg mellom. Jeg snakker om at stortinget kan felle en regjering. Jeg snakker om masse andre ting som vi ikke ser dag til dag, men som er designet frem etter hundrevis av år av mindre gode systemer.

 

Vi har selvsagt ikke det perfekte systemet i dag, men å kaste alt og begynne å innkalle til folkeavstemming om hvorvidt vi skal male slottet gullfarget fordi en eller annen idiot startet en Facebook-gruppe er ren idioti.

Endret 14. mars 2016 av Shruggie