Anundsen og Frp "Foreslår at politiet kan hacke folks datamaskin"

[Skatteflyktning]

 

Ingen burde ha monopol på vold, sivile burde også ha anledning til å beskytte seg selv og sine ting, man rekker ikke ringe politiet hvis noen prøver slå ned døra.

Staten har ikke monopol på å forsvare seg mot angrep, retten til selvforsvar har alle.

 

Statens monopol er på angrep mot uskyldige (og når staten angriper deg har du ingen rett til selvforsvar).

Endret 30. mai 2016 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Ingen burde ha monopol på vold, sivile burde også ha anledning til å beskytte seg selv og sine ting, man rekker ikke ringe politiet hvis noen prøver slå ned døra.

Staten har ikke monopol på å forsvare seg mot angrep, retten til selvforsvar har alle.

 

Statens monopol er på angrep mot uskyldige (og når staten angriper deg har du ingen rett til selvforsvar).

 

And that's the way (aha aha) we like it!

[hekomo]

 

 

Amerikansk politi har en lignende liste med forklaringer på hvorfor det var rett å ta livet av folk, sak for sak.

Javel, men det er jo ikke relevant for faktaopplysningene jeg gir deg her. Du klarer jo ikke å komme med motargumenter, så det viser hvor elendige argumenter du hadde i utgangspunktet. Som jeg altså viste med mine kommentarer til eksemplene dine.

 

Desverre er dine kommentarer ikke relevant til Shruggies opprinnelige lille avstikker.

 

Og avstikkeren er ikke spesielt relevant til tråden tema.

 

I ditt drømmesamfunn vil jo alle kunne drepe alle uten konsekvenser, så her er du egentlig bare dobbeltmoralsk.

 

Så fin en stråmann du har klart å lage, du er jammen flink.

 

Jeg tilbakeviste bare det du skrev.

 

Og det du beskriver som en stråmann er ikke en stråmann, men en beskrivelse av hvordan det vil være i realiteten i samfunnet du lengter etter. Det er altså ikke slik at jeg påstår at du har sagt at det vil bli slik, men det er jeg som beskriver hvordan det vil se ut.

 

 

 

Statens monopol er på angrep mot uskyldige (og når staten angriper deg har du ingen rett til selvforsvar).

 

Staten angriper ikke uskyldige. Men den har mulighet til å bruke fysisk makt mot personer som begår kriminelle handlinger. I ditt drømmesamfunn vil derimot alle kunne gjøre hva som helst uten konsekvenser. Der finnes ingen rettigheter. Jungelens lov råder (drep eller bli drept).

Endret 30. mai 2016 av hekomo

[hekomo]

I mine øyne er det bare idioter som vil tillate at politiet benytter denne typen av overvåkning når det gjelder lovbrudd som fører til forelegg/bøter. "Takk" til de som stemte på FrP for dette. Slike lovendringer er vanskelige å bli kvitt i ettertid.

 

Denne typen overvåkning er ment å brukes mot alvorlige kriminelle handlinger, som for eksempel terrorisme. Er det virkelig mulig at du ikke har fått med deg dette?

 

Når politiet innfører 50 kg hasj for salg i Norge, så må man jo stille spørsmål om deres vurderingsevner.

 

Dette ble gjort for å hindre at en svært brutal og farlig gjeng med forbrytere avslørte politiaksjonen som foregikk mot dem. Ved å innføre 50 kg hasj har de sannsynligvis hindret innførsel av mange ganger større partier med hasj, samt at de har hindret vold og kanskje til og med drap. Det gjorde at de kunne pågripe de nevnte farlige forbrytere.

[hekomo]

 

Det beste alternativet er en sterk demokratisk stat med voldsmonopol som skaper ro, orden og forutsigbarhet. Et statsløst samfunn er ikke bare urealistisk, men å gå i den retningen innebærer et mer brutalt samfunn med mer vold og mindre respekt for menneskers rettigheter.

 

Ingen burde ha monopol på vold, sivile burde også ha anledning til å beskytte seg selv og sine ting, man rekker ikke ringe politiet hvis noen prøver slå ned døra.

 

Du har allerede mulighet til å beskytte deg selv. Det kalles nødverge. Det er ikke dette voldsmonopolet går ut på. Politiet kan bruke fysisk makt også når det ikke er snakk om nødverge, for eksempel for å pågripe en mistenkt for en straffbar handling.

 

 

 

Men at man trenger Politi er for meg en selvfølge, men da burde også borgere kunne kreve best mulig politibetjenter samt få lov til å være kritiske til feil dem gjør i etaten uten at politiet skal prøve bortforklare alt, samt vi må ha en bedre enhet en SEFO til å se over feil politiet gjør i tjeneste.

 

Du er heldig. SEFO ble lagt ned for flere år siden, og erstattet med en annen enhet, kalt Spesialenheten for politisaker. De består i hovedsak av jurister. Og sjefen for Spesialenheten kan ikke akkurat påstås å være en politielsker, siden han har gått hardt ut offentlig og klaget over at altfor få politifolk blir dømt. I tillegg ser man på Erik Jensen-saken at de slett ikke behandler politifolk særlig pent.

[Skatteflyktning]

 

Statens monopol er på angrep mot uskyldige (og når staten angriper deg har du ingen rett til selvforsvar).

Staten angriper ikke uskyldige.

Ingen stater har noensinne angrepet uskyldige?

 

Eller er det kun den norske staten som aldri angriper uskyldige?

[frohmage]

Denne typen overvåkning er ment å brukes mot alvorlige kriminelle handlinger, som for eksempel terrorisme. Er det virkelig mulig at du ikke har fått med deg dette?

 

Den skal vel benyttes mot de som er "mistenkte" for kriminalitet. Hvorvidt "simple narkotikaovertredelser" er en alvorlig forbrytelse behøver vi jo ikke være enige om. Uansett er det potensialet for misbruk som er skremmende her. Noen ønsker sikkert at politiet til en hver tid skal få gjøre akkurat det de vil, men jeg er ikke en av dem.

[tom waits for alice]

Denne typen overvåkning er ment å brukes mot alvorlige kriminelle handlinger, som for eksempel terrorisme. 

 

 

Jeg ser folk sier det. Hvor nevner da lovforslaget eksplisitt også mindre alvorlige ditto som grunnlag?

 

Edit: Punktet om telefonavlytting ved "Simple narkotikaovertredelser", om hacking ved trivielle forbrytelser som heleri og om epostlesing på bakgrunn av $210 uten domstolskontroll.

 

Geir

Endret 31. mai 2016 av tom waits for alice

[Kazuo]

 

 

Det beste alternativet er en sterk demokratisk stat med voldsmonopol som skaper ro, orden og forutsigbarhet. Et statsløst samfunn er ikke bare urealistisk, men å gå i den retningen innebærer et mer brutalt samfunn med mer vold og mindre respekt for menneskers rettigheter.

 

Ingen burde ha monopol på vold, sivile burde også ha anledning til å beskytte seg selv og sine ting, man rekker ikke ringe politiet hvis noen prøver slå ned døra.

 

Du har allerede mulighet til å beskytte deg selv. Det kalles nødverge. Det er ikke dette voldsmonopolet går ut på. Politiet kan bruke fysisk makt også når det ikke er snakk om nødverge, for eksempel for å pågripe en mistenkt for en straffbar handling.

 

 

 

Men at man trenger Politi er for meg en selvfølge, men da burde også borgere kunne kreve best mulig politibetjenter samt få lov til å være kritiske til feil dem gjør i etaten uten at politiet skal prøve bortforklare alt, samt vi må ha en bedre enhet en SEFO til å se over feil politiet gjør i tjeneste.

 

Du er heldig. SEFO ble lagt ned for flere år siden, og erstattet med en annen enhet, kalt Spesialenheten for politisaker. De består i hovedsak av jurister. Og sjefen for Spesialenheten kan ikke akkurat påstås å være en politielsker, siden han har gått hardt ut offentlig og klaget over at altfor få politifolk blir dømt. I tillegg ser man på Erik Jensen-saken at de slett ikke behandler politifolk særlig pent.

 

 

 

Ang SEFO så er det for de fleste samme greia fortsatt dessverre, du kan ha din mening der, det er din rett

For meg er spesialenheten for politisaker mer som spesialenheten for henleggelser.

[Horten Market]

I et ordentlig demokrati som holder menneskerettighetene i hevd, ville Anundsen blitt fjernet fra stillingen sin før han hadde fått gjort så stor skade som han er i ferd med nå.

 

Ikke bare han, men en rekke andre i departementets lovavdeling og ledere i politiet, som setter sine egne interesser foran samfunnets demokratiske utvikling. Spørsmålet: "Gir dette oss bedre oppklaringsprosent?", må følges av: "Gavner dette demokratiet?" Når bare det første spørsmålet stilles, og det neste, som er mye viktigere, overlates til andre, da blir resultatet at fascistiske forslag pumpes ut på løpende bånd. De verste forslagene slipper forhåpentligvis ikke gjennom det demokratiske filteret i senere prosesser, men det at slike forslag i det hele tatt blir fremmet av demokratiets organer, sår tvil om demokratiets fundament. Alle, absolutt alle, må selv gjøre en vurdering av konsekvenser for demokratiet, før forslag kommer ut av tankeboksen. Den som svikter der, egner seg ikke til å bekle en slik posisjon i et demokratisk samfunn.

Endret 2. juni 2016 av Horten Market