6700K vs 5820K vs 5960X

[Emile the rat]

Jeg har PCI-E nettverkskort. Så i mitt tilfelle blir faktisk 6700k ubrukelig dersom jeg skal kjøre SLI. At La Menthe mener at 5820k ikke er bedre kan diskuteres. For oss som faktisk bruker PCI-E lines på nettverkskort og SSD så blir faktisk 5820k en langt bedre professor for gaming enn 6700k. Så å konstantert så bastant at 6700k vinner som gaming professor blir så til de grader feil. For folk som kun kjører ett skjermkort, eller unngår nettverkskort og SSD i med PCI-lines i SLI oppsett så kan jeg si meg enig om at de er jevnbyrdige.

 

Jeg aner ikke hvordan jeg kan bli mer klar enn dette La Menthe. Kanskje du må sette deg mer inn i hvordan PCI-E lines fungerer, for i min rig så vil faktisk 6700k ende opp som en flaskehals når det kommer til skjermkort. Som til syvende og sist vil si at 6700k blir en dårligere gaming prosessor i mitt tilfelle.

Endret 15. mars 2016 av 93MiChr

[Emile the rat]

 

Et skjermkort bruker 8 lines, mens 6700k kun har 16 lines. Selv har jeg ett nettverskort som benytter 1 lines. Det vil si at dersom jeg kun hadde en 6700k uten PLX så ville jeg kun hatt 7 lines igjen, med andre ord ikke nok til å kjøre ett ekstra 980 ti kort. Har du SSD som bruker lines i tillegg blir 6700k enda mer begrenset.

 

Ja, bruker 8 lanes nå, og skjermkort kommer bare til å bruke mer båndbredde(flere lanes) i fremtiden.

 

Hvordan blir det når skjermkort bruker 9-16 lanes, og man har en SSD, lydkort eller lignende? Da vil lanes være en flaskehals.

Bra noe her skjønner det

 

Som igjen vil bety at X99 vil være mer sikker for fremtiden enn ved Skylake. I tillegg til at X99 plattformen bruker samme socket som kommende Broadwell-E.

[Emile the rat]

 

 

Et skjermkort bruker 8 lines, mens 6700k kun har 16 lines. Selv har jeg ett nettverskort som benytter 1 lines. Det vil si at dersom jeg kun hadde en 6700k uten PLX så ville jeg kun hatt 7 lines igjen, med andre ord ikke nok til å kjøre ett ekstra 980 ti kort. Har du SSD som bruker lines i tillegg blir 6700k enda mer begrenset.

Ja, bruker 8 lanes nå, og skjermkort kommer bare til å bruke mer båndbredde(flere lanes) i fremtiden.

Hvordan blir det når skjermkort bruker 9-16 lanes, og man har en SSD, lydkort eller lignende? Da vil lanes være en flaskehals.

Ja, enig. Men jeg er mainstream. Jeg har nettverkskort og grafikkort på en i5-prosessor samt SATA-SSD. Det holder for meg. Jeg har ikke råd til 2 GFX, Raid-kort og PCIE-SSD og lydkort.. Hvertfall ikke i kombinasjon. Hvorfor holder ikke 6700K i spill for meg da?

Da holder 6700k til ditt bruk. Hadde du derimot vurdert ett skjermkort nummer 2 så ville 6700k blitt en stopper pga. nettverkskortet. Selv kjører jeg 4k oppløsning, så i mitt tilfelle trenger jeg i utgangspunktet mer kraft enn hva ett skjermkort kan yte alene, og da blir SLI den eneste løsningen. Og i det tilfellet ville ikke 6700K holdt dersom man kjører PCI-nettverkskort eller SSD som jeg gjør.

[Nizzen]

Jeg har flere "gamerpc'er" men får bare spillt på èn om gangen

 

Grunnen for at jeg har X99 er at jeg vil ha "alt" i en pakke. 2x10GB lan, 3-way sli, 8 core cpu med høy frekvens, pci-e ssd og m.2 ssd. For lyd har jeg en god DAC. Dermed trenger jeg ikkje et godt lydkort. Lykke til å få den ytelsen der på en mainstream plattform 

[Dreamfault]

Nemlig. Dersom man har ett grafikkort kan jeg spytte inn 1200 ekstra i det og få super spillytelse med 6700K,i enkelte spill til og med mer enn 5820K dersom alt ellers er likt.

[knopflerbruce]

...på den annen side kan du være tjent med å legge enda mer i GPUen og gå ned til 6600k

[Chris93]

Muh 4 coars is best!!1

No, muh 6 cores is bestest!!!!

Meat in ze n dem 5 coars?

 

 

At likt ca likt klokkete 6700k og 5820k yter nesten identisk er ingen overraskelse. Vi vet alle hvordan IPC har utviklet seg siden SB. SPill som utnytter de ekstra trådene til entusiastplattofrmen er få. Etter hva jeg har fått med meg så er det GTA V (som OPs test viste ingen forskjell på) og BF 4 multiplayer som har vært nevnt som spill som har nytte av de ekstra trådene. Jeg har ikke satt meg så mye inn i det fordi jeg ikke spiller de spillene så mye. Jeg sitter igjen heller med følelsen at det er agendaer ute å går , og da blir det tåpelig i lengden.

[Gabri3L]

@ La Mente

 

Nizzen sa jo at han rett og slett ikke hadde lagt merke til den reduserte fps'en fordi han har G-Sync skjerm. Hadde han ikke hatt det, og så hadde lagt merke til hakking i spillet så ville det jo vært naturlig å google litt, og på den måten funnet ut av HT bug'en. Forøvrig kan man jo med 6 og 8 kjerner vurdere å kjøre med HT av som default, om det gir høyere OC, og bedre ytelse i spill. Så kan man spørre hvor sannsynlig det er at de gidder å skru på HT bare for å spille det ene spillet som klarer å dra nytte av 12-16 tråder.

 

At 2 stk. "Big Pascal" vil kunne trenge mer enn 8 PCIe lanes hver er en antagelse jeg gjør ja. Om du ikke er enig i det, så gjør du en annen antagelse. Min antagelse er basert på denne testen fra TPU. I gjennomsnitt får de altså med PCIe 3.0 x8 99% av ytelsen til et Fury X på PCIe 3.0 x16. Bak dette gjennomsnittet så skjuler det seg noen ganske artige merkverdigheter, som et spill som faktisk yter best på PCIe 2.0 x4 i en oppløsning. Men gjennomsnittet er altså konsekvent likevel. Og poenget mitt er at om Fury X kan holdes tilbake, selv bare 1% med PCIe 3.0 x8 vs x16. Så befinner det kortet seg allerede i grenseland. Og det er mitt håp at "Big Pascal" og "Vega" kommer til å være litt kraftigere enn et Fury X.

 

Jeg lurte faktisk på om du kom til å henge deg opp i at jeg brukte dagligtale av "par" som fint kan bety 5. Nå vet jeg det. Jeg valgte det likevel fordi Knopfler viste til det andre stedet der 6700K ikke vant i gjennomsnitt. Jeg tenkte i stedet for å gå den ruten så kan jeg vel innrømme 6700K et "par" prosent. Men du kan ikke la selv en slik liten ting ligge. Flisespikking kalles det på godt norsk. Og jeg beklager å måtte si det, men det er slike ting som gjør det litt slitsomt å diskutere med deg..

 

Jeg sa ikke at GTX980 er et tregt kort. Jeg sa at de er for trege. Som i for trege til sitt formål. Som i dette tilfellet skulle avdekke hvilket system som takler SLI best. Når vi ser at Fury X blir holdt tilbake kun 1% av å kjøre på x8. Så må vi nesten teste med minst Fury X for å se om 6700Ks x8/x8 konfigurasjon ville påvirket resultatet. For et år siden skulle jeg ikke hengt meg så mye opp i det. Men de nye kortene som kommer i år gjør at jeg likevel synes det er aktuelt. Selv om det ikke er mange som har 6700K som kommer til å kjøpe 2xFury X/GTX980ti. Så er det de kortene vi har på markedet nå, som i det hele tatt klarer å stresse x8. Vi måtte brukt slike skjermkort for å se om PCIe 3.0 x8 vil holde for neste generasjon "mid-range" og generasjonen etter det igjen skjermkort.

 

Civ 5 er vanskelig å finne relevante benchmarks på. Når Civ 5 kom så var det et grafisk tungt spill, så man må vasse gjennom 200 sider med fps målinger, som jo strengt tatt er uinteressant. Før man har sjanse til å finne de som viser rent faktisk viser hvor lang tid det tar mellom hver tur i late-game på et huge map. Sist jeg så noe slikt så var det en 3930K (eller 4930K) som skoret 33% raskere enn en 4790K. Du får tro meg eller la være, jeg gidder ikke google i 2 timer for å finne et resultat som er en selvfølgelighet.

 

Ellers er den "tunga ut av munnen" smiley'en beregnet på å vise at man tuller. Det er et gammelt dansk uttrykk som sier noe slikt som: "Overdrivelse fremmer forståelse". Altså at man blåser ting opp litt for å tydeliggjøre poenget. Spøken her er hva den gjengse forumbruker må forsake for å få råd til en 980ti. Alvoret er at det er en 980ti du trenger for å få gjøre 6700K til den beste gaming prosessoren. Testene til DF er en oppkonstruert situasjon, der man går ned i grafikk for å fremprovosere forskjeller i CPU kraft. Det er jo "ingen" med Titan X som spiller i 1080p? Og ihvertfall ikke som går ned på detaljnivå. Men dette måtte gjøres for å kåre en vinner her. Ellers er poenget at begge prosessorene klarer fint å jobbe med et Titan X. Vel, en 5820K kan fint leke med 3 x Titan X, og har fremdeles 4 PCIe linjer den kan bruke til en ordentlig SSD.

 

Og angående det siste du sier om at 6700K er bedre til og med med 2stk. GTX980ti? Er ikke det bare en antagelse du gjør? Testen viste at den var bedre med 2stk. GTX980.

 

 

[La Menthe]

 Etter hva jeg har fått med meg så er det GTA V (som OPs test viste ingen forskjell på)

 

Feil. GTA er det spillet som viser størst forskjell (7%).

 

At 2 stk. "Big Pascal" vil kunne trenge mer enn 8 PCIe lanes hver er en antagelse jeg gjør ja. Om du ikke er enig i det, så gjør du en annen antagelse. 

 

Nei. Jeg er uenig fordi jeg gjør ingen antagelser, og forholder meg utelukkende til det jeg vet. Vi har ingen håndgripelige fakta om hvordan Big Pascal blir, og jeg gjør derfor ingen vurderinger om det.

 

Jeg lurte faktisk på om du kom til å henge deg opp i at jeg brukte dagligtale av "par" som fint kan bety 5. 

 

I dagligtale og ellers i språket betyr "par" to. Et par hundre kroner (200,-). En kjærestepar (to personer). Et par sko, osv.

 

. Jeg valgte det likevel fordi Knopfler viste til det andre stedet der 6700K ikke vant i gjennomsnitt. 

 

Og like etter at Knopfler refererte til dette "stedet", og før du kom med ditt innlegg, viste jeg at 6700K vant likevel, da det var en bug knyttet til testen deres (som de selv har pekt ut i artikkelen). 

 

Det er jo "ingen" med Titan X som spiller i 1080p? Og ihvertfall ikke som går ned på detaljnivå. Men dette måtte gjøres for å kåre en vinner her. Ellers er poenget at begge prosessorene klarer fint å jobbe med et Titan X. Vel, en 5820K kan fint leke med 3 x Titan X, og har fremdeles 4 PCIe linjer den kan bruke til en ordentlig SSD.

 

Helt enig med deg. I en realistisk situasjon er selv en 2600K like god i gaming som 5820K og 6700K.

 

Og angående det siste du sier om at 6700K er bedre til og med med 2stk. GTX980ti? Er ikke det bare en antagelse du gjør? Testen viste at den var bedre med 2stk. GTX980.

 

Skriveleif fra min side. Mente 980.

Endret 15. mars 2016 av La Menthe

[knopflerbruce]

Vi kan vel konstatere at det er bugs i de to ytterepunktene, ja (at et spill yter bedre med HT av er definitivt ikke gjort med hensikt)

[torfinns]

Regner med du mener 2990kr? TIl 2290 hadde jeg lett anbetalt den

Hvis du ser på linken til prisjakt, 4790k var på tilbud en liten helg til den prisen. Så ja, jeg kjøpte til kr 2290 - et kupp spør du meg!

[Emile the rat]

Uenig i at 2600k er like god i gaming La Menthe, og akuratt her har jeg mye mer å basere meg på enn deg. Jeg gikk fra 2600k til 5820k, og fikk i snitt 10-15fps mer ekstra i spill (den gang med GTX 780).

 

Det at du likestiller alt med 5820k på antagelser gjør at jeg mister litt tilliten. Når jeg som har eid både 2600k og 5820k sier det er en merkbar forskjell, så blir det for dumt hvis du nå velger å argumentere imot dette også.

 

For å nevne ett spill som var dårligere portet, slik som GTA IV så kreves det vesentlig CPU kraft, og i mitt tilfelle tjente jeg inn hele 20fps ved å oppgradere fra 2600k til 5820k (begge oppsettene med GTX 780). Settingsene var på very-high i 1080p i GTA IV om du skulle lure, med rundt 40fps på 2600k vs 60fps med 5820k.

 

La Menthe, du sier selv at du holder deg til det du vet og holder deg unna antagelser. Hvordan kan du antar at 2600k er like god i gaming som 5820k og 6700k? Skal du holde deg til fakta så stemmer jo ikke dette, 2600k ligger bak i gaming dersom man er opptatt av høyest mulig fps.

Endret 15. mars 2016 av 93MiChr

[BadCat]

Dilemmaet med 6700K er at prosessoren er svært dyr i forhold til hva man får og at Z170 har begrensede muligheter for utvidelser. Platformen holder ikke til allsidig bruk med produktivitet, spilling og streaming.

[La Menthe]

Det at du likestiller alt med 5820k på antagelser gjør at jeg mister litt tilliten. Når jeg som har eid både 2600k og 5820k sier det er en merkbar forskjell, så blir det for dumt hvis du nå velger å argumentere imot dette også.

 

La Menthe, du sier selv at du holder deg til det du vet og holder deg unna antagelser..

 

Det er ingen antagelser. Det er hentet fra blant annet Anandtechs anmeldelse av i5 6600K og i7 6700K, der Sandy Bridge (i7 2600K) var inkludert i GTA 5-testen deres.

Endret 15. mars 2016 av La Menthe

[Emile the rat]

 

Det at du likestiller alt med 5820k på antagelser gjør at jeg mister litt tilliten. Når jeg som har eid både 2600k og 5820k sier det er en merkbar forskjell, så blir det for dumt hvis du nå velger å argumentere imot dette også.

La Menthe, du sier selv at du holder deg til det du vet og holder deg unna antagelser..

 

 

Det er ingen antagelser. Det er hentet fra blant annet Anandtechs anmeldelse av i5 6600K og i7 6700K, der Sandy Bridge (i7 2600K) var inkludert i GTA 5-testen deres.

Vel rart hvordan jeg fikk en slik fps økning uten å bytte skjermkortet. Si hva du vil, men du kan bare glemme å kalle meg en løgner. Om Anandtech likestiller disse så begynner jeg å lure på hvor grundige testen deres egentlig var.

 

Du kan godt stille din lit til anmeldelser, selv liker jeg å forholde meg til hva jeg selv har opplevd og gjort benchmark av. At Anandtech påstår noe annet er for meg knusende likegyldig, da jeg har testen begge oppsettene opplevd helt andre resultater enn hva du sikter til La Menthe.

 

Kanskje på tide å ydmyke seg litt og faktisk lytte til hvilke erfaringer folk har gjort seg? I tillegg er eksemplet mitt med den mer ekstreme marginen tatt fra GTA IV og ikke GTA V. Som kan forklares med at GTA IV ble portet, og relativt dårlig portet.

[La Menthe]

Få inn en The Division test. Er vel det spillet jeg har sett dra mest ut av cpuen min. Ligger på ca 80% over 12 threads@4,5Ghz. 90-150fps alt etter område etc

 

Denne kom nettopp ut. Det er dessverre ingen 5820K i testen, og prosessorene testes ikke i samme frekvens til at vi kan gjøre en rettferdig sammenligning (5960X, eneste HW-E, er for eks. på 3,0 GHz mot 6700K på 4 GHz). Men hvis du går lenger ned ser du at påstanden din om at The Division drar mye av CPUen er feil; en i7 6700K på 2,5 GHz er yter bare 3% dårligere enn når det er på 4,5 GHz (80% høyere klokkehastighet).

 

Det var også 3% forskjell mellom en 2500K og en 6700K i spillet.

[Ziff]

Dilemmaet med 6700K er at prosessoren er svært dyr i forhold til hva man får og at Z170 har begrensede muligheter for utvidelser. Platformen holder ikke til allsidig bruk med produktivitet, spilling og streaming.

 

Jeg er en ganske 'hardcore' bruker og har vært det i snart to tiår nå, fokuset mitt er mest gaming men også noe hobby encoding, SVP for video osv. Jeg har imidlertid aldri hatt lyst på SLI og tror aldri jeg vil ha det heller. Jeg bruker gjerne mye på skjermkort, men jeg orker ikke støy, effektbruken, driverproblemer, tap i gjensalgsverdi på flere kort, gjøre research på titler og innstillinger for SLI profiler og all den driten. Ikke alle entusiaster gidder å vurdere SLI engang. Jeg kan ikke se at jeg skal få problemer med utvidelser på Z170 kontra X99? Z170 er tross alt nyere også...

Endret 15. mars 2016 av Ziff

[La Menthe]

 

Vel rart hvordan jeg fikk en slik fps økning uten å bytte skjermkortet. Si hva du vil, men du kan bare glemme å kalle meg en løgner. 

 

Jeg har ikke kalt deg en eneste ting. Hva er det med deg og det konstante selvforsvarsmoduset som du putter deg selv i? Ro deg ned litt.

 

Du kan godt stille din lit til anmeldelser, selv liker jeg å forholde meg til hva jeg selv har opplevd og gjort benchmark av. At Anandtech påstår noe annet er for meg knusende likegyldig, da jeg har testen begge oppsettene opplevd helt andre resultater enn hva du sikter til La Menthe.

 

Det er helt fint for deg, og jeg oppfordrer deg til å gjøre akkurat det. Hvis du klarer å løse problemstillinger ved å utføre tester/eksperimenter selv, så er de mer verdt enn hva benchmarks på nettet legger ut, da du ikke kommer noe tettere aktuelle fakta enn det.

 

Jeg har dog ikke denne muligheten, og setter derfor min lit til de samlede resultatene fra flere anerkjente sider, Som innlegget ovenfor viser, så har selv moderne spill vanskeligheter med å rettferdiggjøre SB-eiere om å oppgradere. The Division-benchmarken er på ingen måter en avvik, men faktisk normen i den overveldende majoriteten av spill.

 

. Ikke alle entusiaster gidder å vurdere SLI engang. Jeg kan ikke se at jeg skal få problemer med utvidelser på Z170 kontra X99? Z170 er tross alt nyere også...

 

Jess, helt riktig! Kjøper du deg en 6700K, får du allerede 4-4,2 GHz ut av boksen, med effektbruk på ~100W og temperatur på 50 grader i load. En 5820K på samme frekvens trekker vel ~250W og avgir en god del høyere temperatur.

Endret 15. mars 2016 av La Menthe

[BadCat]

Virker som du har temmelig myk bruk.

 

Man skall ikke stappe inn allverden av ekspansjonskort  før Z170 tryner

Nettverkskort, PCI-E SSD, lydkort, DSP-kort, diskkontroller. Multi-GPU og ikke nødvendigvis pga SLI.

 

Det er to typer PC-brukere. De som bruker maskinen på måfå/tidsfordriv og de som bruker maskinen produktivt/konstruktivt. X99 er en mye sterkere platform for konstruktiv bruk.

Endret 15. mars 2016 av BadCat

[La Menthe]

Jeg fant forresten en Cities: Skylines-benchmark til deg, RRhoads. Refererer da tilbake til dette innlegget ditt på side 2 i tråden.

 

Veldig lite som skiller de, spør du meg.

 

Personlig kjøper jeg en CPU for å ha den noen år. Oppgraderte i fjor sommer fra en i7 950 til en i7 5820k. Grunnen til at jeg valgte å gå for en sekskjerner er at jeg tror de kommer godt med i løpet av tiden jeg har CPUen. Kanskje ikke i dag, men om et år eller to. Nå er det heller ikke slik at jeg bare spiller "3d-spill". Jeg spiller også spill som FM og City Skylines, som er ganske CPU-krevende spill, type spill som kan utnytte flere kjerner og tråder i fremtiden.

 

Begynn fra 4 minutter or 40 sekunder:

 

 

6700K er hele 15% bedre i spillet, og antagelsen om et spill som utnytter flere kjerner er feil. Vil bare notere att dette er andre gang denne myten avkreftes (etter at en annen bruker mente det samme om The Division). Om du derimot ser videre i videon, så slår 5820K, 6700K i Total War med 9% (bekrefter Gabriels tidligere påstand).

 

 

Virker som du har temmelig myk bruk.

 

Det er to typer PC-brukere. De som bruker maskinen på måfå/tidsfordriv og de som bruker maskinen produktivt/konstruktivt. X99 er en mye sterkere platform for konstruktiv bruk.

 

Her maner du til kamp og krangling med god vilje. Det blir helt latterlig å putte folk i bås på den måten du gjør.

 

En i7 med 4 kjerner fungerer mer enn godt nok for bilde- og videoredigering (encoding) av den normale sorten (jeg driver for eks. med mye tungt Photoshop-arbeid i fritiden), rendering og andre CPU-tunge oppgaver. Som ingeniørstudent går det mye i ingeniørprogrammer (alt kjører som kniv i varmt smør med 6700K). Er dette produktivt nok for deg, eller? Klart X99 er overlegen når det kommer til disse tingene. Det betyr likevel ikke at 6700K ikke klarer den samme jobben mer enn godt nok.

 

Det er en grunn til at man kaller en stor del av X99-brukerne (og brorparten her inne) for entusiaster. Hadde de kjøpt delene av yrkesmessige eller profesjonelle nødvendigheter, hadde de ikke vært entusiaster til å begynne med. 

 

Det er også verdt å nevne at ikke en eneste person jeg personlig kjenner, fra dataingeniører til programmerere, har noe høyere enn i7 med 4 kjerner i sine datamaskiner hjemme. På den andre siden vet jeg derimot om massevis av mennesker med 5820K og tidligere X79-brikker, især i7 3930K (når jeg spilte BF3 for noen år tilbake, var dette en veldig populær prosessor å ha). Ikke en eneste av dem holdt på med tungt arbeid eller noe "konstruktivt". De var som andre, helt vanlige mennesker som brukte "maskinen på måfå/tidsfordriv".

 

Nettverkskort, PCI-E SSD, lydkort, DSP-kort, diskkontroller. Multi-GPU og ikke nødvendigvis pga SLI.

 

Ok, dette her begynner å bli en farse. PCI-E SSD, lydkort, DSP-kort og diskkontroller? Er du seriøs nå?

Endret 16. mars 2016 av La Menthe