6700K vs 5820K vs 5960X

[Gabri3L]

Nizzens test av FC4 viste jo nettopp at HT hadde en svært negativ innvirkning på fps når man har 6 eller 8 kjerner. Kun med 4 kjerner fikk man en fordel med å skru på HT. Ellers kunne altså 5960X være inntil 40% raskere enn seg selv om man skrur av HT.

 

Dersom DF også hadde skrudd av HT på 5820K og 5960X ville vi altså kunne fått svært annerledes resultat.

 

Vi kan altså ikke konkludere med en dritt, nå som vi har avdekket en svakhet i testoppsettet til DF!

 

Vel bortsett fra det Nizzen avdekket. Og om det samme skulle vise seg være tilfellet i de andre spillene også. Så tegner dette et ganske fordelaktig bilde for X99 igjen...

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

 

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre? Antagelser om det ene eller andre, synsinger om PCI-lanes (Digitalfoundry har testet Skylake med to CPUer og Skylake vant) og synsinger om at det i fremtiden vil være annerledes. Slutt med disse tullete "jeg tror det", "hadde det vært i det tilfellet", "men min X99 gjør det bedre med 3 grafikkort", "min CPU gjør det bedre når jeg både streamer og spiller samtidig" og "hvordan er Skylake med 2 grafikkort 1 SSD på PCI-lane" og aksepter de faktisk tall vi har foran oss. 6700K er bedre og enerådende i gaming. Ferdig med saken! Greit, forskjellene er ikke store. Men sånn har det alltid vært fra generasjon til generasjon i prosessorer på gaming og andre steder. Det handler alltid om marginer. Hadde det ikke handlet om marginer hadde de vanlige gamerne med 5820K aldri gått for 5820K i stedet for en 4790K til å begynne med. Er så jævla lei denne skjulte sutringen til 5820K-brukerne. Aksepter at dere har en CPU som gjør det dårligere i gaming og i all annen singel thread ytelse, og lev heller med ideen om at CPUen deres sparer de DRITVIKTIGE få sekundene i rendering, streaming og åpning av zip-filer (ting som 99% av dere uansett aldri driver med, men jammen med er det godt å skryte av det). endrant

 

Du får lese informasjonen, så kanskje du jekker deg ned noen hakk. Noen her som har gått for "billigplattform" og skal skryte av at den er bedre en "entusiastmaskiner med X99-chipset"? Forskjellene er MARGINALE når de ekstra kjernene ikke teller, men relevante når de trengs. I tillegg er det mildt sagt snodig å kalle en plattform hvor en m.2-SSD, et lydkort og to skjermkort er nok for å skape problemer med båndbredden, og i de fleste tilfeller ikke engang er mulig pga begrensninger i hovedkortets design. Det er liksom ikke så mye poeng i å velge Z170 når du må ut med et hovedkort til 3000+ bare for å unngå kompromisser med valg av komponenter.

 

5820k skulle levert et tosifret antall lavere FPS før det hindret MIN anbefaling om å gå den veien, gitt dagens marked med overprisede quads. Du må selvsagt ha DIN mening, men noen opplest og vedtatt sannhet er det ikke. Man fjernet hundredelene i langrenn en gang i tiden, og når "enerådende" betyr 122,1 vs 122,0 FPS i en gaming benchmark er det på tide å stikke fingeren i jorden og kalle dette for ekvivalent ytelse.

 

Litt pussig at du "disser" disse dritviktige sekundene i rendering o.l., men samtidig får multiorgasme av en desimal eller to i FPS-benchmarks

Hvorfor kjører du et eksternt lydkort, når moderne integrerte lydkort (og spesielt i X99-plattformen) er mer enn god nok, og nesten på samme nivå? Ser heller ikke hvordan en M.2-SSD har noe relevans i sammenhengen her?

 

Du velger også såklart eksempelet med minst verdi når du sier 122,1 og 122,0. Men sånn er det vel å være eier av 5820K. Man må lete etter måter å rettferdiggjøre kjøpet sitt på.

[kremt]

 

Gjetter jeg riktig hvis jeg antar at CPUen du hadde før Haswell-E var noe etter 2600K?

Yep.

Ga den bort til min far, tenkte han måtte ha noe å surfe på.

 

Hvorfor kjører du et eksternt lydkort, når moderne integrerte lydkort (og spesielt i X99-plattformen) er mer enn god nok, og nesten på samme nivå? Ser heller ikke hvordan en M.2-SSD har noe relevans i sammenhengen her?

Lyd er veldig subjektivt, og egentlig har vel aldri interne lydkort vært noe særlig. Heller ikke nå. Klarhet og støy er bare så mye bedre på noe eksternt. M2 ssd har selvsagt relevans, dette er gode greier for å øke ytelsen. Vi snakker cirka 2500 mb/s i lesing mot 500 på SATA. Og skriving cirka 1500 mot 400 på SATA. Dette er selvsagt relevant.

[La Menthe]

Her må jeg nesten blande meg inn. Klarhet og støy er så absolutt ikke bedre på eksterne lydkort -- det er min erfaring på hovedkort for både 1150 og 1151, sammenlignet med to forskjellige lydkort jeg har hatt (Xonar Essence STX og en Sound Blaster). Jeg endte til slutt opp med å gå for en Fiio E10, da den er portabel i tillegg og passer derfor bedre for å kunne ta med seg andre steder. E10en er litt bedre enn Essencen (i min mening), og bittelitt bedre i enkelte områder enn onboard. Men i det store og hele merker jeg ingen forskjell når det kommer til klarhet og støy.

 

Nå har jeg aldri hatt et X99-hovedkort, så kan ikke gi min mening der.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[Gjest Slettet-jQUdcq]

M.2 har ikke relevans med at det ligger ingen hindringer i Z170 kort. Det er ikke som om PCI-E lanes er involvert her, så jeg skjønner ikke hvorfor han tok det opp?

[Emile the rat]

Syns det blir nedlatende og smålig når man må ty til kommentarer som "men sånn er det vel å være eier av 5820k", hvor man direkte går til personangrep dersom noen av de som argumenterer har X99 plattform. Det blir rett og slett usakelig, et argument skal være saklig formulert uavhengig av hvordan hardware poster har.

 

Selv har jeg X99 plattform, men har alldeles ingen behov for å "rettferdiggjøre" kjøpet mitt. Det blir som å rettferdiggjøre kjøpet av 980 ti med "jeg kunne kjøpt 970 i steden fordi det er billigere". Har man råd til X99, så ser jeg ikke hva problemet er, kan ikke folk kjøpe det de vil, 5820k eller 6700k uten at folk skal komme med nedlatende sjikanering som

"sånne folk" eller "den typen folk".

 

Og er vel heller ingen som har sagt at 5820k er noe bedre i gaming, folk har kun påpekt at den har flere lines og threads som kan bli viktigere i fremtiden (hvor vi bl.a. får spill med DX12). Skjønner virkelig ikke hva som er så farlig med å se litt fremover. Slik jeg ser det er 5820k og 6700k relativt jevnbyrdige i gaming per dags dato (dersom X99 overklokkes), men spørsmålet er mer hva som skjer når spill klarer å benytte alle kjernene til X99. Om man ikke forstår at det kan ha et betydelig utfall i fremtiden, så bør man heller ikke kommentere.

 

Å kalle det "synsing" og "unødvendig" å stille spørsmål på ytelsen hos 5820k vs 6700k om 2-3 år blir latterlig. Folk sa det samme om Quad-Core, det var liksom unødvendig fordi spill aldri ville bruke mer enn 2 kjerner. Selv om Quad har vært standard i noen år nå, så betyr jo ikke det at det er satt i stein.

 

Men uansett hva folk måtte synes og mene, vær så snill og hold dere for gode til å begynne og rakke ned på folk fordi de har annen hardware enn deg. Folk må selv få velge hva de kjøper, uten at man går til angrep på hverandre. Selv har jeg 5820k, men har ingen problemer om andre foretrekker Skylake. Selv om jeg er glad i en diskusjon og argumentering så betyr ikke det at jeg ser ned på folk fordi de har valgt annen prosessor enn meg. Hvem vet, kanskje 5820k blir utdatert før spill begynner å dra nytte av 12-16 tråder, kanskje ikke. Er Haswell-E eller Skylake det beste valget i dag? Det har vi ikke fasiten på enda, så da syns jeg det blir smålig og krangle bastant på hvor "dumme" andre er fordi de har en annen mening.

Endret 13. mars 2016 av 93MiChr

[knopflerbruce]

 

 

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre? Antagelser om det ene eller andre, synsinger om PCI-lanes (Digitalfoundry har testet Skylake med to CPUer og Skylake vant) og synsinger om at det i fremtiden vil være annerledes. Slutt med disse tullete "jeg tror det", "hadde det vært i det tilfellet", "men min X99 gjør det bedre med 3 grafikkort", "min CPU gjør det bedre når jeg både streamer og spiller samtidig" og "hvordan er Skylake med 2 grafikkort 1 SSD på PCI-lane" og aksepter de faktisk tall vi har foran oss. 6700K er bedre og enerådende i gaming. Ferdig med saken! Greit, forskjellene er ikke store. Men sånn har det alltid vært fra generasjon til generasjon i prosessorer på gaming og andre steder. Det handler alltid om marginer. Hadde det ikke handlet om marginer hadde de vanlige gamerne med 5820K aldri gått for 5820K i stedet for en 4790K til å begynne med. Er så jævla lei denne skjulte sutringen til 5820K-brukerne. Aksepter at dere har en CPU som gjør det dårligere i gaming og i all annen singel thread ytelse, og lev heller med ideen om at CPUen deres sparer de DRITVIKTIGE få sekundene i rendering, streaming og åpning av zip-filer (ting som 99% av dere uansett aldri driver med, men jammen med er det godt å skryte av det). endrant

 

Du får lese informasjonen, så kanskje du jekker deg ned noen hakk. Noen her som har gått for "billigplattform" og skal skryte av at den er bedre en "entusiastmaskiner med X99-chipset"? Forskjellene er MARGINALE når de ekstra kjernene ikke teller, men relevante når de trengs. I tillegg er det mildt sagt snodig å kalle en plattform hvor en m.2-SSD, et lydkort og to skjermkort er nok for å skape problemer med båndbredden, og i de fleste tilfeller ikke engang er mulig pga begrensninger i hovedkortets design. Det er liksom ikke så mye poeng i å velge Z170 når du må ut med et hovedkort til 3000+ bare for å unngå kompromisser med valg av komponenter.

 

5820k skulle levert et tosifret antall lavere FPS før det hindret MIN anbefaling om å gå den veien, gitt dagens marked med overprisede quads. Du må selvsagt ha DIN mening, men noen opplest og vedtatt sannhet er det ikke. Man fjernet hundredelene i langrenn en gang i tiden, og når "enerådende" betyr 122,1 vs 122,0 FPS i en gaming benchmark er det på tide å stikke fingeren i jorden og kalle dette for ekvivalent ytelse.

 

Litt pussig at du "disser" disse dritviktige sekundene i rendering o.l., men samtidig får multiorgasme av en desimal eller to i FPS-benchmarks

Hvorfor kjører du et eksternt lydkort, når moderne integrerte lydkort (og spesielt i X99-plattformen) er mer enn god nok, og nesten på samme nivå? Ser heller ikke hvordan en M.2-SSD har noe relevans i sammenhengen her?

 

Du velger også såklart eksempelet med minst verdi når du sier 122,1 og 122,0. Men sånn er det vel å være eier av 5820K. Man må lete etter måter å rettferdiggjøre kjøpet sitt på.

 

 

Jeg kunne valg tilfeller hvor 5820k kommer bedre ut, også, om det var det du mente... eller et drøss av andre tilfeller hvor forskjellen er i samme størrelsesorden som den jeg kommenterte. Så har du den ene saken hvor det var forskjell, hvor det er helt åpenbart at det ikke er plattformen som er problemet, men slaskete koding og/eller at reviewer ikke har kjørt med innstillinger som gjør at X99-oppsettet fikk ut den FPS'en den kunne hatt, uten overklokking e.l.

 

M.2-SSD er da et poeng, da det er en kjapp og god løsning hovedkortprodusenter inkluderer. Er kontakten til pynt på alle disse Z170-kortene? Ei heller betaler folk et par tusen kroner for lydkort som ikke har noe for seg. Jeg syns det er kjipt å måtte velge det ene eller det andre. Selv kjører jeg raidcontroller til OS, og hadde ikke greid å kjøre denne på 8x (som den er spesifisert for) på et Z170-oppsett med to skjermkort, selv om jeg hadde kjørt integrert lydkort.

 

For all del, jeg kunne fint anbetalt Z170 dersom plattformen var lenger unna X99 i pris, men når en solid gamer (les: SLI) koster nesten det samme på X99 og Z170 er det like greit å bare gå for den plattformen med det beste potensialet. Tilbake i 2600k-dagene var det en slik forskjell, men ikke i dag. For bare et par uker siden fikk man jo sågar 5820k til 6700k-pris på superweekend eller noe sånt hos komplett.

[knopflerbruce]

M.2 har ikke relevans med at det ligger ingen hindringer i Z170 kort. Det er ikke som om PCI-E lanes er involvert her, så jeg skjønner ikke hvorfor han tok det opp?

 

Siterer fra Newegg på et Gigabyte-hovedkort:

 

"The PCIEX4 slot shares bandwidth with the M2H_32G connector. The PCIEX4 slot will become unavailable when an SSD is installed in the M2H_32G connector."

 

Ergo kan du ikke bruke begge samtidig. Hvorfor? M2H-32G'en kjører på 4x, og med 8x og 8x på x16-slottene er du tom for lanes. Enkelte kort kan kjøre 4x på en av dem, men det er ikke optimalt...

[Emile the rat]

Knopflerbruce, jeg deler selv samme syn som deg. En overclocket 5820k yter likt som 6700k i gaming, men da får den kun brukt 8 av de 12 trådene med dagens spill. Så selv er jeg ikke i tvil om at X99 er mer fremtidsrettet med DX12 rundt hjørnet, og at det er vanskelig å rettferdiggjøre prisen på en quad core som har nesten lik pris som 5820k. Noe sier meg at fløyta i diskusjonen hadde fått en helt annen om 5820k var levert med fabrikk klokk på 4Ghz og turbo på 4.4Ghz, noen en 5820k fint skal kunne klare på alle trådene.

 

Men poenget mitt var vel mer at det blir for dumt å blande seg opp i hvilke hardware den som poster er i besittelse av. Og at det er ganske frekt å rakke ned på andre fordi de har annen smak i hardware enn deg. Selv er jeg godt fornøyd med X99, men om folk vil spare en tusenlapp på 6700k (pluss mobo) så er jo også det helt greit, da alle har sine prioriteringer når det kommer til kjøp av hardware.

[IceHeim]

Gikk vi ikke igjennom det samme ved skiftet fra 2 til 4 kjerner? Når jeg handlet min forrige bruksmaskin i 2008 så endte jeg opp med en C2Q Q9550. Veldig mange på den tiden gikk for C2D E8500/E8600 og såvidt jeg husker gjorde de det bedre i de fleste spill. Forskjellen var ikke gigantisk, men stor nok til at mange gamere valgte disse. Jeg spiller ikke sykt mye så tenkte en firekjerner mest sannsynlig ville være mer fremtidsrettet og gikk for det isteden. De fleste er vel nå enig i at tokjerner gikk av moten for en stund siden, mens 4 fremdeles holder godt og må antas vare en del år til. 

 

Per nå virker 6700k å ha en konsekvent, men marginal fordel i spill over 5820k og andre HW-E ved samme frekvens. Jeg mener en hovedsakelig bør kjøpe maskin til bruket en har nå, og ikke til en mulig fremtid der hvor spill hypotetisk har større behov for kjerner. Likevel synes jeg forskjellen i spillytelse for det meste er omtrent neglisjerbar (minus FC4 i tidl. nevnte ref.) så til folk som måtte spørre meg om kjøpsråd vil jeg nok i de fleste tilfeller anbefale enten 6600k eller 5820k, litt etter hvilke behov de har. 

[RRhoads]

Å kalle det "synsing" og "unødvendig" å stille spørsmål på ytelsen hos 5820k vs 6700k om 2-3 år blir latterlig. Folk sa det samme om Quad-Core, det var liksom unødvendig fordi spill aldri ville bruke mer enn 2 kjerner. Selv om Quad har vært standard i noen år nå, så betyr jo ikke det at det er satt i stein.

 

 

Helt enig. Personlig kjøper jeg hovedkort og CPU som skal vare noen år, og da er det ikke unødvendig å stille spørsmål om ytelsen 3 år frem i tid. For noen er det veldig viktig, meg selv inkludert. Argumentet om at entusiastene uansett kommer til å oppgradere i noe annet er også dumt. Selv om en del kommer til å gjøre det, vil den ekstra ytelsen gjøre den lettere å selge videre.

 

Det handler ikke bare om at spill kan yte bedre over flere kjerner i fremtiden, men skjermkort kan også utnytte flere lanes. Selv om det går fint på 8x i dag, betyr ikke det at 8x vil være nok om 2 år. PCI-E NVME SSD er på vei inn for fullt, og det er litt kjedelig å måtte velge mellom grafikk og kjapp harddisk om noen år. USB 3.1 bruker også PCI-E lanes, om jeg ikke tar feil.

[La Menthe]

 

Nizzens test av FC4 viste jo nettopp at HT hadde en svært negativ innvirkning på fps når man har 6 eller 8 kjerner. Kun med 4 kjerner fikk man en fordel med å skru på HT. Ellers kunne altså 5960X være inntil 40% raskere enn seg selv om man skrur av HT.

 

Nok en gang, du må ta arkitektuelle forbedringer til betraktning. 6700K har også en del bedre entrådet ytelse enn 5820K. Å slå av kjerner på 5820K forandrer ikke på dette.

 

Knopflerbruce, jeg deler selv samme syn som deg. En overclocket 5820k yter likt som 6700k i gaming, men da får den kun brukt 8 av de 12 trådene med dagens spill. 

 

Det er vel ikke helt riktig? Alle de testede spillene brukte "minst 8 tråder", og tok generelt i bruk alle tråder i flere spill, som DigitalFoundry nevnte. Selv om de bruker alle trådene blir de overskygget av bedre entrådet ytelse som tilbys av 6700Ks mer moderne arkitektur. I GTA 5, som bruker 12 tråder, ga 6700K vesentlig bedre ytelse.

 

Ser gjerne også at Nizzen konfirmerer/avkrefter dette med egen test av for eks. GTA 5 eller The Witcher 3, for å sjekke om flere enn 8 tråder blir tatt i bruk eller ikke. I Far Cry 4 kan det dog tenkes at bare 8 tråder brukes.

 

Jeg kunne valg tilfeller hvor 5820k kommer bedre ut, også, om det var det du mente... eller et drøss av andre tilfeller hvor forskjellen er i samme størrelsesorden som den jeg kommenterte. Så har du den ene saken hvor det var forskjell, hvor det er helt åpenbart at det ikke er plattformen som er problemet, men slaskete koding og/eller at reviewer ikke har kjørt med innstillinger som gjør at X99-oppsettet fikk ut den FPS'en den kunne hatt, uten overklokking e.l.

 

 

Han har helt rett. Du har bevisst håndplukket en enkelttilfelle som får dine argumenter til å virke bedre og som ikke gir et helhetlig inntrykk/bilde av den faktiske situasjonen. Det er så absolutt ingen 0,1 forskjell i FPS. Forskjellen er faktisk vesentlig nok til at vi kan plukke ut en klar vinner i testene. Og 5820K er aldri bedre. Det er ett tilfelle der 5960X er best, men det er aldri noe tilfelle der 5820K er bedre. La oss, for argumentets skyld, se bort fra Far Cry 4 og se på de andre eksempelene (tallene er med et Titan X i systemet):

 

• AC: Unity: 6700K får 4,7 mer i FPS (5,5% bedre)
• Crysis 3: 6700K får 3,9 mer i FPS (3% bedre)
• GTA 5: 6700K får 6 mer i FPS (7% bedre)
• SoM: 6700K får 3,4 mer i FPS (2,5% bedre)
• The Witcher 3: 6700K får 3 mer i FPS (3% bedre)

 

Om vi altså tar Far Cry 4 ut av ligningen (som jeg mener vil være sterkt i favør 6700K, selv om vi løser 20 FPS-gåten, og dermed gir 5820K et handikap) så er altså 6700K i gjennomsnitt 4% bedre i gaming. Det er ikke et stort tall, men i CPU-sammenheng er det stort nok til å konkludere med at det faktisk eksisterer en reell forskjell. I GTA 5, et spill som fikk under 100 FPS i alle testene, var det en så stor forskjell som 6 FPS. Om det ikke er vesentlig, så vet ikke jeg.

 

Videre er det verdt å merke at i Haswell-E, og da 5960X, slo 6700K i bare ett tilfelle. Det var i Crysis 3 -- det eldste spillet i bunken.

Endret 14. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

Jeg vil også gjerne gå tilbake til Far Cry 4-situasjonen og si at vi ikke har funnet ut hva som har feilet testen. Som nevnt må man få til en legitim sammenligning, og ikke noe så enkelt som det å slå av kjerner. Videre må man se på arkitektuelle endringer fra Haswell til Skylake.

 

Jeg kom nettopp på at Eurogamer faktisk har testet en 4790K på Far Cry 4 med samme testrigg. Her har du Eurogamers anmeldelse av i7 6700K, der de blant annet sammenligner den med en i7 4790K på samme frekvens: 

 

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review

 

Som du ser i testen så får 6700K samme FPS i Far Cry 4 (0,1 FPS margin) som når de testet 6700K opp mot 5820K (da med 200 MHz høyere frekvens): 120,3. Hva får 4790K? 102,6 FPS, like bak 5820K på 104,5, som er der vi forventer å se den.

 

Her har altså Eurogamer selv testet en 4790K, en 4-kjerners CPU med 8 tråder, i Far Cry 4. Og den gir omkring samme tall som 5820K. 

 

Jeg vil derfor anta at tallene til DigitalFoundry ikke er feil/misvisende på noe måte. Jeg vil ei heller<la de 20%, som selv jeg kan se er vanvittig, få heve den totale gjennomsnittsprosenten som 6700Ken er bedre enn 5820K i (i gaming), men vil i hvertfall påstå at 6700K er generelt 5% bedre i gaming enn 5820K. Den har en god del bedre entrådet ytelse (interessant nok er den entrådede ytelsen like mye bedre som den prosentvise ytelsen i Far Cry 4) og slår seg mye bedre ut enn sine forgjengere når det kommer til gjennomsnittlig FPS og laveste FPS. Dette er rett og slett et faktum man må ta til betraktning for mer moderne arkitekturer og det faktum at god/best entrådet ytelse er det som spiller mest inn -- selv i flertrådede spill.

 

Så gjenstår det å se hvordan 6700K gjør det mot en 5820K i fremtidige DX12/Vulkan-spill (selv om det er tvilsomt at noen annen nettsted like godt tilrettelegger for CPUen ved å skru ned oppløsning ol., slik DF har gjort). Men per dags dato er 6700K en klart bedre gaming-prosessor.

 

EDIT: Nizzen, har du noe tall på strømforbruk på 5820K på 4,0-4,2 GHz?

Endret 14. mars 2016 av La Menthe

[Knutgrus]

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre?

Seff! Og jeg liker å stå på toppen av snøhaugen min å pisse i alle retninger!

 

Og Seff må man ha lydkort! Hvordan får man ellers koblet til joysticken?

 

Og for å bidra til diskusjonen, om så marginalt... Min 5960 (4.2) bruker ca 250w for hele systemet. 7 vifter, en snurredisk og ei vannpumpe. 2 x 980 og 2 x SSD trekker kanskje også sitt. Kan man tippe rundt 180 da? Ikke akkurat hva du spurte etter La Menthe, men får ikke deaktivert 2 kjerner og trukket fra idle før jeg kommer hjem i morgen.

Endret 14. mars 2016 av Knutgrus

[Gabri3L]

 

 

Nizzens test av FC4 viste jo nettopp at HT hadde en svært negativ innvirkning på fps når man har 6 eller 8 kjerner. Kun med 4 kjerner fikk man en fordel med å skru på HT. Ellers kunne altså 5960X være inntil 40% raskere enn seg selv om man skrur av HT.

 

Nok en gang, du må ta arkitektuelle forbedringer til betraktning. 6700K har også en del bedre entrådet ytelse enn 5820K. Å slå av kjerner på 5820K forandrer ikke på dette.

 

 

Beklager, men jeg skjønner ikke hva det er du protesterer på. Skylake har en annen arkitektur som gir bedre IPC. Det er jeg selvfølgelig godt klar over. Men so what? Det har jo ingenting med hva det er som går galt for HW-E i FarCry 4 vel?

 

Poenget er at FC4 tilsynelatende har en bug når det kommer til 6 og 8 kjerners HW-E. Spillmotoren klarer ikke putte de riktige trådene i de riktige kjernene. Men hvis man skrur av HT, så har ikke spillet noe valg; alle tråder må gå i en fysisk kjerne.

 

Det Nizzen videre viste var at for disse Haswell CPU'ene så vil 4c8t være raskere enn bare 4c4t. (Dette tilsvarer 4790K vs 4690K (bare med 4 minnekanaler (og DDR4.))) MEN 6 fysiske kjerner slår 4c8t med god margin. OG disse 6 kjernene er nok for FC4 (Eller Titan X egentlig da), da det ikke hjelper å hive på 2 fysiske kjerner til.

 

Ja, sammenlikningen har åpenbare mangler og blir ikke helt nøyaktig i forhold til hva den skal emulere. Men det er lite relevant for hovedpoenget: Nizzens 5960X ga opp mot ~40% mer fps uten HT, enn den gjorde med HT. Så HT på en 8 kjerners HW-E nerfer spillet. Nizzen har endret kun HT og kjerner av og på. Resten av informasjonen er bonus som forteller oss hvor grensene går i grove trekk.

 

Så i DFs FC4 test der 5960X fikk kun 95,4fps. Om de hadde skrudd av HT, og  da fått ~40% høyere fps, så ville 5960X scoret ~134fps. 8fps mer enn overklokket 6700K.

 

Nå er dette selvfølgelig ikke akkurat nøyaktig vitenskap. Men vi har avdekket at DF sannsynligvis har gjort en tabbe i denne testen; hvordan kunne de finne på å ikke teste med HT skrudd av?

 

Som jeg sa; vi vet ikke en dritt om hvilken CPU som er best nå. HW-E CPU'ene må testes om igjen med HT av. Først da kan vi utpeke en vinner. Det kan godt være det fremdeles er 6700K som kommer best ut av det. Men for øyeblikket vet vi ikke..

[Emile the rat]

 

Knopflerbruce, jeg deler selv samme syn som deg. En overclocket 5820k yter likt som 6700k i gaming, men da får den kun brukt 8 av de 12 trådene med dagens spill.

 

Det er vel ikke helt riktig? Alle de testede spillene brukte "minst 8 tråder", og tok generelt i bruk alle tråder i flere spill, som DigitalFoundry nevnte. Selv om de bruker alle trådene blir de overskygget av bedre entrådet ytelse som tilbys av 6700Ks mer moderne arkitektur. I GTA 5, som bruker 12 tråder, ga 6700K vesentlig bedre ytelse.

 

Ser gjerne også at Nizzen konfirmerer/avkrefter dette med egen test av for eks. GTA 5 eller The Witcher 3, for å sjekke om flere enn 8 tråder blir tatt i bruk eller ikke. I Far Cry 4 kan det dog tenkes at bare 8 tråder brukes.

 

Jo det er faktisk helt riktig. La Menthe, fint om du kan spare deg fra å være så bombastisk og selvprofitere alt du sier som sannheten. Av de innleggene jeg har sett av deg så langt så virker det ut som du nekter på alt som taler X99 til fordel. Virker nesten som om du hater socketen, det er forsåvidt greit det, men det er også greit å holde seg til det man bør uttale seg om. At GTA V benytter 12 tråder optimalt er ren bs. Om DigitalFoundry mener det så begynner jeg kraftig å tvile på legitimiteten av den benchmarken. Har selv 5820k, og kan bekrefte at jeg aldri ser mer enn max 6-7 tråder bli brukt skikkelig. De fleste trådene på min 5820k står på 0-til max 5%, mens kun ett par av trådene (vanligvis 4-5) jobber på 30% eller mer. GTA V er ikke i nærheten av å tyne prosessoren min, så å kalle GTA V ett spill som benyttet 12 tråder blir som å si at minesweeper kan dra full nytte av ett GTX 970 kort (kun for å sette det veldig på spissen).

 

Nå er ikke jeg Nizzen dessverre, så du får velge om du tror meg. Men om en av trådene står på 1-2% så vil jeg ikke si at det teller som å utnytte trådene, og iværtfall ikke når totalforbruket av prosessoren holder seg mellom 30-40% på det meste (og det i GTA V som regnes som prosessortungt i spillverdenen).

 

Hører at du skryter sånn av arkitekturen til Skylake over Haswell-E. Rart i grunn da Haswell-E har større transfare rate på cache. I tillegg er vel største forskjellen jeg har sett på Skylake at den har forbedret integrert grafikk og at de er tynnere og trekker mindre strøm. Men fint om du kan belyse oss på den inside informasjonen som du tydligvis sitter på, så du kan bevise at arkitekturen til Skylake er så overlegen som du påstår. For alle benchmarks jeg har sett hvor Skylake og Haswell-E er klokket likt så er jo også slingringsmonnet på fps så lav at man umulig kan konkludere med at det ene er bedre enn det andre.

Endret 14. mars 2016 av 93MiChr

[La Menthe]

Så i DFs FC4 test der 5960X fikk kun 95,4fps. Om de hadde skrudd av HT, og da fått ~40% høyere fps, så ville 5960X scoret ~134fps. 8fps mer enn overklokket 6700K.

Her blir det rett og slett for mye gjetting om hva som hadde skjedd hvis noen hadde gjort noe. For all del, Nizzens tall gir oss en pekepinn om at ting har gått galt, men ikke i den grad at du kan dra slike konklusjoner som du gjør her.

Som jeg sa; vi vet ikke en dritt om hvilken CPU som er best nå. HW-E CPU'ene må testes om igjen med HT av. Først da kan vi utpeke en vinner. Det kan godt være det fremdeles er 6700K som kommer best ut av det. Men for øyeblikket vet vi ikke..

Dette gjaldt bare i Far Cry 4, og du vet ikke hvordan det er i andre tilfeller. Videre har 6700K fortsatt vesentlig bedre entrådet ytelse enn HW-E, uansett om man slår av HT. Hvis det er det som spiller inn når man slår av HT, så er 6700K bedre.

Jo det er faktisk helt riktig. La Menthe, fint om du kan spare deg fra å være så bombastisk og selvprofitere alt du sier som sannheten. Av de innleggene jeg har sett av deg så langt så virker det ut som du nekter på alt som taler X99 til fordel.

Ikke så mange innlegg lenger oppe klager du over at shirkosafari93 "er nedlatende og smålig når man må ty til kommentarer som" de han kommer med. Du skriver så på slutten: "vær så snill og hold dere for gode til å begynne og rakke ned på folk fordi de har annen hardware enn deg."

 

Her stinker det hykleri lang vei!

At GTA V benytter 12 tråder optimalt er ren bs. Om DigitalFoundry mener det så begynner jeg kraftig å tvile på legitimiteten av den benchmarken. Har selv 5820k, og kan bekrefte at jeg aldri ser mer enn max 6-7 tråder bli brukt skikkelig.

Bli brukt og bli brukt skikkelig er to helt forskjellige ting. Per definisjon bruker ikke spill 8 tråder skikkelig en gang; det er vel derfor selv GTA 5 er mer avhengig av god entrådet ytelse enn flertrådet ytelse.

Men om en av trådene står på 1-2% så vil jeg ikke si at det teller som å utnytte trådene, og iværtfall ikke når totalforbruket av prosessoren holder seg mellom 30-40% på det meste (og det i GTA V som regnes som prosessortungt i spillverdenen).

Per definisjon så blir de brukt, så lenge de er over 0%. Hadde det vært tosifret hadde spillet faktisk vært et ordentlig flertrådet spill -- noe jeg hele veien gjennom her har argumentert mot.

Endret 14. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

 

så du kan bevise at arkitekturen til Skylake er så overlegen som du påstår. 

 

At Skylake har 5-10% bedre IPC enn Haswell og ~20% bedre ytelse i CPU-tunge spill/tilfeller ser du av benchmarks på nettet.

 

Se for eks. her: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review

 

For alle benchmarks jeg har sett hvor Skylake og Haswell-E er klokket likt så er jo også slingringsmonnet på fps så lav at man umulig kan konkludere med at det ene er bedre enn det andre.

 

Hvilke er de da? Gi meg gjerne link. Eneste grunnen til at vi har fokusert spesifikt på DigitalFoundrys benchmark er fordi de har eksplisitt valgt de spill og de tilfeller/innstillinger som gjør eksperimentet så CPU-bundet som mulig i en nokså realistisk scenario (1080p-gaming). I vanlige benchmarks er spillet overveldende GPU-bundet, og man får da det du beskriver: slingringsmonnet på FPS er så lav at man umulig kan konkludere at den ene er bedre enn den andre. I slike tilfeller så er forskjellene knapt til stede selv når eldre prosessorer, som 4790K og 2600K, er inkludert. I Anandtechs test var for eks. en 2600K like god som en 6700K (om vi tar forhold til frekvensene) i GTA 5. 

 

Om man derimot gjør en CPU-begrenset test, slik DF har gjort, kommer forskjellene mye tydeligere fram. Og når man gjør det, ser man at 6700K er ~5% bedre enn 5820K i gaming (FC4-testen har ikke blitt veklagt for sine 20% i min regning).

Endret 14. mars 2016 av La Menthe

[Knutgrus]

Kan ikke det like gjerne være operativsystemet som bruker 1-2 %?

[La Menthe]

Det kan det. Så lenge det da ikke er på 0% i andre spill.

 

Vil også legge til at det blir urettferdig av 93MiChr å påstå at jeg prøver bastant å avkrefte X99 som en god prosessor. Det virker heller for meg å være motsatt, der eliten av brukere i dette forumet som eier HW-E gjør sitt aller beste for å fremstille det som en mye bedre gamingplattform enn det, det faktisk er.

 

Alt jeg har gjort er å forholde meg til noen benchmarks og fakta, som for eks. strømforbruk (som jeg antar på en 5820K på 4,2 GHz er i hvert fall dobbelt så høy som en 6700K -- som er vesentlig), eller temperatur. Fra motsatt ende har det vært kastet antagelser om alt mulig rart; om hvordan 5960X med 8c er bedre enn 4770K med 4c, og at 5820K med 6c derfor må være bedre enn 6700K med 4c. Eller om hvordan 5820K gjør det i spesifikke situasjoner eller rigger, eller om hvem som kanskje vil trone øverst i fremtiden. Opp på det igjen sitter man altså her og bruker deaktivering av HT og kjerner som en legitim argument, og noe jeg selv har valgt å ikke protestere mot. Men en alminnelig bruker av HW-E går ikke rundt og deaktiverer HT eller kjerner for hver applikasjon eller spill han har. Det er rett og slitt ikke et realistisk bilde av situasjonen, uten at jeg har nektet at slike innspill skal tas i bruk. Videre har det vært argumenter om "feilkilder" i de små marginene i FPS (som i ettertid viste seg ikke å være så små allikevel) og regelrett avkasting av FC4-delen av testen (som bare 5820K er tjent med).

 

For meg virker det da heller som at det ikke er jeg som er bastant, men heller de med 5820K som prøver så godt de kan for å heve nivået til 5820K. Det er bare å lese gjennom tråden og se alle de finurlige, vittige og kreative argumentene som brukes om hvorfor en 5820K er bedre enn 6700K. Jeg har holdt meg til den samme, banale metodikken: CPU-spesifikasjoner og Eurogamer-benchmarken.

Endret 14. mars 2016 av La Menthe