6700K vs 5820K vs 5960X

[La Menthe]

 

Der man ser en økning i IPC på 20-25% fra 2600K til 6700K, er det ikke 10% engang mellom 3930K og 5930K (som gir mening, da økt IPC fra SB til HW ikke er mer). Om noe, så har Intels 4-kjernede prosessorer aldri noensinne ligget nærmere de 6-kjernede prosessorene enn nå.

Så det du sier mellom linjene er at jeg likevel må bytte ut min 5690x til fordel for den kommende med 10 kjerner? Javel. Greit det... 

 

 

Skylake-E skal vel tilby ~10% bedre IPC i arkitekturen alene. I tillegg kommer det en vesentlig krymping i prosessnoden fra 22nm to 14nm. Forskjellene er nok uansett altfor små til å oppgradere (i min mening bør selv ikke en med 2600K oppgradere før 10nm-CPUene kommer på markedet). Men er du en entusiast er vel forskjellene aldri for små 

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[Bjonness406]

Tror han tenker på Broadwell-E, ikke Skylake-E

[Knutgrus]

Ja, tenkte på Broadwell-E ja

 

Men nei... Jeg trenger hverken det eller Skylake-E for å surfe på nett - Det jeg stort sett bruker denne til :S

[knopflerbruce]

Til folk som diskuterer PCI-lanes ovenfor er det viktige å sitere det Eurogamer understreker i testen sin (som inkluderer to stk. GTX 980 i SLI).

 

"Regardless, despite the fact that X99 offers full x16 PCI Express bandwidth for each card, it's Skylake with 8x per GPU that manages to win each and every overclocked benchmark, meaning that processor architecture and clock-speed are paramount."

 

Jeg så den ikke i farten, klikket på de tre linkene som lå pent samlet og så igrunn bare nær identiske resultater. Forøvrig er det andre som har meg på ignore, da jeg kommenterte behovet for måleusikkerhet uten at en kjeft gadd å nevne det. Mulig fordi det er et godt argument i enhver test

 

Det er egentlig ikke et godt argument. For en test kan man kanskje snakke om måleusikkerhet, men når tre forskjellige benchmarks fra tre forskjellige nettsted (altså tre forskjellige -- eller seks om du vil -- testrigger) viser at 6700K gjør det bedre, forsvinner dette argumentet.

 

Det er også litt søkt å trekke frem det ENE tilfellet hvor det er en forskjell, når det samtidig er dusinet fullt av resultater som tilsier at det IKKE er noen reell forskjell.

 

Det er ikke søkt i det hele tatt og er et resultat vi må ta til betraktning. Ser du på andre prosessorer de har testet (som 4790K) i andre benchmarks, så havner 5820K og 5960X på samme område i FPS i Far Cry 4.

 

Det er velkjent at pcie 3.0 8x er nok i dag, så det er ikke spesielt overraskende. Verre blir det nok om du må ned på 4x pga mangel på lanes... noe som slett ikke er utenkelig dersom man velger plattformen. Om man unngår det ved å kjøre ett skjermkort er saken grei frem til man blir tvunget til å velge mellom plattformskifte eller GPU-bytte, fremfor å kjøre SLI på samme maskin senere.

 

De seirene er verdiløse når de er innenfor en realistisk usikkerhetsmargin. Vi snakker om forskjeller i størrelsesorden 1-2% maks, og det er ikke alltid Skylake som kommer best ut av de der, engang Du må gjerne plukke ut EN test og si at 6700k er best, men da kan jo jeg plukke ut en av de hvor Haswell-E vinner og påstå det samme. Generelt er det ingen relevant forskjell. En som gamer vil jo også bruke maskinen til andre ting, hvor de ekstra kjernene har litt å si for helhetsinntrykket.

[kremt]

Forskjellen mellom en 6700K og en 5820K i andre ting enn gaming er i gjennomsnitt rundt 15-20% av det jeg har sett. Det er ikke min definisjon av å "aldri noensinne ha ligget lenger bak enn nå"...

Du sammenligner topp av Skylake mot bunn Haswell E.

Skylaken er til og med dyrere.

Jeg har en følelse av at du aldri noensinne vil forstå hva det dreier seg om.

[Nizzen]

 

Sett fra et vitenskapelig ståsted er jo de linkene som postes ang. CPU X vs CPU Y tilnærmet verdiløse. Hvor er måleusikkerheten? For min del blir det rart å sette noe som gir 122,1 FPS i snitt over noe som gir 122,0 uten å ta med usikkerheten. Etter all sannsynlighet er usikkerheten minst i størrelsesorden forskjellen, og CPUene må dermed betraktes som likeverdige. Det man derimot ofte klart ser er at CPUer som G3258 faller gjennom, selv om de åpenbart var mer enn gode nok for en tid tilbake. I så måte hinter dokumentasjonen godt om at på lengre sikt lønner det seg å gå for 5820k her, da det merkes meget godt så snart CPU blir flaskehals.

 

Jeg kan fortsatt ikke se at det er dokumentert at 6700k er mer fornuftig som spill-CPU enn 5820k i dagens marked.

 

Er jeg den eneste som la merke til FarCry 4? En 5960X på 4,4GHz sammen med en Titan X. Det blir jo ikke stort bedre enn det? Vel, med mindre du regner 26% raskere fps, slik man får med en 6700K på stock i stedet for bedre da?

 

Det er virkelig et merkelig resultat, og det gjentar seg igjen med 2xGTX980 også.

 

Så er spørsmålet da, om vi vil se flere slike spill i fremtiden. Eller om det bare forblir en raritet.

 

Som jeg sa hadde det vært interessant og sett om noen med Titan X og 5820K/5960X hadde giddet å ta en benchmark i FarCry 4 med alle kjerner + HT skrudd på først. Og så med 4 kjerner og HT på for å simulere 6700K, bare med 4 minnekanaler. 6700K ser kanskje ut til å klare å utnytte 8 tråder. Så om så hadde det vært interessant å se resultatet for 5960X med HT skrudd av.

 

 

Hva slags oppløsning skal brukes?

[Gabri3L]

DF brukte 1080p for å gjøre CPU til bottleneck. Resultatene fra FarCry 4 er merkelige. Det er nesten som om det straffer flere kjerner enn 4. Man ser ~100fps med 5960X, så ~110fps med 5820K og så ~120fps med 6700K. Om 5960X klarer flere frames desto færre kjerner som er skrudd på. Så er mysteriet løst.

[Nizzen]

DF brukte 1080p for å gjøre CPU til bottleneck. Resultatene fra FarCry 4 er merkelige. Det er nesten som om det straffer flere kjerner enn 4. Man ser ~100fps med 5960X, så ~110fps med 5820K og så ~120fps med 6700K. Om 5960X klarer flere frames desto færre kjerner som er skrudd på. Så er mysteriet løst.

Holy mother of god!

 

Testet på et savegame jeg har som krever EVIG cpu. Man ser langt utovero og det er en del dyr og greier som labber under meg.

 

3440x1440 og alt på max men "bare" 4x msaa. Da er jeg nede i 75fps på den verste plassen. g-sync= off

 

Samme plass uten HT:  ~¨105fps !   Akkurat samme plass. Denne plassen så er det èn core som går på 100% hele tiden, samt grei load på de andre trådene. Har vært borti at HT ødelegger for noen spill litt før, men ikkje så seriøst mye! Det er jo snakk om 25-30% ytelsesforskjell.

 

Skal sjekke nå med færre cores...

 

6core uten HT: ~Samme fps som 8 core uten HT

6core med HT: 85-93fps

4core uten HT: Her er det 100% cpuload! hopper opp og ned mellom 80 og 90 fps. Her er det ikkje tvil om at det er cpu flaskehals!

4core med HT: Fps går ikke under 90fps, men ligger mellom 90 og 95fps der cpu er flaskehals. Titter jeg den andre veien, så er ikkje cpu flaskehals, og gpuload og fps flyr oppover

 

Dette her er altså Farcry 4, om noen skulle lure

 

Testene er gjort 2 ganger, og gir ca samme resultat hver gang.

 

Konklusjonen må jo være at Farcry 4 HATER Hyperthread. Iallefall med 5960x.

 

Ble sykt mange edit, men hva mener dere om dette? Ble dere noe klokere?

Endret 13. mars 2016 av Nizzen

[Nizzen]

Hadde jo vært kult om noen andre også fikk testet med en annen cpu. Med og uten HT. Det er vel noen her som har 5820k? Eller kanskje noen har 4770k/4790K, eller kanskje skylake?

[Gabri3L]

Ser ut som dette kanskje bekrefter misstanken min ja. ~75fps med 8c16t, legg til 26% så får man 94,5fps. Ca. det samme som du fikk med 4c8t. Mer eller mindre nøyaktig samme forskjell som DFs 6700K med HT mot 5960X med HT.

 

Sånn sett ser det ut som DF kan ha dritt på leggen. 5960X uten HT er da ~40% raskere enn med. Noe som også ville gitt den en klar ledelse over 6700K om dette kan overføres.

 

Ser ut som FarCry 4 straffer alt over 8c, men det driter i om det er fysiske eller logiske. Så 6/8 fysiske kjerner FTW!

 

Jeg synes du burde sende Richard på DF en mail.

[La Menthe]

Du sammenligner topp av Skylake mot bunn Haswell E.

Skylaken er til og med dyrere.

Jeg har en følelse av at du aldri noensinne vil forstå hva det dreier seg om.

 

Er 6700Ken dyrere enn 5820Ken? Det var nytt for meg.

 

Sammenligningen min var det heller ingenting galt med -- det var basert på den prosentvise forskjellen i ytelse mellom forbrukersokkelen med entusiastsokkelen, for å vurdere kommentaren din om forbrukerprosessorene "aldri noensinne ha ligget lenger bak enn nå". Jeg sammenlignet da 2600K med 3930K og 6700K med 5930K (eller 2600K med 6700K og 3930K med 5930K om du vil).

 

 

 

Takk for innspill og at du tok deg tid til å teste ut spillet for oss. Det settes det høy pris på!

 

Her er i hvert fall DFs kommentar til resultatene, for de som skulle finne det interessant:

 

The takeaways here seem pretty self-evident though - virtually all modern games utilise at least eight threads, and this translates into higher and often smoother performance when a Core i7 processor is compared to its i5 counterpart - in Skylake's case, the Core i5 6600K. However, we went into these tests thinking that the eight-thread support might result in even higher performance when run across more physical full cores. Crysis 3 and Grand Theft Auto 5 do show that there are some gains here, but they're quite rare - and they seem to be eclipsed by the pure single-core brute-force offered by a more modern architecture. In effect, the advantage that kept Intel ahead of AMD in the CPU gaming performance battle also serves to limit the effectiveness of the firm's own many-core designs.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

Her er det altså viktig å understreke forbedringer i arkitekturen fra Haswell til Skylake som en ytterligere faktor. Det er ikke så enkelt som å slå av kjerner, når vi snakker om to ulike arkitekturer. Dessuten er det langt mer problematisk å bestemme resultater ut fra avslåtte kjerner enn å bare sammenligne med en prosessor med 4 kjerner og 8 tråder (som 4790K eller 6700K). Vi dødelige er dessverre ikke i en posisjon der dette er så enkelt.

 

Som Nizzen (som heldigvis ikke er fullt så dødelig når det kommer til tilgjengelighet på hardware) hadde det vært interessant å se noen med en 4790K (samme arkitektur) teste Far Cry 4 og se hvilke resultater han/hun får fra det -- selv om en hel rekke med problemstillinger om usikkerhet basert på frekvens, testrigg, innstillinger, benchmark ol. oppstår her og.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[RRhoads]

Jeg tror forskjellene vil komme ved neste generasjon skjermkort, da disse kanskje vil bruke mer enn 8x.

 

6700k i seg selv er nok like rask og noen ganger raskere i spill enn 5820k, men jeg tror ikke at det vil holde seg slik lenge i SLI-konfigurasjoner eller hvis man har andre PCI-E kort.

[kremt]

FC4 er et fucka spill. Å diskutere små forskjeller i dette er temmelig uinteressant for de fleste.

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre? Antagelser om det ene eller andre, synsinger om PCI-lanes (Digitalfoundry har testet Skylake med to CPUer og Skylake vant) og synsinger om at det i fremtiden vil være annerledes. Slutt med disse tullete "jeg tror det", "hadde det vært i det tilfellet", "men min X99 gjør det bedre med 3 grafikkort", "min CPU gjør det bedre når jeg både streamer og spiller samtidig" og "hvordan er Skylake med 2 grafikkort 1 SSD på PCI-lane" og aksepter de faktisk tall vi har foran oss. 6700K er bedre og enerådende i gaming. Ferdig med saken! Greit, forskjellene er ikke store. Men sånn har det alltid vært fra generasjon til generasjon i prosessorer på gaming og andre steder. Det handler alltid om marginer. Hadde det ikke handlet om marginer hadde de vanlige gamerne med 5820K aldri gått for 5820K i stedet for en 4790K til å begynne med.

 

Er så jævla lei denne skjulte sutringen til 5820K-brukerne. Aksepter at dere har en CPU som gjør det dårligere i gaming og i all annen singel thread ytelse, og lev heller med ideen om at CPUen deres sparer de DRITVIKTIGE få sekundene i rendering, streaming og åpning av zip-filer (ting som 99% av dere uansett aldri driver med, men jammen med er det godt å skryte av det).

 

\endrant

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

FC4 er et fucka spill. Å diskutere små forskjeller i dette er temmelig uinteressant for de fleste.

 

 

Alt som peker negativt for 5820K er visst temmelig uinteressant for deg.

 

6700K vinner i så å si alle spill og tilfeller over 5820K. Case closed.

[kremt]

 

FC4 er et fucka spill. Å diskutere små forskjeller i dette er temmelig uinteressant for de fleste.

 

 

Alt som peker negativt for 5820K er visst temmelig uinteressant for deg.

 

6700K vinner i så å si alle spill og tilfeller over 5820K. Case closed.

 

OK.

Du får ringe meg når min maskin er utdatert du da, sånn at jeg vet når jeg må kjøpe noe nytt.

[Nizzen]

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre? Antagelser om det ene eller andre, synsinger om PCI-lanes (Digitalfoundry har testet Skylake med to CPUer og Skylake vant) og synsinger om at det i fremtiden vil være annerledes. Slutt med disse tullete "jeg tror det", "hadde det vært i det tilfellet", "men min X99 gjør det bedre med 3 grafikkort", "min CPU gjør det bedre når jeg både streamer og spiller samtidig" og "hvordan er Skylake med 2 grafikkort 1 SSD på PCI-lane" og aksepter de faktisk tall vi har foran oss. 6700K er bedre og enerådende i gaming. Ferdig med saken! Greit, forskjellene er ikke store. Men sånn har det alltid vært fra generasjon til generasjon i prosessorer på gaming og andre steder. Det handler alltid om marginer. Hadde det ikke handlet om marginer hadde de vanlige gamerne med 5820K aldri gått for 5820K i stedet for en 4790K til å begynne med. Er så jævla lei denne skjulte sutringen til 5820K-brukerne. Aksepter at dere har en CPU som gjør det dårligere i gaming og i all annen singel thread ytelse, og lev heller med ideen om at CPUen deres sparer de DRITVIKTIGE få sekundene i rendering, streaming og åpning av zip-filer (ting som 99% av dere uansett aldri driver med, men jammen med er det godt å skryte av det). \endrant

 

Velkommen til forumet 

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

 

 

FC4 er et fucka spill. Å diskutere små forskjeller i dette er temmelig uinteressant for de fleste.

 

 

Alt som peker negativt for 5820K er visst temmelig uinteressant for deg.

 

6700K vinner i så å si alle spill og tilfeller over 5820K. Case closed.

 

OK.

Du får ringe meg når min maskin er utdatert du da, sånn at jeg vet når jeg må kjøpe noe nytt.

 

Kjenner jeg din type riktig har du ny maskin innen 2-3 år.

 

Du snakker som om prosessorer blir utdaterte. Det er 20% forskjell fra en 2500K/2600K fra 2011 til en 6600K/6700K 5 år etter. Selv ikke det er, per definisjon utdatert.

 

Gjetter jeg riktig hvis jeg antar at CPUen du hadde før Haswell-E var noe etter 2600K?

[knopflerbruce]

Hva er det med Haswell-E eiernes nervevraklignende desperasjon etter å finne måter å kalle CPUen deres er bedre? Antagelser om det ene eller andre, synsinger om PCI-lanes (Digitalfoundry har testet Skylake med to CPUer og Skylake vant) og synsinger om at det i fremtiden vil være annerledes. Slutt med disse tullete "jeg tror det", "hadde det vært i det tilfellet", "men min X99 gjør det bedre med 3 grafikkort", "min CPU gjør det bedre når jeg både streamer og spiller samtidig" og "hvordan er Skylake med 2 grafikkort 1 SSD på PCI-lane" og aksepter de faktisk tall vi har foran oss. 6700K er bedre og enerådende i gaming. Ferdig med saken! Greit, forskjellene er ikke store. Men sånn har det alltid vært fra generasjon til generasjon i prosessorer på gaming og andre steder. Det handler alltid om marginer. Hadde det ikke handlet om marginer hadde de vanlige gamerne med 5820K aldri gått for 5820K i stedet for en 4790K til å begynne med. Er så jævla lei denne skjulte sutringen til 5820K-brukerne. Aksepter at dere har en CPU som gjør det dårligere i gaming og i all annen singel thread ytelse, og lev heller med ideen om at CPUen deres sparer de DRITVIKTIGE få sekundene i rendering, streaming og åpning av zip-filer (ting som 99% av dere uansett aldri driver med, men jammen med er det godt å skryte av det). \endrant

 

Du får lese informasjonen, så kanskje du jekker deg ned noen hakk. Noen her som har gått for "billigplattform" og skal skryte av at den er bedre en "entusiastmaskiner med X99-chipset"? Forskjellene er MARGINALE når de ekstra kjernene ikke teller, men relevante når de trengs. I tillegg er det mildt sagt snodig å kalle en plattform hvor en m.2-SSD, et lydkort og to skjermkort er nok for å skape problemer med båndbredden, og i de fleste tilfeller ikke engang er mulig pga begrensninger i hovedkortets design. Det er liksom ikke så mye poeng i å velge Z170 når du må ut med et hovedkort til 3000+ bare for å unngå kompromisser med valg av komponenter.

 

5820k skulle levert et tosifret antall lavere FPS før det hindret MIN anbefaling om å gå den veien, gitt dagens marked med overprisede quads. Du må selvsagt ha DIN mening, men noen opplest og vedtatt sannhet er det ikke. Man fjernet hundredelene i langrenn en gang i tiden, og når "enerådende" betyr 122,1 vs 122,0 FPS i en gaming benchmark er det på tide å stikke fingeren i jorden og kalle dette for ekvivalent ytelse.

 

Litt pussig at du "disser" disse dritviktige sekundene i rendering o.l., men samtidig får multiorgasme av en desimal eller to i FPS-benchmarks