6700K vs 5820K vs 5960X

[La Menthe]

Man får HK for ca 1600 https://prisguiden.no/produkt/asus-e3-pro-gaming-v5-247790 og CPU for 4000.

6700k koster 3600 og hk starter ifra 1000. Dette utgjør en forskjell på ca 1000 kr som jeg sa.

 

Å nei du, jeg lar meg ikke lure der. Du velger det billigste 2011-hovedkortet og nøyer deg så med å si at 1151-hovedkort starter fra 1000,-? Nesten halvparten av 1151-hovedkortene koster under 1000,-. Den billigste koster 600,-. Så jo, prisforskjellen totalt blir på rundt 2000,.

[Gabri3L]

Man får HK for ca 1600 https://prisguiden.no/produkt/asus-e3-pro-gaming-v5-247790 og CPU for 4000.

6700k koster 3600 og hk starter ifra 1000. Dette utgjør en forskjell på ca 1000 kr som jeg sa.

 

 

Hovedkortet du har plukket ut til 5820K har 1151 sokkel. Prisguide har det feil, du ser lenger ned at den støtter celeron også. Må være en 2011-3 CPU jeg ikke har hørt om ihvertfall.

 

Her er de billigste X99 hovedkortene prisjakt finner. De begynner på ~2200Kr.

[RRhoads]

De 8 ekstra PCI-E lanesene kan komme godt med på 5820k hvis man tenker litt fremover.

Endret 12. mars 2016 av RRhoads

[Gabri3L]

De 8 ekstra PCI-E lanesene kan komme godt med på 5820k hvis man tenker litt fremover.

 

Du mener ikke 12 da?

[RRhoads]

 

De 8 ekstra PCI-E lanesene kan komme godt med på 5820k hvis man tenker litt fremover.

 

Du mener ikke 12 da?

 

Er det ikke 20 lanes 6700k har?

 

Edit: ser nå at den kun har 16, men det er vel 4 på hovedkortet?

Endret 12. mars 2016 av RRhoads

[knopflerbruce]

Hva om du kjører tre skjermkort, hvordan blir ytelsen på Z170-plattformen?

GItt regnestykket over her er det kanskje et poeng å se litt på features? Jeg kjenner ikke alle hovedkort i detalj, men det Z170 D3-kortet fra ASUS jeg solgte føltes hvertfall latterlig mye mer "budsjett" enn mitt ASrock X99M Extreme4, som er blant de rimeligere til X99. Skal hovedkort sammenlignes bør det være omtrent samme features man går etter. Det er heller ikke slik at om man regner med overklokking vil de rimeligste Z170-kortene være foretrukket.

6700K er sikkert en god gaming-CPU, men som oppgradering fra andre, nyere Intel-CPUer er det bortkastet. Da er det like greit å gå for X99, som yter like godt der fire kjerner er nok, og ellers yter bedre.

[kremt]

6700K er en god gaming-CPU, mest på grunn av DDR4 som Gabriel nevnte, og vil nok være enerådende til Intel slipper 10nm-oppfølgeren om 2,5 år.

6700k har aldri vært enerådende på noe som helst. DDR4 brakte heller ikke så mye nytt på banen. Jeg tipper de som kjøper nytt hvert år bruker mye mer enn vi som kjøper Extreme Edition CPU-er. En simpel test fra Youtube er null verdt, for oss som har hatt litt av hvert vet at det er allsidig bruk av en pc PLUSS gaming som teller. Prøv og sett på en stream i 1440p fra twitch på ene skjermen mens du spiller i 1440p 144 eller 165 hz f.eks? 4 kjerner er tragisk svakt og kun godt nok hvis man KUN tenker spill og ikke krever særlig mye.

Faktum er at forbrukerplattformen aldri noensinne har ligget lenger bak enn nå, og utover året ser det ut til å øke. Mange av mine kompiser som har f.eks 4670k med god overklokk på sier at det ikke skal mye til før det butter imot, sier seg jo selv egentlig med bare 4 kjerner.

[RRhoads]

Hvordan blir ytelsesforskjellen hvis man kjører SLI og har et par PCI-e disker og et PCI-e lydkort?

Endret 13. mars 2016 av RRhoads

[knopflerbruce]

Først må du finne et kort som støtter noe slikt. Det er selvsagt noen, men du er begrenset til 20 pcie lanes - så du ender vel fort opp med at ett av skjermkortene kjører x4-hastighet, samtidig som du må betale mer for et hovedkort av denne sorten med Z170-chipset enn du må ut med for tilsvarende funksjonalitet med X99-chipset. Med x4 på en GPU spørs det som du ikke taper endel ytelse der, men hvor mye tør jeg ikke spå.

Jeg mistenker at det billigste kortet som lar det gjøre noe slikt er ASRock Z170 OC Formula, til litt over 3000kr. Fant et Biostar-kort som har rett pcie layout, men det støtter visstnok ikke SLI, kun CF.

[Ziff]

Hvis du spiser opp alt av PCIE lanes på 3x++ SLI og separate kort, så er det et godt argument for 5820K. De andre argumentene er ikke spesielt bra annet enn å teoretisere om at en eller annen gang i fremtiden så er mer enn 4kjerner og 8tråder å foretrekke til vanlige brukere. 6700K vinner greit på spill og normal bruk i dag, både med og uten OC. DX12 argumentet går begge veier, det kan senke ytelseskravet til CPU, men det kan også øke det på lang sikt. Det er ikke noe åpenbart argument for 5820K på kort sikt.

[knopflerbruce]

Du trenger jo ikke engang tre kort for å spise opp det som er av lanes... holder med en mSata som spiser 4x, et pcie x1 lydkort og to skjermkort. Utover det, hva er det egentlig som er postet som beviser noe i favør 6700k? Av de tre testene på forrige side ligger det kun resultater som er innenfor feilmargin.

[RRhoads]

Hvordan blir det om et par år med raskere skjermkort som benytter mer båndbredde av PCI-e og man samtidig har et par andre kort?

Kan det tenkes at ytelsen går i favør av 5820k da? Da snakker jeg om kun ett skjermkort.

Endret 13. mars 2016 av RRhoads

[Gabri3L]

Ser ut som Knopfler har meg på ignore. Kan noen andre minne han på resultatet for FarCry 4, der 6700K stock er 26% raskere enn 5960X@4,4GHz? Det er tross alt godt utenfor feilmargin..

 

Ellers så er resultatene såpass like at man godt kan si at kun pris er et argument for 6700K. Men den prisfordelen forsvinner fort om man skal ha et hovedkort som støtter både SLI og et x4 SSD kort. 6700K har kun 16 PCIe lanes. Eneste måten å utnytte det på da er med en PLX chip som kan multiplexe load over disse 16 lanes. Man kan ikke kjøre SLI med et kort i et spor som bare har 4 lanes igjen fordi SSD har stjålet de 4 andre. (SLI støttes ikke med mindre enn x8 )

 

På et vanlig hovedkort til 6700K vil altså SLI være umulig sammen med en SSD som stjeler PCIe lanes, med mindre hovedkortets chipset selv gir 4 lanes til SSD. Ellers er valget SLI eller PCIe SSD.

 

En ting vi kan tenke på i forbindelse med DF sin test er at SLI med 5820K har sannsynligvis vært x16 + x8, og x16 + x16 med 5960X. Dette klarer altså 6700K å slå med "bare" x8 + x8. Her kunne det vært interessant å se resultatet for 6700K med 2 x Titan X i SLI som kanskje har sjanse til å bli holdt tilbake av "bare" x8. Om så vil jo "Big Pascal" senere i år ihvertfall gjøre det nødvendig med 28+ PCIe lanes om man vil ha max ut av skjermkortene..

[RRhoads]

En ting vi kan tenke på i forbindelse med DF sin test er at SLI med 5820K har sannsynligvis vært x16 + x8, og x16 + x16 med 5960X. Dette klarer altså 6700K å slå med "bare" x8 + x8. Her kunne det vært interessant å se resultatet for 6700K med 2 x Titan X i SLI som kanskje har sjanse til å bli holdt tilbake av "bare" x8. Om så vil jo "Big Pascal" senere i år ihvertfall gjøre det nødvendig med 28+ PCIe lanes om man vil ha max ut av skjermkortene..

Nja, hvis ett Pascal-kort bruker mer enn 8x, vil det bruke 16x, og da kan det vel tenkes at det vil påvirke ytelsen negativt, selv med bare ett skjermkort hvis man har andre kort, som f.eks. SSD, lydkort etc.

[knopflerbruce]

Ser ut som Knopfler har meg på ignore. Kan noen andre minne han på resultatet for FarCry 4, der 6700K stock er 26% raskere enn 5960X@4,4GHz? Det er tross alt godt utenfor feilmargin..

 

Ellers så er resultatene såpass like at man godt kan si at kun pris er et argument for 6700K. Men den prisfordelen forsvinner fort om man skal ha et hovedkort som støtter både SLI og et x4 SSD kort. 6700K har kun 16 PCIe lanes. Eneste måten å utnytte det på da er med en PLX chip som kan multiplexe load over disse 16 lanes. Man kan ikke kjøre SLI med et kort i et spor som bare har 4 lanes igjen fordi SSD har stjålet de 4 andre. (SLI støttes ikke med mindre enn x8 )

 

På et vanlig hovedkort til 6700K vil altså SLI være umulig sammen med en SSD som stjeler PCIe lanes, med mindre hovedkortets chipset selv gir 4 lanes til SSD. Ellers er valget SLI eller PCIe SSD.

 

En ting vi kan tenke på i forbindelse med DF sin test er at SLI med 5820K har sannsynligvis vært x16 + x8, og x16 + x16 med 5960X. Dette klarer altså 6700K å slå med "bare" x8 + x8. Her kunne det vært interessant å se resultatet for 6700K med 2 x Titan X i SLI som kanskje har sjanse til å bli holdt tilbake av "bare" x8. Om så vil jo "Big Pascal" senere i år ihvertfall gjøre det nødvendig med 28+ PCIe lanes om man vil ha max ut av skjermkortene..

 

Jeg så den ikke i farten, klikket på de tre linkene som lå pent samlet og så igrunn bare nær identiske resultater. Forøvrig er det andre som har meg på ignore, da jeg kommenterte behovet for måleusikkerhet uten at en kjeft gadd å nevne det. Mulig fordi det er et godt argument i enhver test Det er også litt søkt å trekke frem det ENE tilfellet hvor det er en forskjell, når det samtidig er dusinet fullt av resultater som tilsier at det IKKE er noen reell forskjell. I tillegg er det uansett merkelig med så store utslag, så at det kan være en bug et eller annet sted for denne avvikeren av et resultat er mer trolig enn at det er noe "fantastisk nytt" med 6700k som gir denne forskjellen.

 

16x/8x har en 8x-bottleneck, så jeg TROR ikke det er å forvente annet enn at 8x er den som styrer det hele, og at det i praksis gir en ytelse mer lik 8x/8x enn 16x/16x.

[mna]

Ser ut som Knopfler har meg på ignore. Kan noen andre minne han på resultatet for FarCry 4, der 6700K stock er 26% raskere enn 5960X@4,4GHz? Det er tross alt godt utenfor feilmargin..

 

Ellers så er resultatene såpass like at man godt kan si at kun pris er et argument for 6700K. Men den prisfordelen forsvinner fort om man skal ha et hovedkort som støtter både SLI og et x4 SSD kort. 6700K har kun 16 PCIe lanes. Eneste måten å utnytte det på da er med en PLX chip som kan multiplexe load over disse 16 lanes. Man kan ikke kjøre SLI med et kort i et spor som bare har 4 lanes igjen fordi SSD har stjålet de 4 andre. (SLI støttes ikke med mindre enn x8 )

 

På et vanlig hovedkort til 6700K vil altså SLI være umulig sammen med en SSD som stjeler PCIe lanes, med mindre hovedkortets chipset selv gir 4 lanes til SSD. Ellers er valget SLI eller PCIe SSD.

 

En ting vi kan tenke på i forbindelse med DF sin test er at SLI med 5820K har sannsynligvis vært x16 + x8, og x16 + x16 med 5960X. Dette klarer altså 6700K å slå med "bare" x8 + x8. Her kunne det vært interessant å se resultatet for 6700K med 2 x Titan X i SLI som kanskje har sjanse til å bli holdt tilbake av "bare" x8. Om så vil jo "Big Pascal" senere i år ihvertfall gjøre det nødvendig med 28+ PCIe lanes om man vil ha max ut av skjermkortene..

 

 

ikke for å hive bensin på bålet men ene 4790k'en min klokker noen kjerner opp til 4.6ghz turbo med bios urørt så om 6700k funker på samme måte kan det kansje gi litt merkerlige resultater i tester.

 

 

edit: jeg har IKKE x99 men kommer til å oppgradere ila sommern da nvme ssd + sli på z97= epic fail fra min side :-(

Endret 13. mars 2016 av mna

[La Menthe]

Til folk som diskuterer PCI-lanes ovenfor er det viktige å sitere det Eurogamer understreker i testen sin (som inkluderer to stk. GTX 980 i SLI).

 

"Regardless, despite the fact that X99 offers full x16 PCI Express bandwidth for each card, it's Skylake with 8x per GPU that manages to win each and every overclocked benchmark, meaning that processor architecture and clock-speed are paramount."

 

Jeg så den ikke i farten, klikket på de tre linkene som lå pent samlet og så igrunn bare nær identiske resultater. Forøvrig er det andre som har meg på ignore, da jeg kommenterte behovet for måleusikkerhet uten at en kjeft gadd å nevne det. Mulig fordi det er et godt argument i enhver test

 

Det er egentlig ikke et godt argument. For en test kan man kanskje snakke om måleusikkerhet, men når tre forskjellige benchmarks fra tre forskjellige nettsted (altså tre forskjellige -- eller seks om du vil -- testrigger) viser at 6700K gjør det bedre, forsvinner dette argumentet.

 

Det er også litt søkt å trekke frem det ENE tilfellet hvor det er en forskjell, når det samtidig er dusinet fullt av resultater som tilsier at det IKKE er noen reell forskjell.

 

Det er ikke søkt i det hele tatt og er et resultat vi må ta til betraktning. Ser du på andre prosessorer de har testet (som 4790K) i andre benchmarks, så havner 5820K og 5960X på samme område i FPS i Far Cry 4.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

6700k har aldri vært enerådende på noe som helst. DDR4 brakte heller ikke så mye nytt på banen. Jeg tipper de som kjøper nytt hvert år bruker mye mer enn vi som kjøper Extreme Edition CPU-er.

 

Hvem kjøper ny prosessor hvert år? Kan du peke ut disse mennskene for meg? Folk kjøper gjerne ikke ny prosessor før etter fire eller flere år. I min erfaring er det de med entusiastprosessorer som kaster bort penger på ny hardware (og også ny prosessor) oftest.

 

 En simpel test fra Youtube er null verdt, 

 

Bevisst bagatellisering fra din side. Det er ikke en "simpel test", men den beste testen vi har som sammenligner 6700K mot en 5820K.

 

 for oss som har hatt litt av hvert vet at det er allsidig bruk av en pc PLUSS gaming som teller. Prøv og sett på en stream i 1440p fra twitch på ene skjermen mens du spiller i 1440p 144 eller 165 hz f.eks? 

 

Allsidig bruk var aldri diskusjonsemnet her. Det har blitt poengtert samtlige ganger at det er gamingytelse vi er inne på. Videre ser ieg ikke hvorfor du tar opp streaming, når shirkosafari93 selv skrev at 5820K gjør det bedre om man nettopp driver med blant annet streaming.

 

Faktum er at forbrukerplattformen aldri noensinne har ligget lenger bak enn nå, og utover året ser det ut til å øke. r.

 

Forskjellen mellom en 6700K og en 5820K i andre ting enn gaming er i gjennomsnitt rundt 15-20% av det jeg har sett. Det er ikke min definisjon av å "aldri noensinne ha ligget lenger bak enn nå"...

 

Der man ser en økning i IPC på 20-25% fra 2600K til 6700K, er det ikke 10% engang mellom 3930K og 5930K (som gir mening, da økt IPC fra SB til HW ikke er mer). Om noe, så har Intels 4-kjernede prosessorer aldri noensinne ligget nærmere de 6-kjernede prosessorene enn nå.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[LMH1]

 

Altså, jeg kan skjønne at det er kjipt å legge ut så mye penger for en 5820K som liksom skulle være så fremtidsrettet og se at den kanskje ikke var det. Men det er deres egen feil. X79 og X99 er entusiastsokkelen og er beregnet for de som driver med rendering, streaming og tyngre videoredigering. Om du er en som har en 4-kjerners i7 og føler disse tingene ikke er bra nok er kanskje X99 rette valget. Men om du ikke driver med noen av disse tingene i noe stor grad er 5820K en unødvendighet. Det faller da under skryte-CPU (rettere sagt e-penis). 6700K er en god gaming-CPU, mest på grunn av DDR4 som Gabriel nevnte, og vil nok være enerådende til Intel slipper 10nm-oppfølgeren om 2,5 år.

Nå har slike platformer en fordel særlig med tanke på ram\ flere cpu (Workstation).

Problemet med intel i dag, er man har kun 2 valg, i5 6600k eller i7 6700k.

Blir den ene for svak, kan man håpe på i5 6700k eller i7 6800k men tviler på de kommer for LGA 1151 kanskje det blir sokkel 1550 istedenfor.

 

Hva tror dere om DX12\Mantle eller Vulcan?

Ser nvidia jobber med å lage verktøy for vulcan testdrivere for windows. (Vulkan 1.0.3.0)

Så blir spennende å se om det kan gjøre mulig å bruke opp mot 64 kjerner i spill.

Endret 13. mars 2016 av LMH1

[Knutgrus]

Der man ser en økning i IPC på 20-25% fra 2600K til 6700K, er det ikke 10% engang mellom 3930K og 5930K (som gir mening, da økt IPC fra SB til HW ikke er mer). Om noe, så har Intels 4-kjernede prosessorer aldri noensinne ligget nærmere de 6-kjernede prosessorene enn nå.

Så det du sier mellom linjene er at jeg likevel må bytte ut min 5690x til fordel for den kommende med 10 kjerner? Javel. Greit det...