6700K vs 5820K vs 5960X

[Taake89]

Problemet her er mer at du bare linker artikkler men egentlig ikke skjønner hvordan en CPU påvirker spill. Jeg, som i likhet med flere andre entusiaster på forumet her har prøvd å løse gåten om hvordan få minimumsfpsen til å holde seg over 120. Dette krever som regel 2 skjermkort og ett beist av en CPU.

 

Du tror at fordi du linker en artikkel så må du jo ha bevist noe. Jeg derimot lurer på om de som skriver artikkelen faktisk har testet på en måte som svarer på spørsmålet mitt. De fleste gangene, så gjør de faktisk ikke det. Bare se på anandtech sin artikkel om 6700k. De tester med ett enslig 980, og kommer da følgelig frem til at det er 0 forskjell i spill. Ikke så rart, skjermkortet er jo flaskehalsen.

 

Gabriel, å bruke minne som ett argument mot hvorfor 6700k plutselig yter 20% bedre enn en 5820k blir rart. For det første så har minnet sjelden hatt mye å si i spill. De gangene det har utgjort en forskjell er det spill som behandler enorme mengder data og elsker flere kjerner. Nizzen testet dette i bf3 og bf4. For det andre, 5820k har jo dobbel båndbredde av 6700k, så om noe burde 2011-3 knuse 1151 hvis minne var av betydning.

 

http://anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/12
Siden det er vanskelig å sammenligne i spill på grunn av udugelige journalister får vi bruke syntetiske tester. Hvis vi justerer for forskjellen i frekvens, 4 GHz vs 3.5 GHz så yter 6700k såvidt litt bedre. Med andre ord, den er nesten identisk i ytelse med 4770k dersom frekvensen er den samme. Siden de yter nesten likt ved samme frekvens henviser jeg til tidligere innlegg som viser forskjellen mellom 5960x og 4770k, den burde nå være relevant da det er bevist at 6700k og 4770k yter nesten identisk.

[La Menthe]

 

Problemet her er mer at du bare linker artikkler men egentlig ikke skjønner hvordan en CPU påvirker spill. Jeg, som i likhet med flere andre entusiaster på forumet her har prøvd å løse gåten om hvordan få minimumsfpsen til å holde seg over 120. Dette krever som regel 2 skjermkort og ett beist av en CPU.

 

Igjen, slutt å sleng rundt kommentarer om hva det er jeg kommer med og ikke kommer med. I denne tråden har alle kildene min vært benchmarks. Om du hadde tatt deg tid til å sett videoen, hadde du sett at minimums-FPS absolutt ikke er noe annerledes eller dårligere på 6700K enn på 5820K.

 

Dette er forresten avsporing fra din side. Den opprinnelige diskusjonen gikk ut på at du påsto 5820K ga bedre ytelse enn 6700K i spill på samme frekvens. Jeg viste så til benchmarks av de mest CPU-intensive tilfeller i CPU-intensive spill (altså en benchmark som er tilrettelagt for det vi diskuterer, og burde i enhver tilfelle komme deg til gode), som viste at 6700K ga bedre tall.

 

 Jeg derimot lurer på om de som skriver artikkelen faktisk har testet på en måte som svarer på spørsmålet mitt. De fleste gangene, så gjør de faktisk ikke det. Bare se på anandtech sin artikkel om 6700k. De tester med ett enslig 980, og kommer da følgelig frem til at det er 0 forskjell i spill. Ikke så rart, skjermkortet er jo flaskehalsen.

 

Her viser du at du ikke engang har orket å se over kildene jeg har gitt deg. DigitalFoundry tester med en Titan X og deretter med GTX 980 i SLI. I begge tilfellene troner 6700K på toppen.

 

http://anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/12Siden det er vanskelig å sammenligne i spill på grunn av udugelige journalister får vi bruke syntetiske tester. Hvis vi justerer for forskjellen i frekvens, 4 GHz vs 3.5 GHz så yter 6700k såvidt litt bedre. Med andre ord, den er nesten identisk i ytelse med 4770k dersom frekvensen er den samme. Siden de yter nesten likt ved samme frekvens henviser jeg til tidligere innlegg som viser forskjellen mellom 5960x og 4770k, den burde nå være relevant da det er bevist at 6700k og 4770k yter nesten identisk.

 

 

Du beviser ingenting her. Vi snakker om forskjellen mellom 5820K og 6700K i gaming. Derfor er det benchmarks i spill som inkluderer disse to prosessorene som er viktig å se på.

 

Her er derimot ditt motargument: 6700K er like god/dårlig som en 4770K i en syntetisk benchmark og man kan dermed konkludere med at 6700K må være dårligere enn 5820K fordi 4770K var dårligere enn 5960X i en russisk benchmark-test. Og siden 5960X har flere kjerner enn 4770K kan man konkludere med at det er de flere kjernene som gjør at den yter bedre.Man kan derfor konkludere med at 5820K med 6 kjerner er bedre enn 4770K, som igjen er like dårlig som en 6700K med 4 kjerner. Dermed er 5820K bedre enn 6700K.

 

Er du enda ikke klar over hvor latterlig og hinsides dette argumentet er, eller?

 

6700K yter bedre enn 5820K i gaming. Den yter bedre i de mest CPU-intensive spill og i de mest CPU-intensive tilfeller i disse spillene. Den yter bedre med en high-end kort og den yter bedre med to high-end kort. Dette har vi benchmarks fra anerkjente kilder å konkludere ut fra.

 

Jeg ber deg, for din egen skyld, å slutte nå. Du gjør ikke noe annet enn å stille deg selv i et dårlig lys.

Endret 13. mars 2016 av La Menthe

[La Menthe]

Jeg sa at i verste fall fikk man ~5% dårligere ytelse og i beste fall ~50% bedre.

 

Feil. I bortimot alle CPU-begrensede tilfeller er 6700K bedre enn 5820K i gaming. Du har ikke vist til en eneste benchmark som viser at 5820K gjør det bedre enn 6700K. Ikke en eneste en.

 

Når da 6700k magisk yter mye bedre så får du forklare hvorfor det er slik.

 

Du får lese anmeldernes kommentarer i de tre forskjellige testene jeg viste til selv, eller se Digitalfoundrys video der nettopp dette diskuteres. Jeg legger ikke ut kilder fordi det ser fint ut; jeg gjør det fordi du skal gå inn på de og lese det som står der.

Endret 12. mars 2016 av La Menthe

[Gabri3L]

Som jeg sa så er det også forskjell fra DDR3 til DDR4 RAM. Hvis vi ser her så ser vi at TPU så sent som i september brukte en 4770K med 1600MHz DDR3 RAM til å teste et GTX980ti. Dette er ikke uvanlig for mange andre steder også. Fordi om de skulle økt hastigheten på RAM'en fra en test til en annen så blir alle tidligere tester ugyldige å sammenlikne med. Det er også slik at myten om at "1600MHz holder" har fått leve alt for lenge, kombinert med RAM priser som ikke har gitt insentiv for å oppgradere. Det er nesten bare unntaksvis at man ser testoppsett med 4770K/4790K med RAM på 1866/2133MHz. Jeg tror jeg så en test med 2400MHz RAM en gang og trenkte; "jøss".

 

Poenget mitt var altså at mange tester som har vist at 4770K/4790K har vært dårligere enn 5820K/5950X, så er det grunn til å anta at 4770K og 4790K faktisk har blitt holdt tilbake av treg DDR3 RAM. Jeg tror ikke en 4790K med 3000MHz DDR3 RAM vil holde et Titan X mer tilbake enn en 6700K med 3000MHz DDR4 RAM. Men jeg tror 4790K med 1600/1866/2133MHz RAM vil gjøre det.

 

Dette kan være med på å forklare hvorfor 6700K øyensynlig er en bedre spill prosessor enn først antatt. Bottleneck'ene i testsystemene har rett og slett vært en annen plass..

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Å herregud taake, jeg håper du er klar over dumt alt du skriver er. Med mindre DF og de andre testene bevisst fabrikkerer tall og du kan bevise dette, så er det de sier helt rett og riktig. Dessuten har ikke du presentert noe benchmark selv.

 

[La Menthe]

Har sett videoen, men har også sett tilsvarende videoer som har helt andre resultater. Slike "benchmarks" har jeg sett mye merkelige resultater, hvor det er mye frem og tilbake på hva som scorer best, så hvor pålitelig det er kan jo diskuteres. 

 

Feil. 6700K gjør det bedre enn 5820K i alle gaming-benchmarks som inkluderer begge disse prosessorene. Selv fant jeg bare tre stk. Hvis du mener du har sett tilsvarende videoer som viser andre resultater, må du gjerne gi oss andre en link. 

 

Eurogamer (Digitalfoundry) benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

KitGuru benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

Guru3D benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

Nå skal det jo også nevnes at man gjerne ikke kjøper en prosessor for ett års bruk. I så måte vil 5820k være tryggere dersom spill i større grad tjener på mer enn fire kjerner i nær fremtid.

 

Den påstanden har vi hørt i 10 år nå, uten at noe vesentlig har skjedd siden den gang.

 

De fleste som har brukt penger på en 5820K er uansett entusiaster som kommer til å bytte ut prosessoren "i nær fremtid".

Endret 12. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Jeg har lært fantastisk mye av dette forumet, av alle de meget kunnskapsrike personene som vanker her.

Det er synd å si det, men det har blitt færre av dem.

 

Prisforskjellen på 6700k og 5820k er ca 1000kr. For de pengene får du 50% fler kjerner, fler PCI-E lanes og ett generelt sett bedre HK.

I noen spill taper man ett par % ytelse mens i andre, spesielt om man kjører sli og bruker en 120hz skjerm så kan man tjene veldig mye.

Spill som Battlefield, GTA V osv liker flere kjerner og man vil få nytte av de ekstra kjernene. Dette er ved å betale ~20% mer for HK og CPU. Dette vil utgjøre en liten del av den totale kostnadden for en PC og vil gjøre at den lever lengre. Dersom dere mener at 6 kjerner med nesten identisk ytelse som en annen CPU men med 4 kjerner ikke lever lengre, da vet jeg ikke.

 

Å betale kanskje 7% ekstra for å få 5820k (16k i stedet for 15k) ser jeg på som ett lett valg. Jeg vil påstå at den vil vare mer enn 7% lengre enn en maskin med 6700k, og dermed gi mer maskin for pengene.

Tilbake til minnet, anandtech tester 6700k med både DDR3 og DDR4, forskjellen er minimal. http://anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/12

[Betroz]

Jeg ser at folk er opptatt av forskjellen mellom 6700K og 5820K når man er inne i spillet, og ytelsen der. Har dere tenkt over at man har mange bakgrunnsprosesser som surrer og går mens man spiller...? De bakgrunnsprosessene sjeler litt CPU kraft (kommer selvsagt an på hva man har i bakgrunnen). Her kan muligens jo de extra 2 kjernene som 5820K har gjøre en forskjell vs 6700K. Om man er villig til å betale for det, er en annen sak.

[Malvado]

Har nå flyttet en god del innlegg fra GTX 9xx tråden , det var en gedigen avsporing der og jeg vil derfor komme med en del muntlige advarsler i løpet av dagen til de som faktisk hisset seg kraftig opp.

Det må gå an å få til en diskusjon uten at dere tar frem stridsøksen og hisser på dere en 3dje verdenskrig , jeg er klar over at noen av dere har vært uenige i andre tråder men det gir dere absolutt ingen grunn til å bryte retningslinjene til forumet vårt på denne måten og la det gå utover alle andre som er med og leser slike diskusjoner.

Om noe burde dere skamme dere da dere har faktisk bred erfaring og ganske mange år på forumet...

Ikke kommenter denne advarselen, ta det via PM med meg eller om dere føler for det med en annen moderator / admin.

Mvh
Malvado

[Gabri3L]

Tilbake til minnet, anandtech tester 6700k med både DDR3 og DDR4, forskjellen er minimal. http://anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/12

 

Det som er greia er at du hoppet ut ganske høyt og proklamerte 6 og 8 kjerners for vinnere selv om du ikke en gang gadd å se en 7 minutters video som forklarer premissene, eller engang lese din mot debattants argumenter fordi han skreiv for mye.

 

Men det får være mellom dere.

 

Hva jeg har gjort er å tilby deg en mulig forklaring på en del av det som du mener er merkelige resultater. Jeg sa at det er grunn til å anta at det vil være forskjellige resultater med en 4790K med 1600MHz DDR3 RAM, og en 6700K med 3000MHz DDR4 RAM. Dette burde ikke være en kontroversiell påstand.

 

Anandtech testet 6700K med 1866MHz DDR3, og 2133MHz DDR4. Altså ikke store forskjellen i frekvens, og da heller ikke grunn til å forvente de store forskjellene i resultatene heller.

 

MEN, skal man få frem eventuelle forskjeller, så må man nødvendigvis også skape et scenario der de kan komme frem. Det vil si vi trenger at hverken spillet i seg selv, CPU eller skjermkort er bottleneck.

 

Nå er det ikke så enkelt å si hvilken innflytelse RAM vil ha å si fra spill til spill en gang. TPU har for en stund siden testet et 2400MHz DDR3 sett. Der ser vi at i spillet F1 2010 får et 1600MHz sett med stramme timings like god ytelse som et sett med 3100MHz RAM. Mens i Metro får det samme settet Jumboplass 35fps bak 2400MHz settet som ble testet. Og igjen samme settet overklokket, så slår det 2400MHz settet.

 

Hvor bra spill klarer å utnytte RAM varierer altså vilt med både frekvens og timing. DDR4 er ikke bare raskere RAM som bruker mindre strøm. Det er større endringer i hvordan det fungerer. Timings skal visstnok ikke være like viktig lenger. Men prøv å fortell det til alle spillene.

 

Så poenget mitt fortsetter å være at det kan tenkes at gamle benchmarks (spesielt de russiske) kan være utført med 1600MHz DDR3 RAM. Og at i noen spill vil det slå ut negativt i forhold til et mye raskere DDR4 sett. Mens i andre spill vil der være liten forskjell..

[knopflerbruce]

Sett fra et vitenskapelig ståsted er jo de linkene som postes ang. CPU X vs CPU Y tilnærmet verdiløse. Hvor er måleusikkerheten? For min del blir det rart å sette noe som gir 122,1 FPS i snitt over noe som gir 122,0 uten å ta med usikkerheten. Etter all sannsynlighet er usikkerheten minst i størrelsesorden forskjellen, og CPUene må dermed betraktes som likeverdige. Det man derimot ofte klart ser er at CPUer som G3258 faller gjennom, selv om de åpenbart var mer enn gode nok for en tid tilbake. I så måte hinter dokumentasjonen godt om at på lengre sikt lønner det seg å gå for 5820k her, da det merkes meget godt så snart CPU blir flaskehals.

Jeg kan fortsatt ikke se at det er dokumentert at 6700k er mer fornuftig som spill-CPU enn 5820k i dagens marked.

[knopflerbruce]

 

Nå skal det jo også nevnes at man gjerne ikke kjøper en prosessor for ett års bruk. I så måte vil 5820k være tryggere dersom spill i større grad tjener på mer enn fire kjerner i nær fremtid.

 

Den påstanden har vi hørt i 10 år nå, uten at noe vesentlig har skjedd siden den gang.

 

De fleste som har brukt penger på en 5820K er uansett entusiaster som kommer til å bytte ut prosessoren "i nær fremtid".

 

 

I så måte er det vel ingen grunn til å bytte CPU i det hele tatt? De fleste som vurderer oppgradering sitter på Sandy Bridge eller bedre, og der er ikke forskjellen all verden. Da blir det søkt å anbefale å bruke så mye penger på å typisk gå fra en 4c8t til en annen.

 

Det du antar rundt 2011 er tøys. Jeg oppgraderte fordi jeg fikk et godt hovedkort ekstremt billig, og en grei brukt-CPU for en pris jeg mener jeg kan selge med overskudd senere - ikke fordi ytelsen ikke er god nok på 3930k. Dessuten: når prisforskjellen ikke er enorm er da folk nærmest like mye entusiaster om de velger 6700k som 5820k. 6600k er isåfall alternativet som mainstream-CPU. 5820k er fattigmannshexa, og noe folk velger fordi de ikke vil oppgradere hver generasjon. De virkelige entusiastene velger toppmodellen, og DE kan fint finne på å bytte hver generasjon.

[Gabri3L]

Sett fra et vitenskapelig ståsted er jo de linkene som postes ang. CPU X vs CPU Y tilnærmet verdiløse. Hvor er måleusikkerheten? For min del blir det rart å sette noe som gir 122,1 FPS i snitt over noe som gir 122,0 uten å ta med usikkerheten. Etter all sannsynlighet er usikkerheten minst i størrelsesorden forskjellen, og CPUene må dermed betraktes som likeverdige. Det man derimot ofte klart ser er at CPUer som G3258 faller gjennom, selv om de åpenbart var mer enn gode nok for en tid tilbake. I så måte hinter dokumentasjonen godt om at på lengre sikt lønner det seg å gå for 5820k her, da det merkes meget godt så snart CPU blir flaskehals.

 

Jeg kan fortsatt ikke se at det er dokumentert at 6700k er mer fornuftig som spill-CPU enn 5820k i dagens marked.

 

Er jeg den eneste som la merke til FarCry 4? En 5960X på 4,4GHz sammen med en Titan X. Det blir jo ikke stort bedre enn det? Vel, med mindre du regner 26% raskere fps, slik man får med en 6700K på stock i stedet for bedre da?

 

Det er virkelig et merkelig resultat, og det gjentar seg igjen med 2xGTX980 også.

 

Så er spørsmålet da, om vi vil se flere slike spill i fremtiden. Eller om det bare forblir en raritet.

 

Som jeg sa hadde det vært interessant og sett om noen med Titan X og 5820K/5960X hadde giddet å ta en benchmark i FarCry 4 med alle kjerner + HT skrudd på først. Og så med 4 kjerner og HT på for å simulere 6700K, bare med 4 minnekanaler. 6700K ser kanskje ut til å klare å utnytte 8 tråder. Så om så hadde det vært interessant å se resultatet for 5960X med HT skrudd av.

[RRhoads]

Jeg gikk fra i7 950 til 5820k, så jeg er nok ikke typen som oppgraderer hvert år. Jeg gikk til 5820k nettopp pga at jeg var veldig fornøyd med hvor lenge 950 varte. Det er nok det lengste jeg noen gang har samme prosessor i hovedmaskina.

 

Det finnes en del som oppgraderer hvert år, men jeg har merket meg mange på forumet her som har oppgradert eller lurer på å oppgradere fra det samme som meg eller 2600k til 5820k.

[Malvado]

Personlig er jo ytelsen grei på både 4x og 6x til Intel , men jeg må ærlig talt innrømme at jeg fortsatt mener at Intel bevist har sørget for at vi henger "laaaaaaaaaangt" etter på antall kjerner vi kunne fått til en fin pris , ved hver krymping har jo Intel tross alt kunnet fått ut X antall flere prossesorer per Wafer som de har investert i og selv om det har vært en viss % med problemer så vil jeg tro at fortjenesten per cpu har økt.

 

At Intel nå har utsatt en (eller er det 2 ganger) noen arkitekturer viser jo også den dominansen de har på markedet , man kan jo si at Phenom II med sin 6 kjerners cpu har kunnet vist veien videre om bare FX og Am3+ platformen hadde levd opp til det i ytelse , men alle vet jo hvor sørgelig den historien ble.

 

DX 12 og Vulkan vil trolig gi flerkjernede cpu'er langt mer "Bang" for the bucks og mine forhåpninger er at det er der man virkelig vil få se ytelseforskjell om dette benyttes riktig , i alle fall så viser flere av spilldemoene en viss trend i at man nå får utnyttet bedre et større antall kjerner og at dette kan ha en god del betydning for hva vi bør velge i fremtiden av cpu'er.

[knopflerbruce]

Skal forøvrig nevnes at dersom et program utnytter mer enn 4 tråder vil fort en hexa "vinne", da HT er lite effektivt sammenlignet med en fysisk kjerne.

[La Menthe]

Prisforskjellen på 6700k og 5820k er ca 1000kr.

 

Feil, prisforskjellen er 3-400,-. Med hovedkort er den rundt 2000,-.

 

I noen spill taper man ett par % ytelse mens i andre, spesielt om man kjører sli og bruker en 120hz skjerm så kan man tjene veldig mye.

 

Igjen, feil. Vi har faktisk tester å vise til som inkluderer nøyaktig de prosessorene vi diskuterer. DigitalFoundry har gått gjennom en rekke CPU-intensive spill, også i SLI. Med GTX 980 i SLI, så ga en i7 6700K bedre resultater enn en i7 5820K.

 

Spill som Battlefield, GTA V osv liker flere kjerner og man vil få nytte av de ekstra kjernene. 

 

Å få nytte av kjernene er ikke det samme som å få en ytelsesøkning, som DigitalFoundrys talsmann så klart uttalte når han viste til hvorfor en i7 6700K (4 kjerner og 8 tråder) ga bedre FPS enn en i7 5820K (6 kjerner og 12 tråder) og en i7 5960X (8 kjerner og 16 tråder).

Endret 12. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Man får HK for ca 1600 https://prisguiden.no/produkt/asus-e3-pro-gaming-v5-247790 og CPU for 4000.

6700k koster 3600 og hk starter ifra 1000. Dette utgjør en forskjell på ca 1000 kr som jeg sa.

 

Vi kommer åpenbart ikke noen vei i denne diskusjonen, så jeg velger å gi meg her.

[Tekky]

Har lest gjennom nå.. Har så langt bare sett håndfaste bevis fra La Mentehe. Alt annet blir jo bare teorier og spekulasjoner. Skjønner ikke hvorfor man sier at 6 og 8 core må være bedre, når benchmarks viser noe annet med disse 3. For all det så kan det forandre seg i nye tittler, men i de spillene var jo ganske soleklart hvem som vant.

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Tror det går tilbake til det Bjonness406 sa, at disse menneskene har kjøpt seg en 5820K og ønsker å danne seg et verdensbilde der CPUen deres er best. Flere av disse kjøperne hoppet jo nylig på og kom med flere synsinger om at kanskje CPUen deres faktisk vil være bedre i fremtiden. Men det er jo igjen bare synsing og det fins ingen rasjonalitet for å si noe sånn. Det var litt den samme tankegangen som fortalte dem at 5820K var så mye bedre enn 6700K i gaming, før det ble skutt ned. Faktaene snakker for seg selv, uansett hvor mye de prøver å snakke seg ut av det eller bagatellisere det.

 

Altså, jeg kan skjønne at det er kjipt å legge ut så mye penger for en 5820K som liksom skulle være så fremtidsrettet og se at den kanskje ikke var det. Men det er deres egen feil. X79 og X99 er entusiastsokkelen og er beregnet for de som driver med rendering, streaming og tyngre videoredigering. Om du er en som har en 4-kjerners i7 og føler disse tingene ikke er bra nok er kanskje X99 rette valget. Men om du ikke driver med noen av disse tingene i noe stor grad er 5820K en unødvendighet. Det faller da under skryte-CPU (rettere sagt e-penis). 6700K er en god gaming-CPU, mest på grunn av DDR4 som Gabriel nevnte, og vil nok være enerådende til Intel slipper 10nm-oppfølgeren om 2,5 år.

Endret 12. mars 2016 av Slettet-jQUdcq