6700K vs 5820K vs 5960X

[Gabri3L]

Ikke for å være vanskelig, men forskjellen i single thread når frekvensen er lik er jo avhengig av IPC. Jeg trodde det var IPC du mente når du skrev single target, selv om det ikke rimer engang. Det var sånn sett greit å få avklart hva du faktisk mente når du skrev feil..

[Taake89]

Ja, det er jo underforstått at det er det man snakker om når man justerer for frekvensen.. For det er jo bare der en 4-kjerner kan slå en 6-kjerner eller fler. Når vi selvsagt holder oss til Intel.

[Taake89]

Dessuten kan man jo nevne at i de situasjonene en i7 vil være bedre enn en i5 så vil flere kjerner være enda mer nyttig. Så da får man regne hvor mye mer ytelse pr krone man får relativt til en 4-kjerner i5. Og da blir det totalt meningsløst å kjøpe en 6700k. Det koster rett og slett mer enn det smaker.

 

Og dersom man mener at en 6-kjerner til nesten identisk pris som en 4-kjerner, med nesten identisk single threaded performance men opp til 50% bedre multi threaded performance ikke vil leve lengre, enda vi har sett at nytten er stor dersom man bruker mer enn ett skjermkort, da aner man ikke hva man snakker om.

 

tl;dr dersom 5820k er ett dårlig kjøp er 6700k ett enda verre ett.

[Dubious]

Så da kjøper man en AMD med 8 ekte kjerner

[Taake89]

Ja, dersom å unzippe filer er noe man liker å bruke tiden sin på så er det definitivt mye CPU for penga. Går dårlig så fort det blir andre bruksområder men

[La Menthe]

Så først sier du at forskjellen mellom generasjonene er så små at de er neglisjerbare, deretter er ikke en becnhmark med den nest nyeste 4-kjerneren god nok fordi det ikke er samme CPU?

 

Hva for en tullete logikk er det? Skal du sammenligne CPUer, så får du pokker med inkludere de CPUene du sammenligner og. Nei, det er faktisk ikke så stor forskjell mellom generasjoner i følge benchmarken jeg ga, men i følge den benchmarken du ga er det visst det. Da hadde det vært interessant å faktisk se CPUer som 4790K og 6700K inkludert. I hvertfall din egen 5820K, som ikke engang er der. Hele den benchmarken mister dermed sin legitimitet på grunn av det: ikke er 6700K inkludert og ikke er 5820K inkludert. Du står altså og sammenligner CPUer som ikke er en del av diskusjonen.

 

Finner det også rart at du påstår du har "motebevist" meg i noe. Du viste til 1 benchmark, slik jeg gjorde. Eller er det slik at du mener den russiske kilden din er mer legitim? Du kan, hvis du ønsker, sjekke flere CPU-benchmarks for GTA som inkluderer 6700K. Den samsvarer mer Digitalfoundrys tall enn den gjør dine. Mer om det lenger nede.

 

Ja, jeg mente single threaded, men dette skjønte du. Dette skjønte faktisk alle som leste dette. 

 

Digitalfoundry tester spillene (som Witcher 3 og GTA 5) i de innstillinger og tilfeller (som tett befolkede områder) der CPU utsettes mest, slik at de kan få et ordentlig skille mellom de ulike CPUene som testes. Det er derfor tallene som du ser på Digitalfoundry skiller seg ut fra tallene til Anandtech (og generelt fra andre sider), som gjengir et normalt bilde av situasjonen der det egentlig er liten skille mellom CPUer i spill helt tilbake til 2600K. 

 

 

eg vet ikke hvem test du refererer til, men det må være den youtube-videoen. Jeg gidder som sagt ikke å se en video om benchmarks da jeg foretrekker grafer og tekst. Video tar for lang tid.

 

Gud så vanskelig du skal være.

 

Her: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-what-is-the-fastest-gaming-cpu

 

Der tester de 6700K og 5820K på 4,6 GHz i moderne spill som GTA 5, Far Cry 4, Witcher 3, AC og Shadow of Mordor. 6700Ken slår ut 5820Ken i alle spillene. Selv når 6700Ken har et par hundre lavere frekvens, slår den 5820K.

 

Og før du kaller Eurogamer "illegitim", her har du en test fra KitGuru: 

 

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/intel-core-i7-6700k-i5-6600k-skylake-cpu-review/8/

 

Samme konklusjon: 6700Ken slår ut 5820Ken i gaming, selv når 5820K er klokket flere hundre MHz mer.

 

Og bare for å være på den sikre siden kan vi ta enda en kilde, Guru3D:

 

https://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_6700k_processor_review_desktop_skylake,16.html

 

Neimen har du sett! Hva er det vi ser her? 5820K er ikke bedre enn 6700K her heller, gitt...

 

 

Og dersom man mener at en 6-kjerner til nesten identisk pris som en 4-kjerner, med nesten identisk single threaded performance men opp til 50% bedre multi threaded performance ikke vil leve lengre,

 

 

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa at uttalelsen om å kjøpe CPU som vil vare lenger gir null/lite mening, når IPC har stoppet nesten fullstendig opp. CPU-teknologi har stått dønn stille i mange år nå, og det eneste de har gjort siden den gang er å legge til flere kjerner eller forbedre strømeffektiviteten (gjennom krymping av prosessnoden). At man har kunnet presse ut 1-5% økning i IPC fra hver generasjon siden SB er et testamente på hvor dyktige ingeniørene til Intel. 

 

I gaming har det lite å si med flere kjerner, og enda er det 4-kjernede CPUer som gjør det best i spill, sånn generelt. Men selv om man skulle trenge mer, er en i7 med 8 tråder mye mer enn nok for spill. Det er rett og slett slik at å legge til flere kjerner eller flere tråder ikke påvirker den gjennomsnittlige maskinen. Hvis du vil ha en fin, verdiorientert maskin, går du for en enkel i5-44xx (eller i5-6xxx), kobler den med en god 97- eller Z97-hovedkort og legger i en god GPU. Du må regelrett leite for å finne spill som kjører merkbart bedre på dyrere brikker. Intel vet dette fordi de har veldig, veldig omfattende valideringslaboratorier som kjører alle typer programvare, samt et veldig stort nettverk av partnere som ber dem om forskjellige ting for deres neste CPUer. Spillutviklere vet også dette; de utvikler tross alt spillene, og de reagerer like "dovent" på problematikken som de gjorde for mange år siden, fordi concurrency (den vanskelige delen i multithreading) er vanskelig. Denne problematikken vil ikke plutselig forsvinne med DX12/Vulkan.

 

Du kjøper ikke en 5820K hvis du bruker den primært til gaming (og hvis du ikke OCer, som OP). Selv for de oppgaver (videoredigering ol.) som man bruker en 5820K, klarer 6700Ken den samme jobben like godt. Men til gaming er det bare bortkastede penger. Hvis du vil se hva jeg mener mtp. gaming, så er det bare å sammenligne en i7 5930K (6 kjerner/12 tråder) med en i5 4690K (4 kjerner/4 tråder): 2 FPS forskjell i de fleste tester, og i de fleste av dem er 5930K faktisk tregere enn 4690K, rett og slett fordi det ikke kan gi like høy turbo boost (her kan vi dog konkludere at de begger yter likt, da 4690Ken er klokket en del høyere). Mye av det samme ser vi med 5960X (8 kjerner/16 tårder) mot en i5 4690K (4 kjerner/4 tråder). Og dette er noe som er verdt å betrakte med alt snakket om "spill som støtter flere kjerner" de siste 5 årene i bakhodet...

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Snuggis]

Det beste for en gamer er vel å kjøpe en i5. Mest bang for the buck. En 4C/8T (feks i7 6700K) er nok det mest lønnsomme for en gamer som prøver å være synsk. Hvis man skal innbille seg at majoriteten av spill kommer til å utnytte mer enn 4 tråder de neste åra. 

 

5820K, eller sokkel 2011-v3 er entusiast platformen. Sier seg selv at den ikke er kostnadseffektiv på noen måte. Joda, hvis du faktisk trenger kraften, som i at du bruker programmer som virkelig utnytter flere kjerner, gjerne på Xenon nivå, da er 2011-v3 veien å gå. 

[La Menthe]

Theo343: les hva 6u4rdi4n skriver og følg hans tips. Skal du ha deg en god gaming-CPU går du for en i5. Vil du derimot ha en CPU som også gjøre det like godt i CPU-intensive tilfeller i enkelte spill (Cyberpunk vil sannsynligvis være en av de, da Witcher 3 var det), går du for en i7 6700K. Du trenger heller ikke å overklokke denne CPUen, da den allerede ligger på 4-4,2 GHz rett ut av boksen. Går du for en 5820K kjøper du en eldre CPU som bruker mer strøm. I tillegg må du overklokke den for å komme på samme klokkehastighet som 6700Ken (som betyr enda mer strømbruk). Og når du har først har gjort det, så yter 6700Ken likevel bedre.

 

Den eneste grunnen til at jeg råder deg til å kjøpe en 6700K foran en 6600K er fordi 6600Ken kommer med en vesentlig lavere klokkehastighet ut av boksen (3,5 GHz) enn 6700K. Siden du ikke skal overklokke, er dette viktig. Men selv da er generelt ytelsen ganske lik: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

 

 

Gud så vanskelig du skal være.

 

Her: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-what-is-the-fastest-gaming-cpu

 

Der tester de 6700K og 5820K på både 3 og 4,6 GHz i moderne spill som GTA 5, Far Cry 4, Witcher 3, AC og Shadow of Mordor. 6700Ken slår ut 5820Ken i spillene på begge frekvenser. Selv når 6700Ken har et par hundre lavere frekvens, slår den 5820K.

 

Og før du kaller Eurogamer "illegitim", her har du en test fra KitGuru: 

Jeg orker ikke disse sitattårnene dine. Dersom du har ett poeng så trenger du ikke å skrive en hel rapport for å få det frem.

 

Og bare så vi får frem hvor fremragende du er til å google, du ser vel at det er minnet som er testet på den hastighetene?...

 

Edit: Inkluderte 4.6 GHz ved ett uhell.

Endret 11. mars 2016 av Taake89

[Taake89]

Det beste for en gamer er vel å kjøpe en i5. Mest bang for the buck. En 4C/8T (feks i7 6700K) er nok det mest lønnsomme for en gamer som prøver å være synsk. Hvis man skal innbille seg at majoriteten av spill kommer til å utnytte mer enn 4 tråder de neste åra. 

 

5820K, eller sokkel 2011-v3 er entusiast platformen. Sier seg selv at den ikke er kostnadseffektiv på noen måte. Joda, hvis du faktisk trenger kraften, som i at du bruker programmer som virkelig utnytter flere kjerner, gjerne på Xenon nivå, da er 2011-v3 veien å gå. 

Det koster nesten ikke noe mer å kjøpe 2011-3 kontra 6700k. Forskjellen ligger nesten utelukkende i HK.

[La Menthe]

Jeg orker ikke disse sitattårnene dine

 

Hvilke sitattårn? Jeg har ikke sitert en eneste kilde.

 

 Dersom du har ett poeng så trenger du ikke å skrive en hel rapport for å få det frem.

 

Når du nekter å innse ting, så er det dessverre nødvendig. Du sto der som en stolt hane og skrøt over hvordan du hadde motbevist meg ved å gjengi en russisk benchmark som ikke inkluderte noen av de CPUene vi snakket om. Så bare for å passe på at jeg ikke trengte å lage flere innlegg om saken, hentet jeg benchmark fra tre forskjellige nettsted som alle inkluderte 6700K og 5820K (og som alle viste at 5820K ikke er bedre i gaming).

 

Og bare så vi får frem hvor fremragende du er til å google, du ser vel at det er minnet som er testet på den hastighetene?...

 

Dum feil av meg, beklager.

 

Det koster nesten ikke noe mer å kjøpe 2011-3 kontra 6700k. Forskjellen ligger nesten utelukkende i HK.

 

Da koster det mer. 

 

6700K og billigste Z170-hovedkort koster 4900,-. Siden han ikke skal overklokke, kan han gå til et enda billigere hovedkort (nesten alle B150- og H110-hovedkort ligger rundt 800,- i pris), og få prislappen nærmere 4500,-.

 

5820K og billigste 2011-3-hovedkort koster OP 6300,-. Det er en forskjell på nesten 1500,- hvis OP går for Z170, eller nesten 2000,- hvis OP går for et billigere hovedkort.

 

Hvorfor skal han ut med 1500-2000,- mer, når det betyr at han får en dårligere gaming-CPU, som er eldre, bruker mer strøm og kommer med lavere klokkehastighet ut av boksen?

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Det eneste argumentet ditt for at 6 kjerner er dårligere enn 4 er at flere kjerner ikke hjelper.

 

 

http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/

6 kjerner = bedre enn 4

8 kjerner = bedre enn 4. Selv om du mener siden er rar så er det en av de få som faktisk skjønner hvordan man tester CPUer. Du sørger for at GPU ikke er bottleneck.

Igjen, flere kjerner = bedre.

Jeg begynner å se en trend her.

Flere tråder var viktigere enn flere kjerner, men viser jo at det er en trend her.

Ikke den største forskjellen, men 8 kjerner er fremdeles bedre enn 4. Eller 6 kjerner bedre enn 4 hvis du sammenligner 2600k med 3970x.

 

 

Så hvordan en 5820k er dårligere enn 6700k vet jeg ikke. At du sammeligner billigste HK er heller ikke rettferdig da 2011-3's billigste HK er veldig bra, kontra billigtingene ifra 1151.

[La Menthe]

Åh gud. Flere benchmarks som inkluderer verken 6700K eller 5820K? Er du klar over hvor patetisk dette er, eller? "Åjaaaa, men denne CPUen som har flere kjerner gjør det bedre enn en annen CPU med bare 4 kjerner. Derfor så er din CPU med 4 kjerner dårligere enn min CPU med 6 kjerner".

 

Det eneste argumentet ditt for at 6 kjerner er dårligere enn 4 er at flere kjerner ikke hjelper.

 

Nei. Det er teorien min. Argumentet, eller beviset, kom med benchmarks som ble gjort av CPUene. Det er der argumentet mitt kommer fra.

 

Så hvordan en 5820k er dårligere enn 6700k vet jeg ikke. 

 

Veldig enkelt. Jeg viste til forskjellige benchmarks fra 3 forskjellige sider som alle inkluderte både i7 6700K og 5820K, og omfattet alle flere moderne, CPU-intensive spill. Alle av de kom fram til at 6700Ken yter bedre i bortimot alle tilfellene.

 

Du har gitt meg flere benchmarks som inkluderer verken 6700K eller 5820K. Den beste 4-kjernede CPUen på lista er en 4770K (altså ikke en 4790K engang, som er nokså bedre) fra 2013. Det er dermed fullstendig illegitimt.

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Du vet at 4790k er en høyere klokket utgave av 4770k? Altså, nøyaktig samme CPU men med høyere frekvens?

Vi vet også at forskjellen mellom 4770k og 6700k er minimal, samtidig som at 5820k er den samme CPUen som 5960x, bare med 2 mindre kjerner, mindre cache (som ikke spiller noen rolle) og færre PCI-E lanes.

Du må da gjerne forklare meg hvorfor de benchmarkene jeg linket ikke kan brukes? Jeg trodde tross alt at vi sammenlignet ytelse ved lik frekvens her, da det krever 0 ferdighet å klokke en 5820k opp til samme frekvens som 6700k.

[La Menthe]

Eurogamer (Digitalfoundry) benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

KitGuru benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

Guru3D benchmark: i7 6700K er bedre enn i7 5820K i gaming.

 

Slutt med det her og la diskusjonen dø nå. Det begynner å bli flaut.

Endret 12. mars 2016 av La Menthe

[RRhoads]

Veldig lite som skiller de, spør du meg.

 

Personlig kjøper jeg en CPU for å ha den noen år. Oppgraderte i fjor sommer fra en i7 950 til en i7 5820k. Grunnen til at jeg valgte å gå for en sekskjerner er at jeg tror de kommer godt med i løpet av tiden jeg har CPUen. Kanskje ikke i dag, men om et år eller to. Nå er det heller ikke slik at jeg bare spiller "3d-spill". Jeg spiller også spill som FM og City Skylines, som er ganske CPU-krevende spill, type spill som kan utnytte flere kjerner og tråder i fremtiden.

[Gabri3L]

Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig å tro på Digitalfoundry's review. Alt blir jo utførlig forklart. I tillegg så er overgangen fra 4790k til 6700K nødvendigvis også en overgang fra (som oftest treg) DDR3 til (raskere) DDR4 RAM.

 

Så når en nyere arkitektur, med bedre IPC, som ikke blir holdt igjen av RAM'en, kjører på samme frekvens som HW-E. Hvis spillet da ikke utnytter kjernene godt, så hadde det eneste som ville vært vanskelig å tro, vært at HW-E skal vinne. Så enkelt er dette.

 

Selv spiller jeg mye Civ5, det skalerer veldig bra med antall kjerner. Skylines har jeg tenkt å gi et forsøk. Total War Rome spillene kan ikke få nok CPU kjerner. Multimedia arbeid, og forsøk på fremtidssikring. Det er nok av gode grunner til å velge 6 og 8 kjerners CPU. Men for øyeblikket så er ikke et behov for raskest mulig fps en av de...

 

Edit: Noe som hadde vært interessant hadde vært å teste uten HT på 6 og 8 kjernerene. Og også forskjellige komboer med å skru av kjerner og evt. HT. Jeg tenker det kan bli litt mye CPU kraft som rett og slett forsvinner i "administrasjon". Så om man hadde kjørt 5820K/5960X'en som 4 kjerners med HT ville den liknet litt på en Skylake, bare med dobbelt så høy minnebåndbredde. Noen her med en 5960X og GTX980 SLI (eller Titan X) som har lyst til å teste med FarCry 4?

Endret 12. mars 2016 av Gabri3L

[Bjonness406]

Dette blir patetisk, dere skjeller ut La Menthe for å motbevise dere? Virkelig? 

 

H*n legger ut linker fra troverdige kilder (Eurogamer / Digitalfoundry), som også EKWB har delt på sin facebook side (ikke at det har så mye å si, men er ikke hvilken som helst kilde da), og det eneste dere kommer opp med er noen russiske kilder?

For å så skjelle ut La Menthe fordi dere ikke finner noen bra kilder på 5820k vs 6700k? 

 

Det er virkelig lavmål... Det er mer forsøpling av forumet ved å prøve å ødelegge en god diskusjon ved å si "Det er bare en hersketeknikk", "Jeg orker ikke disse sitattårnene dine. Dersom du har ett poeng så trenger du ikke å skrive en hel rapport for å få det frem", "Skjerp deg! Rapportert" osv. 

Trodde dette var et diskusjonsforum, og ikke et forum for alle som elsker x99 og mener det er best av alt. 

 

Virker som det er noen her som ikke tåler at 6700k er bedre enn deres cpu, og må gå til angrep pga det. 

 

Kanskje en mod kan skille dette ut til en annen tråd, istedenfor å slette innlegg siden det blir OT? F.eks denne eller denne.

[Knutgrus]

Hvorfor tester de i Ultra når det er snakk om cpu-test? I 1080p spiller det kanskje ikke så stor rolle, men lell da?

[La Menthe]

-SNIP

Nei, jeg finner en artikkel/kilde/rapport som bevis fordi det er slik en legger grunnlag for argumentene sine. Fra min erfaring i politisk vitenskap vet jeg at kildekritikk er prioritet nummer 1. Selv ikke de aller mest anerkjente intellektuelle som skriver bøker eller essay om emner legger fram sine argumenter eller påstander uten å ha rader med kilder til å bygge opp det de kommer med. Dette er forøvrig en ganske åpenbar retningslinje for alle og enhver som skriver faktuelle tekster, og er noe vi blir slått inn i hodet selv fra ungdomsalderen.

 

Si vi snakker om staten Israel og dets krigsforbrytelser. Jeg starter en tråd og innleder med denne påstanden: "Israel begår grove og overlagte forbrytelser, der de bevisst angriper sivile mål og er dermed skyldige i terrorisme". Er det da nok å tenke at jeg, La Menthe, kan så mye om dette emnet at ingen kilder er nødvendig? At alle skal blindt stole på meg? Eller er det bedre om jeg legger fram empiriske data, som referanser til rapporter om krigsforbrytelser begått av Israel fra menneskerettighetsorganisasjoner som Amnesty eller B'Tselem? Eller om jeg også bruker journalister som har vært tilstede i kriger som Israel har deltatt i? Eller undersøkelser/rapporter utarbeidet av andre, som avisen Huffington Post?

 

Hvorfor klarer da ikke du og flere andre brukere her inne å bruke den samme rasjonelle tankegangen for å bygge opp fakta, når det kommer til data-hardware? Hvorfor stiller dere ikke de samme kravene? Jeg finner det bekymringsverdig at dere anser meningene til enkelte brukere her inne som "fakta" -- uten kilder, referanser eller noe annet for å støtte opp under de. For meg, personlig, er det tegn på to ting:

 

1) dere har ikke evnen eller motivasjonen til forstå kildekritikk

2) dere er altfor late til å undersøke alle de kildene for å selv gjøre opp en egen mening om saken, i stedet for å etterlate det til personer som meg, effiaken, HKS eller hvem det nå måtte være.

 

Og det gjelder alle trådene du SKRIKER i. Slapp av litt er du snill, dette er bare for dumt, du kødder med mange folk som kan MYE mer enn deg. empiriske (Ref; disk med efikkan og HKS som er klart ÅPENBART dypere inn i materialet enn du leser deg til i anandtech - som apropos Anand er ute av)

 

Nok en gang: vi snakket om hvorvidt CPU X var bedre enn CPU Y.. Jeg viste til spill-benchmarks som sammenlignet de opp mot hverandre. Dette er ikke rakettforskning, vi trenger ikke meningene til folk som er "dypere inn i materialet"; tallene er der og de snakker for seg selv. 

Endret 13. mars 2016 av La Menthe
Fjernet litt avsporing.