6700K vs 5820K vs 5960X

[Christian Thork]

Ser uansett hvorfor ikke det blir lagd så mye styr ut av dette her..

Fordi det er en forskjell på 300 watt og 105 watt på 5820K 4000mhz..

[Nizzen]

Guru3D: https://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_5960x_5930k_and_5820k_processor_review,8.html

 

Intel Core i7-5820K STOCK -- 185W

189w load på 5960x stock er jo nice

[RRhoads]

Guru3D: https://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_5960x_5930k_and_5820k_processor_review,8.html

 

Intel Core i7-5820K STOCK -- 185W

 

sitat fra artikkelen din:

 

. Mind you, we measure the ENTIRE PC, not just the processor's power consumption.

[Nizzen]

 

Guru3D: https://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_5960x_5930k_and_5820k_processor_review,8.html

 

Intel Core i7-5820K STOCK -- 185W

189w load på 5960x stock er jo nice

 

 

Godt jeg har 2x 1300w psu i den maskinen da 

[La Menthe]

 

Ser uansett hvorfor ikke det blir lagd så mye styr ut av dette her..

Fordi det er en forskjell på 300 watt og 105 watt på 5820K 4000mhz..

 

 

Vennligst utdyp.

[Christian Thork]

 

 

-snip--

 

Vennligst utdyp.

 

 

-snip-

 

123.png

 

4000x100. 6 aktiver kjerner, 12 aktiver tråder.

 

Her er forbruk på 5960X 3700/3700 og 980Ti på 1500. Kortet trekker ca 300 ellerno + alt annet i systemet, HDD, ssder, 9 vifter og pumpe osv. aner ikke strømbruket på det. Under 100% load. Peak ser du var på 440 watt fra veggen.

 

Strømbruk5960X3700980Tifolding.png

 

EDIT: Eneste plassen der en 5960X kan trekke lett 300 watt er om du tester oc på prime95.. 

Annet kommer jeg ikke på, kommer heller ikke til å teste prime95.

Endret 16. mars 2016 av Snusmumr1kk1

[Bjonness406]

 

Det kan virkelig ikke stemme, 2 970 stock + 5820k stock trekker for meg litt over 300w totalt på full guffe.

 

Det er fordi du har din på stock, mens vi diskuterer overklokket verdi. Jeg forholder meg også til tallverdier basert på stresstesting av datamaskinen, der alt faktisk kjører på full guffe, fra benchmarks (det gjør jeg i min vurdering av 6700K og, bare så det er sagt). Din 5820K på stock skal i utgangspunktet trekke opp mot 200W på stock.

 

Egentlig ganske rart at du bruker 300W på systemet ditt, om det er på "full guffe". Om vi skal være beskjedne, bruker 970en 150W på load (vanligvis er gjennomsnittlig strømbruk for kortet 160, og det kan gå helt opp til 200W). Da snakker vi 300W på kortene dine alene og videre 150-200W på prosessoren din, om du kjører på noe som belaster systemet ditt.

 

Se hvem jeg siterer neste gang, jeg snakket at 250w med 5960x op 4,2 og 2 980 ikke kan stemme. 

 

Det står på Intel sin side at TDP på 5820k er 140W, hvorfor kan vi ikke gå ut ifra det?

[Emile the rat]

Det Thorkildsen mener er at hans 5820k bruker 105W og ikke 300W på 4Ghz.

 

Bare fordi at alle her med X99 motbeviser deg La Menthe så trenger du ikke leke offer med at du ikke forstår. Dette begynner å bli pinlig, kan du ikke for en gangs skyld bare innrømme at du faktisk tar feil. Den researchen din er ikke så guddommelig og feilfri som du skal ha det til. Tror både meg og de andre her inne med X99 har mer peiling på dette område en deg som kun leter på nettet etter kilder som "støtter" dine argumentere.

 

Blir spennende å se hva du nå drar ut av hatten for å lage et nummer av hvor feil vi med X99 tar....... For en diskusjon dette har blitt sier nå jeg, uff...

Endret 16. mars 2016 av 93MiChr

[La Menthe]

Det Thorkildsen mener er at hans 5820k bruker 105W og ikke 300W på 4Ghz.

 

Bare fordi at alle her med X99 motbeviser deg La Menthe så trenger du ikke leke offer med at du ikke forstår. 

 

Ingen har motbevist meg i noe som helst her. Jeg viste til tallverdi på CPU under load, og strømbruken med hele systemet.

 

Thorkildsen har heller ingen 5820K. Har du i det hele tatt lest hva han har lagt ut? Ei heller finner jeg det særlig interessant, da han har tatt en 5960X og deaktivert kjernene på den.

 

Tror både meg og de andre her inne med X99 har mer peiling på dette område en deg som kun leter på nettet etter kilder som "støtter" dine argumentere.

 

Hva om du heller lærer deg kildekritikk slik det skal være, og ikke hva en annen person som kan mye om saken mener.

 

Igjen må jeg konstatere at selv om jeg sier meg enig i det Christian sier, så må jeg da den samme differansen kune brukes om tallene til 6700Ken fra disse kildene; at den bare trekker 60-70W på spill, som igjen gjør at vi havner på samme sted igjen i sammenligningen mellom de.

Endret 16. mars 2016 av La Menthe

[Christian Thork]

Sjekk bilde nr 2. Da er det snakk om vanlig 5960X på 3700 som folder sammen med GPU. (980Ti @1500) og trakk ca 440 watt på peak. 

Kan godt teste en 5820K, da det er en i huset, men mye styr når jeg kan disable to kjerner og få samme resultat.

 

Spiller GTA nå, skal teste hva ``5820K`` trekker i gjennomsnitt der.

EDIT: Har en 6700 non K i huset som kjører på 3800 @stock spenning. Hadde vært morro å se hva den trakk under 100% Nacl.

Endret 16. mars 2016 av Snusmumr1kk1

[knopflerbruce]

En skal ikke se seg blind på TDP-spesifikasjoner. Kjører selv en 1603v3 nærmest passivt, og den har 130w TDP... det hadde gått dårlig om den faktisk trakk såpass.

[Emile the rat]

Thorkildsen sa at faren hans har en 5820k, så er vel strengt tatt du som ikke følger med, La Menthe.

Og ingen som har motbevist deg???? nå er vi 3-4 stykker her med X99 oppsett som har bekreftet at den kan holde seg under 200W, og fremdeles skal du krangle deg til at 5820k bruker 300W?

 

Slutt og oppfør der som en lite unge, det er jo umulig å vinne argumenter med deg når du aldri gir deg, uavhengig av hva eiere med X99 oppsett sier.

 

Og hva er galt med at jeg holder meg til "jeg vet" argumentet, det er jo akuratt sammen mentalitet som du selv bruker La Menthe. Som "ingen har motbevist meg", til tross for at flere eiere har korrigert på det du har sagt om strømforbruk.

 

at Skylake trekker kun 60-70W er irrelevant når den kilden så til de grader feilinformerer om strømforbruket til X99. Så da er vi like langt, pg kan stille spørsmål ved om denne artikkelen favoritiserer Skylake og endrer tallene til fordel for denne plattformen. Det er lov å bruke litt sunn fornuft og tenke selv, fremfor å bite bli dt på alle artikkelen slik som du gjør La Menthe.

 

Bare det at du tror at ingen har motbevist deg viser nok mangel på innsikt. Og jeg begynner å lure på hvorfor jeg i det hele tatt gidder å argumentere med deg, når du gang på gang låser deg til at det er du som har rett, uavhengig av hvilke motargumenter du får.

Endret 16. mars 2016 av 93MiChr

[La Menthe]

Sjekk bilde nr 2. Da er det snakk om vanlig 5960X på 3700 som folder sammen med GPU. (980Ti @1500) og trakk ca 440 watt på peak. 

Kan godt teste en 5820K, da det er en i huset, men mye styr når jeg kan disable to kjerner og få samme resultat.

 

Spiller GTA nå, skal teste hva ``5820K`` trekker i gjennomsnitt der.

 

EDIT: Har en 6700 non K i huset som kjører på 3800 @stock spenning. Hadde vært morro å se hva den trakk under 100% Nacl.

 

Takker for innspill, men det er ikke nødvendig. Testmetode og testapplikasjoner er også viktige faktorer her. Det er ikke så enkelt som å gå inn på et spill og dermed anta at alt presses til det ytterste.

[Christian Thork]

Nei, men GTA V O i en full lobby og masse eksplosjoner og annet hjelper godt.. Battlefield trekker godt på CPU, spesielt når jeg setter res/innstillinger litt lavere.

 

Om jeg tester nalc på alle tre CPUene så skal de jo trekke rimelig likt. Alle maskinene har et 980Ti. Bare forskjell på kjøler på kortene og ekstra som kjøler/hk osv. Men tester jeg i AIsuite burde det være sammenlingbart.

Endret 16. mars 2016 av Snusmumr1kk1

[La Menthe]

Thorkildsen sa at faren hans har en 5820k, så er vel strengt tatt du som ikke følger med, La Menthe.

 

Var det 5820K han la ut en skjermdump på eller ikke? Slutt å bortforklar.

 

Og ingen som har motbevist deg, nå er vi 3-4 stykker her med X99 oppsett som har bekreftet at den kan holde seg under 200W, og fremdeles skal du krangle deg til at 5820k bruker 300W?

 

Først kaller du kildene mine for «amatør reearch», for så å opphøye tallene gitt fra enkeltpersoner her inne. Du vet jo tydeligvis ikke hva du snakker om.

 

Jeg forholder meg til de samlede resultatene hentet fra flere nettsted, som tester prosessoren. At det skiller seg fra det enkeltpersoner her inne har lagt ut har flere årsaker. Testmetode, hvorvidt noe kjører på load, hvilke komponenter de allerede har i systemet og ikke minst hvilken applikasjon de tester med.

 

Når du bruker en skjermdump fra en bruker, uten å ha god nok kjennskap til disse faktorene, i en test der han tar en 5960X og deaktiverer dets kjerner og kaller det 5820K, som et sterkere ankerpunkt enn tallene til nettsted som Kit-Guru, DA begynner jeg å lure. Det går over til å bli komedie når du så anklager meg for mangel på kildekritikk.

 

 

aat Skylake trekker kun 60-70W er irrelevant når den kilden så til de grader feilinformerer om strømforbruket til X99. Så da er vi like langt, pg kan stille spørsmål ved om denne artikkelen favoritiserer Skylake og endrer tallene til fordel for denne plattformen. 

 

Hva snakker om? 5820K kom ut og ble anmeldt ett år tidligere. Så de har altså fabrikkert tall på 5820K i påvente av Skylake -- er det, det du forteller meg? For en konspirasjonsteori! Det gjør ikke saken bedre at du i samme innlegg starter en setning med "det er lov å bruke sunn fornuft".

 

 Det er lov å bruke litt sunn fornuft og tenke selv

 

Slik som at det styret dere laget ikke har noen relevans, da jeg sammenlignet strømforbruk mellom 5820K og 6700K? For hvis 5820K bruker så mye mindre enn de nettstedene, slik dere påstår, så man også bruke det samme grunnlaget om 6700K. Da er man kommet like langt.

 

Men siden han konstanterte noe du ikke likte eller håpet på så begynner du med denne arrogansen med "jeg har fortsatt rett" og "den testen er ikke valid". Maken til umoden besserwisser spør du meg.

 

Fortsett med å legge ord i mine munn, mens du hisser deg opp hensynsløst. Se hvor langt du kommer med det.

Endret 16. mars 2016 av La Menthe

[Emile the rat]

La Menthe du tar jo alt ut av kontekst. Kos deg i fantasiverdenen din hvor alt du sier stemmer, og at alt annet andre sier er bullshit. Må være gøy å leve i verden hvor man ser på seg selv som overlegen over alle. Kildekritikk vil si å stille spørsmål ved funn, og når alle her inne med X99 sier at dine funn ikke stemmer, så er det klart nok bevis for at kilden ikke er valid.

 

Du får ta noen år med høyere utdanning, så kanskje du forstår hva jeg mener med kildekritikk. Og spy ut masse random artikler som du gjør er noe alle kan få til, og har ingenting med kildekritikk og validitet og gjøre.

 

Men nå trekker jeg meg fra diskusjonen, blir for dumt når du mildt sagt driter i alt hva andre her inne sier. Holder meg heller til diskusjon med litt mer voksne brukere som har litt mer selvinnsikt enn som så.

Endret 16. mars 2016 av 93MiChr

[Kristoffer Solheim]

Denne diskusjonen begynner å likne på en politisk debatt, der små og skandaløse detaljer blir prioritert og helheten ignorert, samtidig som alle nekter å skifte synspunkt eller benekte noe. Det begynner å lukte hersketeknikk innimellom også, men det er god underholdning, det skal dere ha.

[RRhoads]

Jeg ser ikke helt poenget med å diskutere strømforbruk for prosessoren når det kommer til gaming, med mindre man skal bygge seg en liten stue-pc. Det er uansett GPU som er den store synderen når det kommer til strømforbruk når det gjelder gaming, og her har AMD blitt verstingen.

[La Menthe]

 Kildekritikk vil si å stille spørsmål ved funn

 

Som mine kildekritikk til de tall Christian la ut? Jeg har samtlige ganger understreket at en lang rekke faktorer, som hvorvidt noe kjører på load, hvilke komponenter de allerede har i systemet og ikke minst hvilken applikasjon de tester med, er årsak til at ting skiller seg ut. Hvis for eks. Christian kjører GTA 5 og anser det som å kjøre CPUen på load, mens testnettstedet jeg viser til kjører det på FurMark, så ser man såklart klare differanser. Disse tingene (eller det at Christian brukte en 5960X og ikke en 5820K engang) nekter du selvfølgelig å ta til betraktning. Du som kan så mye om disse dette burde i hvert fall ikke avkaste alle disse feilkildene. Men likevel gjør du det.

 

Så kan vi gå videre til deg og din "kildekritikk". Du hintet om at nettstedene jeg linket til bevisst fabrikkerer tall til Skylakes favør. En påstand som ikke engang samsvarer med naturens lover, da Skylake kom på markedet året etter at denne prosessorene ble testet. Og om det hadde gitt mening, betyr det at du altså bruker konspirasjonsteorier som din måte å føre kildekritikk på.

 

Du får ta noen år med høyere utdanning, så kanskje du forstår hva jeg mener med kildekritikk. Og spy ut masse random artikler som du gjør er noe alle kan få til, og har ingenting med kildekritikk og validitet og gjøre.

 

Fortell meg gjerne hvordan man skal føre kildekritikk da, er du snill. Glem 5820K og 6700K. Gi meg din definisjon av god kildekritikk, så skal jeg gi deg min definisjon. Eller er dette nok en tom påstand fra din side? For slik jeg ser det, så kan du faktisk ikke noe om kildekritikk. Og det sier jeg ikke for å virke fornærmende, men for å oppsummere min vurdering av dine kommentarer i denne og en annen tråd.

Endret 16. mars 2016 av La Menthe

[Christian Thork]

Pss.. Jeg har sagt jeg kan godt teste I7 5960X i sitt eget system m 980Ti, 6700 m 980Ti og 5820K m 980TI på Folding Nacl. Som bruker CPUen 100%.

 

Tok GTA som et eksempel på spill bruk sammenlignet med hardt bruk som folding@home. (Der ""5820K"" ligger på ca 70-80 watt-ish og 105-sih på folding)

Endret 16. mars 2016 av Snusmumr1kk1