6700K vs 5820K vs 5960X

[Bjonness406]

Benchmark mellom 6700k, 5820k og 5960x i diverse videospill. 

Viser både på stock og med en god overklokk. 

 

Veldig interessant, ihvertfall at Skylake slår Haswell-E på omtrent alle testene, til og med på sli delen.  

[Nizzen]

Benchmark mellom 6700k, 5820k og 5960x i diverse videospill. 

Viser både på stock og med en god overklokk. 

 

Veldig interessant, ihvertfall at Skylake slår Haswell-E på omtrent alle testene, til og med på sli delen.  

 

 

Utrolig snedige resultater!

 

I andre tester så vinner 5960x med lavere frekvens også. Dog absoulutt spennende å se

 

Fader, jeg skulle hatt et skylake oppsett og testet selv...

Endret 10. mars 2016 av Nizzen

[Ziff]

Det var det jeg antok (og kunne lese fra separate tester) fra da SL ble lansert. Men jeg holdt meg til slutt bare unna tråder her fordi 5820K ble anbefalt til alle uansett bruk. Så når gaming er prioritet nr 1 så er ny arkitektur og høyere klokkefrevekens det som gjør jobben best. 8 tråder på 6700K holder i massevis, og innen spillene drar en betydelig fordel av flere, så er HW-E enda mer utdatert enn den er i dag. 

[Emile the rat]

Det var det jeg antok (og kunne lese fra separate tester) fra da SL ble lansert. Men jeg holdt meg til slutt bare unna tråder her fordi 5820K ble anbefalt til alle uansett bruk. Så når gaming er prioritet nr 1 så er ny arkitektur og høyere klokkefrevekens det som gjør jobben best. 8 tråder på 6700K holder i massevis, og innen spillene drar en betydelig fordel av flere, så er HW-E enda mer utdatert enn den er i dag.

 

Morsom du, men du kan umulig mene det du skriver her

 

"Mer utdatert enn den er i dag"? Så du mener Haswell-E er utdatert? I forhold til hva tørr jeg spørre? Per dags dato tilbyr Haswell-E de kraftiske prosessorene på markedet, og ny arkitektur kommer ikke Skylake til fordel når fokuset her er på integrert grafikk og lavere strømforbruk.

 

Til info så har Haswell-E langt høyere cache, og en transfare rate på 2.5mb per kjerne kontra 2mb hos Skylake. Dette gir Haswell-E muligheten til både å jobbe med mer informasjon per syklus i tillegg til en høyere IPC. Haswell-E har også betraktelig flere PCI-lines, og skalerer derfor langt bedre med SLI med tanke på fps, i tillegg til at flere tråder gir den en overlegen fordel når det kommer til redigering og rendering.

 

Når du sier at Skylake er bedre til spill fordi høyere klokkefrekvens er å betrakte så sier det vel sitt om at du har lite peiling på disse prosessorene. En 5820k/5930k lar seg lett klokke opp til 4.5Ghz, med mindre du har vært ekstremt uheldig og fått et mandags eksemplar. At du lar deg lure av Haswell-E's lave fabrikk klokking er trist, IPCen kan lett matche en i7 6700k dersom man klokker, noe jeg antar de fleste som kjøper enthusiast prosessorer gjør.

 

At du tror Haswell-E er utdatert og dårligere i spill enn 6700k er direkte flaut. Spill et stort open-world spill som GTA V som krever mye av prosessoren, så vil du nok se at dersom man klokker Haswell-E og Skylake likt så vil Haswell-E faktisk score høyere på fps, og forskjellen blir bare større med 2 eller 3-veis SLI.

 

Eneste argumentet for å kjøpe Skylake fremfor Haswell-E er at den er billigere dersom man ikke har råd til Haswell-E, at den har integrert grafikk (noe som må være midt i blinken om man ikke har planer om og game), og at man slipper bryet med å gå inn i BIOS for å få en klokkehastighet over 4Ghz. Skal man gå etter ytelse og ha det beste på markedet så vil Haswell-E være et åpenbart valg.

 

Grunnen til at så mange her på forumet anbefaler 5820k fremfor 6700k er fordi Skylake er latterlig høyt priset i forhold til Haswell-E.

Endret 10. mars 2016 av 93MiChr

[Gabri3L]

Jeg kan ikke se at dette endrer noe vesentlig? At frekvens er King, og IPC likeså for fps er jo ikke akkurat noe nytt?

 

For SLI testene så burde de vel strengt tatt brukt noen skjermkort som faktisk klarer å pushe x8? Og frametimes er ikke nevnt i det hele tatt.

 

Jeg kommer ikke til å endre anbefaling basert på de testene der. Min anbefaling av X99 går på at det er en plattform som vil holde lenge. Vi ser at frekvens racet har stoppet opp for lenge siden, så i fremtiden vil flere kjerner bli viktigere og viktigere. Skal ikke DX12 hjelpe på utnyttelsen av flere CPU kjerner? I tillegg har man dobbelt så mange minnekanaler. I dag trenger man kanskje ikke mer enn 2 kanaler med 3000MHz DDR4. Men kommer det til å vare evig? Når man i fremtiden enten må ha 6000MHz brikker i to kanaler eller 3000MHz i 4, åja, da har men jo allerede det med X99. 3 eller 4xSLI? Med X99, no problem..

 

@93MiChr: Eh.. Du bør kanskje se videoen i første post.

[Emile the rat]

Har sett videoen, men har også sett tilsvarende videoer som har helt andre resultater. Slike "benchmarks" har jeg sett mye merkelige resultater, hvor det er mye frem og tilbake på hva som scorer best, så hvor pålitelig det er kan jo diskuteres. Så da blir jo ren tall knusning et bedre utgangspunkt for å måle ytelse, og her scorer jo allerede X99 langt over Skylake. Er ikke uten grunn at det meste på Hall of fame for benchmarks (bl.a. FireStrike) er X99, ser veldig lite av Skylake når det kommer til slike rekorder.

 

Pluss de spillene i testen er jo ren DX11, vent til DX12, da skal det nok bli værre å kunne forsvare prisen på Skylake.

Endret 10. mars 2016 av 93MiChr

[knopflerbruce]

Nå skal det jo også nevnes at man gjerne ikke kjøper en prosessor for ett års bruk. I så måte vil 5820k være tryggere dersom spill i større grad tjener på mer enn fire kjerner i nær fremtid.

[Betroz]

For ikke å glemme at med X99 så kan man kjøpe Broadwell-E når den kommer til høsten. Har man god råd, så får man da en 10-kjerne (20-tråd) CPU. Overklokker man den har man vel en CPU som holder en stund 

[Lunalotic]

For ikke å glemme at med X99 så kan man kjøpe Broadwell-E når den kommer til høsten. Har man god råd, så får man da en 10-kjerne (20-tråd) CPU. Overklokker man den har man vel en CPU som holder en stund 

Skal vel sies at de fleste CPUer i dag holder en stund, i den tid 2600k fremdeles er en OK prosessor.

[LMH1]

Folk må ikke tenke kun hva som er best i dag, i 2017 kan være ting endrer seg f.eks med vulcan\Mantle\DX12.

Man ser jo flere spill drar nytte av 8 kjerner f.eks GTA5.

 

Men kan være riktig at det er lite å tjene på i7 5920k til rundt 4000 kr.

Men  i7 6700k koster rundt 3500-3800 kr.

 

Skal man først videoredigere eller drive med multitasking er det ikke tvil hva man bør gå for.

 

Husk en del spill i dag bruker DX 11.1, Mantle eller OpenGL 4.0 Så det er få DX12 spill eller vulcan.

Endret 11. mars 2016 av LMH1

[Betroz]

Vil ikke si ting er så sort-hvitt da. En 6700K gir god watt/ytelse til spill. Sammenlikner vi en 6700K og 5960X, begge på 4500 MHz, så vil jo sistnevnte bruke mye mer watt og kreve bedre kjøling.

[LMH1]

Vil ikke si ting er så sort-hvitt da. En 6700K gir god watt/ytelse til spill. Sammenlikner vi en 6700K og 5960X, begge på 4500 MHz, så vil jo sistnevnte bruke mye mer watt og kreve bedre kjøling.

Nå blir det noe feil å sammenligne de 2 prosessorene, da den ene er 8 kjerne den første er 4 kjerne med hypetreading.

 

Blir jo som å sammenligne en sportsbil mot en vogntog.

Sportbilen er raskere hvis det skal fraktes mye småting, men vogntog klarer å frakte en del mere selv om hastigheten er tregere.

 

Men ja kunne vært gøy å vite overklokket hvordan resultatet blir da 6700K @ 5 ghz vs 5960X 4 ghz.

Fordel med cpu som trekker lite strøm om sommeren, da varme er ofte det som gjør cpuen dårlig\ustabil.

Man kan kanskje si Skylake har fordel om sommeren da den ikke blir like varm. Så slipper man frysninger\bluescreen i mindre grad, problemet er prisen hva vi betaler for cpu og hva det koster å oppgradere til sokkel 2011-3. Det blir mye man må ut med, men tror når AMD Zen dukker opp blir forskjellene mindre mellom 1151 og sokkel 2011. Tror intel dropper 4 kjerner og vurder 2x hypertreading for å gi intel fans fordel. Eller man får billigere 6-8 kjerner.

Endret 11. mars 2016 av LMH1

[La Menthe]

Ikke hvis man tar seg 2 sekunder og gir de samme frekvens. 

 

Jo, det gjør det. 6700K er bedre enn 5820K i gaming:

 

 

og:

 

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Jeg er ikke 12 år, så jeg gidder ikke å se en lang youtube-video om det. Venligst vis meg en benchmark som viser en ikke-neglisjerbar forskjell på 5820k og 6700k ved samme frekvenser.

[La Menthe]

Jeg er ikke 12 år, så jeg gidder ikke å se en lang youtube-video om det. Venligst vis meg en benchmark som viser en ikke-neglisjerbar forskjell på 5820k og 6700k ved samme frekvenser.

 

Poenget her var vel at du påsto 5820K var bedre enn 6700K i gaming med samme klokkehastighet, noe det så aldeles ikke er. Den ene videoen er av Digitalfoundry fra Eurogamer, og du kan lese benchmarks her: http://www.eurogamer.net/?topic=digital_foundry

 

Når det gjelder "neglisjerbar forskjell", kan dette argumentet egentlig brukes om alle prosessorer de siste 5 årene. Det er like fullt en neglisjerbar økning i ytelse mellom en 2600K og en 5820K/6700K i gaming og. Denne anmeldelsen av Anandtech viser en sammenligning mellom en 2600K og en 6700K. 5 spill har blitt testet (hvorav minst 2 kan anses som CPU-intensive), og viser at en i7 6700K på 4,0 GHz bare er 8% enn en 2600K på 3,3 GHz

 

Hele argumentet om "fremtidsrettet CPU" er tull og tøys, og er noe som fremmes av de få PC-brukere som har kastet bort pengene sine på en sekskjernet CPU som i verken gir dem bedre spillytelse eller mer "fremtidsretting". Hvilke IPC-forskjeller er det mellom en 5820K og den fem år gamle 3930K, for eks.?

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Taake89]

Hvor har jeg sagt at 5820k har bedre single target ytelse? Jeg sa det var galskap å kjøpe en 4-kjerner.

Oi sann, her får en 8-kjerner 15% høyere ytelse selv om den bare har 86% av frekvensen.
Det vil si at hvis vi justerer for at 8-kjerneren får samme frekvens som 4-kjerneren så vil den få ca 113 fps. Eller ca 35% høyere ytelse i spillet ved samme hastighet.

[La Menthe]

Theo343: Skal du ha deg en ny CPU nå eller til sommeren går du for 6700 eller 6700K. Forskjellen mellom de, bortsett fra muligheten til overklokking (som for deg er irrelevant), er at 6700K har en basefrekvens på 4,0 GHz og turbo på 4,2 GHz, mens 6700K har en basefrekvens på 3,4 GHz og turbo på 4,0 GHz. 

 

I en normal situasjon ville en 6700 vært det beste alternativet for deg. Men mtp. at 6700K bare er 400,- dyrere, ser jeg ingen grunn til å ikke gå for den. Videre er den allerede så høyt klokket fra fabrikken at det er ingen vits å overklokke, for de som kan det. 

[La Menthe]

Hvor har jeg sagt at 5820k har bedre single target ytelse? Jeg sa det var galskap å kjøpe en 4-kjerner.

Oi sann, her får en 8-kjerner 15% høyere ytelse selv om den bare har 86% av frekvensen.

Det vil si at hvis vi justerer for at 8-kjerneren får samme frekvens som 4-kjerneren så vil den få ca 113 fps. Eller ca 35% høyere ytelse i spillet ved samme hastighet.

 

Du viser meg en illustrasjon som inkluderer verken 5820K eller 6700K. 

 

Hvor har jeg sagt at 5820k har bedre single target ytelse? Jeg sa det var galskap å kjøpe en 4-kjerner.

 

Hva er "single target"? Mener du single thread (entrådet)? I så fall er det ikke riktig, da benchmarken jeg viste til inkluderte spill som Witcher 3 og GTA 5 (som du også bruker i illustrasjonen din lenger oppe), som er ganske CPU-intensive og flertrådete (i den grad du kan kalle et spill slikt).

Endret 11. mars 2016 av La Menthe

[Mumriken]

Få inn en The Division test. Er vel det spillet jeg har sett dra mest ut av cpuen min. Ligger på ca 80% over 12 threads@4,5Ghz. 90-150fps alt etter område etc

[Taake89]

Så først sier du at forskjellen mellom generasjonene er så små at de er neglisjerbare, deretter er ikke en becnhmark med den nest nyeste 4-kjerneren god nok fordi det ikke er samme CPU?

Du sa at flere kjerner bare er bortkastet. Jeg motbeviste det.
 

Ja, jeg mente single threaded, men dette skjønte du. Dette skjønte faktisk alle som leste dette. Jeg vet ikke hvem test du refererer til, men det må være den youtube-videoen. Jeg gidder som sagt ikke å se en video om benchmarks da jeg foretrekker grafer og tekst. Video tar for lang tid.