Borten Moe vil ha Sp med på å fjerne alle elbil-fordeler

[hekomo]

 

Du er utrolig selektiv. Hvorfor skriver du ikke heller at i stedet for å produsere og frakte Diesel så kan vi bare lade elbiler og dermed forårsake langt mindre utslipp?

 

Fordi jeg ikke tror det er sant. La oss ta dette en gang til fra starten. Norge bruker miljøvennlig strøm til å smelte aluminium, dette er ren energieksport. Nå foretrekker vi å bruke strømmen vår til å lade elbiler istedet for å smelte aluminium. Hvor bygde da Hydro sitt forrige smelteverk? Jo, i Qatar. Det smelteverket alene står for omtrent like mye CO2 utslipp som alle privatbiler i Norge til sammen.

 

Du kan fortsette å rope "Norge ut av Golfstrømmen" så lenge du vil, men Norge er en del av en verden. Klima er en global utfordring, og norsk elbil politikk bidrar ikke, den bare aksellererer CO2 utslippet på verdensbasis. Men det er åpenbart viktigere at dumme nordmenn tror vi gjør noe bra enn å faktisk gjøre noe bra. Det er det som kalles symbolpolitikk. Jeg foretrekker realpolitikk.

 

Det er ikke sant at CO2-utslipp fra diesel er enda større hvis man regner med produksjon og tranport av diesel?

 

Hvor mye forbruker et smelteverk i året, og hvor mye bruker vi på lading av elbiler?

 

Ikke bare har elbiler mindre CO2-utslipp totalt i dag, men vi må også tenke langsiktig. Vi må begynne omleggingen nå, og for å få til det må elbilen ha fordeler som er gode nok til at folk velger det fremfor CO2-monstrene.

[kremt]

Du sier at elbil må ha fordeler så folk velger det fremfor sykkel og buss?

Privatbilisme er en dråpe i havet hva utslipp gjelder.

[ATWindsor]

Du sier at elbil må ha fordeler så folk velger det fremfor sykkel og buss?

Privatbilisme er en dråpe i havet hva utslipp gjelder.

 

Er det? Hva slags type utslipp er det det er en "dråpe i havet" for? Hva er en dråpe i havet? Under 0,1 prosent?

 

AtW

[kremt]

Cirka 10 prosent.

https://www.ssb.no/250040/utslipp-til-luft-av-klimagasser-etter-kilde.siste-ar

Å redusere 1-2 prosent her vil kreve svært mye av folk, og koste deretter.

[ATWindsor]

Cirka 10 prosent.

https://www.ssb.no/250040/utslipp-til-luft-av-klimagasser-etter-kilde.siste-ar

Å redusere 1-2 prosent her vil kreve svært mye av folk, og koste deretter.

 

Over 10% ja, og det i et land som har store utslipp fra olje som brukes til transport i andre land. Det reelle utslippet på ting som faktisk brukes i norge er nok på over 15%, langt ifra noen "dråpe i havet".

 

AtW

[hekomo]

Du sier at elbil må ha fordeler så folk velger det fremfor sykkel og buss?

Privatbilisme er en dråpe i havet hva utslipp gjelder.

 

Over 10% er ikke en dråpe i havet, og vi må kutte CO2-forbruk på alle områder.

[kremt]

Det er bare så feil å tro at man redder verden dersom man kjøper en Tesla på over 2 tonn og kjører dritlangt hvert år. Det er liksom dette som skal til?

Forøvrig: http://www.aftenposten.no/okonomi/Slik-havner-skitten-strom-i-Norge-8067086.html

[Del]

 

Det er ikke sant at CO2-utslipp fra diesel er enda større hvis man regner med produksjon og tranport av diesel?

 

Hvor mye forbruker et smelteverk i året, og hvor mye bruker vi på lading av elbiler?

 

Ikke bare har elbiler mindre CO2-utslipp totalt i dag, men vi må også tenke langsiktig. Vi må begynne omleggingen nå, og for å få til det må elbilen ha fordeler som er gode nok til at folk velger det fremfor CO2-monstrene.

 

 

De tallene jeg har sett for produksjon og transport av diesel er 10% av den mengden CO2 som slippes ut når dieselen brennes. Dette avhenger naturligvis av hvor produksjonen skjer. Er det oljesand i Canada, så er tallet kanskje helt oppe i 25%, mens produksjonen på norsk sokkel er kanskje best i klassen.

 

Det enkleste regnestykket er sammenligning med kullkraft. En stor del av jordas strøm blir fortsatt laget av kullkraftverk, og det er her innsatsen bør fokuseres. Jeg vil si det så sterkt at så lenge det er kullkraftverk i verden (som ikke har CO2 rensing) så er diesel på tanken en god måte å drive en bil på. La oss ta regnestykket for kullkraft til Tesla. Da har vi først kraftverket som har en energieffektivitet på rundt 40% (avhengig av hvor moderne det er). Så har du 10% tap på frakting over strømnettet. Du har nye 10% tap fra stikkontakten til batteriet på Tesla'en. Til slutt, så bruker Tesla alt fra 2 til 4 kilowattimer per mil (ettersom hvem du spør). La oss for enkelhetsskyld si 3kWh per mil.

 

De mest gjerrige dieselbilene i dag, som belastes med enormt mye mer avgifter enn Tesla, bruker 0.4dl diesel per mil med blandet kjøring. En liter diesel har en varmeverdi på omlag 10kWh, så da bruker vi totalt 4kWh per mil. Legg på 10% for produksjon og transport, så ligger vi på 4.4kWh per mil totalt. I tillegg slippes det ut enormt mye mindre CO2 ved produksjonen av disse bilene enn hva som er tilfellet med Tesla. Faktisk medfører en Tesla mellom to og tre ganger mer utslipp per mil.

 

Regnestykket blir dessverre ikke bedre med en Leaf eller elektrisk Golf, siden disse bilene i mange tilfeller kommer i tillegg til en vanlig bil, og ikke erstatter en vanlig bil. Hvis vi fjerner subsidiene så vil dette endre seg, og da vil de som fortsatt kjøper disse bilene kjøpe dem som erstatning for vanlig bil. Når den kommer i tillegg, så må hele utslippet av CO2 ved produksjonen av bilen hentes inn, og da går regnestykket for disse bilene også til helvete.

 

Hvis du nå har vært med på hele regnestykket, og aksepterer at energimarkedet i verden er globalt, så ser du at en Tesla står for enormt mye mer utslipp av CO2 enn en liten moderne gjerrid dieselbil.

 

Det mest komiske er at Elon Musk bygger kraftverk for fornybar energi i forbindelse med sine fabrikker, ihvertfall snakket han om det. I et land som fortsatt har kullkraft. Han må gjerne bygge disse kraftverkene, men da bør de brukes til å fase ut kullkraft, ikke bygge enda flere Tesla.

 

Kull er i dag versting siden moderne gasskraftverk har bedre energieffektivitet, faktsik opptil 60% ved varmegjenvinning. Det er likevel ikke nok til å gjøre en Tesla mer klimavennlig enn en vanlig bil, den vil fortsatt stå for omlag dobbelt CO2 utslipp sammenlignet med en drivstoffgjerrig dieselbil.

 

Så har vi argumentet om at det er fremtidsrettet. Hallo, er det noen som tror på det? En batteribil kasseres etter omlag femten år, så da må vi ta hele kostnaden på nytt, for ikke å snakke om miljøkostnaded med å håndtere et hav av batterier. Når da i tillegg brenselcelle biler har vel så god mulighet til å lykkes i framtiden, er også utbygging av ladenettervk et meget utsikkert kort. Sjansen er stor for at vi sitter der med en haug ladestasjoner om tjue år som ingen bruker. Meeen, vi er jo så rike i Norge, så la oss svi av pengene så fort som mulig. Vi trenger vel ikke la det bli igjen noe til neste generasjon?

[Kahuna]

...

Det enkleste regnestykket er sammenligning med kullkraft. En stor del av jordas strøm blir fortsatt laget av kullkraftverk, og det er her innsatsen bør fokuseres. Jeg vil si det så sterkt at så lenge det er kullkraftverk i verden (som ikke har CO2 rensing) så er diesel på tanken en god måte å drive en bil på.

...

Du er utholden, det skal du ha, men det er ikke det samme som at du har rett.

 

I USA slippes det ut mer klimagasser fra biler og andre lette kjøretøyer enn det gjøres fra kullkraftverk. Nå kjører amerikanerne mye bil så på verdensbasis er rekkefølgen motsatt, kull er verst men olje er ikke lang bak. Det er med andre ord ikke særlig smart å fokusere kun på en av kildene så lenge vi faktisk har mulighet til å gjøre noe med begge deler. Altså utvikle elbiler *samtidig* som vi bygger og utvikler fornybar energi.

 

Å utvikle elbiler tar lang tid, hvis vi skal vente med det til det siste kullkraftverket er lagt ned mister vi minst 30 år. Verdens 1.2 milliarder biler rekker å slippe ut *mye* CO2 på 30 år. Det 'indirekte utslipp'-argumentet som brukes mot elbilen er lite annet enn en vellykket avledningsmanøver fra oljebransjen som gjerne ser at vi fortsetter å bruke olje til transport.

[Del]

I USA slippes det ut mer klimagasser fra biler og andre lette kjøretøyer enn det gjøres fra kullkraftverk. Nå kjører amerikanerne mye bil så på verdensbasis er rekkefølgen motsatt, kull er verst men olje er ikke lang bak. Det er med andre ord ikke særlig smart å fokusere kun på en av kildene så lenge vi faktisk har mulighet til å gjøre noe med begge deler. Altså utvikle elbiler *samtidig* som vi bygger og utvikler fornybar energi.

 

 

Hvordan er logikken din her. Verden er fornuftig nok til å bruke olje fremfor kullkraft til å drive biler, derfor må vi bruke mer kull og mindre olje slik at vi kan slippe ut mer CO2. Tror du på dette selv? I virkelighetens verden funker det ikke slik, hvis vi ønsker å fase ut verdens kullkraft raskere, så kan vi ikke samtidig øke strømforbruket dramatisk.

 

Til orientering er drøyt 40% av verdens strøm fra kull, det er en kilde verdt å fokusere på i flere år. Ja, det brukes enda litt mer olje, men det er nok kull i verden til å erstatte all olje i mange år.

 

Når det gjelder USA er jeg overrasket over at du overser det opplagte. Ved å bruke avgifter slik som Norge kan oljeforbruket, og CO2 utslipp fra olje, halveres nærmest over natten i USA. Helt uten batteribiler. Batteribilene bidrar ikke, de gir deg illusjonen av at vi gjør noe, når det opplagte svaret ligger rett foran nesetippen din. Heldigvis forstår Obama dette, og fokuserer sin innsats på å fase ut kullkraft. Dessverre får han ikke gjort noe med avgiftspolitikken.

 

Å utvikle elbiler tar lang tid, hvis vi skal vente med det til det siste kullkraftverket er lagt ned mister vi minst 30 år. Verdens 1.2 milliarder biler rekker å slippe ut *mye* CO2 på 30 år. Det 'indirekte utslipp'-argumentet som brukes mot elbilen er lite annet enn en vellykket avledningsmanøver fra oljebransjen som gjerne ser at vi fortsetter å bruke olje til transport.

 

 

Hm, tror du Norge er en viktig faktor her? Globalt utgjør det vi driver på med ingenting. Det som gjør meg mest frustrert er at vi brenner av masse penger bare for å tro at vi bidrar positivt. Batteribiler har vært her i hundre år, og utviklingen har gått sakte. Selv med all norsk støtte har vanlige biler utviklet seg raskere de siste årene. Toyotas brenselcellebil ble dessuten utviklet helt uten norsk støtte. Europeisk avgiftspolitikk har bidratt enormt de siste årene gjennom mye mer utslippsvennlig bilpark.

[Kahuna]

 

I USA slippes det ut mer klimagasser fra biler og andre lette kjøretøyer enn det gjøres fra kullkraftverk. Nå kjører amerikanerne mye bil så på verdensbasis er rekkefølgen motsatt, kull er verst men olje er ikke lang bak. Det er med andre ord ikke særlig smart å fokusere kun på en av kildene så lenge vi faktisk har mulighet til å gjøre noe med begge deler. Altså utvikle elbiler *samtidig* som vi bygger og utvikler fornybar energi.

 

Hvordan er logikken din her. Verden er fornuftig nok til å bruke olje fremfor kullkraft til å drive biler, derfor må vi bruke mer kull og mindre olje slik at vi kan slippe ut mer CO2. Tror du på dette selv? I virkelighetens verden funker det ikke slik, hvis vi ønsker å fase ut verdens kullkraft raskere, så kan vi ikke samtidig øke strømforbruket dramatisk.

 

Til orientering er drøyt 40% av verdens strøm fra kull, det er en kilde verdt å fokusere på i flere år. Ja, det brukes enda litt mer olje, men det er nok kull i verden til å erstatte all olje i mange år.

 

Når det gjelder USA er jeg overrasket over at du overser det opplagte. Ved å bruke avgifter slik som Norge kan oljeforbruket, og CO2 utslipp fra olje, halveres nærmest over natten i USA. Helt uten batteribiler. Batteribilene bidrar ikke, de gir deg illusjonen av at vi gjør noe, når det opplagte svaret ligger rett foran nesetippen din. Heldigvis forstår Obama dette, og fokuserer sin innsats på å fase ut kullkraft. Dessverre får han ikke gjort noe med avgiftspolitikken.

 

Logikken er svært enkel, vi går løs på alle de CO2-kilder vi *kan* gå løs på. Samtidighet i innsats er slett ikke noe problem. Det er uansett svært få steder i verden hvor strømmen er så skitten at en bil med forbrenningsmotor slipper ut mindre CO2 enn en elbil.

 

Og forresten, hvis du lader elbilen din på off-peak kullkraft er du i prinsippet utslippsfri.

 

Har *du* tenkt å fortelle *meg* hva som er galt med avgiftspolitikken i USA? Serr? Både Carter og Clinton forsøkte å øke avgiftene på bilbruk men feilet. Elon Musk sin tilnærming er den eneste som vil funke der borte, lage en elbil som er bra nok og billig nok til at folk kjøper den uansett. Så kan andre produsenter komme etter med bredere modellutvalg osv.

 

Å utvikle elbiler tar lang tid, hvis vi skal vente med det til det siste kullkraftverket er lagt ned mister vi minst 30 år. Verdens 1.2 milliarder biler rekker å slippe ut *mye* CO2 på 30 år. Det 'indirekte utslipp'-argumentet som brukes mot elbilen er lite annet enn en vellykket avledningsmanøver fra oljebransjen som gjerne ser at vi fortsetter å bruke olje til transport.

 

Hm, tror du Norge er en viktig faktor her? Globalt utgjør det vi driver på med ingenting. Det som gjør meg mest frustrert er at vi brenner av masse penger bare for å tro at vi bidrar positivt. Batteribiler har vært her i hundre år, og utviklingen har gått sakte. Selv med all norsk støtte har vanlige biler utviklet seg raskere de siste årene. Toyotas brenselcellebil ble dessuten utviklet helt uten norsk støtte. Europeisk avgiftspolitikk har bidratt enormt de siste årene gjennom mye mer utslippsvennlig bilpark.

 

Norge er definitivt en viktig faktor ja. Vi har omtrent 10% av det globale elbilmarkedet, ikke fortell meg at det ikke har bidratt positivt.

 

Vi har *ikke* drevet med elbiler i 100 år! Den første elbilbølgen døde en stille død etter at Ford med Model T viste at det var mulig å bygge en rimelig og pålitelig bil med forbrenningsmotor. Den *andre* elbilbølgen ble trigget av Californiske myndighetskrav på 90-tallet og det tok ikke fryktelig lang tid før de ble presset til å fjerne kravene. Vi er nå inne i elbilens *tredje* bølge og kan kanskje si vi har drevet med elbiler i 15 år?

 

Elbilen har utviklet seg voldsomt på de 15 årene, vi kan *ikke* si det samme om forbrenningsmotorene som driver vanlige biler. Da Europeiske myndigheter innførte utslippskrav for biler for noen år siden fikk vi en kjapp dropp i utslipp fra biler, med andre ord ting industrien mer eller mindre hadde klart på forhånd. Ytterligere forbedring sitter svært langt inne.

 

Hva brensecellebilen angår så har den riktignok utviklet seg mye siste årene *men* den ligger svært langt bak elbilen i modenhet.

[Del]

 

Logikken er svært enkel, vi går løs på alle de CO2-kilder vi *kan* gå løs på. Samtidighet i innsats er slett ikke noe problem. Det er uansett svært få steder i verden hvor strømmen er så skitten at en bil med forbrenningsmotor slipper ut mindre CO2 enn en elbil.

 

 

Hvordan har den strategien virket så langt synes du? Har vi redusert utslipp globalt? Har vi redusert bruk av kull globalt? Sannheten er vel at CO2 utslippene aldri har vært høyere. Det er på tide du får topplua opp og ser hva som virkelig skjer. Det er et problem, det er et kjempeproblem, og du bidrar bare til å gjøre det verre. Ubegripelig for meg at du klarer å holde bobla di gående.

 

Lyspunktene i verden har ingenting med elbil å gjøre, det har med bevisst satsing på fornybar energi. Solceller spesielt har hatt enorm utvikling. En dag vil elbiler være riktig grep, det er ikke i dag, og jeg tror ikke det blir batteribiler når det skjer.

 

 

 

Elon Musk sin tilnærming er den eneste som vil funke der borte, lage en elbil som er bra nok og billig nok til at folk kjøper den uansett. Så kan andre produsenter komme etter med bredere modellutvalg osv.

Norge er definitivt en viktig faktor ja. Vi har omtrent 10% av det globale elbilmarkedet, ikke fortell meg at det ikke har bidratt positivt.

 

Det eneste norsk elbil satsing har bidratt til er økt CO2 utslipp globalt. En sekundær effekt er muligens at Norge forsinker utviklingen av brenselcellebiler. Massive subsidier er vanskelig greier, det favoriserer en eksisterende teknologi på bekosting av nyvinninger. Bare se hvordan hybridbilene ble holdt tilbake helt til 2015 når avgiftene endelig tok innover seg at de var et alternativ til batteribiler.

 

 

Elbilen har utviklet seg voldsomt på de 15 årene, vi kan *ikke* si det samme om forbrenningsmotorene som driver vanlige biler. 

 

Ny realitetsjekk trengs. Tesla tok i bruk dyrere batterier, det er ikke utvikling, det er massiv bruk av ressurser hinsides hva det er marked for. Dersom du dra på wikipedia finner du ut at de hadde som vedtatt sannhet at energieffektiviteten til bensinmotorer i biler lå på 25-30%, det er nå tilføyd at man de siste årene har fått motorer med 35%. Dette er bevisst satsing som resultat av Europeisk (ikke norsk, Norge er for lite) avgiftspolitikk. Å påstå at bilprodusentene hadde 35% i ermet er mildest talt kunnskapsløst. Avgifter funker, subsidier er en mye mer krevende øvelse.

 

 

Hva brensecellebilen angår så har den riktignok utviklet seg mye siste årene *men* den ligger svært langt bak elbilen i modenhet.

 

 

Dessverre, men likevel er Toyota Mirai allerede konkurransedyktig med Tesla. VAG konsernet er helt klare på at de anser brenselceller som fremtiden. Det er skrevet en del bøker om temaet. På tide å vekke kua nå. Enn om Norge istedet for subsidier hadde satset F&U midler på forsking, hva om vi gjør det i Norge til og med. Kanskje vi skaper noen fremtidsrettede arbeidsplasser istedet for å dytte enorme penger ut av landet til batteribilprodusenter.

[ATWindsor]

Hva med et ordentlig regnestykke som viser at det er dekning for at elektriske biler øker CO2-utslippet? Det er med repsekt å melde noe man skal jobbe ganske hardt med for å få regnestykket til å være ugunstigst mulig for elbiler.

 

AtW

[Del]

Dersom du aksepterer at energimarkedet er globalt, så kan du legge til grunn en global energimiks. Dersom du aksepterer at elbiler øker strømforbruket, og dermed forsinker utfasingen av kull, kan du anta elbilen er produsert og ladet ene og alene med kullkraft. Med drøyt 40% kullkraft i miksen globalt er regnestykket noen poster opp godt nok. Det er ikke spesielt mye jobb. Energieffektiviteten til elbiler er mye lavere enn hva folk ser ut til å tro, og energieffektiviteten til kullkraft er sammenlignbart med energieffektiviteten til en gjerrig dieselmotor. Det er da mye mer effektivt å putte diesel rett på tanken enn å først brenne kull for å lage strøm.

[ATWindsor]

For det første er ikke energimarkedet globalt, men la oss anta det da, det er en rimelig drøy antakelse å legge 100% kull på elbiler, det er lite som tyder på at økt energiforbruk finansieres via 100% kull.

 

AtW

[Trond Strøm]

 

 

Det er ikke sant at CO2-utslipp fra diesel er enda større hvis man regner med produksjon og tranport av diesel?

 

Hvor mye forbruker et smelteverk i året, og hvor mye bruker vi på lading av elbiler?

 

Ikke bare har elbiler mindre CO2-utslipp totalt i dag, men vi må også tenke langsiktig. Vi må begynne omleggingen nå, og for å få til det må elbilen ha fordeler som er gode nok til at folk velger det fremfor CO2-monstrene.

 

 

De tallene jeg har sett for produksjon og transport av diesel er 10% av den mengden CO2 som slippes ut når dieselen brennes. Dette avhenger naturligvis av hvor produksjonen skjer. Er det oljesand i Canada, så er tallet kanskje helt oppe i 25%, mens produksjonen på norsk sokkel er kanskje best i klassen.

 

Det enkleste regnestykket er sammenligning med kullkraft. En stor del av jordas strøm blir fortsatt laget av kullkraftverk, og det er her innsatsen bør fokuseres. Jeg vil si det så sterkt at så lenge det er kullkraftverk i verden (som ikke har CO2 rensing) så er diesel på tanken en god måte å drive en bil på. La oss ta regnestykket for kullkraft til Tesla. Da har vi først kraftverket som har en energieffektivitet på rundt 40% (avhengig av hvor moderne det er). Så har du 10% tap på frakting over strømnettet. Du har nye 10% tap fra stikkontakten til batteriet på Tesla'en. Til slutt, så bruker Tesla alt fra 2 til 4 kilowattimer per mil (ettersom hvem du spør). La oss for enkelhetsskyld si 3kWh per mil.

 

De mest gjerrige dieselbilene i dag, som belastes med enormt mye mer avgifter enn Tesla, bruker 0.4dl diesel per mil med blandet kjøring. En liter diesel har en varmeverdi på omlag 10kWh, så da bruker vi totalt 4kWh per mil. Legg på 10% for produksjon og transport, så ligger vi på 4.4kWh per mil totalt. I tillegg slippes det ut enormt mye mindre CO2 ved produksjonen av disse bilene enn hva som er tilfellet med Tesla. Faktisk medfører en Tesla mellom to og tre ganger mer utslipp per mil.

 

Regnestykket blir dessverre ikke bedre med en Leaf eller elektrisk Golf, siden disse bilene i mange tilfeller kommer i tillegg til en vanlig bil, og ikke erstatter en vanlig bil. Hvis vi fjerner subsidiene så vil dette endre seg, og da vil de som fortsatt kjøper disse bilene kjøpe dem som erstatning for vanlig bil. Når den kommer i tillegg, så må hele utslippet av CO2 ved produksjonen av bilen hentes inn, og da går regnestykket for disse bilene også til helvete.

 

Hvis du nå har vært med på hele regnestykket, og aksepterer at energimarkedet i verden er globalt, så ser du at en Tesla står for enormt mye mer utslipp av CO2 enn en liten moderne gjerrid dieselbil.

 

Det mest komiske er at Elon Musk bygger kraftverk for fornybar energi i forbindelse med sine fabrikker, ihvertfall snakket han om det. I et land som fortsatt har kullkraft. Han må gjerne bygge disse kraftverkene, men da bør de brukes til å fase ut kullkraft, ikke bygge enda flere Tesla.

 

Kull er i dag versting siden moderne gasskraftverk har bedre energieffektivitet, faktsik opptil 60% ved varmegjenvinning. Det er likevel ikke nok til å gjøre en Tesla mer klimavennlig enn en vanlig bil, den vil fortsatt stå for omlag dobbelt CO2 utslipp sammenlignet med en drivstoffgjerrig dieselbil.

 

Så har vi argumentet om at det er fremtidsrettet. Hallo, er det noen som tror på det? En batteribil kasseres etter omlag femten år, så da må vi ta hele kostnaden på nytt, for ikke å snakke om miljøkostnaded med å håndtere et hav av batterier. Når da i tillegg brenselcelle biler har vel så god mulighet til å lykkes i framtiden, er også utbygging av ladenettervk et meget utsikkert kort. Sjansen er stor for at vi sitter der med en haug ladestasjoner om tjue år som ingen bruker. Meeen, vi er jo så rike i Norge, så la oss svi av pengene så fort som mulig. Vi trenger vel ikke la det bli igjen noe til neste generasjon?

 

Hvor mye co2 slipper batteriproduksjon egentlig ut?

i følge denne rapporten  (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es302420z) er det 5,1kg co2 / kg batteri. For en Tesla med 85kWh batteripakke på 540 kg blir det da 2754 kilo CO2 i batteriproduksjon.

 

Ved å brenne 1 liter bensin slipper man ut 2.31 kg co2. Så en Tesla batteripakke slipper ut like mye CO2 som å brenne ca 1200 liter bensin.  Sist jeg sjekket er det et normalforbruk med bensin på 12-24 måneder.

[Del]

La oss gå tilbake til et eksempel som er banalt, forhåpentlig banalt nok.

 

Hydro sitt forrige aluminiumsmelteverk. Det heter Qatalum og ble bygd i Qatar i 2010. I motsetning til tidligere smelteverk som det i Sunndal hvor industriarbeidsplassene havnet i Norge (men hvem trenger vel arbeidsplasser i verdens rikeste land). Her har du en artikkel om dette:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krass-kritikk-av-norsk-prestisjeprosjekt-i-qatar/a/595675/

altså slipper dette smelteverket alene ut 4.7 millioner tonn CO2 i året, omtrent like mye som alle privatbiler i Norge til sammen. Her har du en artikkel om norsk aluminiumsmelting, som skjer med grønn energi:

http://www.hydro.com/no/Hydro-i-Norge/Var-virksomhet/Her-finner-du-oss/Sunndal-Hydro-Sunndal-metallverk/

 

I dag er det satt opp gratis strøm for elbiler en rekke plasser. Gratis. Dette må man vel kunne forstå, bygg nytt smelteverk i Norge med billig strøm istedet for å lade elbiler med strømmen. Er dette forståelig? Praktisk talt null utslipp fra aluminium smelting i Norge. Like mye utslipp som alle personbiler i Norge til sammen i Qatalum. Null utslipp med smelting i Norge, og alle biler til sammen med smelting i Qatar, dette burde synke inn.

 

Bare for å gjenta meg selv enda en gang i håp om at noen nå leser lenken, her ser vi hvor aluminium smeltes i dag:

http://www.gulfbusiness.com/articles/industry/top-10-largest-aluminium-smelters-in-the-world/

ikke mye grønn energi å spore der.

 

At norske politikere (og opinionen ellers?) går til angrep på Hydro i denne saken er bare til å skrike av. Tror man virkelig det kommer noe godt ut av å kjefte opp Hydro? Den eneste forskjellen Hydros engasjement resulterte i var at smeltingen slapp ut mindre CO2 enn den ville gjort uten Hydro. De burde fått et klapp på skuldra, ikke skammekroken.

Endret 21. mars 2016 av Del

[ATWindsor]

Hva er liksom poenget ditt? Kraftverket hadde blitt bygd uavhengig av hvor mange elbiler det er her i landet.

 

AtW

[Del]

Nei, markedet for aluminium er endelig. Hvis Norge hadde smeltet mer, ville gulfstatene smeltet mindre. Dette vet jeg du forstår.

[ATWindsor]

Nei, markedet for aluminium er endelig. Hvis Norge hadde smeltet mer, ville gulfstatene smeltet mindre. Dette vet jeg du forstår.

 

Man hva har det med elbiler å gjøre? Tror du elbiler bestemmer om aluminiumsverket legges til quatar?

 

AtW