Borten Moe vil ha Sp med på å fjerne alle elbil-fordeler

[aanundo]

"Ulv i fåreklær" er nok et dekkende begrep på Ola Borten Moe i programkomiteen for Sp.

Det er nok pengene som bestemmer hva han mener, og med begge bena godt plantet i oljenæringen er nok mange elektriske biler et skrekkscenario.

Vi har 3,7 mil. biler i Norge og 80 000 biler er ikke allverden, men tenk om utviklingen i Norge er representativ for Europa?

Hva da med oljeprisen?

Borten Moe finner nok god støtte i det politiske miljøet på stortinget, men det som er bra for oljeprisen er dårlig for miljøet, så det blir spennende å se oppslutningen til MDG ved neste stortingsvalg.

[ATWindsor]

Snakk om å gjøre det beste til det godets fiende! Ja, vi trengere definitivt et bedre kollektiv tilbud, men det er ikke noe argument for å redusere elktrifiseringstakten av bilparken (og transportsektoren generelt.) Det må da være mulig å holde to tanker i hodet på en gang: Kollektivt og elektrifisering.

 

Det er et argument for å ikke subsidiere bilkjøring ihvertfall. Det er ikke to helt frittstående element, man ønsker i utgagnspunktet ikke å subsidiere folk for å kjøre bil, fordi det ikke er spesielt ønsket oppførsel (samfunnsmessig).

 

AtW

[FrihetensRegn]

Det er jo ikke særlig bærekraftig å ha et produkt som stadig skal leve på enorme subsidier. Hvordan skal de da klare seg når de får samme avgifter som resten av bilparken? Det kan være en interessant test.

Endret 10. mars 2016 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

 

Snakk om å gjøre det beste til det godets fiende! Ja, vi trengere definitivt et bedre kollektiv tilbud, men det er ikke noe argument for å redusere elktrifiseringstakten av bilparken (og transportsektoren generelt.) Det må da være mulig å holde to tanker i hodet på en gang: Kollektivt og elektrifisering.

 

Det er et argument for å ikke subsidiere bilkjøring ihvertfall. Det er ikke to helt frittstående element, man ønsker i utgagnspunktet ikke å subsidiere folk for å kjøre bil, fordi det ikke er spesielt ønsket oppførsel (samfunnsmessig).

 

AtW

 

 

Du må bo i byen da, for det er ikke slik at man kan ha en trikk eller bussholdeplass på hvert veikryss over hele landet. Biler bør alle ha samme markedsmekanisme og styres deretter, det er det mest rettferdige.

[ATWindsor]

 

 

Snakk om å gjøre det beste til det godets fiende! Ja, vi trengere definitivt et bedre kollektiv tilbud, men det er ikke noe argument for å redusere elktrifiseringstakten av bilparken (og transportsektoren generelt.) Det må da være mulig å holde to tanker i hodet på en gang: Kollektivt og elektrifisering.

 

Det er et argument for å ikke subsidiere bilkjøring ihvertfall. Det er ikke to helt frittstående element, man ønsker i utgagnspunktet ikke å subsidiere folk for å kjøre bil, fordi det ikke er spesielt ønsket oppførsel (samfunnsmessig).

 

AtW

 

 

Du må bo i byen da, for det er ikke slik at man kan ha en trikk eller bussholdeplass på hvert veikryss over hele landet. Biler bør alle ha samme markedsmekanisme og styres deretter, det er det mest rettferdige.

 

 

Problemet med det er at "markedsmekanismene", ikke priser kostandene som påføres resten av samfunnet, kun prisen av kjøretøyet.

 

AtW

[55GE57GD]

Elbiler bør ha mindre avgifter som tilsvarer fordelene ved at de ikke avgir eksos og støyer mindre enn eksosbiler.

Pål Jensen

[ATWindsor]

Elbiler bør ha mindre avgifter som tilsvarer fordelene ved at de ikke avgir eksos og støyer mindre enn eksosbiler.

Pål Jensen

 

I såfall burde de feks ikke ha momsfriktak? Siden andre ting som ikke avgir støy og eksos er momsbelagt? (Elbiler støyer forøvrig i praksis stort sett like mye som biler med forbrenningsmotor)

 

AtW

[hrdalen]

Problemet er vel ikke el-bil i seg selv, men heller at Tesla har solgt sportsbiler som er subsidiert i sterk kontrast til mer fornuftige biler som Leveres av de fleste andre elbil produsenter. Vekten på en tesla samt dens breie dekk gjør at den sliter mye mer på veien enn hva en "normal" sportsbil gjør. Dette taes ikke i betraktning. Det som hadde vært "fair" var:

1. Sett en maks HK som el-motoren kan yte: 100hk (Volvo sine DrivE biler har 105, så da burde en Elbil glatt greie seg med samme). Alt over blir avgiftsbelagt som vanlige biler.

2. Avgiftsbelegg på vekt over 1.2t (tesla tipper jo 2tonn!!!, noe som er like mye som S-klasse til MB (og som forøvrig er en bil med kjøreegenskaper og komfort Tesla ikke er i nærheten av, men de liker å sammenligne seg med).

3. Gi dem fritak for eller reduksjon av moms.

4. Fjern alle bom-penge-avgift fritak (bilene sliter på veien uansett drivstoff).

5. Gratis parkering i by sentrum, ellers ikke.

6. Abonnementsløsning for lading (ikke lenger gratis, men alikevel subsidiert).

8. Ekstraskatt for håndtering av bilbatteri ved vraking om ikke bilprodusenten har en egen avtale på dette. (spesial avfall).

7. Ellers kan bilen forholde seg til de eksisterende avgifter for vanlige biler.. (dvs Co2 (0), vrakpant osv).

 

 

Til syvende og sist er det ikke "langveiskjørende" sportsbiler (som ikke kan kjøres som sportsbiler over lengre tid pga enormt strøm sluk) som burde subsidieres eller sponses. Det beste er vel foreløpig å ha 2 biler, en el og en fossil. Og heller redusere bruken av den med fosilt brennstoff (lang kjøring).

[9Z1QFNAA]

 

 

 

Snakk om å gjøre det beste til det godets fiende! Ja, vi trengere definitivt et bedre kollektiv tilbud, men det er ikke noe argument for å redusere elktrifiseringstakten av bilparken (og transportsektoren generelt.) Det må da være mulig å holde to tanker i hodet på en gang: Kollektivt og elektrifisering.

 

Det er et argument for å ikke subsidiere bilkjøring ihvertfall. Det er ikke to helt frittstående element, man ønsker i utgagnspunktet ikke å subsidiere folk for å kjøre bil, fordi det ikke er spesielt ønsket oppførsel (samfunnsmessig).

 

AtW

 

 

Du må bo i byen da, for det er ikke slik at man kan ha en trikk eller bussholdeplass på hvert veikryss over hele landet. Biler bør alle ha samme markedsmekanisme og styres deretter, det er det mest rettferdige.

 

 

Problemet med det er at "markedsmekanismene", ikke priser kostandene som påføres resten av samfunnet, kun prisen av kjøretøyet.

 

AtW

Bilen er en nødvendighet for at samfunnet skal eksistere. Den er ikke en "kostnad" mer enn en skole eller en t-bane er det. Den er en del av infrastrukturen.

[ATWindsor]

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

[PV-fan]

Dette er et klassisk eksempel på at Staten ikke bør ha inntekter fra forurensere/forurensing. Staten tar inn meget store beløp fra CO2-avgift på fossilbiler og CO2-avgift på diesel/bensin og Staten er blitt "avhengig" av disse inntektene. Det vil skape store problemer for Staten om inntektene blir mindre/forsvinner. Staten vil derfor prøve å opprettholde disse store inntektene og dermed være med på å støtte/opprettholde forurensing. De fleste ser vel at dette ikke er gunstig. Det finnes en mye bedre modell. CO2-avgifter bør settes inn i et fond utenfor Staten/statsbudsjettet. Pengene i fondet skal kun brukes til å stimulere til reduksjon av forurensing f.eks. subsidiering av El-biler, ladeinfrastruktur osv. Dette vil være et selvgående system.

Det finnes allerede en slik modell i Norge, NOx-fondet. Avgifter på NOx går inn i et fond som styres av NHO. Midlene i fondet brukes til reduksjonstiltak som bygging av renseanlegg for NOx på båter og landanlegg. Dette fungerer knirkefritt og NOx-utslippene er på vei ned uten at Staten taper inntekter.

[Gjest Bruker-245639]

Heldigvis har Borten Moe ingen personlige økonomiske motiv knyttet til dette forslaget...

[Gjest Bruker-245639]

Jeg er helt enig med Borten Mo! Elbilfordelene har bare rot i Klimahysteriet.

Nei, el-bilfordelene er endelig riktig prisede biler.

[9Z1QFNAA]

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

 

Det har du jo helt rett i. Det samme kan vi si om T-bane og skole også. Vi kan jo ta med hest og plog og demokrati i samme slengen. Et nomadesamfunn der vi lever av bær og småvilt er sikker OK for noen det også.

 

Ulempene ved privatbilisme er først og fremst CO2 og lokal forurensing, og det samme gjelder størstedelen av transportsektoren. Elektrifisering er nøkkelen til disse problemene. Sprørmålet er om vi velger å ta disse problemene på alvor og løse dem, gå linja helt ut, eller om vi velger å se oss blinde på symbolpolitikk og fiktive skatter og avgifter.

[ATWindsor]

 

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

Det har du jo helt rett i. Det samme kan vi si om T-bane og skole også. Vi kan jo ta med hest og plog og demokrati i samme slengen. Et nomadesamfunn der vi lever av bær og småvilt er sikker OK for noen det også.

 

Ulempene ved privatbilisme er først og fremst CO2 og lokal forurensing, og det samme gjelder størstedelen av transportsektoren. Elektrifisering er nøkkelen til disse problemene. Sprørmålet er om vi velger å ta disse problemene på alvor og løse dem, gå linja helt ut, eller om vi velger å se oss blinde på symbolpolitikk og fiktive skatter og avgifter.

 

 

Den lokale forurensingen hjelpes i noe grad av elektrifisering, men svevestøv, støy osv er i praksis uforminsket. I tillegg har man alle ulykkene, store arealer som båndlegges til vei og parkering osv osv. Du undervurderer ulempene kraftig. "Å gå linja helt ut" er omstillinger som fører til langt mindre privatbilisme i mine øyne. Og mange vil kalle det "symbolpolitikk" med et total avgiftsfridrag på elbiler. Er det feks bedre å kjøre elbil enn å sykle?

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

Det har du jo helt rett i. Det samme kan vi si om T-bane og skole også. Vi kan jo ta med hest og plog og demokrati i samme slengen. Et nomadesamfunn der vi lever av bær og småvilt er sikker OK for noen det også.

 

Ulempene ved privatbilisme er først og fremst CO2 og lokal forurensing, og det samme gjelder størstedelen av transportsektoren. Elektrifisering er nøkkelen til disse problemene. Sprørmålet er om vi velger å ta disse problemene på alvor og løse dem, gå linja helt ut, eller om vi velger å se oss blinde på symbolpolitikk og fiktive skatter og avgifter.

 

 

Den lokale forurensingen hjelpes i noe grad av elektrifisering, men svevestøv, støy osv er i praksis uforminsket. I tillegg har man alle ulykkene, store arealer som båndlegges til vei og parkering osv osv. Du undervurderer ulempene kraftig. "Å gå linja helt ut" er omstillinger som fører til langt mindre privatbilisme i mine øyne. Og mange vil kalle det "symbolpolitikk" med et total avgiftsfridrag på elbiler. Er det feks bedre å kjøre elbil enn å sykle?

 

AtW

 

Tull fra a til å. Stå ved siden av en rad dieselbiler på tomgang. Stå ved siden av en rad bensinbiler på tomgang. For å presisere, tull!

[ATWindsor]

 

 

 

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

Det har du jo helt rett i. Det samme kan vi si om T-bane og skole også. Vi kan jo ta med hest og plog og demokrati i samme slengen. Et nomadesamfunn der vi lever av bær og småvilt er sikker OK for noen det også.

 

Ulempene ved privatbilisme er først og fremst CO2 og lokal forurensing, og det samme gjelder størstedelen av transportsektoren. Elektrifisering er nøkkelen til disse problemene. Sprørmålet er om vi velger å ta disse problemene på alvor og løse dem, gå linja helt ut, eller om vi velger å se oss blinde på symbolpolitikk og fiktive skatter og avgifter.

 

 

Den lokale forurensingen hjelpes i noe grad av elektrifisering, men svevestøv, støy osv er i praksis uforminsket. I tillegg har man alle ulykkene, store arealer som båndlegges til vei og parkering osv osv. Du undervurderer ulempene kraftig. "Å gå linja helt ut" er omstillinger som fører til langt mindre privatbilisme i mine øyne. Og mange vil kalle det "symbolpolitikk" med et total avgiftsfridrag på elbiler. Er det feks bedre å kjøre elbil enn å sykle?

 

AtW

 

Tull fra a til å. Stå ved siden av en rad dieselbiler på tomgang. Stå ved siden av en rad bensinbiler på tomgang. For å presisere, tull!

 

 

Nå er det gjerne ikke tomgangskjøring som i praksis er det biler brukes til. Over ca 40 er støyen like ille fra elektriske biler, for svestøv over veldig fin kornstørrelse så er det kjøringen som skaper problemer. Riktignok har dieselbiler spesifikt problemer med veldig fine partikler, og det er ikke noe man kimse av, men bensinbiler har mye høyere avgifter de også. Elbiler er bedre, men det er å stikke hodet i sanden å late som også ikke de har store negative skadevirkninger.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

 

Nei, det er den ikke, samfunn eksisterte før bilen. Privatbilisme har store fordeler for samfunnet og store ulemper, begge deler bør prises. Begge deler prises når man velger om man skal bygge feks en T-bane.

 

AtW

Det har du jo helt rett i. Det samme kan vi si om T-bane og skole også. Vi kan jo ta med hest og plog og demokrati i samme slengen. Et nomadesamfunn der vi lever av bær og småvilt er sikker OK for noen det også.

 

Ulempene ved privatbilisme er først og fremst CO2 og lokal forurensing, og det samme gjelder størstedelen av transportsektoren. Elektrifisering er nøkkelen til disse problemene. Sprørmålet er om vi velger å ta disse problemene på alvor og løse dem, gå linja helt ut, eller om vi velger å se oss blinde på symbolpolitikk og fiktive skatter og avgifter.

 

 

Den lokale forurensingen hjelpes i noe grad av elektrifisering, men svevestøv, støy osv er i praksis uforminsket. I tillegg har man alle ulykkene, store arealer som båndlegges til vei og parkering osv osv. Du undervurderer ulempene kraftig. "Å gå linja helt ut" er omstillinger som fører til langt mindre privatbilisme i mine øyne. Og mange vil kalle det "symbolpolitikk" med et total avgiftsfridrag på elbiler. Er det feks bedre å kjøre elbil enn å sykle?

 

AtW

 

Tull fra a til å. Stå ved siden av en rad dieselbiler på tomgang. Stå ved siden av en rad bensinbiler på tomgang. For å presisere, tull!

 

 

Nå er det gjerne ikke tomgangskjøring som i praksis er det biler brukes til. Over ca 40 er støyen like ille fra elektriske biler, for svestøv over veldig fin kornstørrelse så er det kjøringen som skaper problemer. Riktignok har dieselbiler spesifikt problemer med veldig fine partikler, og det er ikke noe man kimse av, men bensinbiler har mye høyere avgifter de også. Elbiler er bedre, men det er å stikke hodet i sanden å late som også ikke de har store negative skadevirkninger.

 

AtW

 

Da kan vi jo bare satse på at ingen får lov å reise på annet viss enn ved gange, og kun om en ikke produserer CO2. Hest og kjerre setter tross alt for stort negativt miljøavtrykk.

[ATWindsor]

Ja, for det finnes jo ingenting man kan gjøre mellom "fjerne samtlige avgifter inkl moms" og "totalt forbud".

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

Ja, for det finnes jo ingenting man kan gjøre mellom "fjerne samtlige avgifter inkl moms" og "totalt forbud".

 

AtW

Det er du som argumenterer med at alt er fryktelig skadelig uansett.