Vidvinkel som allround-objektiv

[thotta]

Hei,

 

Jeg skal kjøpe meg et objektiv til mitt systemkamera (Fujifilm x-m1), og jobber litt med meg selv i forhold til problemstillingen "Kan vidvinkel (moderat) fungere som allround-objektiv"?

 

Jeg har ønske om å fokusere litt på fotografering av landskap, bygninger m.m., og har tro på at vidvinkel ofte kan gi en ekstra dimensjon til fotografiene. Når jeg sier moderat vidvinkel, tenker jeg på 18 mm (fujifilm har 1,5 crop factor, slik at dette da blir tilsvarende 27 mm fullformat).

 

Når det gjelder "allround" fotografi som skal bedrives, er dette generell fotografering av familie, ungene, osv. Om dette ikke er forenelig med moderat vidvinkel, vil det ikke nødvendigvis si at jeg ikke anskaffer meg dette likevel, men avgjørelsen ville blitt lettere 

Jeg har det siste året benyttet mobilen til generell fotografering, og det gir forsåvdt ok kvalitet, men det er veldig begrenset hva innstillinger man gidder å forsøke å stille på - i mangel av fysiske hjul og brytere.

 

Setter pris på kommentarer

 

mvh thotta

 

 

[Nautica]

Det største problemet er at proporsjonene blir feil hvis du fotograferer veldig nært, du får fort litt tønnefortegning på motivet.

Du burde ha minimum 50mm "ekvivalent" for og få proporsjonene riktig ved nærfotografering.

 

Si at du tar et bilde av hodet på en person og da vil du få en "potetnese",  du ser spesielt på bilder av biler som er fotografert med vidvinkel at det som er nærmest "fyller" bildet.

 

[tow]

I så fall ville jeg ha brukt noe i området 22-25 mm. 35 mm på fullformat er rimelig greit å bruke som normalobjektiv, 27 er litt i videste laget, men det er selvsagt mulig å beskjære en del. 

[Trondster]

Hva har du av optikk i dag, og hvilke brennvidder bruker du mest?

[thotta]

Ok. Takker for opplysende kommentarer... dette er jo virkelig noe å ha i tankene ved nærfotografering

 

Jeg har ingen optikk i dag. Foreløpig har jeg kun et hus, som jeg skal kjøpe mitt første objektiv til. Ønsker å satse på fast-objektiv, av flere grunner. Kanskje hovedsaklig mtp. lysstyrke på objektivet, for bl.a. å kunne leke mer med dybde-uskarphet. Dessuten synes jeg det virker berikende å "kjenne utsnittet" objektivet gir - nesten før jeg løfter kamera (uten variasjoner fra ulike zoom-nivå). 

 

Hadde tidligere et Nikon D5100 med kit-zoomen. Dette solgte jeg, da det ble mindre og mindre brukt.. hovedsaklig pga. størrelse. Dette hadde ikke noe særlig lysstyrke.

[Simen1]

Hvis du tenker godt gjennom begrensningene og hvordan du kommer rundt noen av problemene så kan det være helt greit med 18mm som allrounder.

 

- Til landskap og arkitektur kan du ofte ta flere bilder og lime de sammen til et større, altså tilsvarende mer vidvinkel. Så lenge motivet er dønn stillestående og kameraet står på stativ kan det gi knallbra resultater.

- Droppe tanken på fuglefoto, båten på fjorden etc.

- Til mennesker må du jobbe deg litt rundt problemene. Unngå poseringer der en kroppsdel er nevneverdig nærmere kameraet enn en annen. Konsentrer deg om gruppefoto og helfigur og ikke nære portretter. For grupper 2-5 meter unna, pass på at alle er omtrent like langt unna kameraet. Om ikke de du fotograferer kan eller er oppmerksom på dette, instruer eller flytt deg sånn at du er ca like langt unna alle.

 

Ellers så er det ofte sånn at man stiller inn hodet på en bestemt type motiv. Går du for eksempel i trange bygater tenker hodet vidvinkel. Står du på et utsiktspunkt tenker hodet ofte tele. Det kan lønne seg å ha et objektiv for hver måte å tenke på. Kan du for eksempel supplere med et kompakt teleobjektiv som for eksempel Samyang 135mm f/2,0 (hvis du klarer deg uten AF) eller en lett og rimelig zoom som Fujifilm 50-230 f/4,5-6,7, så har du ett til hvert bruk.

[se#]

I så fall ville jeg ha brukt noe i området 22-25 mm. 35 mm på fullformat er rimelig greit å bruke som normalobjektiv, 27 er litt i videste laget, men det er selvsagt mulig å beskjære en del. 

 

Mye enig med tow. 27-28mm ekvivalent kan fungere til mye, men tenker du portretter, dvs at du tar bilder av en person og vil fylle hele bildet med hode+overkropp vil perspektivet gjør at bildet blir lite flatterende. Selv 35mm ekvivalent er lite for den type bilder. Du kan til en vissgrad omgå det med større avstand og beskjæring, men det går igjen ut over bildekvalitet og er ikke så lett å tenke på når du holder på. Skal du kun ha ett fastobjektiv som en start tror jeg noe i området 35mm-50mm (ekvivalent) er mer anvendelige.

 

Dette er opplagt en smakssak. Personlig ville jeg startet med en normalzoom uansett, men måtte jeg velge fast brennvidde ville det blit 50mm ekvivalent. Har ikke oversikt over Fuji, men f.eks. 35mm F2 kan sikkert fungere. Ellers har de jo et veldig kompakt 27mm F2.8 (som tilsvarer 40mm). Jeg hadde kompaktkamera med fast 28mm en gang og fant ut at det ikke var ideelt for meg. Men det finnes folk som liker både 28mm ekvivalent og ennå videre som "standardbrennvidde" så du må prøve å finne hva som er viktigst for deg.

Endret 8. mars 2016 av se#

[HSP]

Jeg har et coolpix a, som har den samme bildevinkelen, dette bruker jeg veldig mye. Ypperlig til gatefoto og landskap samt til miljøportretter og situasjonsbilder. Enig med de over at til mer formelle portretter så ville jeg valgt noe smalere, for eksempel en 85mm. Jeg hadde ikke hatt noe problemer med å kun ha 28mm ekvivalent, og jeg tror du gjør lurt i å velge en vinkel å lære å bruke den skikkelig. Jeg synes 28mm var litt utfordrende i starten, men etterhvert lærer man seg å bruke den, og nå venter jeg på Leica Q som også har den samme bildevinkelen.

 

 

H 

[thotta]

Hei igjen,

Jeg skjønner at det selvfølgelig ikke er et entydig svar på dette. Noen mener mener man kan leve med det, mens andre mener det blir i videste laget.... aarg... vanskelig å bestemme seg

 

Jeg kjenner til at Fuji har en pancake 27mm, ja. Denne har også vært i tankene, og ville jo vært en enda mer moderat vidvinkel. Kanskje det er dette jeg skal gå for? De har også fine standard-objektiv, med en 35mm/F2 som får masse skryt. Med dette vil jeg få enda bedre mulighet for lav dybdeskarphet, men vil kanskje ikke få det lille ekstra jeg ser etter i utsnitt. Det er her jeg rives mellom mulighetene!

 

Er antakelig bare jeg selv som må komme frem til svaret som er riktig for meg, her Setter likevel pris på argumenter som kan dytte meg enda mer i en retning ;-)

Endret 9. mars 2016 av thotta

[ulfgre]

Selv synes jeg 35mm og 28mm er de beste til allround foto. Har brukt Ricoh GR ( tilsv 28mm ) og Fujifilm X100 ( tilsv 35mm ) i mange år og har tatt de beste bildene med disse brennviddene. Spesielt 28mm er topp da man får med seg mye i bildet og evt kan croppe vekk senere om man behøver.

 

Skal jeg ut en dag for kun å ta bilder har jeg med en liten bag med Canon 5D'n med 35,50 og 100mm - i tillegg til lommekamera.

[thotta]

Selv synes jeg 35mm og 28mm er de beste til allround foto. Har brukt Ricoh GR ( tilsv 28mm ) og Fujifilm X100 ( tilsv 35mm ) i mange år og har tatt de beste bildene med disse brennviddene. Spesielt 28mm er topp da man får med seg mye i bildet og evt kan croppe vekk senere om man behøver.

 

Skal jeg ut en dag for kun å ta bilder har jeg med en liten bag med Canon 5D'n med 35,50 og 100mm - i tillegg til lommekamera.

 

Når du sier at du liker 35mm og 28mm best til allround foto - mener du da "tilsvarende 35mm og 28mm"?

Slik at i en 1,5 crop faktor-verden da liker nettopp f.eks 27mm- og 18mm-objektiver?

 

(eller mener du 35mm og 28mm --> tilsvarende 52 og 42?)

 

Jeg antar du mener det første, og at du dermed mener (moderat) vidvinkel absolutt kan funke til allround foto - vil bare være sikker på at jeg forstår deg rett. For egentlig så er det jo det jeg håper jeg skal treffe på her... folk som virkelig mener at vidvinkel til allround kan fungere

Endret 10. mars 2016 av thotta

[Shirmah]

Er enig i at "tilsvarende 35mm" fungerer meget bra til allroundfoto. Det går også fint an å ta portretter med det uten at ting blir altfor merkelig. Ta f.eks et søk på flickr etter foto tatt med Fuji X100, og du vil se ganske god variasjon!

 

For min del trenger jeg ikke mer enn X100'en min, enkelt og greit. "tilsvarende 28mm" synes jeg blir en smule for vidt.

[Sutekh]

Hei igjen,

Jeg skjønner at det selvfølgelig ikke er et entydig svar på dette. Noen mener mener man kan leve med det, mens andre mener det blir i videste laget....

Tja, det er jo nettopp det at det ikke finnes noe entydig svar.

 

Jeg kan si såpass at Sigma 35mm f/1,4 fungerer veldig bra til veldig mye for min del på FX. Jeg har brukt det til bilder av folk i forskjellige situasjoner (funker bra til halvfigur, men ikke noe tettere utsnitt enn det), arkitektur, landskap, nordlys, fyrverkeri... Skal du ha et allsidig fastobjektiv, så vil jeg si noe som tilsvarer det er det beste valget.

[tow]

 

Selv synes jeg 35mm og 28mm er de beste til allround foto. Har brukt Ricoh GR ( tilsv 28mm ) og Fujifilm X100 ( tilsv 35mm ) i mange år og har tatt de beste bildene med disse brennviddene. Spesielt 28mm er topp da man får med seg mye i bildet og evt kan croppe vekk senere om man behøver.

 

Skal jeg ut en dag for kun å ta bilder har jeg med en liten bag med Canon 5D'n med 35,50 og 100mm - i tillegg til lommekamera.

 

Når du sier at du liker 35mm og 28mm best til allround foto - mener du da "tilsvarende 35mm og 28mm"?

 

Det er jo akkurat det han skriver, i parantesene: (tilvs. 28mm) og (tilsv 35mm).

 

Forøvrig, skal man bruke definisjonen på normalobjektiv som den ble brukt før i tiden, er den en brennvidde som tilsvarer diagonalen på filmen/sensoren, eller hva man ønsker å kalle det. For fullformat er det 43 mm, ikke 50. 43 er ganske nært midt mellom 35 og 50, så 35 er ikke så langt unna naturlig perspektiv som man kanskje vil tro. 

[flageborg]

"Kan vidvinkel (moderat) fungere som allround-objektiv"?

 Jeg har ønske om å fokusere litt på fotografering av landskap, bygninger m.m., og har tro på at vidvinkel ofte kan gi en ekstra dimensjon til fotografiene.

Sigma 10-20mm er et objektiv jeg trives med, og Sigma 35mm

 

Utfordringen med vidvinkel er å tørre holde kort avstand til motivene.

 

Med mange megapixler kan man beskjære rimelig greit i post.

 

Legger ved et ex. på landskap med mange megapixler, Sigma 35mm@ 1/8000 sek f1/4 - håndholdt

Fokuspunktet er bussen på veien midt i bildet.....

(Bildet er jpg rett ut av kamera)

 

Endret 14. mars 2016 av flageborg

[thotta]

Takk for nye innspill:-)

Jeg ser jo nå at ulfgre sier klart og tydlig hva han mener, ja. Jeg leste visst litt raskt der, ja

 

Flere her som fremhever noe tilsvarende 35mm som en veldig anvennelig brennvidde. Jeg begynner å føle meg sikker på at jeg iallfall vil gå for noe vidvinkel. Setter pris på de gode erfaringene dere deler mtp. deres egen bruk av vidvinkel

 

Nå må jeg bare bestemme om jeg skal gå for fujifilm sitt 18mm/f2 eller fujifilm sitt 23mm/f1,4.

18mm er ganske kompakt i størrelse og heller ikke av de dyreste (men får ikke verdens beste kritikker)

23mm er en god del større, og en god del dyrere (men får super-omtale)

Kanskje mest et prisspørsmål. Mulig jeg begynner med det rimeligste, så kommer jeg igang uten å bruke for mye penger i denne omgang:-)

[ulfgre]

Om man er i tvil mellom f.eks 28mm & 35mm er flickriver's greit å se litt på. Da får man en viss ide om hvilken brennvidde man foretrekker. Man må klare å se bort fra at f.eks Ricoh GR har litt dårligere bildekvalitet enn X100 og se på fov

 

tilsvarende 28mm http://www.flickriver.com/groups/ricohgr/pool/

 

tilsvarende 35mm http://www.flickriver.com/groups/x100/pool/interesting/

[Salt kjeks]

Jeg bet meg merke i at naturlig perspektiv ble nevnt. Hva som er "naturlig perspektiv" er på ingen måte åpenbart. Svaret må bli at det kommer an på, og varierer mye. Jeg har inntrykk av at det er en vanlig oppfatning at en fokallengde på rundt 50 mm (i 35mm format) er normal og tilsvarende normalt menneskesyn. Jeg oppfatter ofte dette som trangt, og at det ikke viser verden slik jeg oppfatter den. Særlig dersom man ikke kan rygge bort et par meter for å "jukse" seg til et videre perspektiv (eksempelvis innendørs). En 50 mm linse gir et synsfelt på bare 47 grader, mens en 28 mm linse gir 75 grader synsfelt horisontalt. Mennesker har nær 180 grader horisontalt synsfelt, og synsfeltet som kan sees av begge øynene (stereoskopisk dybdesyn) er 114 grader. Skarpsynet er imidlertid kun 3 grader, men det sveiper rundt. Dersom man er konsentrert om et lite område langt borte er det "nyttige" synsfeltet veldig smalt, og ligger godt inn i tele-kategorien. Slik sett mener jeg at det er unyttig å diskutere hva som er "naturlig tilsvarende fokallengde" for normalt syn, fordi det kan være nesten hva som helst.

 

Selv synes jeg at 28 mm (tilsv.) passer bra til mye, og hvis jeg har en normal-zoom bruker jeg nesten alltid den korteste fokallengden. Imidlertid kan det kjekt å ha en telelinse i tillegg. Jeg tror jeg kunne vært godt fornøyd eksempelvis med 28 mm samt en tele på 150 eller 200 mm (tilsv.). På micro four thirds, som jeg selv vurderer å skaffe, går Olympus 75mm f 1.8 for å være en av de absolutt beste portrettlinsene. Med en crop-faktor på 2 er den tilsvarende 150 mm tele i 35mm format, og forutsetter naturligvis at man står litt på avstand. Med en vidvinkel er det imidlertid en forutsetning at man kommer nært nok. Hvor nært eller fjernt du ønsker å ta bilder fra er vel et av de mest sentrale spørsmålene her.

Endret 10. april 2016 av Salt kjeks

[Trondster]

Det er nyttig å snakke om en "naturlig fokallengde" for gjengse, vanlige motiver med et "vanlig" utsnitt.

 

Hvis man har et gitt ønsket utsnitt for et motiv (som en person eller et gatebilde), som er ment å betraktes (som bilder flest) så bildet fyller en gitt del av synsfeltet, så er det et brennviddeområde som blir mer "riktig", fordi man da står på en fokusavstand som gir mer korrekt perspektiv.

 

Som grov tommelfingerregel kan man (min egen teori) med fordel bruke ekstra vid vidvinkel for bilder som skal betraktes så tett på at bildet fyller veldig stor del av synsfeltet.

[thotta]

Så hyggelig med nye svar i denne posten:-)

 

Jeg har nå anskaffet meg linse, og det ble 18mm/f2 til Fujinon. Jeg kan nok synes den er litt i videste laget, og kunne nok heslt ønske meg 23mm, men den er mye dyrere og mye mer klumpete (synes jeg har lest noe om et Fuji-rykte om å slippe en kompakt 23mm/f2 - det kan bli bra). Men nå tror jeg jeg skal gi denne linsen litt tid, og bli vant til utsnittet, så tror jeg at jeg kan bli ganske vant til dette utsnittet.

 

.

.

.... Med en vidvinkel er det imidlertid en forutsetning at man kommer nært nok. Hvor nært eller fjernt du ønsker å ta bilder fra er vel et av de mest sentrale spørsmålene her.

 

Dette er jo et poeng, men det vil vel også påvirke hvor stor del av bildet som fylles av motivet... som Trondster prøver å legge frem i teorien sin under (jeg måtte lese den noe ganger for at det skulle gi mening. Jeg vet fremdeles ikke helt om jeg skjønner det  ) 

 

.

.

....

Som grov tommelfingerregel kan man (min egen teori) med fordel bruke ekstra vid vidvinkel for bilder som skal betraktes så tett på at bildet fyller veldig stor del av synsfeltet.