Lønner det seg å ha lån for meg?

[-Siberian-]

Jeg har et boliglån på rundt 850 000. Jeg bor alene i en leilighet med en netto inntekt på 40 000 per måned, og rundt 6 000 i låneutgifter. Har cirka en million i formue, hvor rundt 80 % er plassert i diverse fond. Jeg liker den tradisjonelle tanken på at lån er noe man tar til takke med hvis man ikke har mulighet til å kjøpe noe direkte. Nå står jeg i en situasjon hvor jeg har mulighet til å betale ut lånet mitt, men samtidig hører jeg av og til folk si at det kan lønne seg å ha lån. Jeg aner dog ikke hvordan regnestykket som forteller hvorvidt det lønner seg for min del ser ut. Er det mulig å si noe om dette basert på tallene over? Hvis ikke, hvordan kan jeg finne ut av det?

[ATWindsor]

Unntatt i spesielle tilfeller lønner det seg ikke å ha lån, det er en slags gammel sannhet som muligens er basert på regler fra fordums tider, men som ikke er relevant nå. Om du føler deg ganske sikker på at din formue har bedre avkastning enn dine lånerenter, så kan du vurdere å ha lånet av den grunn. I praksis en gearet investering.

 

AtW

[Bolson]

Dersom samlet avkastning av dine fondsplasseringer er høyere enn renta på lånet - ja da beholder du lånet.

 

Har du f.eks en effektiv lånerente på 2,85 % og en forventa avkastning på 4 % på plasseringene vil det ikke lønne seg å løse ut fondene for å betale ned gjeld.

[Novice99]

En løsning er å halvere lånet ditt.  Og da velger du enten å opprettholde nedbetalingstakten du har nå, eller du reduserer beløpet og bruker like lang tid på lånet som du gjør i dagens situasjon.  Det beløpet nedbetalingen blir redusert med setter du inn på fondskonton/ene dine.  Du får mindre gjeld, og øker din sparing i fond som over tid har bedre avkastning enn bankinnskudd.

[Krozmar]

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

[ATWindsor]

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

 

Det er viktig å få skattelette for renter på samme måte som det er viktig å tjene minst mulig for å få mindre skatt.

 

AtW

[ATWindsor]

Dersom samlet avkastning av dine fondsplasseringer er høyere enn renta på lånet - ja da beholder du lånet.

 

Har du f.eks en effektiv lånerente på 2,85 % og en forventa avkastning på 4 % på plasseringene vil det ikke lønne seg å løse ut fondene for å betale ned gjeld.

 

Ja, men om man tror det kan han like gjerne låne 2 millioner til og kjøpe aksjer for pengene. Situasjonen er selvfølgelig ikke helt ekvivalent, men om Trådstarter ikke er villig til å gjøre det, så bør han spørre seg selv hvorfor, og tenke på om situasjonen er annerledes slik han har det nå.

 

AtW

[Herr Brun]

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

Det er ikke mulig å ta opp lån for å slippe unna formueskatt. Du kan kjøpe ting som har lavere skattemessig verdi enn reell verdi, eller du kan forbruke pengene, men tar du opp lån så får du penger inn på konto, og da er du like langt hva gjelder skattemessig formue. 

[Bolson]

 

Dersom samlet avkastning av dine fondsplasseringer er høyere enn renta på lånet - ja da beholder du lånet.

 

Har du f.eks en effektiv lånerente på 2,85 % og en forventa avkastning på 4 % på plasseringene vil det ikke lønne seg å løse ut fondene for å betale ned gjeld.

 

Ja, men om man tror det kan han like gjerne låne 2 millioner til og kjøpe aksjer for pengene. Situasjonen er selvfølgelig ikke helt ekvivalent, men om Trådstarter ikke er villig til å gjøre det, så bør han spørre seg selv hvorfor, og tenke på om situasjonen er annerledes slik han har det nå.

 

AtW

 

 

Det er langt fra en ekvivalent situasjon. Og det kan være mange grunner, f.eks worst-case betraktninger, som gjør at en situasjon med 2 mill ekstra i lån ikke er ønsket, mens dagens situasjon er helt komfortabel.

 

For å eksemplifisere:

Dagens situasjon: Gjeld 850', bolig 1,5 mill, plasseringer 1 mill. Dvs man har en reell gjeldsandel på 34 %.

Ny situasjon: Gjeld 2,85 mill, bolig 1,5 mill, plasseringer 3 mill. Dvs man har en reell gjeldsandel på 63,3 %.

 

I det første tilfellet er det en svært liten sannsynlighet for at verdi av bolig og plasseringer faller så mye at de ikke dekker gjeld. Når man tar opp mer gjeld så øker gjeldsandelen og risikoen.

 

Et element i denne sammenheng er at når aksjer/fond er sikkerhet (som i tilfelle 2) - så kan man fort komme i situasjon der man blir tvunget til å selge på mest ugunstige tidspunkt - igjen et element som øker risiko - både reell og opplevd.

[Krozmar]

 

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

Det er ikke mulig å ta opp lån for å slippe unna formueskatt. Du kan kjøpe ting som har lavere skattemessig verdi enn reell verdi, eller du kan forbruke pengene, men tar du opp lån så får du penger inn på konto, og da er du like langt hva gjelder skattemessig formue. 

 

Selvfølgelig er det det, man låner så mye at gjelden overgår formuen.. Med dagens lånerente er jo dette svært gunstig.. Så invisterer man det man låner i noen sikre inntektskilder, eller som noen andre gjør spekulative om de har mer en nok av fremtidig aksjeutbytte å hente inn fra...

 

Eksempel: Man kan ha 10 milliarder i eiendom.. samt 10milliarder i lån som er invistert i eiendom... Formue = 0

Endret 8. mars 2016 av Krozmar

[Bolson]

Selvfølgelig er det det, man låner så mye at gjelden overgår formuen.. Med dagens lånerente er jo dette svært gunstig.. Så invisterer man det man låner i noen sikre inntektskilder, eller som noen andre gjør spekulative om de har mer en nok av fremtidig aksjeutbytte å hente inn fra...

Det du skriver er bare tull. La meg få eksemplifisere:

 

Si at jeg har 3 mill kroner i banken og i ulike fond. Jeg har ingen gjeld. Nettoformuen min er da 3 mill kr.

Så låner jeg 4 mill kroner som jeg investerer i ulike fond på en slik måte at jeg tar minimal risiko. Da har jeg 7 mill kroner i bankinnskudd og fond og 4 mill kr i gjeld. 7 - 4 = 3 mill kr, dvs akkurat den samme formuen som før.

 

Skal jeg bli kvitt nettoformue er det kun et fungerende investeringsobjekt - og det er egen bolig. Den verdsettes formuesmessig til ca 30 - 35 % av verdien. 

 

Edit:

Man får aldri låne 100 % av verdien på en investering, hverken aksjer eller realverdier, så eksemplet med å låne 10 mrd og investere i noe som er verdt 10 mrd er umulig. Men det du viser er korrekt. Opptak av lån som investeres - øker ikke nettoformuen kortsiktig.

Endret 8. mars 2016 av Bolson

[aklla]

Om han tar opp 1 000 000 i lån har han da plutselig 1 850 000 i lån og 2 000 000 i formue, hvordan hjelper dette?

[Herr Brun]

 

 

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

Det er ikke mulig å ta opp lån for å slippe unna formueskatt. Du kan kjøpe ting som har lavere skattemessig verdi enn reell verdi, eller du kan forbruke pengene, men tar du opp lån så får du penger inn på konto, og da er du like langt hva gjelder skattemessig formue. 

 

Selvfølgelig er det det, man låner så mye at gjelden overgår formuen.. Med dagens lånerente er jo dette svært gunstig.. Så invisterer man det man låner i noen sikre inntektskilder, eller som noen andre gjør spekulative om de har mer en nok av fremtidig aksjeutbytte å hente inn fra...

 

Eksempel: Man kan ha 10 milliarder i eiendom.. samt 10milliarder i lån som er invistert i eiendom... Formue = 0

 

Takk for at du bekrefter både det jeg skriver, og det jeg antok om din kompetanse. Bolson har sagt det som trengs å si. 

[Krozmar]

 

 

 

Viktigste i slke tilfeller er at man har nok lån til å slippe unna formueskatt, samtidig som man får skattelette for betalte renter...

Det er ikke mulig å ta opp lån for å slippe unna formueskatt. Du kan kjøpe ting som har lavere skattemessig verdi enn reell verdi, eller du kan forbruke pengene, men tar du opp lån så får du penger inn på konto, og da er du like langt hva gjelder skattemessig formue. 

 

Selvfølgelig er det det, man låner så mye at gjelden overgår formuen.. Med dagens lånerente er jo dette svært gunstig.. Så invisterer man det man låner i noen sikre inntektskilder, eller som noen andre gjør spekulative om de har mer en nok av fremtidig aksjeutbytte å hente inn fra...

 

Eksempel: Man kan ha 10 milliarder i eiendom.. samt 10milliarder i lån som er invistert i eiendom... Formue = 0

 

Takk for at du bekrefter både det jeg skriver, og det jeg antok om din kompetanse. Bolson har sagt det som trengs å si. 

 

Men nå har jo folk flest gjeld... Så eksempelet mitt ble jo tullete.. Så lenge man er god for pengene kan man alltids låne så man skylder penger.. Og ikke sitter med en netto formue...

[aklla]

Men nå har jo folk flest gjeld... Så eksempelet mitt ble jo tullete.. Så lenge man er god for pengene kan man alltids låne så man skylder penger.. Og ikke sitter med en netto formue...

Hvor mye må TS låne for å senke sin netto formue fra 150 000 til 0?

[Krozmar]

 

Men nå har jo folk flest gjeld... Så eksempelet mitt ble jo tullete.. Så lenge man er god for pengene kan man alltids låne så man skylder penger.. Og ikke sitter med en netto formue...

Hvor mye må TS låne for å senke sin netto formue fra 150 000 til 0?

 

150 000,- men verdiene av de 150 000 kan ikke settes inn i verdier som verdisettes det samme året... Ligningsverdien av det du invisterer i må være lavere en den aktuelle kjøpskostnaden..  Altså, jeg prøvde å forklare ting enkelt, men det er jo trossalt noen her som er utdannet økonomer og muligens aksjemeklere.. Poenget at du får pengene du lånte til å forsvinne.. "De har ingen ligningsverdi"

 

Poenget er jo at de rikeste av de rike unngår å ha formue nettop ved låne penger og putte det inn i eksempelvis ett aksjeselskap som inskudd og lignende.. Jeg er ikke ekspert på dette, og tar til meg kunnskap om jeg tar feil...

 

Nå er jeg verken aksjemegler eller noe mattegeni.. Jeg vet bare at det gjøres... Så jeg er ikke sikker på alt dette..

Endret 8. mars 2016 av Krozmar

[aklla]

Om han får 150 000 til å forsvinne på ligningen trenger han jo ikke låne disse for å få det til, han kan jo gjøre dette med de pengene han allerede har

[Herr Brun]

 

Men nå har jo folk flest gjeld... Så eksempelet mitt ble jo tullete.. Så lenge man er god for pengene kan man alltids låne så man skylder penger.. Og ikke sitter med en netto formue...

Beklager, men dette forstår du rett og slett ikke. Ikke kom med påstander om ting du ikke skjønner. Hvis du tar opp gjeld så får du like mye midler inn. Det er ikke selve gjeldsopptaket som gir deg lavere skatteformue, det er hva du bruker pengene på. Det er enkelte måter å redusere skattemessig formue på, men det å ta opp gjeld har ikke i seg selv noen effekt på formuen. Det er hvor du så putter pengene på som teller. Jeg kunne forklart deg nøyaktig hvorfor man trenger gjeld for å få den ønskede effekten av lavere skattemessig verdi, men du kommer ikke til å skjønne resonnementet så jeg gidder ikke. Slå deg heller til ro med at alle andre i tråden skjønner dette og har sagt at du tar feil. 

Endret 8. mars 2016 av Herr Brun

[Krozmar]

Om han får 150 000 til å forsvinne på ligningen trenger han jo ikke låne disse for å få det til, han kan jo gjøre dette med de pengene han allerede har

Om de 150 000 er verdien av boligen (en del av formuen), må han jo låne 150 000 for å bruke dette på noen annet....

[Krozmar]

 

 

Men nå har jo folk flest gjeld... Så eksempelet mitt ble jo tullete.. Så lenge man er god for pengene kan man alltids låne så man skylder penger.. Og ikke sitter med en netto formue...

Beklager, men dette forstår du rett og slett ikke. Ikke kom med påstander om ting du ikke skjønner. Hvis du tar opp gjeld så får du like mye midler inn. Det er ikke selve gjeldsopptaket som gir deg lavere skatteformue, det er hva du bruker pengene på. Det er enkelte måter å redusere skattemessig formue på, men det å ta opp gjeld har ikke i seg selv noen effekt på formuen. Det er hvor du så putter pengene på som teller. Jeg kunne forklart deg nøyaktig hvorfor man trenger gjeld for å få den ønskede effekten av lavere skattemessig verdi, men du kommer ikke til å skjønne resonnementet så jeg gidder ikke. Slå deg heller til ro med at alle andre i tråden skjønner dette og har sagt at du tar feil. 

 

Mulig det, jeg forklarte det over...