Misvisende om Hitchens

[Thoto79]

 

Vel, han hadde en merkelig måte å resonere seg frem til at Jesus er en historisk person og at graven var tom

 

fra 2:45 i denne videoen,

Hva var merkelig? Hvor ressonerer han seg til at jesus var en historisk person?

 

 

Det er helt tydelig at man både ser og hører det man helst ønsker... da prater jo selv Hitchens profetens sak

[IHS]

 

 

Vel, han hadde en merkelig måte å resonere seg frem til at Jesus er en historisk person og at graven var tom

 

fra 2:45 i denne videoen,

Hva var merkelig? Hvor ressonerer han seg til at jesus var en historisk person?

 

 

Det er helt tydelig at man både ser og hører det man helst ønsker... da prater jo selv Hitchens profetens sak

 

Han oppgir to grunner til hvorfor han tror det fra 3:00 i videoen

 

https://www.youtube.com/watch?v=5w3voiPvxgg

Endret 17. mars 2016 av IHS

[Abigor]

Hva var merkelig?

[Quetzalcoatl]

 

Uansett hvilken autoritet man bringer til torgs som hovedvitne i denne tenkte rettssak, kommer aktor alltid til kort - hvilket burde være en indikator om, eller på, at noe er alvorlig galt her.

 

Hvordan kan vi ha en fri vilje hvis vi ikke kan styre våre egne tanker, kan vi det, svaret er definitivt NEI.

 

Disse betraktninger Sam gjør bruk av i denne sammenheng er uten gud, så snart man impliserer en tenkt gud, som våker over oss i en hver sammenheng, og på forhånd vet når vi onanerer galt, lenge før vi vet det sjøl, kompliseres bilde ytterligere. 

Ut av dette kan vi trekke følgende.

Vi kan ikke styre våre tanker, og vi bør ta dette med i betraktning når vi leser sinnsvake ting i GT som at fruktsommelige kvinner skal sprettes opp, og at diebarn og pattebarn skal sannelig dø.

 

Forslag: skaff deg en gud som funker.

Du viser her at du ikke har peiling på hva temaet handler om. Akkurat som Harris gjør, bortsett fra at din uvitenhet er en del hakk mer ekstrem. Det er ingen skam, men det er kanskje lurt å være litt mindre bastant når du uttaler deg om noe du åpenbart ikke har brukt mye tid på. Hint: Fri vilje betyr ikke det du tror det betyr. Leste du artikkelen til Dan Dennett (dette er ikke et retorisk spørsmål, svaret er enten ja eller nei)? Videre kan du lese artiklene Free Will og Compatibilism hos Stanford Encyclopedia of Philosophy.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trekker inn kristendom eller Bibelen, dette har ingenting med Gud å gjøre. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du foreslår at jeg skal finne meg en gud. Mener du at jeg vil bli enig med deg hvis jeg blir religiøs? Hvis ja, hvordan?

 

Det som fremvises her er en uendelig regress av konsentrert ignoranse som i høyeste grad er tilstedeværende i en form av en slags gud.

Jeg kan godta at du selv er uvitende, uvitende om hvor stor din egen uvitenhet er, men begeret er allerede fylt til randen når presumptivt voksne mennesker lærer kreasjonistmøkka si videre i svakere ledd- dvs, barn!

Da er det noe alvorlig feil, noen burde ha tatt tak i, utover å babble populære bibelvers.

[Imlekk]

Det som fremvises her er en uendelig regress av konsentrert ignoranse som i høyeste grad er tilstedeværende i en form av en slags gud.

Jeg kan godta at du selv er uvitende, uvitende om hvor stor din egen uvitenhet er, men begeret er allerede fylt til randen når presumptivt voksne mennesker lærer kreasjonistmøkka si videre i svakere ledd- dvs, barn!

Da er det noe alvorlig feil, noen burde ha tatt tak i, utover å babble populære bibelvers.

Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner hvordan noe av det du skriver her er et svar til det innlegget som du siterer. Kunne du forklare meg?

[Sheasy]

Det som fremvises her er en uendelig regress av konsentrert ignoranse som i høyeste grad er tilstedeværende i en form av en slags gud.

Jeg kan godta at du selv er uvitende, uvitende om hvor stor din egen uvitenhet er, men begeret er allerede fylt til randen når presumptivt voksne mennesker lærer kreasjonistmøkka si videre i svakere ledd- dvs, barn!

Da er det noe alvorlig feil, noen burde ha tatt tak i, utover å babble populære bibelvers.

Støtter meg til lmlekk her. Ingenting av det jeg har skrevet handler om religion, kreasjonisme eller Bibelen. Hva snakker du om?

[hekomo]

Vel, han hadde en merkelig måte å resonere seg frem til at Jesus er en historisk person og at graven var tom

 

fra 2:45 i denne videoen, 

 

https://www.youtube.com/watch?v=5w3voiPvxgg

 

I denne videoen resonnerer han seg ikke frem til at Jesus er en historisk person. Han sier det er en mulighet for at historien er basert på en ekte person. Hva er poenget med å bløffe om videoen du selv legger ut?

[RWS]

IHS sin hjerne virker akkurat på samme måte som konspirasjons "teoretikere" sin hjerne; selv beviser i mot blir mirakuløst beviser for...

[IHS]

 

Vel, han hadde en merkelig måte å resonere seg frem til at Jesus er en historisk person og at graven var tom

 

fra 2:45 i denne videoen, 

 

https://www.youtube.com/watch?v=5w3voiPvxgg

 

I denne videoen resonnerer han seg ikke frem til at Jesus er en historisk person. Han sier det er en mulighet for at historien er basert på en ekte person. Hva er poenget med å bløffe om videoen du selv legger ut?

 

Han snakker nok om Jesus når han fra 4:05 i videoen sier "the very fanatical attempt to make it come right suggests that yes, there may have been a charismatic deluded individual wondering around at that time"

Endret 26. mars 2016 av IHS

[RWS]

 

"the very fanatical attempt to make it come right suggests that yes, there may have been a charismatic deluded individual wondering around at that time"

"Et veldig fanatisk forsøk fra kristne om å gjøre dette rett, ja,  det kan ha vært en religiøst forstyrret person som vandret rundt på den tiden..." Oversatte det for deg jeg...

 

Men den religiøst forstyrrede landsby idioten var ingen gudesønn... Ser du forskjellen? Det KAn ha vært en religiøst forstyrret person som TRODDE han var guds sønn på den tiden, men det sier ingenting om at han VAR guds sønn!! Skjønner?

Endret 26. mars 2016 av RWS

[Thoto79]

 

I denne videoen resonnerer han seg ikke frem til at Jesus er en historisk person. Han sier det er en mulighet for at historien er basert på en ekte person. Hva er poenget med å bløffe om videoen du selv legger ut?

 

Han snakker nok om Jesus når han fra 4:05 i videoen sier "the very fanatical attempt to make it come right suggests that yes, there may have been a charismatic deluded individual wondering around at that time"

 

 

Nemlig. Og det var flere av dem, altså falske profeter som gjorde det de kunne for å overleve slik som kvakksalvere flest har gjort igjennom alle tider. Det har vært tusenvis av slike karakterer opp igjennom historien.

 

Det er ikke sånn at alle vi ikke-troende fornekter at denne såkalte Jesus var en historisk person, det som fornektes er jo alt det overnaturlige og at akkurat ham, blant tusenvis av andre, faktisk skulle være en magiker på ordentlig. Det er det som sier seg selv ikke kan ha vært tilfelle. 

Endret 26. mars 2016 av Thoto79

[IHS]

 

 

"the very fanatical attempt to make it come right suggests that yes, there may have been a charismatic deluded individual wondering around at that time"

"Et veldig fanatisk forsøk fra kristne om å gjøre dette rett, ja,  det kan ha vært en religiøst forstyrret person som vandret rundt på den tiden..." Oversatte det for deg jeg...

 

Men den religiøst forstyrrede landsby idioten var ingen gudesønn... Ser du forskjellen? Det KAn ha vært en religiøst forstyrret person som TRODDE han var guds sønn på den tiden, men det sier ingenting om at han VAR guds sønn!! Skjønner?

 

Nei, RWS hans autoritet viste hvem han var og fortsatt er.

Endret 26. mars 2016 av IHS

[IHS]

IHS sin hjerne virker akkurat på samme måte som konspirasjons "teoretikere" sin hjerne; selv beviser i mot blir mirakuløst beviser for...

Det er jo nettopp det Hitchens sier RWS, bevisene mot er samtidig bevisen for. Eller er det da igjen en selvmotsigelse for deg ?

Endret 26. mars 2016 av IHS

[hekomo]

 

 

Vel, han hadde en merkelig måte å resonere seg frem til at Jesus er en historisk person og at graven var tom

 

fra 2:45 i denne videoen, 

 

https://www.youtube.com/watch?v=5w3voiPvxgg

 

I denne videoen resonnerer han seg ikke frem til at Jesus er en historisk person. Han sier det er en mulighet for at historien er basert på en ekte person. Hva er poenget med å bløffe om videoen du selv legger ut?

 

 

Han snakker nok om Jesus når han fra 4:05 i videoen sier "the very fanatical attempt to make it come right suggests that yes, there may have been a charismatic deluded individual wondering around at that time"

 

Når man er tatt i løgn er det bedre å legge seg flat og beklage enn å gjenta den. Dette blir for dumt.

[Thoto79]

Idag hadde Hitch blitt 67 år, let`s take a moment:

 

https://www.youtube.com/watch?v=JXEiKPxCSdA

[RWS]

Fredag 15 april hadde Leonardo da Vinci vært 564 år gammel (hvis den magien i bibelen hadde virket..)

 

Også en av mine store "helter"... Makan til multi kunstner geni har vel ikke levd siden...

[Thoto79]

Se her ja, forfatter og likskjender Larry Taunton står jo bak The Fixed Point Fundation, en organisasjon laget for å misjonere løgnen og undergrave sannheten der den ikke passer dem. Samme organisasjon Espen Ottosen bare omtalte som "en organisasjon som arrangerer større debatter". 

 

Det forklarer endel om agendaen bak denne boka han skryter av...

 

A Vulture Spreads False Rumors

Endret 19. mai 2016 av Thoto79

[Thoto79]

Sam Harris: Missing Hitch

 

"It has been five years, my friend.

 

Five short years since you taught us how to die with wisdom and wit. And five long ones, wherein the world taught us how deeply we would miss you.

 

Syria. Safe spaces. President Trump.

 

What would you have made of these horrors?"

 

 

https://www.samharris.org/blog/item/missing-hitch

Endret 15. desember 2016 av Thoto79