Misvisende om Hitchens

[Milmo]

 

 

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

Er det vanskelig å henge med?

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

Greit for meg å henge med. Har lang og god hukommelse. Mintes bare din gode venn Krishnamurti, som du du var nesegrus betatt av. Satte deg på bakbena da jeg antydet at fyren kun var et vanlig menneske han også.

Satte jeg meg på bakbena over at du mente Krishnamurti var bare ett menneske ... !?! .. Tror du husker feil, men finn gjerne frem konkret uttalelse, så kan jeg hjelpe deg med korrekt oversettelse!

 

Jeg påpekte kun at Krishnamurti var preget av sin privilegerte bakgrunn, basert på uttalelser fra hans kone. At han i tillegg hadde en disippelskare rundt seg gjorde ikke saken bedre. Fyren hadde tydelige karakterfeil. Det har vi alle, det er det som gjør oss menneskelige. Vi kan beundre andre og deres ideer, men det er ingen grunn til å sette noen på en pidestall.    

 

Her er tråden for referanse: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1011207&page=14

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

Er det vanskelig å henge med?

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

 

Greit for meg å henge med. Har lang og god hukommelse. Mintes bare din gode venn Krishnamurti, som du du var nesegrus betatt av. Satte deg på bakbena da jeg antydet at fyren kun var et vanlig menneske han også.

Satte jeg meg på bakbena over at du mente Krishnamurti var bare ett menneske ... !?! .. Tror du husker feil, men finn gjerne frem konkret uttalelse, så kan jeg hjelpe deg med korrekt oversettelse!

Jeg påpekte kun at Krishnamurti var preget av sin privilegerte bakgrunn, basert på uttalelser fra hans kone. At han i tillegg hadde en disippelskare rundt seg gjorde ikke saken bedre. Fyren hadde tydelige karakterfeil. Det har vi alle, det er det som gjør oss menneskelige. Vi kan beundre andre og deres ideer, men det er ingen grunn til å sette noen på en pidestall.

 

Her er tråden for referanse: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1011207&page=14

Jeg husker godt diskusjonen, men du må selv finne konkret formulering som stemmer med din påstand, ellers tror jeg det var forsøk på urent spill ..

 

Jeg har nemlig aldri påstått noe sånt, men har påpekt svakheten i at du hang deg opp i 1 eneste negativ uttalelse, og den var i tillegg fra hans egen ektefelle, som dermed kan tenkes å ikke hatt godt nok perspektiv til den læren K presenterte, men vært følelsesmessig farget i synet. Og det står jeg ved, men det andre må du selv finne frem

 

Så sier du at han hadde tydelige karakterfeil, og hvis konkrete handlinger er det som kan forstås som ens karakter, vil jeg gjerne at du konkretiserer den påstanden også. Hva ellers angår personlighet har den intet med hva aktuell lære peker til, som I likhet med Buddhas lære handler om bevissthetens totale frigjøring.

 

Det finnes ikke og har aldri vært "enlightened" personligheter, så du må nesten skille mellom person og sak i sånne saker

Endret 12. mars 2016 av Bruker-95147

[Milmo]

La oss si at jeg spør deg om navnet på en gresk filosof. Du tenker umiddelbart på Sokrates, Platon eller Aristoteles. Kanskje Heraklit, Thales eller Xenofanes. Men, definitivt en som har vært død i tusenvis av år, så du svarer en av disse, fordi det er et enkelt svar som krever lite innsats, og garantert er riktig.

 

Men, jeg er ikke fornøyd. Hvorfor nevner du ikke en gresk filosof som faktisk lever? Kan du ikke det? Finnes det ingen greske filosofer som lever? Vel, om de finnes er det neppe umulig å finne ut av dette. Du kan google. Du kan finne frem til filosofiske fakultet hos greske universiteter, og sjekke hvilke professorer som er ansatt der. Men, hvorfor skal du gidde? Dette er ikke det samme spørsmålet som du valgte å svare på, og oppfølgingsspørsmålet krever mer innsats.

 

Du har helt rett: jeg finner ikke eksempler på samtidspersoner. Jeg har ikke lett. Hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre det?

Forskjellen her er jo at grekerne er kjent for sine filosofer i fra antikken. Moderne vestlig tankegods er i stor grad basert på gresk filosofi. Det er relevant.

 

Historiske personer som blir listet opp på ymse kristne blogger o.l blir brukt som ammunisjon fordi de de har et kjent navn. Ikke for de er relevante for diskusjonen. Spinoza eller Thomas Jefferson var ikke kjente fordi de var religiøse eller ateister, men for arbeidet de gjorde. Hvilket livssyn en historisk person hadde når man diskuterer samtidspersoner er ganske lite relevant. Det ligger heller ikke akkurat friskt i minnet oss noen nålevende etterkommere som kan verifisere.  

[Sheasy]

Spørsmålet var om eksempler på personer som har blitt forsøkt "konvertert" til ateisme etter sin død. Intet mer, intet mindre. Spinoza er et slikt eksempel. Ferdig.

[Milmo]

Spørsmålet var om eksempler på personer som har blitt forsøkt "konvertert" til ateisme etter sin død. Intet mer, intet mindre. Spinoza er et slikt eksempel. Ferdig.

Jeg forstår såpass, jeg sier bare at det ikke er særlig relevant når man trekker direkte paralleller til samtidspersoner. 

[Sheasy]

Så klart er det det, i og med at det er samtidspersoner som står for konverteringen. Det er også irrelevant.

[Milmo]

Det er ikke første gang det spørsmålet og lignende spørsmål har blitt stilt kristne apologeter og de kommer alltids drassende på historiske personer. 

[Sheasy]

Hva så?

[Milmo]

Hva så?

 

Mangel på relevanse og ganske uærlig framferd. Sier ikke at du er bevisst uærlig selvsagt, men det er uærlig av informasjonskaperne på kristne weblogger. Man bruker kun et kjent navn for å polstre sitt ståsted med et stort ess opp i ermet for å senke en eventuell debatt.   

[Sheasy]

Hvordan er det uærlig? Var Spinoza en ateist? Nei. Finnes det ateister som påstår at Spinoza var en ateist? Ja. Hvis man ikke er ute etter personer som har vært død en stund er løsningen enkel: Ikke still et spørsmål hvor personer som har vært død en stund både er et riktig og innlysende svar! Ikke skyld på andre hvis spørsmålet suger.

 

Men, det hvis du absolutt vil ha nyere eksempler: Obama. Han er ikke død engang.

[Gjest Bruker-95147]

Er det noen som har lest boken det henvises til i artikkel, eller er det hele basert på personlige følelser mot artikkelforfatteren?

[Milmo]

Hvordan er det uærlig? Var Spinoza en ateist? Nei. Finnes det ateister som påstår at Spinoza var en ateist? Ja. Hvis man ikke er ute etter personer som har vært død en stund er løsningen enkel: Ikke still et spørsmål hvor personer som har vært død en stund både er et riktig og innlysende svar! Ikke skyld på andre hvis spørsmålet suger.

 

Men, det hvis du absolutt vil ha nyere eksempler: Obama. Han er ikke død engang.

Det har med form å gjøre. Diskuterer man samtidspersoner i et samtidsklima så gir det liten mening å trekke fram personer i fra middelalderen. Som sagt så ble jo Spinoza anklaget av kirken selv for ateisme. Men kirken anklaget jo alle i hytt og gevær som de ikke likte for ateister. Så vidt jeg vet så var Spinoza ikke en teist i ihvertfall, men det gjør ham selvsagt ikke automatisk til en ateist heller. Deist kanskje? Hvem vet. 

 

Jeg har ikke hørt Obama blitt omtalt som en "konvertitt", men fyren er i live så han kan jo lett avslutte den disputten. Han har vel uttalt at han er kristen, så da må man bare ta det til etterretning. Når det er sagt så har USA et politisk klima der det er en umulighet å bli president eller inneha et høyt verv uten å sverge tilhørighet til kristendommen. Det er derfor ikke så søkt å spekulere i om visse personer faktisk er så religiøse som de påstår. Det er forskjell på Obama og Ted Cruz. Ingen ved sine fulle fem ville foreslå at Cruz var en ateist. Det er ikke utenkelig at Obama kunne vært det. Det er vesentlige nyanseforskjeller her.  

[Sheasy]

Hva er det du mener er temaet her?

 

RWS sier at han aldri har hørt om noen religiøse som har blitt forsøkt "hijacket" av ateister. At dette er noe bare religiøse driver med. Jeg kommer med eksempler. Spinoza m.fl. er for gamle, så de teller ikke. Obama kan faktisk være ateist, selv om han er praktiserende kristen, så han teller ikke. Hvilket type eksempel vil være bra nok for å godta at det faktisk ikke utelukkende er religiøse som forsøker å beskrive andre som "sine"?

Endret 12. mars 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Det stemmer åpenbart ikke. Sam Harris har en stor følgeskare fordi han skriver bøker om ting han kan lite om, og flere sluker det fordi han sier ting de liker og fordi han er Sam Harris.

 

Du er ikke enig i hans konklusjoner så derfor kan vi slå fast at dette er ting han kan fint lite om.. hehe, du fornekter deg ikke. 

 

Han er altså utdannet hjerneforsker, filosof og forfatter av mange prisbelønte bøker om temaer som strekker seg ifra religion, moral, filosoferer om fri vilje og ikke minst det spirituelle, dvs at bakgrunnen hans står fjellstøtt når det kommer både til hjernes fysiske prosesser og hvordan dette kan slå ut psykisk. Si meg, har du i det hele tatt lest The End of Faith eller Letter to a Christian Nation egentlig?

 

Eneste grunnen til at du og flere skal svartmale ham (slik også mange også bedriver mot Hitchens), er nok mest at han er så direkte når det kommer til Islam og hva det faktisk innebærer og fører med seg. Og da går teppet ned med en gang og de ignorante kommer løpende (som en viss Ben Aflect i den famøse Real Time episoden) med at han sier alle muslimer er farlige.. og rasisme kortet blir kastet ut umiddelbart, bare synd det blir kastet i helt gal retning. Hadde man hatt kapasitet nok til å forstå hva han sier så er det vel nettopp dette han setter fingeren på hele veien, at muslimer flest er uskyldige offer for denne farlige ideologien. Dette bunner ikke i uvitenhet ei heller eller løgn og at man omtaler ham som hvilken som annen pratmaker uten hold i det som sies og med en underliggende rasistisk agenda blir i beste fall virkelighetsfjernt for oss som har fulgt ham litt tettere enn bare overskrifter og utsagn fremstilt av blant annet konspirasjonsteoretikeren Glenn Greenwald og den falske professor og apoleget Reza Aslan som jo har hatt en pågående svertekampanje mot ham i ett par år nå. I den forbindelse kan det vel være greit å høre andre siden av saken også:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZfbmzSOMlf4

 

https://www.youtube.com/watch?v=JrjRnAkzhpU

 

 

Men alt dette er strengt tatt en avsporing, tråden handler tross alt om Hitchens.

[Sheasy]

[...]

Vi kan slå fast at Harris ikke vet hva han snakker om fordi faktiske eksperter sier det. Ja, jeg har lest omtrent alt Harris har skrevet (dessverre). Du antar, helt uten grunnlag, at jeg bare mener han kan lite fordi jeg er uenig. Dette er absurd. Det er mange som er uenige med meg som absolutt vet hva de snakker om. Hvorfor kommer du med en slik påstand? Nøyaktig 0 % av min kritikk av Harris her har med Islam å gjøre, du bommer fullstendig. Det er en risiko du løper med grunnløse påstander. Har du lest filosofisk litteratur om fri vilje? Om moral? Nei, Harris teller ikke. Har du lest akademiske artikler om profiling?

 

Her er Daniel Dennett sin anmeldelse av Free Will.

 

Jeg regner med jeg ikke trenger å vise til noen anmeldelse av The Moral Landscape for å bekrefte at den er bortkastet tid. Harris hevder å kunne fastsette hva som er moralsk riktig ved hjelp av vitenskap, og bruker en hel bok på å ikke gjøre dette.

 

Her er en rekke e-poster mellom Harris og Chomsky, hvor Harris kritiserer hva Chomsky mener uten å ha lest hva Chomsky mener, noe som resulterer i at han bommer totalt på hva Chomsky mener. Modus Operandi her altså; Harris snakker om ting han ikke har satt seg inn i.

 

Så får Harris en lysende idè: La oss filtrere ut muslimer på flyplasser, det vil bedre sikkerheten! Åpenbart, ja? Vel, sikkerhetseksperter er uenige, og forklarer detaljert hvorfor. Relevante eksperter, som har mange års utdanning og erfaring. Det kan bare bety en ting. De tar feil, Harris har rett. Resultatet kan du se her.

 

Harris er forresten absolutt ikke utdannet filosof. Han har en bachelorgrad, det er ingenting.

Endret 12. mars 2016 av Sheasy

[Quetzalcoatl]

 

Mon dét.

 

Den godeste Sam stilte et leit spørsmål, hvordan kan vi ha fri vilje når vi ikke engang er herre over den påståtte viljen vi presumptivt tillegges å ha.

Vi har ikke den ringeste anelse om hva som møter oss i form av tanker når vi møter på et legekontor.

Tankene går sin egen gang uten noen som helst kontroll. De lar seg ganske enkelt ikke styre.

Derfor har vi ingen fri vilje.

De som påstår at vi kontrollerer våre tanker har ett alvorlig forklaringsproblem.

 

Har du andre erfaringer, så for all del, del de med oss.

En stor majoritet av filosofer er enten tilhengere av libertariansk fri vilje eller kompatibilisme (flertallet det siste). Bare en liten majoritet er harde determinister. Kilde: http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=All+respondents&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

 

Kanskje de bare ikke har tenkt på din banale forklaring? Du burde ringe nærmeste universitet, kanskje de har en jobb til deg.

 

Eventuelt kan vi se på hva felles kjendisateist - og filosof - Dan Dennett, har å si: https://www.samharris.org/blog/item/reflections-on-free-will

 

Utdrag:

 

It is also valuable, as I will show, as a veritable museum of mistakes, none of them new and all of them seductive—alluring enough to lull the critical faculties of this host of brilliant thinkers who do not make a profession of thinking about free will. And, to be sure, these mistakes have also been made, sometimes for centuries, by philosophers themselves. But I think we have made some progress in philosophy of late, and Harris and others need to do their homework if they want to engage with the best thought on the topic.

I am not being disingenuous when I say this museum of mistakes is valuable; I am grateful to Harris for saying, so boldly and clearly, what less outgoing scientists are thinking but keeping to themselves. I have always suspected that many who hold this hard determinist view are making these mistakes, but we mustn’t put words in people’s mouths, and now Harris has done us a great service by articulating the points explicitly, and the chorus of approval he has received from scientists goes a long way to confirming that they have been making these mistakes all along. Wolfgang Pauli’s famous dismissal of another physicist’s work as “not even wrong” reminds us of the value of crystallizing an ambient cloud of hunches into something that can be shown to be wrong. Correcting widespread misunderstanding is usually the work of many hands, and Harris has made a significant contribution.

Les gjerne hele, artikkelen er relativt lang, men går gjennom diverse feil Harris gjør på en oversiktlig og klar måte. Det er ikke det at Sam Harris er spesielt dum. Hans tanker om fri vilje er helt ok for en som er utdannet i et helt annet felt, og antagelig ikke har brukt veldig mye tid på å utvikle sin posisjon, eller på å lese hva folk som faktisk driver med dette allerede har skrevet. På et pauserom eller en pub hadde han klart seg helt fint. Det er et stort hopp derfra til verdens største tenker.

 

Uansett hvilken autoritet man bringer til torgs som hovedvitne i denne tenkte rettssak, kommer aktor alltid til kort - hvilket burde være en indikator om, eller på, at noe er alvorlig galt her.

 

Hvordan kan vi ha en fri vilje hvis vi ikke kan styre våre egne tanker, kan vi det, svaret er definitivt NEI.

 

Disse betraktninger Sam gjør bruk av i denne sammenheng er uten gud, så snart man impliserer en tenkt gud, som våker over oss i en hver sammenheng, og på forhånd vet når vi onanerer galt, lenge før vi vet det sjøl, kompliseres bilde ytterligere. 

Ut av dette kan vi trekke følgende.

Vi kan ikke styre våre tanker, og vi bør ta dette med i betraktning når vi leser sinnsvake ting i GT som at fruktsommelige kvinner skal sprettes opp, og at diebarn og pattebarn skal sannelig dø.

 

Forslag: skaff deg en gud som funker.

[Sheasy]

Uansett hvilken autoritet man bringer til torgs som hovedvitne i denne tenkte rettssak, kommer aktor alltid til kort - hvilket burde være en indikator om, eller på, at noe er alvorlig galt her.

 

Hvordan kan vi ha en fri vilje hvis vi ikke kan styre våre egne tanker, kan vi det, svaret er definitivt NEI.

 

Disse betraktninger Sam gjør bruk av i denne sammenheng er uten gud, så snart man impliserer en tenkt gud, som våker over oss i en hver sammenheng, og på forhånd vet når vi onanerer galt, lenge før vi vet det sjøl, kompliseres bilde ytterligere. 

Ut av dette kan vi trekke følgende.

Vi kan ikke styre våre tanker, og vi bør ta dette med i betraktning når vi leser sinnsvake ting i GT som at fruktsommelige kvinner skal sprettes opp, og at diebarn og pattebarn skal sannelig dø.

 

Forslag: skaff deg en gud som funker.

Du viser her at du ikke har peiling på hva temaet handler om. Akkurat som Harris gjør, bortsett fra at din uvitenhet er en del hakk mer ekstrem. Det er ingen skam, men det er kanskje lurt å være litt mindre bastant når du uttaler deg om noe du åpenbart ikke har brukt mye tid på. Hint: Fri vilje betyr ikke det du tror det betyr. Leste du artikkelen til Dan Dennett (dette er ikke et retorisk spørsmål, svaret er enten ja eller nei)? Videre kan du lese artiklene Free Will og Compatibilism hos Stanford Encyclopedia of Philosophy.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trekker inn kristendom eller Bibelen, dette har ingenting med Gud å gjøre. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du foreslår at jeg skal finne meg en gud. Mener du at jeg vil bli enig med deg hvis jeg blir religiøs? Hvis ja, hvordan?

Endret 12. mars 2016 av Sheasy

[Milmo]

Hva er det du mener er temaet her?

 

RWS sier at han aldri har hørt om noen religiøse som har blitt forsøkt "hijacket" av religiøse. At dette er noe bare religiøse driver med. Jeg kommer med eksempler. Spinoza m.fl. er for gamle, så de teller ikke. Obama kan faktisk være ateist, selv om han er praktiserende kristen, så han teller ikke. Hvilket type eksempel vil være bra nok for å godta at det faktisk ikke utelukkende er religiøse som forsøker å beskrive andre som "sine"?

Skulle egentlig følge en annen tanketråd her, men så slo det meg at jeg allerede var innom det mest sentrale poenget i mitt innledende innlegg, på hvorfor de kristnes eksempler var så dårlige. Jeg nevnte da at det å stemple Hitchens som en troende var ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Hva er det disse to har til felles? De er/var tuppen av hver sin spydspiss i debatten om religion. Ergo, de er naturlige motsetninger i samme debattsfære.  

 

Hvor passer Obama inn i det bildet? Han gjør ikke det. Vi diskuterer derfor to vidt forskjellige ting. Å stemple Obama som ateist blir som å stemple Bill Gates som troende. Intetsigende for debatten, uavhengig av hva de faktisk tror. For de er kjent for ting som ikke er relatert til religion eller mangel på sådan. 

 

Det man virkelig ønsker er jo å skade den andre sidens renommé ved å rive i fillebiter dets "yppersteprester". I den konteksten så finnes det ingen tilsvarende Hitchens på den religiøse siden som har blitt offer for en konvertering. Forstår du poenget mitt? 

 

Jeg sier ikke at du tar feil ut i fra spørsmålets generelle natur, men man opererer med vidt forskjellige premisser ved nærmere analyse. 

[Sheasy]

Skulle egentlig følge en annen tanketråd her, men så slo det meg at jeg allerede var innom det mest sentrale poenget i mitt innledende innlegg, på hvorfor de kristnes eksempler var så dårlige. Jeg nevnte da at det å stemple Hitchens som en troende var ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Hva er det disse to har til felles? De er/var tuppen av hver sin spydspiss i debatten om religion. Ergo, de er naturlige motsetninger i samme debattsfære.  

 

Hvor passer Obama inn i det bildet? Han gjør ikke det. Vi diskuterer derfor to vidt forskjellige ting. Å stemple Obama som ateist blir som å stemple Bill Gates som troende. Intetsigende for debatten, uavhengig av hva de faktisk tror. For de er kjent for ting som ikke er relatert til religion eller mangel på sådan. 

 

Det man virkelig ønsker er jo å skade den andre sidens renommé ved å rive i fillebiter dets "yppersteprester". I den konteksten så finnes det ingen tilsvarende Hitchens på den religiøse siden som har blitt offer for en konvertering. Forstår du poenget mitt? 

 

Jeg sier ikke at du tar feil ut i fra spørsmålets generelle natur, men man opererer med vidt forskjellige premisser ved nærmere analyse.

Vel, nei. Man opererer med vidt forskjellige premisser hvis man stiller et annet spørsmål.

 

Men, altså. Bill Maher:

 

“I want to ask you and everybody else about something that happened last week that was important to me because I’m an atheist,” “But you know people always say when somebody says something obvious, ‘Oh is the pope Catholic?’ I think he might not be. I think the pope might be an atheist like I think Obama is."

 

“It made me think — I remember when I was making ‘Religulous’ and we talked to a lot of priests,” Maher said. “And we found out that a lot of priests really aren’t believers. They do it because — no, some of them do it for the sex. That’s true, but some of them — there’s a lot of good ones. And they do it because it’s a way to help people and they know they can’t tell the masses that it’s all a crock. But they themselves don’t believe it. And I think ‘Pope Frank,’ you know, what’s his real name — his or Argentinian name? Its [Mario Bergoglio]. It sounds like a real expensive rare of shoes. And he’s a sophisticated guy from that era. And I think he’s — I’m telling you, I think the pope’s an atheist.”

 

http://dailycaller.com/2013/06/01/bill-maher-i-think-the-pope-might-be-an-atheist-like-i-think-obama-is/

https://www.youtube.com/watch?v=3dHVjMdqqv4

 

Dette følger et helt vanlig resonnement: Religion er et maktmiddel for å utøve kontroll og get money --> lederne vet dette og er ikke egentlig religiøse. Jeg har hørt det utallige ganger, og har sikkert sagt det selv.

 

Så. Paven. Den absolutt øverste lederen i Den katolske kirke. Er paven et godt nok eksempel?

[Milmo]

 

Skulle egentlig følge en annen tanketråd her, men så slo det meg at jeg allerede var innom det mest sentrale poenget i mitt innledende innlegg, på hvorfor de kristnes eksempler var så dårlige. Jeg nevnte da at det å stemple Hitchens som en troende var ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Hva er det disse to har til felles? De er/var tuppen av hver sin spydspiss i debatten om religion. Ergo, de er naturlige motsetninger i samme debattsfære.  

 

Hvor passer Obama inn i det bildet? Han gjør ikke det. Vi diskuterer derfor to vidt forskjellige ting. Å stemple Obama som ateist blir som å stemple Bill Gates som troende. Intetsigende for debatten, uavhengig av hva de faktisk tror. For de er kjent for ting som ikke er relatert til religion eller mangel på sådan. 

 

Det man virkelig ønsker er jo å skade den andre sidens renommé ved å rive i fillebiter dets "yppersteprester". I den konteksten så finnes det ingen tilsvarende Hitchens på den religiøse siden som har blitt offer for en konvertering. Forstår du poenget mitt? 

 

Jeg sier ikke at du tar feil ut i fra spørsmålets generelle natur, men man opererer med vidt forskjellige premisser ved nærmere analyse.

Vel, nei. Man opererer med vidt forskjellige premisser hvis man stiller et annet spørsmål.

 

Men, altså. Bill Maher:

 

“I want to ask you and everybody else about something that happened last week that was important to me because I’m an atheist,” “But you know people always say when somebody says something obvious, ‘Oh is the pope Catholic?’ I think he might not be. I think the pope might be an atheist like I think Obama is."

 

“It made me think — I remember when I was making ‘Religulous’ and we talked to a lot of priests,” Maher said. “And we found out that a lot of priests really aren’t believers. They do it because — no, some of them do it for the sex. That’s true, but some of them — there’s a lot of good ones. And they do it because it’s a way to help people and they know they can’t tell the masses that it’s all a crock. But they themselves don’t believe it. And I think ‘Pope Frank,’ you know, what’s his real name — his or Argentinian name? Its [Mario Bergoglio]. It sounds like a real expensive rare of shoes. And he’s a sophisticated guy from that era. And I think he’s — I’m telling you, I think the pope’s an atheist.”

 

http://dailycaller.com/2013/06/01/bill-maher-i-think-the-pope-might-be-an-atheist-like-i-think-obama-is/

https://www.youtube.com/watch?v=3dHVjMdqqv4

 

Dette følger et helt vanlig resonnement: Religion er et maktmiddel for å utøve kontroll og get money --> lederne vet dette og er ikke egentlig religiøse. Jeg har hørt det utallige ganger, og har sikkert sagt det selv.

 

Så. Paven. Den absolutt øverste lederen i Den katolske kirke. Er paven et godt nok eksempel?

 

Ha ha, Bill Maher er jo en satirist. Han harselerer jo med alle autoritetspersoner for å avkle og avsløre hykleri. Bakgrunnen for den spesifikke uttalelsen er i stor grad basert på samtaler han hadde med prester i Vatikanet i forbindelse med filmen 'Religulous'. Det er bare en altfor saftig godbit når man møter en herlig type som vatikanpresten Reginald Foster. 

http://www.youtube.com/watch?v=sy1lPOzDvs4

Endret 13. mars 2016 av Milmo