Misvisende om Hitchens

[Gjest Bruker-95147]

Edit: rws

 

Snakker du med deg selv eller med noen usynlige, og har du hele menigheten med deg, siden du snakker i flertall, eller surrer du bare som vanlig

 

Spørsmålet mitt var: Hvordan VET du at Hitchens døde som en mann og ikke som en gris? 

 

Og så lurte jeg på om det spiller noen rolle hvordan han døde, og begge disse enkle spørsmålene får jeg ikke svar på annet enn  noen spede forsøk på å henvise til tøv og surr

 

Bevis at han ikke sutret seg over i det hinsidige, og husk at han levde vel litt som ett svin, så det er ikke usannsynlig at han døde som ett angrende svin ...

Endret 11. mars 2016 av Bruker-95147

[RWS]

 

Bevis at han ikke sutret seg over i det hinsidige, og husk at han levde vel litt som ett svin, så det er ikke usannsynlig at han døde som ett angrende svin ...

Sant og si så bryr det meg MIDT på ryggen hvordan Hitchens døde, om det var som en ærlig ateist eller som et religiøst og uærlig svin. I do not care, for det som betyr noe er ikke hvordan Hitchens døde, men hvilken argumenter han fremmet.

 

Så skal du ha noen sjangs med dine religiøse brekinger og whoo og små stikk mot døde ateister så er det dine argumenter som gjelder og la oss være hundre prosent ærlige her, dine argumenter har så langt vært like whoo som din zombie tro, beklager å måtte si det..

 

Og det skull ikke forundre meg at religiøse sauer forsøkte det samme når Dawkins/Harris/Dennet dør, eller for den sakens skyld når jeg dør (nå har jeg tatt ganske sterke tiltak mot å havne i en kiste foran en stats ansatt jesus løgner da, med advokat og det hele for å være helt sikker på at liket mitt ikke blir eksponert for annet enn legenes kniver som forhåpentligvis kan bruke noen deler av meg og kanskje redde andre mennesker og en forretter fra HEF..).

 

Dette er en niding sport som det kun er religiøse som spiller... Har faktisk aldri hørt om kristne eller andre religiøse  som har blitt forsøkt "hijacket" etter sin død av ateister, har du?

[Gjest Bruker-95147]

Joda, det er endel forvirrede sterke ateister som av og til forsøker å vri Buddhas lære til noe som passer deres forrykthet. Og hva angår Hitchens argumenter er de kun basert på å finne hull I andres filosofier, ikke fremming av egen overlegne system for tenking og etterlevelse.

 

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

[Sheasy]

Dette er en niding sport som det kun er religiøse som spiller... Har faktisk aldri hørt om kristne eller andre religiøse  som har blitt forsøkt "hijacket" etter sin død av ateister, har du?

Utallige filosofer, for eksempel Spinoza. Diverse Founding Fathers. Listen er lang.

[Milmo]

Og underbyggingen av hvorfor jeg mener bla du forsøker å skape en profet ut av en vanlig person er forklart i de første postene mine, deretter infiseres resten av postene av dine personangrep - så det er bare å rapportere i vilden sky!

Du kaster stein i glasshus igjen ser jeg. Ingen her som forsøker å gjøre Hitchens til noe mer enn en mann. Han var like menneskelige som oss alle, med sine karakterfeil. I motsetning til dine guru-halvguder.  

[Gjest Bruker-95147]

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

 

Er det vanskelig å henge med?

 

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

 

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

[RWS]

Joda, det er endel forvirrede sterke ateister som av og til forsøker å vri Buddhas lære til noe som passer deres forrykthet. Og hva angår Hitchens argumenter er de kun basert på å finne hull I andres filosofier, ikke fremming av egen overlegne system for tenking og etterlevelse.

Kjenner jeg Hitchens rett hadde han nok langt bedre argumenter for buddha whoo enn du har argumenter for budhas whoo... Faktisk har du ikke kommet med andre "råd" enn at folk gjør best i å gå i zombie modus for å oppleve ingentingen som du er så opptatt av alle skal innta 24/7

 

 

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

At han VAR mye full har du nok helt rett i, men det endrer fremdeles ikke argumentene han hadde mot ørken religionene som jødene er orginatoren for... Sorry, men det er fremdeles argumentene som gjelder her, ikke hva du måtte syntes er innafor din ingentingness av moralske verdier...

Endret 11. mars 2016 av RWS

[Milmo]

 

Dette er en niding sport som det kun er religiøse som spiller... Har faktisk aldri hørt om kristne eller andre religiøse  som har blitt forsøkt "hijacket" etter sin død av ateister, har du?

Utallige filosofer, for eksempel Spinoza. Diverse Founding Fathers. Listen er lang.

 

Spinoza ble jo ironisk nok anklaget for ateisme av kirken selv. En beleilig metode kirken benyttet som brekkstang mot folk de anså som en trussel mot hegemoniet. 

 

Av grunnleggerne av USAs uavhengighetserklæring så var det vel kun Thomas Paine som ikke var religiøs. 

 

Har du eksempler på personer som ikke har vært døde i over 200 år? Merkelig at religiøse ikke klarer å vise til samtidseksempler. Dersom det siste eksempelet du kan komme opp med var for to århundrer siden, da har du ikke mye å fare med. Hvordan er det relevant i dag? Å forsøke å stemple Hitchens som en slags troende er mer ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Tror du skal lete lenge og hardt for å finne et slikt eksempel. 

[Milmo]

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

 

Er det vanskelig å henge med?

 

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

 

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

Greit for meg å henge med. Har lang og god hukommelse. Mintes bare din gode venn Krishnamurti, som du du var nesegrus betatt av. Satte deg på bakbena da jeg antydet at fyren kun var et vanlig menneske han også. 

[Quetzalcoatl]

Det stemmer åpenbart ikke. Sam Harris har en stor følgeskare fordi han skriver bøker om ting han kan lite om, og flere sluker det fordi han sier ting de liker og fordi han er Sam Harris.

Her ser man et tydelig eksempel på en forkvaklet logikk. Man må virkelig spørre seg om, hvorvidt det overhode eksisterer noe som tilnærmelsesvis kan kalles noe i det hele tatt, om religiøse åndsamøber får diktere agendaen!

 

Det har ikke unngått min oppmerksomhet at du i tidligere tråder har uttrykt din misnøye om Sam ved uttalelser som går på att "ingen ønsker å være/bli som Sam Harris" og lignende. Og om jeg ikke helt tar feil er et sårt punkt din uttalelse i innlegg 46 eller 48, angående hva du benekter i ett visst tema.

 

I Beg to Differ!

Sam Harris er en av våre aller største tenkere i moderne tid fra år 2000 og fremover, og meg bekjent har han aldri gått på ei religiøs blemme!

[Quetzalcoatl]

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

 

Er det vanskelig å henge med?

 

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

 

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

I det hele tatt er det vanskelig å se deg som annet enn et forumtroll, jeg har ikke fulgt deg spesielt, men noe trenger seg på.

Metodikk, dårlig utviklet sjelsevner og annet psykologisk rask, man benytter for alt remmer og tøy holder i alle andre sammenheng enn når religionen krever det!

Dét er en dårlig attest. 

[Sheasy]

Spinoza ble jo ironisk nok anklaget for ateisme av kirken selv. En beleilig metode kirken benyttet som brekkstang mot folk de anså som en trussel mot hegemoniet. 

 

Av grunnleggerne av USAs uavhengighetserklæring så var det vel kun Thomas Paine som ikke var religiøs. 

 

Har du eksempler på personer som ikke har vært døde i over 200 år? Merkelig at religiøse ikke klarer å vise til samtidseksempler. Dersom det siste eksempelet du kan komme opp med var for to århundrer siden, da har du ikke mye å fare med. Hvordan er det relevant i dag? Å forsøke å stemple Hitchens som en slags troende er mer ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Tror du skal lete lenge og hardt for å finne et slikt eksempel.

Det ble spurt om et eksempel, ikke et moderne eksempel. Det er nettopp det jeg har å fare med; svaret på spørsmålet.

[Sheasy]

Her ser man et tydelig eksempel på en forkvaklet logikk. Man må virkelig spørre seg om, hvorvidt det overhode eksisterer noe som tilnærmelsesvis kan kalles noe i det hele tatt, om religiøse åndsamøber får diktere agendaen!

 

Det har ikke unngått min oppmerksomhet at du i tidligere tråder har uttrykt din misnøye om Sam ved uttalelser som går på att "ingen ønsker å være/bli som Sam Harris" og lignende. Og om jeg ikke helt tar feil er et sårt punkt din uttalelse i innlegg 46 eller 48, angående hva du benekter i ett visst tema.

 

I Beg to Differ!

Sam Harris er en av våre aller største tenkere i moderne tid fra år 2000 og fremover, og meg bekjent har han aldri gått på ei religiøs blemme!

Sam Harris har vist at han ikke vet noe som helst om diskusjonen rundt fri vilje. Han har skrevet en hel bok om hvordan han har "løst" moral, uten å være i nærheten. Han har prøvd seg på å skrive om tortur, også der har han fått passet sitt påskrevet av faktiske eksperter.

 

Jeg har ingen anelse om hva du mener jeg benekter. Bortsett fra dette: Jeg benekter at Sam Harris er en av de største nålevende tenkere. Det er en helt vanvittig påstand.

[Quetzalcoatl]

 

Spinoza ble jo ironisk nok anklaget for ateisme av kirken selv. En beleilig metode kirken benyttet som brekkstang mot folk de anså som en trussel mot hegemoniet. 

 

Av grunnleggerne av USAs uavhengighetserklæring så var det vel kun Thomas Paine som ikke var religiøs. 

 

Har du eksempler på personer som ikke har vært døde i over 200 år? Merkelig at religiøse ikke klarer å vise til samtidseksempler. Dersom det siste eksempelet du kan komme opp med var for to århundrer siden, da har du ikke mye å fare med. Hvordan er det relevant i dag? Å forsøke å stemple Hitchens som en slags troende er mer ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Tror du skal lete lenge og hardt for å finne et slikt eksempel.

Det ble spurt om et eksempel, ikke et moderne eksempel. Det er nettopp det jeg har å fare med; svaret på spørsmålet.

 

Et patetisk forsøk på virkelighetsflukt, som vel er snytt rett ut av nesa på de som innbiller seg at USA er bygget på , "troende forfedre".

 

Når man går disse såkalte troende forfedre i sømmene var de nok troende til litt av hvert, men troende i bibelsk forstand er en GROV overdrivelse.

[Quetzalcoatl]

 

Her ser man et tydelig eksempel på en forkvaklet logikk. Man må virkelig spørre seg om, hvorvidt det overhode eksisterer noe som tilnærmelsesvis kan kalles noe i det hele tatt, om religiøse åndsamøber får diktere agendaen!

 

Det har ikke unngått min oppmerksomhet at du i tidligere tråder har uttrykt din misnøye om Sam ved uttalelser som går på att "ingen ønsker å være/bli som Sam Harris" og lignende. Og om jeg ikke helt tar feil er et sårt punkt din uttalelse i innlegg 46 eller 48, angående hva du benekter i ett visst tema.

 

I Beg to Differ!

Sam Harris er en av våre aller største tenkere i moderne tid fra år 2000 og fremover, og meg bekjent har han aldri gått på ei religiøs blemme!

Sam Harris har vist at han ikke vet noe som helst om diskusjonen rundt fri vilje. 

 

Mon dét.

 

Den godeste Sam stilte et leit spørsmål til kristne, hvordan kan vi ha fri vilje når vi ikke engang er herre over den påståtte viljen vi presumptivt tillegges å ha. Hvordan kan man ha kontroll over ting man ikke har kontroll over?

 

Vi har ikke den ringeste anelse om hva som møter oss i form av tanker når vi besøker et legekontor.

Tankene går sin egen gang uten noen som helst kontroll. De lar seg ganske enkelt ikke styre.

Derfor har vi ingen fri vilje.

De som påstår at vi kontrollerer våre tanker har ett alvorlig forklaringsproblem.

 

Har du andre erfaringer, så for all del, del de med oss.

Endret 12. mars 2016 av Quetzalcoatl

[Gjest Bruker-95147]

 

Joda, det er endel forvirrede sterke ateister som av og til forsøker å vri Buddhas lære til noe som passer deres forrykthet. Og hva angår Hitchens argumenter er de kun basert på å finne hull I andres filosofier, ikke fremming av egen overlegne system for tenking og etterlevelse.

 

Kjenner jeg Hitchens rett hadde han nok langt bedre argumenter for buddha whoo enn du har argumenter for budhas whoo... Faktisk har du ikke kommet med andre "råd" enn at folk gjør best i å gå i zombie modus for å oppleve ingentingen som du er så opptatt av alle skal innta 24/7

 

 

Samt at han var en fin klovn å bruke for media og showbusiness, hvor han levde ut sin agressive lett maniske måte å glefse etter strupen på motstanderne,.. men det ble vel godt tv av sånt, og etterpå drakk han vel seg dritings påspandert av sponsorene

 

At han VAR mye full har du nok helt rett i, men det endrer fremdeles ikke argumentene han hadde mot ørken religionene som jødene er orginatoren for... Sorry, men det er fremdeles argumentene som gjelder her, ikke hva du måtte syntes er innafor din ingentingness av moralske verdier...

Du har selv null peiling på hva buddhisme er og likevel basert på egen ignoranse vet du at Hitchens har rett I sine påstander om den samme. Det er en grei indikasjon på at du bruker Hitchens som profet. Jeg kan finne frem hva lærde buddhister sier om Hitchens ignoranse, men hva hjelper vel det, du vet jo at Hitchens hadde rett nok ...

 

Han var manisk opptatt av å rakke ned på noe han hatet, og da er det ikke vanskelig å finne feil, men selv levde han heller bedrøvelig, og det sier mer om hvor intelligent og hvor "rett" han hadde

[Gjest Bruker-95147]

 

Og det var ikke deg jeg spurte, men han som ble spurt reagerte som en febersyk disippel

Er det vanskelig å henge med?

Har du konkrete påstander eller spørsmål, så får du komme med dem. Jeg gidder ikke snakke samlet med ett gjeng så kalte ateister, fordi dere vet ikke selv eller er enige om hva det I det hele tatt betyr. Så, kom i ordnet rekkefølge, så blir det mer ryddig

Og hva du mener med guru halvgud kan du jo utdype, versågod!

 

Greit for meg å henge med. Har lang og god hukommelse. Mintes bare din gode venn Krishnamurti, som du du var nesegrus betatt av. Satte deg på bakbena da jeg antydet at fyren kun var et vanlig menneske han også.

Satte jeg meg på bakbena over at du mente Krishnamurti var bare ett menneske ... !?! .. Tror du husker feil, men finn gjerne frem konkret uttalelse, så kan jeg hjelpe deg med korrekt oversettelse!

[Sheasy]

Mon dét.

 

Den godeste Sam stilte et leit spørsmål, hvordan kan vi ha fri vilje når vi ikke engang er herre over den påståtte viljen vi presumptivt tillegges å ha.

Vi har ikke den ringeste anelse om hva som møter oss i form av tanker når vi møter på et legekontor.

Tankene går sin egen gang uten noen som helst kontroll. De lar seg ganske enkelt ikke styre.

Derfor har vi ingen fri vilje.

De som påstår at vi kontrollerer våre tanker har ett alvorlig forklaringsproblem.

 

Har du andre erfaringer, så for all del, del de med oss.

En stor majoritet av filosofer er enten tilhengere av libertariansk fri vilje eller kompatibilisme (flertallet det siste). Bare en liten majoritet er harde determinister. Kilde: http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=All+respondents&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse

 

Kanskje de bare ikke har tenkt på din banale forklaring? Du burde ringe nærmeste universitet, kanskje de har en jobb til deg.

 

Eventuelt kan vi se på hva felles kjendisateist - og filosof - Dan Dennett, har å si: https://www.samharris.org/blog/item/reflections-on-free-will

 

Utdrag:

 

It is also valuable, as I will show, as a veritable museum of mistakes, none of them new and all of them seductive—alluring enough to lull the critical faculties of this host of brilliant thinkers who do not make a profession of thinking about free will. And, to be sure, these mistakes have also been made, sometimes for centuries, by philosophers themselves. But I think we have made some progress in philosophy of late, and Harris and others need to do their homework if they want to engage with the best thought on the topic.

I am not being disingenuous when I say this museum of mistakes is valuable; I am grateful to Harris for saying, so boldly and clearly, what less outgoing scientists are thinking but keeping to themselves. I have always suspected that many who hold this hard determinist view are making these mistakes, but we mustn’t put words in people’s mouths, and now Harris has done us a great service by articulating the points explicitly, and the chorus of approval he has received from scientists goes a long way to confirming that they have been making these mistakes all along. Wolfgang Pauli’s famous dismissal of another physicist’s work as “not even wrong” reminds us of the value of crystallizing an ambient cloud of hunches into something that can be shown to be wrong. Correcting widespread misunderstanding is usually the work of many hands, and Harris has made a significant contribution.

Les gjerne hele, artikkelen er relativt lang, men går gjennom diverse feil Harris gjør på en oversiktlig og klar måte. Det er ikke det at Sam Harris er spesielt dum. Hans tanker om fri vilje er helt ok for en som er utdannet i et helt annet felt, og antagelig ikke har brukt veldig mye tid på å utvikle sin posisjon, eller på å lese hva folk som faktisk driver med dette allerede har skrevet. På et pauserom eller en pub hadde han klart seg helt fint. Det er et stort hopp derfra til verdens største tenker.

Endret 12. mars 2016 av Sheasy

[Milmo]

 

Spinoza ble jo ironisk nok anklaget for ateisme av kirken selv. En beleilig metode kirken benyttet som brekkstang mot folk de anså som en trussel mot hegemoniet. 

 

Av grunnleggerne av USAs uavhengighetserklæring så var det vel kun Thomas Paine som ikke var religiøs. 

 

Har du eksempler på personer som ikke har vært døde i over 200 år? Merkelig at religiøse ikke klarer å vise til samtidseksempler. Dersom det siste eksempelet du kan komme opp med var for to århundrer siden, da har du ikke mye å fare med. Hvordan er det relevant i dag? Å forsøke å stemple Hitchens som en slags troende er mer ensbetydende med å stemple William Lane Craig som ateist. Tror du skal lete lenge og hardt for å finne et slikt eksempel.

Det ble spurt om et eksempel, ikke et moderne eksempel. Det er nettopp det jeg har å fare med; svaret på spørsmålet.

 

Det er fordi du ikke finner eksempler på samtidspersoner. Til og med de utdaterte eksemplene var jo på vaklende grunnlag. 

Endret 12. mars 2016 av Milmo

[Sheasy]

La oss si at jeg spør deg om navnet på en gresk filosof. Du tenker umiddelbart på Sokrates, Platon eller Aristoteles. Kanskje Heraklit, Thales eller Xenofanes. Men, definitivt en som har vært død i tusenvis av år, så du svarer en av disse, fordi det er et enkelt svar som krever lite innsats, og garantert er riktig.

 

Men, jeg er ikke fornøyd. Hvorfor nevner du ikke en gresk filosof som faktisk lever? Kan du ikke det? Finnes det ingen greske filosofer som lever? Vel, om de finnes er det neppe umulig å finne ut av dette. Du kan google. Du kan finne frem til filosofiske fakultet hos greske universiteter, og sjekke hvilke professorer som er ansatt der. Men, hvorfor skal du gidde? Dette er ikke det samme spørsmålet som du valgte å svare på, og oppfølgingsspørsmålet krever mer innsats.

 

Du har helt rett: jeg finner ikke eksempler på samtidspersoner. Jeg har ikke lett. Hvorfor i alle dager skulle jeg gjøre det?

Endret 12. mars 2016 av Sheasy