Misvisende om Hitchens

[Thoto79]

Hvordan VET du at Hitchens ikke klynket seg inn I det hinsidige? Det var jo spørsmålet, og så lurer jeg på om det spiller noen som helst rolle hvordan han bar seg på det siste, og hvis det er sånn at han måtte dø som en "mann" for at du skulle fortsette å "tro på Hitchens", oppfører jo du deg som en troende som skaper og er avhengig av sin profet.

Jeg for min del har større tro på intellektet hans, og derfor ville jeg vært veldig interessert I å ha fått være sammen med han I stillhet, og erfart virkeligheten sammen, så ville jeg etterpå gjerne hørt hva han trodde om den typen erfaring og hva den typen intelligens sa han, uten at man må kalle det hverken gud eller noe annet. Altså forholde seg til virkeligheten, ikke personene men det vi deler sammen med alle bevisste skapninger

 

Ellers er jeg litt trett av at du må sette opp stråmenn, altså forsøke å putte meg I dine definerte bokser, for så å bli gjort til din idiot på den måten ... klarer du ikke å samtale meg meg alene og ta tingene på sparket?

 

Det er jo du som setter stengsler og forsøker å styre dialogen på den måten, og så har du den frekkhet å kaste skylden på meg .,, våkn opp, er du snill

 

La meg spørre om alle intellektuelle dør på mer intelligente måter enn vanlige "idioter"? Hva er forskjellene her ..

 

Jeg synes forøvrig endel kjente martyrer døde med fynd og klem, og det er visst dokumentert ganske godt siden de ble avrettet offentlig, gjerne på de mest bestialske måter. Hadde Hitchens tålt litt gøyal tortur uten sutring mon tro ..

 

 

 

Jeg er altså ikke "dere", jeg er ingen ting!

 

Håper du får det med deg, fordi jeg får kløe i halsen av tørrhøyet du serverer

 

 

Husk nå hvem som braste inn i en tråd som omhandler ett tema som tydeligvis ligger langt utover din religiøse fatteevne. Vi spiller ikke livet på samme premisser, og derfor blir det også mest jatting og humoristiske tilbakemld til deg i slike sammenhenger.

 

Du viser jo både litt her og litt der i postene dine at virkelighetsoppfatningen din ikke samsvarer med meg og dette temaet her. Istendenfor å se Ottosen for hva han er og her prøver på, så vrir du det hele over i en sånn "profeten min" piss som du alltid gjør og som du bare må forvente å få tilsvar på. Du henger langt ut på siden av teamet og bommer og juger som en prest.

 

Og ja vi vet at han ikke krøp til korset (for å si det sånn), du må forstå at det er ingen naturlig løsning for en ikke-troende og ihvertfall ikke for en som har brukt store deler av livet til voksenopplæring for dere som fantaserer i vei om liv og død som om dere skulle hatt noe som helst kjenskap til det utover det du har fått ifra foreldede lovtekster som har en soleklar agenda, det er hva man kan kalle en ufin undervurdering av en ateist sitt intellekt. Det er ikke at vi ikke vet eller skjønner hva dere preker om, det er at vi har gjennomskuet det som falskt.

 

"Hadde Hitchens tålt litt gøyal tortur"? Usmakelig vending av deg, men her har du ihvertfall svaret:

https://www.youtube.com/watch?v=Efh_6_-tHgY

 

Vi snakker ikke her om bare en annen sint ateist som vil ødelegge moroa for dere, men en menneskerettsforkjemper som slåss for rettferdighet i verden til det siste, og det innebærer selvfølgelig også å få bukt med undertrykkende religioner. Han hatet fascisme og med det naturlig nok også alle organiserte former religion. Han var så mye mer enn hva du maler ham på veggen som, hjernevaskede Ottosen visste tydeligvis heller ikke bedre og kan med det ta seg en bolle og dele den med deg.

[RWS]

 

 

Hm? Tror du har misforstått litt her,

 

Jepp, ser det nå. Så ikke skogen for bare trær gitt..

 

Og du har vel egentlig rett også, at man utvanner begrepne en del når man kaller alle som mener noe annet enn dem selv for  militante...

[Thoto79]

 

 

 

Hm? Tror du har misforstått litt her,

 

Jepp, ser det nå. Så ikke skogen for bare trær gitt..

 

Og du har vel egentlig rett også, at man utvanner begrepne en del når man kaller alle som mener noe annet enn dem selv for  militante...

 

 

Ja derfor syntes jeg, på tross av at Dawkins også har definert aktiv ateisme som militant ateisme slik ifra talerstolen før, at dette er ett begrep man ikke burde bruke på ikke-voldelige ateister mye fordi nettopp kristne sjarlataner som Ottosen vil misbruke det for hva det er verdt til sin fordel, kun for å svartmale meningsmotstandere og i det håp om at det kan tolkes på verste måte. Det er ikke tilfeldig at han bruker dette kontra ny-ateister eller anti-teister.

 

Kjenner han der Ottosen irriterer meg mer enn en hva sunt er, selvgod og jævlig liten robotreligiøs mørkemann.

[Cair Paravel]

Hva var det du ikke syntes passet, når tråden omhandler Cristopher Hitchens, en mann som mer enn en gang er beskylt for å være "militant", til tross for at han aldri har gjort mer "militante" ting enn å skrive bøker og artikler og brukt ord som våpen?

Dersom ateistar vert støytt av ordet "militant", bør dei heller ikkje bruke ord som "kristenfundamentalist", "kristenekstremist" og "mørkemann" for å stemple vanlege, fredelege kristne, og skape ein feilaktig assosiasjon til islamistar.

 

Tilbake til Hitchens, eg forstår ikkje at korleis han døydde skulle ha noko å seie for dykkar livssyn. Uttrykket "å døy som ein mann" vert i dette tilfelle brukt om å gå fortapt. Dette er jo berre trist.. men slik er livet, alle har eit val - himmel eller helvete. Berre gjennom tru på Jesus får vi siger over døden.

[Thoto79]

 

Hva var det du ikke syntes passet, når tråden omhandler Cristopher Hitchens, en mann som mer enn en gang er beskylt for å være "militant", til tross for at han aldri har gjort mer "militante" ting enn å skrive bøker og artikler og brukt ord som våpen?

Dersom ateistar vert støytt av ordet "militant", bør dei heller ikkje bruke ord som "kristenfundamentalist", "kristenekstremist" og "mørkemann" for å stemple vanlege, fredelege kristne, og skape ein feilaktig assosiasjon til islamistar.

 

Tilbake til Hitchens, eg forstår ikkje at korleis han døydde skulle ha noko å seie for dykkar livssyn. Uttrykket "å døy som ein mann" vert i dette tilfelle brukt om å gå fortapt. Dette er jo berre trist.. men slik er livet, alle har eit val - himmel eller helvete. Berre gjennom tru på Jesus får vi siger over døden.

 

 

Dø som en mann var kanskje flåsete og unøyaktig i denne sammenhengen, er man en mann og dør, så dør man vel strengt tatt som en mann uansett hvordan mannen måtte gå ut Poenget med det var bare for å begrunne dette at han ikke løp ifra sine prinsipper der på slutten som HisEmtiness hintet til han kunne ha gjort, og dermed nettopp ikke valgte "the easy way out" ved å la seg forføre av løgnen som en smertelindring. Det hadde ikke vært realt eller konsekvent og hadde kunnet gitt ett skudd for baugen for den kampen for sannhet som han kjempet for i levende livet.

 

Det var aldri noen tvil om dette og det har heller aldri vært noe poeng å presisere noe mer rundt Hitchens og hans død, helt til Mr. Ottosen nå provoiserte det fram med sin søkte og misvisende kommentar.

[Noxhaven]

Nå skal jeg hjem fra jobb, helle opp en dobbel med glenfiddich og ta en skål for militanten vår i tradisjonell Hitchens-spirit-vis.

Skal ta en til militant skål for deg utover kvelden også Cair Paravel, nyser du så vet du hvorfor.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvordan VET du at Hitchens ikke klynket seg inn I det hinsidige? Det var jo spørsmålet, og så lurer jeg på om det spiller noen som helst rolle hvordan han bar seg på det siste, og hvis det er sånn at han måtte dø som en "mann" for at du skulle fortsette å "tro på Hitchens", oppfører jo du deg som en troende som skaper og er avhengig av sin profet.

 

Jeg for min del har større tro på intellektet hans, og derfor ville jeg vært veldig interessert I å ha fått være sammen med han I stillhet, og erfart virkeligheten sammen, så ville jeg etterpå gjerne hørt hva han trodde om den typen erfaring og hva den typen intelligens sa han, uten at man må kalle det hverken gud eller noe annet. Altså forholde seg til virkeligheten, ikke personene men det vi deler sammen med alle bevisste skapninger

Ellers er jeg litt trett av at du må sette opp stråmenn, altså forsøke å putte meg I dine definerte bokser, for så å bli gjort til din idiot på den måten ... klarer du ikke å samtale meg meg alene og ta tingene på sparket?

Det er jo du som setter stengsler og forsøker å styre dialogen på den måten, og så har du den frekkhet å kaste skylden på meg .,, våkn opp, er du snill

La meg spørre om alle intellektuelle dør på mer intelligente måter enn vanlige "idioter"? Hva er forskjellene her ..

Jeg synes forøvrig endel kjente martyrer døde med fynd og klem, og det er visst dokumentert ganske godt siden de ble avrettet offentlig, gjerne på de mest bestialske måter. Hadde Hitchens tålt litt gøyal tortur uten sutring mon tro ..

Jeg er altså ikke "dere", jeg er ingen ting!

Håper du får det med deg, fordi jeg får kløe i halsen av tørrhøyet du serverer

 

 

Husk nå hvem som braste inn i en tråd som omhandler ett tema som tydeligvis ligger langt utover din religiøse fatteevne. Vi spiller ikke livet på samme premisser, og derfor blir det også mest jatting og humoristiske tilbakemld til deg i slike sammenhenger.

 

Du viser jo både litt her og litt der i postene dine at virkelighetsoppfatningen din ikke samsvarer med meg og dette temaet her. Istendenfor å se Ottosen for hva han er og her prøver på, så vrir du det hele over i en sånn "profeten min" piss som du alltid gjør og som du bare må forvente å få tilsvar på. Du henger langt ut på siden av teamet og bommer og juger som en prest.

 

Og ja vi vet at han ikke krøp til korset (for å si det sånn), du må forstå at det er ingen naturlig løsning for en ikke-troende og ihvertfall ikke for en som har brukt store deler av livet til voksenopplæring for dere som fantaserer i vei om liv og død som om dere skulle hatt noe som helst kjenskap til det utover det du har fått ifra foreldede lovtekster som har en soleklar agenda, det er hva man kan kalle en ufin undervurdering av en ateist sitt intellekt. Det er ikke at vi ikke vet eller skjønner hva dere preker om, det er at vi har gjennomskuet det som falskt.

 

"Hadde Hitchens tålt litt gøyal tortur"? Usmakelig vending av deg, men her har du ihvertfall svaret:

https://www.youtube.com/watch?v=Efh_6_-tHgY

 

Vi snakker ikke her om bare en annen sint ateist som vil ødelegge moroa for dere, men en menneskerettsforkjemper som slåss for rettferdighet i verden til det siste, og det innebærer selvfølgelig også å få bukt med undertrykkende religioner. Han hatet fascisme og med det naturlig nok også alle organiserte former religion. Han var så mye mer enn hva du maler ham på veggen som, hjernevaskede Ottosen visste tydeligvis heller ikke bedre og kan med det ta seg en bolle og dele den med deg.

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

[96abrevs]

 

 

 

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Mao, prester, pastorer, svovelpredikanter og endog mange "gjennomsnittlig" religiøse, kan kalles militante religiøse ...

 

Passer det med resten av innlegget, syns du?

 

Ja, jeg syntes det...

 

Hva var det du ikke syntes passet, når tråden omhandler Cristopher Hitchens, en mann som mer enn en gang er beskylt for å være "militant", til tross for at han aldri har gjort mer "militante" ting enn å skrive bøker og artikler og brukt ord som våpen?

 

Hm? Tror du har misforstått litt her, men kanskje ikke så ivrig som 96abrevs.

 

Jeg spør 96abrevs om han syntes kommentaren til uthevelsen passer med beskrivelsen i resten av innlegget mitt, og ikke bare uthevelsen i isolert forstand.

 

Om kommentaren min passer kommer selvfølgelig an på hvor man står i nettopp i det jeg uthevet. Hvis man mener at "En som kjemper hardt for en sak, er militant", så må dette også gjelde religiøse som kjemper hardt for sin sak.

 

 

Avhengig av hvor hardt man mener hardt er, så kunne prester nok også kalles militante etter den isolerte uthevelsen. Satt i sammenheng med resten av innlegget, må nok innvendingen hans nyanseres ytterligere. Når det er sagt: Det er forskjell på å kjempe, og å kjempe hardt. Kjempe er i seg selv er ganske sterkt ord, så hele uttrykket burde klargjøre at dette forbeholdes et ørlite mindretall blant interesserte på alle nivåer.

 

 

Og hva er forskjellen på at Hitchens kjemper hardt mot religion som at religiøse kjemper hardt for å påtvinge andre sin religion?

 

Forskjellen her er at Hitchens sloss mot en overmakt som nærmest har tatt monopol på rett og galt. I 2000 år har kristendommen påtvunget sin ideologi på samfunn og politikk. Det Hitchens gjorde, var å svare på tiltale.

 

 

For et mer utfyllende direkte svar: Jeg oppfatter prester flest som ganske milde og fromme.

 

 

Hmmm. Da spør jeg deg, hvis rollene ble snudd på hodet. Altså at ateister påtvang kristne en moral basert på ateistiske dogmer (hva nå det måtte være?), diskriminerte kristne og andre grupper i samfunnet, og generelt blandet seg inn i kristnes privatliv. At ateister prøvde å kneble meningsmotstandere og kritikere av ateisme. Hvordan tror du disse prestene/religiøse hadde oppført seg? Hva hvis barn nærmest ble født inn i den ateistiske "kirke", og at medlemsskap var nærmest obligatorisk?

 

At du oppfatter prester flest som ganske milde og fromme, kan det også ha noe med eget ståsted? Hva med alle de som har fått en redusert livskvalitet, ja endog ødelagte liv p.g.a. det prestene forfektet og forfekter fra prekestoler og i det offentlige rom? Å være milde og fromme i væremåte, er en ting, å forfekte milde og fromme verdisyn, noe helt annet. Prester og religiøse flest må velge mellom to ting, enten forfekte "milde og fromme verdisyn", eller å følge Bibelens ord. Og her kommer et essensielt poeng, nemlig at Hitchens stort sett fokuserte på religionen i seg selv og en del religiøse(s) verdisyn.

 

At han også er kritisk til troen i seg selv, selv om den skulle være av den milde og fromme arten, har kanskje noe med at han synes det er absurd at mennesker blindt tror på noe de har absolutt null grunn til å tro på? Jesus gikk på vannet? Noahs ark? Hvis noen fortalte deg at de hadde en usynlig drage under senga, så hadde du kanskje ikke brydd deg, men hvis denne usynlige dragen plutselig dominerte millioner og milliarder av menneskers tenke- og væremåte, hva da ...?

 

 

Pastor og prest vet jeg knapt forskjellen på, men ser ikke for meg at pastorer er stort annerledes. Uansett blir det generalisering. Svovelpredikanter er nærmest per definisjon militante. «Gjennomsnittlig religiøse» fremstår ikke som en generell gruppe jeg ville satt merkelappen militant på. Hvis prester flest ikke er militante, så er iallfall ikke brorparten av menigheten det. Det kan dog finnes enkelte militante individer i menigheten, men disse er alt annet enn gjennomsnittlig religiøse. Dermed er det bare svovelpredikanter jeg vil akseptere blant de nevnte.

 

Dette var min forsøksvise definisjon mest for å balansere inntrykket trådstarter har av at det er en slags sterkt nedsettende beskrivelse motparten tar i bruk for å gi inntrykk av at man er voldelig eller støtter bruk av våpen i ikke-overført betydning.

 

Det er lov å være uenig, og mene at beskrivelsen militant bør forbeholdes aktivister som tar i bruk skarpere skyts enn ord.

 

Så, hvor ville du plassert Hitchens blant religiøse hvis han var det? Mer millitant enn mor og far som indoktrinerer sine barn med sin religion? Mer enn presten som truer med skjærsilden og annen skremselspropaganda? Mer enn de religiøse som mener og forfekter at homofili er en dødssynd eller annet menneskefiendtlig tankegods?

 

Hvis man er millitant fordi man står opp i mot og svarer på tiltale, kjemper med penn og ord mot overmakt og urett, så er også jeg millitant ... og stolt av det.

Endret 11. mars 2016 av 96abrevs

[Thoto79]

 

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

 

 

Nei du trenger egentlig ikke det, men syntes du hadde en voldsomt dårlig timing på bedreviteriet ditt der i første posten etter at jeg på tross av sinne over den forførende kristen-tosken`s resonnement hadde forklart meg i sindige ordelag om hvorfor han tar feil. Når han med overskriften "En tvilende ateist" prøver å gjøre livsverket til en av nåtidens mest velartikulerte og talentfulle debattanter til skamme i henseende å mele sin egen kake, så blir det upassende å kritisere andre enn artikkel forfatteren selv.

 

Jeg vet du ikke bedriver samme sport som mr Ottosen her, men syntes derfor også det er skuffende at du ikke umiddelbart så hvilken side du skulle ha tatt i denne sammenheng. Men man lærer så lenge man lever heldigvis

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg er ferdig med hele greia di

 

Kan jo legge til at den samme Hitchens som noen mener hadde sånn uovertruffent intellekt, kom med endel heller "åndsvak" kritikk om buddhismen, som ikke traff annet enn innertiern på hans ignoranse om det han forsøkte å kritisere. Men det er noen år siden, og muligens tok han til bedre vett før han trakk sitt siste sukk

 

Og om ikke, spiller ingen som helst rolle ..

Endret 11. mars 2016 av Bruker-95147

[Thoto79]

Hehe var ikke heeelt ferdig allikevel nei

 

Han hadde nok fokus først og fremst på de tre store organiserte religionene som han med historien på sin side mente med god grunn var farlige. Om han har kommet til skade om å gi en sleng mot buddhisme og andre gudløse religioner så var nok det mer ett sidespor evnt en kommentar i kampens hete. Den religionen han mente har gjort mest skade var Jødedommen og der gikk han aldri av veien for å gi litt velplassert verbal juling til rabbinere som talte varmt om sadistiske omskjæringsritualer. En artig fun fact var at han fant ut i voksen alder at han selv var jøde, uten at han lot det på noen måte rikke ved sine standpunkter heldigvis.

[Gjest Bruker-95147]

At jeg er ferdig med deg og din sak, betyr ikke det samme som at du har klart å jage eg fra tråden. Makan til ego på høy hest kan vel bare måles opp mot profeten din ..

 

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

 

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

[96abrevs]

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

 

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

 

 

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

 

 

Hmmm ...

[Thoto79]

 

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

 

Men siden bjeffing er doggystyle endte han med å bite sin egen hale

 

 

Jøss hvor omtåket du er, og at man fortjener å bli forulempet av sånne bøller som deg et i hvert fall virkelighetsfjernt. Du får ha god bedring og så skal jeg passe meg for å snakke direkte med deg for ettertiden.

 

 

Hmmm ...

 

 

Her skal man få høre det av antatt fredelige buddhister ja...

[RWS]

 

Hitchens bjeffet mot de religionene han kunne for å få oppmerksomhet om sitt digre ego og profeten Hitchens

Her driter du deg loddrett ut om jeg får være så bold og si det... Profeten Hitchens faktisk, må si at du kjenner ateister ekstremt dårlig om du tror ateister er de som tillegger autoriteter og ikke argumenter kjempevekt... Hvis det hadde vært slik så ville vel Sam Harris vært langt mer populær blandt ateister, er du ikke enig?

 

Ditt angrep på Hitchens (og dine sedvanlige bjeff FOR ubekreftede gudepåstander og whoo) er glidd over i det jeg anser som ditt personlige hat til alt og alle som ikke øyeblikkelig tror på gude fantasier og annet whooo... Hva med å la deg selv drifte inn i intetheten du hele tiden promoterer og la det være med det?

[Gjest Bruker-95147]

Og mer skulle ikke til før ignoransen og resten av disiplene kom på banen ... lidderli moro

 

Jeg kan gjerne diskutere konkret hva jeg legger I mine påstander, men foreløpig har det bare kommet bestyrtede fy rop fra menigheten ..

 

Kom med noe substansielt så skal hver og en av dere få svar som fortjent, untatt thoto79-disippelen som jeg anser meg helt ferdig med!

 

Kom gjerne også med enda mer ignorant om buddhisme, for det blir rene barnehagen når dere utfolder dere med saker dere har null peiling på, slik som hakk I plata over her gjør på ren ryggmargfølelse

Endret 11. mars 2016 av Bruker-95147

[Thoto79]

Og mer skulle ikke til før ignoransen og resten av disiplene kom på banen ... lidderli moro

 

Jeg kan gjerne diskutere konkret hva jeg legger I mine påstander, men foreløpig har det bare kommet bestyrtede fy rop fra menigheten ..

 

Kom med noe substansielt så skal hver og en av dere få svar som fortjent, untatt thoto79-disippelen som jeg anser meg helt ferdig med!

 

Kom gjerne også med enda mer ignorant om buddhisme, for det blir rene barnehagen når dere utfolder dere med saker dere har null peiling på, slik som hakk I plata over her gjør på ren ryggmargfølelse

 

Nå må du samle deg litt her så du ikke blir moderator mat. Du får legge fram påstandene dine og svare etter beste evne som alle andre.

[Gjest Bruker-95147]

Og underbyggingen av hvorfor jeg mener bla du forsøker å skape en profet ut av en vanlig person er forklart i de første postene mine, deretter infiseres resten av postene av dine personangrep - så det er bare å rapportere i vilden sky!

[RWS]

Hvorfor skulle han prøve å lage en profet? Som jeg spurte deg/sa litt lnger opp her, ateister driter i profeter, de betur ikke en dritt. Argumenter derimot betyr ALT. Så det er samme faan om en person anser seg aldri så mye som "profet", hvis vedkommende ikke har gode argumenter så er han ingenting... Du glmmer at du ikke snakker til en saueflokk her, men folk som faktisk bryr seg om argumentet og ikke autoriteten/personen bak argumentene... Så det er samme F hva DU mener at Hitchens er en profet (mulig han var det for deg da for alt jeg vet), da fælt få ateister bryr seg om slike autoriteter/personer i det hele tatt, alt som teller ER argumentet som fremmes...

 

Er vel på tide du får meg deg dette syntes jeg, er ikke første gangen jeg minner deg på det... og sikkert ikke siste, du er for religiøs til å tro på annet enn saue mentaliteten du tror alle må følge ser det ut til... Hvis ikke, bevis at du har skjønt dette: Autoriteter = 0, Argumenter = Alt... Got it?

[Sheasy]

Det stemmer åpenbart ikke. Sam Harris har en stor følgeskare fordi han skriver bøker om ting han kan lite om, og flere sluker det fordi han sier ting de liker og fordi han er Sam Harris.