Misvisende om Hitchens

[Thoto79]

Kom over denne kronikken (kall det hva du vil) i Aftenposten skrevet av vår helt egne kristenekstremist, Espen Ottosen i misjonssambandet.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/En-tvilende-ateist--Espen-Ottosen-8382425.html

 

Leser man bare overskriften så får man ett feilaktig inntrykk av at Hitchens ble i tvil om sitt livssyn etter å ha blitt venner med religiøse som han reiste rundt sammen med og debatterte imot, noe som de fleste vet er riv ruskelnde galt. Hitchens sa en gang han var på en slik tur med Douglas Wilson (som ble til dokumentaren Collision) at kunne han velge å få fjernet all religion ifra verden så ville han faktisk ikke ha gjort det, men ikke fordi det er noe sannhet i religionen, men derimot fordi han elsket debatten i seg selv:

 

https://www.youtube.com/watch?v=E9TMwfkDwIY

 

Jeg reagerer også på at Ottesen omtaler Hitchens som en "militant ateist" når det eneste våpen han noengang brukte var pennen og en skarp tunge. Og ikke minst det både han og Dawkins var veldig klare på før han døde var at de nettopp skulle forhindre alle slike spekulasjoner om at han ble frelst på det siste. Hans kone bekrefter også at det ikke var snakk om Gud i det hele tatt iløpet av hans siste timer:

 

"Those who were with Hitchens when he died, made it clear that there was no such last minute salvation plea. Furthermore, any speculation of the contrary should have been squelched when his widow, Carol Blue, made it clear in interviews that the subject of God was not even discussed leading up to his death."

 

http://www.patheos.com/blogs/brotherrichard/2015/09/rumors-of-christopher-hitchens-deathbed-conversion/

 

 

Sannheten er at han tok det hele som en mann og viket aldri en tomme ifra ateismen, heller ikke i forbindelse med sine siste timer. Og med tanke på hvor krystallklart dette er og hele tiden har vært, og ikke minst med tanke på viktigheten han selv følte for at nettopp ikke slike konspirasjoner skulle finne sted etter hans død, så syntes jeg dette bare blir ett av flere ynkelig og lite redelig forsøk på å forsøple ettermelet til en av våre aller største intellektuelle.

Endret 8. mars 2016 av Thoto79

[Gjest Bruker-95147]

Akkurat, han var altså rett og slett avhengig av religionen for å fullt ut kunne leve som en "ekte Hitchens"

 

Det passer godt med egne påstander om at ateisten er det naturlige motstykket til den troende, og sier derfor Tusen takk for maten ..

[Thoto79]

Akkurat, han var altså rett og slett avhengig av religionen for å fullt ut kunne leve som en "ekte Hitchens"

 

Det passer godt med egne påstander om at ateisten er det naturlige motstykket til den troende, og sier derfor Tusen takk for maten ..

 

Det rasjonelle motstykket til de troende ja, noen må jo holde beina litt på jorda her for at dere andre skal kunne fortsette å sveve rundt fritt mellom fakta og eventyr slik som dere liker å gjøre

 

Men ja, selv om Dawkins holdt på å sette kaffen i halsen når Hitchens luftet dette med at han levde for debatten og argumentene i seg selv og derfor faktisk ønsket å beholde deler av religionen, så forstår jeg hvor han kommer ifra når han sier dette. Dette vil vel også motbevise etthvert forsøk på å betegne ham som en "militant ateist", da det hadde måttet bli en merkelig korrelasjon.

[Gjest Bruker-95147]

Ser du at du forsøker å skape "Hitchens", og at det ikke er å respektere den samme Hitchens? Jeg bryr meg ikke det døyt om intern slåssing I den religionen, og bryr meg heller ikke om egen religion og hvilke personlige ståsteder folk liker å skape seg inn i ... alt er bare egne fantasier og har intet med virkeligheten å gjøre

 

Og jeg kunne ikke dy meg for å erte fundamentalistene litt, siden de reagerer lynkjapt og forutsigelig alle som en

 

Tenk deg bare hvor kjedelig din verden hadde blitt hvis dine elskede troende forsvant sånn plutselig ... du ville dødd av kjedsomhet og mistet "turboateisten Thoto79"

 

Og hvordan vet du at han døde som en mann, og hva betyr nå det å dø som en mann ... kan jo hende han klynket og bar seg som en liten "gris" for alt du vet ..

 

Skape seg profeter ..

Endret 8. mars 2016 av Bruker-95147

[Noxhaven]

Akkurat, han var altså rett og slett avhengig av religionen for å fullt ut kunne leve som en "ekte Hitchens"

 

Det passer godt med egne påstander om at ateisten er det naturlige motstykket til den troende, og sier derfor Tusen takk for maten ..

 

Hmm, er ikke du en ateist selv O? 

 

Men joa, ateisme er jo forsåvidt et uenig svar til en religiøs påstand om guders eksistens, så det blir jo et naturlig motstykke til den troende.

Ellers er de fleste ateister forskjellige, noen lever for debatten, andre misliker debatten og gudetroen, andre mener veldig lite om saken, det alle har til felles er at de ikke godtar påstanden om gud kun via deres ord.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis jeg sier jeg er ateist, blir jeg jo offer for min egen tendensiøse preferanse, og dermed blir det jo bordet fanger igjen ..

 

Man kan ikke påstå noe som helst slik jeg ser det, og jeg møter ateister ganske ofte, og da har jeg som sport å få de til å slutte å snakke og heller erfare "nu", og det bruker bestandig å fenge har jeg erfart

 

Tanken er ett ganske ubrukelig verktøy for å tilnærme seg "the uncondition", men klarer vi å holde smella så kan stillheten si ganske mye rart til en åpen bevissthet, og selv om vi er mange sammen er vi likevel bare 1 bevissthet

 

Spennende greier og slett ikke mystisk men likevel ufattelig sært. Hadde vært interessant å kunne fått treffe en sånn påstått kapasitet og se hvordan han ville taklet å ikke få bruke tankevirksomheten som rettesnor, men heller vært kun åpne sanser til virkeligheten. Men spørs om det hadde latt seg gjøre, fordi når man er noe spesielt så står det mye rart på spill, så det kan hende han hadde takket nei til sånne typer forsøk på å tilnærme seg "Gud"

Endret 8. mars 2016 av Bruker-95147

[Thoto79]

Ser du at du forsøker å skape "Hitchens", og at det ikke er å respektere den samme Hitchens? Jeg bryr meg ikke det døyt om intern slåssing I den religionen, og bryr meg heller ikke om egen religion og hvilke personlige ståsteder folk liker å skape seg inn i ... alt er bare egne fantasier og har intet med virkeligheten å gjøre

 

Og jeg kunne ikke dy meg for å erte fundamentalistene litt, siden de reagerer lynkjapt og forutsigelig alle som en

 

Tenk deg bare hvor kjedelig din verden hadde blitt hvis dine elskede troende forsvant sånn plutselig ... du ville dødd av kjedsomhet og mistet "turboateisten Thoto79"

 

Og hvordan vet du at han døde som en mann, og hva betyr nå det å dø som en mann ... kan jo hende han klynket og bar seg som en liten "gris" for alt du vet ..

 

Skape seg profeter ..

 

Det går på å ikke løpe ifra alle sine prinsipper og gjøre sin egen overbevisning til skamme ved å ty til løgn på det siste, ene og alene av frykten for døden. At han ikke "klynket og bar seg som en liten gris" vet vi nettopp fordi han selv og hans nærmeste visste at det ville komme uærligiøse slanger for å utnytte hans ettermele til sin fordel, det hadde jo ikke vært første gang de har prøvd seg på slikt og derfor var familie og venner på plass rundt ham til det siste.

 

Det har ikke blitt skapt noe profet, det er i din og de forvirredes egen lille verden det finnes "profeter", i denne virkelige verden så snakker vi om intellektuelle eller lærde, og ja, det var han i aller høyeste grad. Mange, inkludert deg og meg, både har og hadde mye å lære av ham, spesielt når det kommer til kompromissløshet ovenfor disse som prøver seg med sine bakenforliggende agendaer å overbevise uskyldige om at løgnen er sann. Det skal man ikke ta så lett på.

 

Hvis jeg sier jeg er ateist, blir jeg jo offer for min egen tendensiøse preferanse, og dermed blir det jo bordet fanger igjen ..

 

Man kan ikke påstå noe som helst slik jeg ser det, og jeg møter ateister ganske ofte, og da har jeg som sport å få de til å slutte å snakke og heller erfare "nu", og det bruker bestandig å fenge har jeg erfart

 

Tanken er ett ganske ubrukelig verktøy for å tilnærme seg "the uncondition", men klarer vi å holde smella så kan stillheten si ganske mye rart til en åpen bevissthet, og selv om vi er mange sammen er vi likevel bare 1 bevissthet

 

Spennende greier og slett ikke mystisk men likevel ufattelig sært. Hadde vært interessant å kunne fått treffe en sånn påstått kapasitet og se hvordan han ville taklet å ikke få bruke tankevirksomheten som rettesnor, men heller vært kun åpne sanser til virkeligheten. Men spørs om det hadde latt seg gjøre, fordi når man er noe spesielt så står det mye rart på spill, så det kan hende han hadde takket nei til sånne typer forsøk på å tilnærme seg "Gud"

 

Det kan veldig godt hende han hadde takket nei til ja, hehe, videre forklaring burde være overflødig. Det dere glemmer er at dere her har med virkelige kapasiteter å gjøre, at du kan finne på å tro at han lar seg fornedre til noe så fåfengt og søkt sier jo litt om nivå forskjellene her. Der du og dere graver rundt i en liten sandkasse hvor de trange og fiktive rammene rundt er satt av religiøse mørkemenn, så slår til sammenlikning Hitchens hjul bortover sandstranda. Det handler om å klare og se the big picture. Lykke til

[RWS]

 

Og hvordan vet du at han døde som en mann, og hva betyr nå det å dø som en mann ... kan jo hende han klynket og bar seg som en liten "gris" for alt du vet ..

Fordi ingen kan dø uten å sverge til overtro og gude påstander liksom?

 

De gangene jeg har vært nære på å dø (kanskje flere ganger enn de fleste...) så har aldri tanken på en gud eller gudelighet eller bønn streifet meg et eneste sekund engang... Delvis fordi jeg ikke har noen tro på slikt selvsagt men også fordi jeg ikke er flink nok til å overbevise meg selv om at noe slikt ekeisterer og hvis man ikke klarer å selvsuggesere seg til å tro slikt er det ingen vits i å prøve heller... Så det kommer jeg heller ikke til å gjøre...

 

Døden skremmer meg ikke lenger, tror til og med at jeg vil ønske den velkommen et eller annet sted i fremtiden... Når jeg ikke gidder livet mer..

[Imsvale]

Om han så ga etter for frykten i sine siste timer eller minutter, så betyr det absolutt ingenting for den rasjonelle debatten. Virkeligheten bak et hvert rasjonelt tenkende menneske er at tvilen alltid er til stede, men det er langt fra alle debattanter som har nok moralsk integritet til å respektere tvilen for det den er: et motstykke til en umulighet som er absolutt sikkerhet og overbevisning, en tilstand forbeholdt fundamentalister. Dette gjelder samme hvilken side man befinner seg på.

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

[Thoto79]

Om han så ga etter for frykten i sine siste timer eller minutter, så betyr det absolutt ingenting for den rasjonelle debatten. Virkeligheten bak et hvert rasjonelt tenkende menneske er at tvilen alltid er til stede, men det er langt fra alle debattanter som har nok moralsk integritet til å respektere tvilen for det den er: et motstykke til en umulighet som er absolutt sikkerhet og overbevisning, en tilstand forbeholdt fundamentalister. Dette gjelder samme hvilken side man befinner seg på.

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Må si meg enig med dette. Det hadde ikke hatt noe å si for legitimiteten av argumentene ei heller rokket ved det objektive fakta om han så skulle gi seg hen av ren smertelindring på siste slutten der. Men hvorfor dette allikevel blir så viktig er fordi religiøse (som Ottosen) alltid vil prøve å vri dette til sin fordel om det skulle bli rom for det. Det har oppstått løgnhistorier ifra dødsleie til flere kjente ateister slik som Carl Sagan. De eier ikke skam, noe Hitchens visste bedre enn de fleste, derfor må det også tas slike forholdsregler.

 

Begrepet militant ateisme er en merkelapp slengt på av samme hykleriet og noe som man ikke skal godta uten videre. Jeg vet Dawkins har brukt denne betegnelsen i enkelte foredrag for å sette ting på spissen, men kan ikke huske at Hitchens noengang brukte dette for å definere seg selv eller andre ikke-troende. Det er misvisende og man skulle tro det holdt at de mesket seg med betegnelsen ny-ateisme der de mener dette er en ny og mer agressiv ateisme enn det tradisjonelle, noe som også bare er tull. Ateisme er avstand ifra tro slik som det alltid har vært, forskjellen er nå at ateister faktisk kan stå opp og fram og komme unna med en mer direkte tilnærming til løgnen uten at det etablerte religiøse kan lenger hindre dem i dette og er ikke lenger sterke nok til at trussler om represalier får fotfeste.

[RWS]

 

ateister faktisk kan stå opp og fram og komme unna med en mer direkte tilnærming til løgnen uten at det etablerte religiøse kan lenger hindre dem i dette

Og der definerte du akkurat ordet "militant"... Det som er nytt for troende er at kirken (og samfunnet) ikke lenger angriper ateister som går i angrep på religiøse påstander. De er ikke vant til det. Det som også er nytt er at de fleste i samfunnet har snudd og anser ikke lenger løgnene i religiøse doktriner som mer hellige enn skriften i en hvilken som helst annen bok, så de klarer ikke lenger å kneble noen med helligheten i sine egne påstander...

 

Og det er bare å innse at det mest "militante" den meste "militante" ateisten har gjort er å skrive ei bok i mot religiøs tro... Der militante religiøse har en lei tendens til å drepe folk... Så ordet militant er en smule misvisende ja, men greit for å få opp frykten hos de religiøse da... Der de nesten innbilder hverandre at de som troende vil bli behandlet som religiøse har behandlet ikke-religiøse oppover hvis de "fæle" gude "fornekterne" overtar samfunnet......

 

En skal ikke se bort i fra at kristendommens hat og intoleranse vil ansees på samme måte som vi i dag anser rasisme.... Islam er jo allerede der, ingen med vettet i behold som ville kalt islam for hverken kjærlighetens eller fredens religion...

Endret 9. mars 2016 av RWS

[Imsvale]

Må si meg enig med dette. Det hadde ikke hatt noe å si for legitimiteten av argumentene ei heller rokket ved det objektive fakta om han så skulle gi seg hen av ren smertelindring på siste slutten der. Men hvorfor dette allikevel blir så viktig er fordi religiøse (som Ottosen) alltid vil prøve å vri dette til sin fordel om det skulle bli rom for det. Det har oppstått løgnhistorier ifra dødsleie til flere kjente ateister slik som Carl Sagan. De eier ikke skam, noe Hitchens visste bedre enn de fleste, derfor må det også tas slike forholdsregler.

Det er derfor tvilen holdes skjult overfor disse, men når den da kommer for en dag, vil de utnytte situasjonen. Slik har det alltid vært. Det er opprørende i hvert enkelt tilfelle, men det er også helt forventet.

 

Hvilken forholdsregel skulle man her tatt? Alternativet er å la tvilen synes med én gang, og da får de også noe å ta tak i. Hvilken er verst?

 

Begrepet militant ateisme er en merkelapp slengt på av samme hykleriet og noe som man ikke skal godta uten videre. Jeg vet Dawkins har brukt denne betegnelsen i enkelte foredrag for å sette ting på spissen, men kan ikke huske at Hitchens noengang brukte dette for å definere seg selv eller andre ikke-troende.

Er det avgjørende?

 

Det er misvisende og man skulle tro det holdt at de mesket seg med betegnelsen ny-ateisme der de mener dette er en ny og mer agressiv ateisme enn det tradisjonelle, noe som også bare er tull. Ateisme er avstand ifra tro slik som det alltid har vært, forskjellen er nå at ateister faktisk kan stå opp og fram og komme unna med en mer direkte tilnærming til løgnen uten at det etablerte religiøse kan lenger hindre dem i dette og er ikke lenger sterke nok til at trussler om represalier får fotfeste.

Først, la dem sutre. Samtidig som ateister kjemper sin egen kamp, må en innse at det rokker ved noe det er knyttet svært sterke følelser til for veldig mange mennesker. Slikt blir det opphetet debatt over. Ateisme i seg selv er sjelden knyttet til så sterke følelser. For andre er det et finansielt livsgrunnlag, og truer man dette må man forvente at de slår hardt tilbake.

 

Det er i mine øyne ikke noe galt med begrepet. Det må bare forstås riktig. De av motparten som er fryktelig ivrig etter å misforstå og villede vil alltid finne noe å ta tak i – jeg tar ikke det så tungt. Man kan ikke basere debatten på at man skal unngå alle slike risiko-ord. Hvis motstanderen er av den typen, så lar man være å diskutere med vedkommende, enkelt og greit. Dette er ikke presidentvalg i USA – du kan velge dine slag. Du nevner selv at Dawkins har brukt begrepet, så det er ikke slik at det bare er en merkelapp skapt av motparten for å sverte ateistene.

 

Hvis debatten utelukkende er av en slik natur som du hevder, er det ikke noe å gjøre. Du må bare slå tilbake med det du har. Jeg baserer meg heller på muligheten for åpen og ærlig debatt med dem som faktisk er villig til å være med på slikt. Resten av dem kan dra dit pepper'n gror. Mulig jeg er naiv, men det får så være.

[Quetzalcoatl]

PS, ser at jeg glemte å lime inn i riktig format, men kan ikke rote med det nå.

 

En elendig artikkel av Ottoson, suspekt konkluderende i begge overskrifter og innholdsmessig tendensiøst, søkt, faktafeil, og med et barnslig preg. Leser man kommentarene forsterkes ovenstående, men jeg har forholdt meg til artikkelen isolert.

 

Når man benytter en annenhånds kilde som hovedvitne i sin egen tredjehånds bedømmelse av en person - som nær sagt brukte enhver anledning gjennom flere tiår av sitt voksne liv, til å ta avstand fra nettopp dét man nå forsøker å knytte ham til - bærer det helt galt av sted.

 

Den beste kilde til Hitchens meninger er selvsagt Hitchens sjøl, og de meningene delte han flittig ut i tindrende klare og ærlige ordelag, som utelot enhver tvil om hva han mente om tingene. 

 

At Hitchens var noe tilnærmet en slags skapkristen "light”, som levde i selvbedrag med en livslang livsløgn om at hans ateisme var vaklende, er absurd, spesielt når det gjelder en som helt til det siste hevdet det stikk motsatte, og sågar spøkte med at dét også kunne skje ham, det som skjedde med Darwin og Einstein.

 

Når det mislykkes og omvende dem i live, så forsøker man å gjøre det etter dauen, for omvendes, dét skal de - være seg de vil det eller ei.

 

Good Riddance

Ottoson

Endret 9. mars 2016 av Quetzalcoatl

[Gjest Bruker-95147]

 

Ser du at du forsøker å skape "Hitchens", og at det ikke er å respektere den samme Hitchens? Jeg bryr meg ikke det døyt om intern slåssing I den religionen, og bryr meg heller ikke om egen religion og hvilke personlige ståsteder folk liker å skape seg inn i ... alt er bare egne fantasier og har intet med virkeligheten å gjøre

Og jeg kunne ikke dy meg for å erte fundamentalistene litt, siden de reagerer lynkjapt og forutsigelig alle som en

Tenk deg bare hvor kjedelig din verden hadde blitt hvis dine elskede troende forsvant sånn plutselig ... du ville dødd av kjedsomhet og mistet "turboateisten Thoto79"

Og hvordan vet du at han døde som en mann, og hva betyr nå det å dø som en mann ... kan jo hende han klynket og bar seg som en liten "gris" for alt du vet ..

Skape seg profeter ..

 

Det går på å ikke løpe ifra alle sine prinsipper og gjøre sin egen overbevisning til skamme ved å ty til løgn på det siste, ene og alene av frykten for døden. At han ikke "klynket og bar seg som en liten gris" vet vi nettopp fordi han selv og hans nærmeste visste at det ville komme uærligiøse slanger for å utnytte hans ettermele til sin fordel, det hadde jo ikke vært første gang de har prøvd seg på slikt og derfor var familie og venner på plass rundt ham til det siste.

 

Det har ikke blitt skapt noe profet, det er i din og de forvirredes egen lille verden det finnes "profeter", i denne virkelige verden så snakker vi om intellektuelle eller lærde, og ja, det var han i aller høyeste grad. Mange, inkludert deg og meg, både har og hadde mye å lære av ham, spesielt når det kommer til kompromissløshet ovenfor disse som prøver seg med sine bakenforliggende agendaer å overbevise uskyldige om at løgnen er sann. Det skal man ikke ta så lett på.

 

Hvis jeg sier jeg er ateist, blir jeg jo offer for min egen tendensiøse preferanse, og dermed blir det jo bordet fanger igjen ..

Man kan ikke påstå noe som helst slik jeg ser det, og jeg møter ateister ganske ofte, og da har jeg som sport å få de til å slutte å snakke og heller erfare "nu", og det bruker bestandig å fenge har jeg erfart

Tanken er ett ganske ubrukelig verktøy for å tilnærme seg "the uncondition", men klarer vi å holde smella så kan stillheten si ganske mye rart til en åpen bevissthet, og selv om vi er mange sammen er vi likevel bare 1 bevissthet

Spennende greier og slett ikke mystisk men likevel ufattelig sært. Hadde vært interessant å kunne fått treffe en sånn påstått kapasitet og se hvordan han ville taklet å ikke få bruke tankevirksomheten som rettesnor, men heller vært kun åpne sanser til virkeligheten. Men spørs om det hadde latt seg gjøre, fordi når man er noe spesielt så står det mye rart på spill, så det kan hende han hadde takket nei til sånne typer forsøk på å tilnærme seg "Gud"

 

Det kan veldig godt hende han hadde takket nei til ja, hehe, videre forklaring burde være overflødig. Det dere glemmer er at dere her har med virkelige kapasiteter å gjøre, at du kan finne på å tro at han lar seg fornedre til noe så fåfengt og søkt sier jo litt om nivå forskjellene her. Der du og dere graver rundt i en liten sandkasse hvor de trange og fiktive rammene rundt er satt av religiøse mørkemenn, så slår til sammenlikning Hitchens hjul bortover sandstranda. Det handler om å klare og se the big picture. Lykke til

Hvordan VET du at Hitchens ikke klynket seg inn I det hinsidige? Det var jo spørsmålet, og så lurer jeg på om det spiller noen som helst rolle hvordan han bar seg på det siste, og hvis det er sånn at han måtte dø som en "mann" for at du skulle fortsette å "tro på Hitchens", oppfører jo du deg som en troende som skaper og er avhengig av sin profet.

 

Jeg for min del har større tro på intellektet hans, og derfor ville jeg vært veldig interessert I å ha fått være sammen med han I stillhet, og erfart virkeligheten sammen, så ville jeg etterpå gjerne hørt hva han trodde om den typen erfaring og hva den typen intelligens sa han, uten at man må kalle det hverken gud eller noe annet. Altså forholde seg til virkeligheten, ikke personene men det vi deler sammen med alle bevisste skapninger

 

Ellers er jeg litt trett av at du må sette opp stråmenn, altså forsøke å putte meg I dine definerte bokser, for så å bli gjort til din idiot på den måten ... klarer du ikke å samtale meg meg alene og ta tingene på sparket?

 

Det er jo du som setter stengsler og forsøker å styre dialogen på den måten, og så har du den frekkhet å kaste skylden på meg .,, våkn opp, er du snill

 

La meg spørre om alle intellektuelle dør på mer intelligente måter enn vanlige "idioter"? Hva er forskjellene her ..

 

Jeg synes forøvrig endel kjente martyrer døde med fynd og klem, og det er visst dokumentert ganske godt siden de ble avrettet offentlig, gjerne på de mest bestialske måter. Hadde Hitchens tålt litt gøyal tortur uten sutring mon tro ..

 

 

 

Jeg er altså ikke "dere", jeg er ingen ting!

 

Håper du får det med deg, fordi jeg får kløe i halsen av tørrhøyet du serverer

Endret 10. mars 2016 av Bruker-95147

[96abrevs]

Jeg har lest og hørt så mange banale, fantasifulle og feilaktige påstander fra en del religiøse om ateisme og ateister at ingen påstander overrasker meg lengre. Uansett hvor mye man påpeker, argumenterer og dokumenterer rundt dette, fortsetter de i rene papegøyestilen. Det skulle være totalt unødvendig av disse religiøse det gjelder å holde på på denne måten. Har de ingen selvrespekt?

 

For øvrig, selv om Hitchens var en ateist, så var det antiteisten i ham som gjorde seg mest gjeldende i mange diskusjoner/debatter han deltok i. Et av hans mest kjente svar kom da han og en religiøs ble spurt om hva ondskap var. Hitchens svarte resolutt, "Religion!"

 

Ja, Hitchens var aggressiv, men han var snill og tålmodig sammenlignet med mange religiøse. Og i motsetning til disse religiøse, hadde Hitchens gode grunner til å være aggressiv og sint. For makan til arrogante, ignorante, og til tider, menneskefiendtlige motdebattanter og tøv han måtte forholde seg til i løpet av årene ...

[96abrevs]

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Mao, prester, pastorer, svovelpredikanter og endog mange "gjennomsnittlig" religiøse, kan kalles militante religiøse ...

[Gjest Bruker-95147]

Det som ofte forvirrer meg i disse såkalte debattene mellom frontene, er at det virker som påstått intellekt mest er fokusert på å finne idiotien hos den andre, og på den måten vise graden av egen intelligens og klatre i anseelse i egne menigheter, samt lage ett godt show for publikum 

 

Det er ikke for meg ett bevis på intelligens, men faktisk en pekepinn for motiv og  holdninger som ligger bak engasjementet

 

Virkeligheten er så fantastisk at man får ikke frem ett ord, og får man frem noe, så blir man bare hørendes mer idiotisk ut enn man er ved å bare oppleve og være åpen for det som er her

 

Det finnes ingen intelligens, annet enn mulighetene som ligger i de forutsetninger vi gir hverandre for å utfolde oss sammen med alt

[Imsvale]

 

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Mao, prester, pastorer, svovelpredikanter og endog mange "gjennomsnittlig" religiøse, kan kalles militante religiøse ...

 

 

Passer det med resten av innlegget, syns du?

[RWS]

 

 

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Mao, prester, pastorer, svovelpredikanter og endog mange "gjennomsnittlig" religiøse, kan kalles militante religiøse ...

 

 

Passer det med resten av innlegget, syns du?

 

Ja, jeg syntes det...

 

Hva var det du ikke syntes passet, når tråden omhandler Cristopher Hitchens, en mann som mer enn en gang er beskylt for å være "militant", til tross for at han aldri har gjort mer "militante" ting enn å skrive bøker og artikler og brukt ord som våpen?

[Imsvale]

 

 

 

Begrepet militant betyr ikke nødvendigvis voldelig og brukes ofte i forbindelsen militant ateisme som uttrykk for de mest aktive offentlige debattanter. En som kjemper hardt for en sak, er militant. Det er kanskje et uheldig begrep siden det også brukes om voldelige aktivister og til og med terrorister, derfor er det fort gjort å misforstå, spesielt for dem som er ekstra ivrige etter nettopp å misforstå.

 

Mao, prester, pastorer, svovelpredikanter og endog mange "gjennomsnittlig" religiøse, kan kalles militante religiøse ...

 

Passer det med resten av innlegget, syns du?

 

Ja, jeg syntes det...

 

Hva var det du ikke syntes passet, når tråden omhandler Cristopher Hitchens, en mann som mer enn en gang er beskylt for å være "militant", til tross for at han aldri har gjort mer "militante" ting enn å skrive bøker og artikler og brukt ord som våpen?

 

Hm? Tror du har misforstått litt her, men kanskje ikke så ivrig som 96abrevs.

 

Jeg spør 96abrevs om han syntes kommentaren til uthevelsen passer med beskrivelsen i resten av innlegget mitt, og ikke bare uthevelsen i isolert forstand. Avhengig av hvor hardt man mener hardt er, så kunne prester nok også kalles militante etter den isolerte uthevelsen. Satt i sammenheng med resten av innlegget, må nok innvendingen hans nyanseres ytterligere. Når det er sagt: Det er forskjell på å kjempe, og å kjempe hardt. Kjempe er i seg selv er ganske sterkt ord, så hele uttrykket burde klargjøre at dette forbeholdes et ørlite mindretall blant interesserte på alle nivåer.

 

For et mer utfyllende direkte svar: Jeg oppfatter prester flest som ganske milde og fromme. Pastor og prest vet jeg knapt forskjellen på, men ser ikke for meg at pastorer er stort annerledes. Uansett blir det generalisering. Svovelpredikanter er nærmest per definisjon militante. «Gjennomsnittlig religiøse» fremstår ikke som en generell gruppe jeg ville satt merkelappen militant på. Hvis prester flest ikke er militante, så er iallfall ikke brorparten av menigheten det. Det kan dog finnes enkelte militante individer i menigheten, men disse er alt annet enn gjennomsnittlig religiøse. Dermed er det bare svovelpredikanter jeg vil akseptere blant de nevnte.

 

Dette var min forsøksvise definisjon mest for å balansere inntrykket trådstarter har av at det er en slags sterkt nedsettende beskrivelse motparten tar i bruk for å gi inntrykk av at man er voldelig eller støtter bruk av våpen i ikke-overført betydning.

 

Det er lov å være uenig, og mene at beskrivelsen militant bør forbeholdes aktivister som tar i bruk skarpere skyts enn ord.