Advokat trafikksak?

[Fabian Ytredal]

http://www.bilforumet.no/topic/223166-frister-for-anmeldelseforerkortbeslag/

 

Virker som det er lurt å tilstå selve lovbruddet, hvis de har utvilsomme beviser på dette. Men at det samtidig er mulig å motsi selve beslaget av førerkortet.

Da får man kjøre bil noen uker ekstra, men må møte opp i tingretten og forklare for dommeren hvorfor man skal beholde førerkortet.

Ettersom jobbforhold ikke er god nok grunn, spørs det om du er villig til å kjøre bil et par uker ekstra for å møte i tingretten og føle deg som en "dust". Etter alt å dømme vil du i tilfelle tape i tingretten.

Ettersom jeg har forstått får man ikke tilbake førerkortet av å ikke godta førerkortbeslag. Det som skjer er at politiet oversender saken til tingretten, de vil da ta en avgjørelse innen 3 uker om det er riktig å fortsatt beholde førerkortet til saken er ferdig etterforsket. Etter dette vil jeg måtte møte i retten (enten full rettsak eller bare en dommer og meg) hvor jeg får forklart meg og saken fra min side, og dommeren etter dette gir en straff. 

[Budeia]

Man får ikke tilbake førerkortet, men ettersom jeg forstår beholder man førerkortet de ukene det tar å få sendt saken til tingretten.

Ønsker du å forklare deg for en dommer, eller ser du på det som uaktuelt siden du ikke har noen sjanse til frifinnelse?

[Fabian Ytredal]

Man får ikke tilbake førerkortet, men ettersom jeg forstår beholder man førerkortet de ukene det tar å få sendt saken til tingretten.

Ønsker du å forklare deg for en dommer, eller ser du på det som uaktuelt siden du ikke har noen sjanse til frifinnelse?

Jeg tror man bare får beholdt det dersom politiet ikke har sendt fra seg saken innen 3 uker, noe jeg er ganske sikker på at de gjør når det er snakk om en slik trafikksak.

 

Jeg kunne godt tenkt meg å forklart meg for en dommer, i og med at jeg mener at denne sivile politimannen ikke snakker sant om et par ting som jeg er rimelig sikker på ikke stemmer. Men jeg vet ikke hva som hadde svart seg.

[The Avatar]

Dersom du ikkje samtykker til førarkortbeslaget så får du igjen sertifikatet etter tre veker dersom politiet ikkje har sendt saka til tingretten innen den fristen.

Men sjølv om du får igjen sertifikatet etter tre veker så betyr ikkje det at du nødvendigvis får beholde det. Om saka kjem opp til tingretten etter eit halvt år så vil du igjen kunne bli dømt til å tape førarretten, då vil tapstida reknast frå dagen du får dommen sidan du har fått kjøyre bil fram til då.

Er du heldig så blir saka henlagt, då slepp du vidare førarkortbeslag.

 

Dersom du har samtykka til førarkortbeslag og du no etter ein måned blir dømt til å miste førarkortet i tre månedar så vil tapstida bli rekna frå datoen då du leverte frå deg førarkortet, noke som då betyr at du berre har to månedar igjen av førarkortbeslaget.

 

Så dersom sannsynlegheita er stor for at du kjem til å bli frådømt førarretten så er det ein fordel å samtykke til førarkortbeslaget, sidan dei tre fyrste vekene då blir telt med som ein del av tapsperioda.

Men dersom du trur du kan sleppe unna førarkortbeslag så bør du ikkje samtykke, då vil du være utan sertifikat i maks tre veker og deretter få igjen sertifikatet.

[Budeia]

Dersom du ikkje samtykker til førarkortbeslaget så får du igjen sertifikatet etter tre veker dersom politiet ikkje har sendt saka til tingretten innen den fristen.

 

Er ikke poenget at politiet ikke kan frata en bilist førerkortet på stedet, hvis personen ikke samtykker?

 

Hvis bilisten samtykker, får politiet makt til å inndra førerkortet på stedet, og førerkortet tas med til lensmannskontoret der politijuristen i noen tilfeller kan gi en bot, eller alt ettersom.

Det er her noen mener at førerkortet kan bli liggende for lenge på lensmannskontoret.

[The Avatar]

Nei, politiet kan alltid beslaglegge førarkortet midlertidig.

Men når det blir gjort på svakt grunnlag og uten samtykke, så må tingretten avgjere om det er grunnlag for fortsatt beslag eller om førarkortet må leverast tilbake.

[Kaffiflekken]

 

Jeg kunne godt tenkt meg å forklart meg for en dommer, i og med at jeg mener at denne sivile politimannen ikke snakker sant om et par ting som jeg er rimelig sikker på ikke stemmer. Men jeg vet ikke hva som hadde svart seg.

 

 

Neivell? Kva då? Du nevnte ingenting om at politiet ikkje snakka sant før...

[Fabian Ytredal]

Det fikk jeg først vite i går da jeg snakket med politiet og gikk gjennom saken min. Denne politimannen mener jeg kjørte forbi totalt tre biler, noe jeg er helt uenig i. Jeg er rimelig sikker på at jeg "bare" kjørte forbi to totalt. Han mente også at jeg nesten kjørte "ned" fotgjengere i fotgjengerfeltet. Noe jeg også er uenig med. Jeg mener at disse personene hadde passert fotgjengerfeltet en god stund før jeg passerte.

[aklla]

Om fotgjengerene hadde passert en god stund før du kjørte, hvorfor stod da bilene å ventet ved fotgjengerfeltet?

[Skatteflyktning]

Jeg mener at disse personene hadde passert fotgjengerfeltet en god stund før jeg passerte.

Ditt vitnemål er mindre verdt enn politiets, så medmindre du finner disse fotgjengerne, eller sjåføren til andre bilen du kjørte forbi, er du på tynn is.

Endret 9. mars 2016 av Skatteflyktning

[Fabian Ytredal]

Om fotgjengerene hadde passert en god stund før du kjørte, hvorfor stod da bilene å ventet ved fotgjengerfeltet?

Fordi det tok en stund fra disse bilene stoppet til jeg passerte fotgjengerfeltet. Disse bilene mener jeg hadde begynt å kjøre sakte fremover da jeg passerte.

[aklla]

høres ut som historien din endrer seg, husk at det ikke er oss på forumet her du skal overbevise nå da.

Ellers er neppe om det var 2 eller 3 biler eller om fotgjengerene hadde passert eller ikke som er det viktigste...

[Fabian Ytredal]

Historien kommer med flere detaljer etterhvert da jeg stadig kommer på nye detaljer. Denne dagen jeg skrev dette i forumet var jeg i sjokk over hva som hadde skjedd. Jeg skrev da alt jeg kom på som hadde skjedd, men i ettertid kommer jeg stadig på nye detaljer som jeg ikke fikk med i innlegget mitt da.

 

Jeg skriver hele sannheten her i dette innlegget da jeg vil at alle skal forstå alle detaljer i denne saken slik at saken blir belyst på riktig måte, og jeg prøver ikke å skjule noe. Det kan du være 100% sikker på.

 

Og jo, det har ganske mye å si at politimannen mente at jeg holdt på å kjøre "ned" disse personene i gangfeltet, da jeg mener dette ikke stemmer overhode. Man får nok strengere straff dersom man nesten kjører "ned" noen i et fotgjengerfelt i forhold til at disse hadde passert en god stund før.

[aklla]

Kanskje, men er langt ifra sikkert ettersom det er flere grove hendelser samtidig.

[Isbilen]

De nye opplysningene endrer ikke så mye. Kjernen i saken er at du ikke var obs på et fotgjengerfelt. Du brøt vikeplikten og Veitrafikklovens paragraf tre. Og det er ikke sikkert det havner i protokollen at du "nesten kjørte ned" fotgjengerne. Hvis det skjer, og du er uenig, kunne du kanskje protestere, men da kommer et annet spørsmål: Hvis du hadde så god oversikt over situasjonen at du vet du var langt unna alle fotgjengere, hvordan kan du da ha unngått å få med deg fotgjengerfeltet? Da er det fare for at du fremstår som mer uaktsom og mindre uheldig, og det vil du ikke.

[Fabian Ytredal]

Du sier noe der ja..

[Budeia]

Ja hvis en bil raser gjennom et tettsted i 90 km/t, kan man i grunnen alltid si at vedkommende "nesten" kjørte på noen. For det var bare tilfeldigheter som gjorde at ingen krysset veien. Iallfall på dagtid, men en kan også risikere å kjøre på noen utenom dagtid.

[aklla]

Ser på Aftenposten at:

Forbikjøring

"Når du straffes for uaktsom kjøring i forbindelse med forbikjøring som har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller slike skader lett kunne skjedd, kan lappen fort ryke i ni til 12 måneder."

Fotgjengerfelt

"Minst seks måneder uten førerkort er som regel konsekvensen av å overse vikeplikten for personer i fotgjengerfelt.

Den juridiske betingelsen er at fotgjengeren er blitt skadet, eller at manglende stans lett kunne fått skadekonsekvens."

 

Altså, er det tilsynalatende ikke så viktig om det var fotgjengere der eller ikke så lenge en skade kunne skjedd lett.

[Kaffiflekken]

Det fikk jeg først vite i går da jeg snakket med politiet og gikk gjennom saken min. Denne politimannen mener jeg kjørte forbi totalt tre biler, noe jeg er helt uenig i. Jeg er rimelig sikker på at jeg "bare" kjørte forbi to totalt. Han mente også at jeg nesten kjørte "ned" fotgjengere i fotgjengerfeltet. Noe jeg også er uenig med. Jeg mener at disse personene hadde passert fotgjengerfeltet en god stund før jeg passerte.

 

Er du rimelig sikker eller veit du?

Og om det så ikkje er fotgjengere i feltet når du passerte, så har det gått såpass liten tid fra dei kom seg over til du passerte at bil nr.1 ikkje ein gong hadde fått bygd seg opp fart... Nå veit eg ikkje heilt kva som blei sagt fra betjenten, men eg vil ikkje påsei at han lyger. Om det er som du forklarer så hadde du liten kontroll over situasjonen og følgte ikkje spessielt med. At du da passerte tre biler istedenfor to, er ikkje heilt utenkelig.

[Fabian Ytredal]

En kan aldri være 100% sikker i et slikt tilfelle, men jeg er rimelig sikker på at det ikke var flere biler enn to. For da forbikjøringen var ferdig og jeg så bak var det kun disse to bilene som var bak meg. Det er for meg også merkelig om disse to bilene begynte å kjøre lett dersom det var folk som skulle krysse eller engasjerte seg i gangfeltet. Jeg eller min medpassasjer så heller ingen folk i gangfeltet. Som sagt, jeg er ikke 100% sikker, sier bare hva jeg tror og mener. Politiet er jo ofte kjent for å ikke akkurat hjelpe den straffede med sine forklaringer om hva som har skjedd.