Homofili burde ikke blitt akseptert

[ærligøs]

 

Homofili er ikke "feil", men det er uten tvil en genetisk feil.

 

Jeg kan ikke noe om genetikk, dessverre, og jeg lurer på om det virkelig er noe som er "genetisk feil"? Det virker veldig rart for meg. Er ikke genetikken underlagt naturlover? Gjør naturen feil? Må ikke det i så tilfelle være i forhold til en aller annen tilfeldig fasit vi mennesker holder opp for naturen?

[Horten Market]

Vi må akseptere at homofili er en feil i naturen. Det er en lidelse som det ikke finnes en kur mot. Men den dagen en kur blir tilgjengelig, vil det ta maks to generasjoner før homofili er ikke-eksisterende i utviklede land. Det forteller at alle egentlig vet at homofili er unormalt og uønsket, selv de som fornekter dette i dag.

 

Det er én grunn til at det ikke er politisk korrekt å omtale homofili som unormalt: Homofiles følelser.

 

Og det er forståelig. Homofile har vært utsatt for grotesk forfølgelse, som fremdels skjer i flere land. Når mennesker drives til selvmord på grunn av en lidelse, så er det noe veldig galt med samfunnet. Arbeidet for å aksepterer homofile som normale mennesker, har vært påkrevet i høyeste grad. I Norge har dette lyktes, men dessverre har det nå gått for langt.

 

Like rettigheter skal de ha, og ingen skal diskrimineres, men det går for langt når samfunnet påtvinger oss å se på homofili som normal.

 

Homofile er normale mennesker, men det er ikke en normal legning.

[hekomo]

 

 

Homofili er uten tvil en genetisk "feil" som ikke fremmer menneskeheten slik et heterofilt par gjør

 

Hva legger du i "fremmer menneskeheten"?

 

Nei, homofili er ikke noe "feil". Hvis du skal tenke slik er absolutt alt "feil" siden alt er et resultat av evolusjon.

 

Homofili er uten tvil genetisk selvmord da det ikke fremmer individets/den menneskelige evolusjonen.

Homofili er ikke "feil", men det er uten tvil en genetisk feil.

 

Hvis homofili var så farlig for menneskets evolusjon så ville det jo ha vært borte for lengst.

 

Hvordan er homofili en genetisk feil?

 

Tvert imot tyder mye på at en viss andel homofile individer er positivt for en gruppe som helhet.

[hekomo]

Vi må akseptere at homofili er en feil i naturen. Det er en lidelse som det ikke finnes en kur mot. Men den dagen en kur blir tilgjengelig, vil det ta maks to generasjoner før homofili er ikke-eksisterende i utviklede land. Det forteller at alle egentlig vet at homofili er unormalt og uønsket, selv de som fornekter dette i dag.

 

Det er én grunn til at det ikke er politisk korrekt å omtale homofili som unormalt: Homofiles følelser.

 

Og det er forståelig. Homofile har vært utsatt for grotesk forfølgelse, som fremdels skjer i flere land. Når mennesker drives til selvmord på grunn av en lidelse, så er det noe veldig galt med samfunnet. Arbeidet for å aksepterer homofile som normale mennesker, har vært påkrevet i høyeste grad. I Norge har dette lyktes, men dessverre har det nå gått for langt.

 

Like rettigheter skal de ha, og ingen skal diskrimineres, men det går for langt når samfunnet påtvinger oss å se på homofili som normal.

 

Homofile er normale mennesker, men det er ikke en normal legning.

 

Hvorfor er homofili feil i naturen?

 

Hvorfor er det en lidelse? Den eneste grunnen til at homofile sliter er jo at de møtes med fordømmelse fra samfunnet. Hadde denne fordømmelsen forsvunnet hadde de vært på samme nivå som heterofile.

 

Hva legger du i "normal"? Er det alltid ønskelig å være "normal"? Er "unormale" genier som Einstein uønskelige? Er det en lidelse å være unormalt flink?

[Sir-Allistair]

Vi må akseptere at homofili er en feil i naturen. Det er en lidelse som det ikke finnes en kur mot. Men den dagen en kur blir tilgjengelig, vil det ta maks to generasjoner før homofili er ikke-eksisterende i utviklede land. Det forteller at alle egentlig vet at homofili er unormalt og uønsket, selv de som fornekter dette i dag.

 

Det er én grunn til at det ikke er politisk korrekt å omtale homofili som unormalt: Homofiles følelser.

 

Og det er forståelig. Homofile har vært utsatt for grotesk forfølgelse, som fremdels skjer i flere land. Når mennesker drives til selvmord på grunn av en lidelse, så er det noe veldig galt med samfunnet. Arbeidet for å aksepterer homofile som normale mennesker, har vært påkrevet i høyeste grad. I Norge har dette lyktes, men dessverre har det nå gått for langt.

 

Like rettigheter skal de ha, og ingen skal diskrimineres, men det går for langt når samfunnet påtvinger oss å se på homofili som normal.

 

Homofile er normale mennesker, men det er ikke en normal legning.

Selvfølgelig er det unormalt. Alt som kun gjelder en mindre gruppe mennesker er unormalt. På samme måte som det er unormalt å være et geni.

Det eneste folk trenger å gjøre er å akseptere at andre ikke er lik til dem selv, og ikke minst velge å ikke være ignorant.

[MrL]

Ironien i å det hele tatt diskutere hvor "farlig" homofili er for "menneskets fremgang", når det i dette øyeblikk er en gjeng med tusenvis av "homohatere" prøver å ta over Europa.

 

Jeg er personlig i ingen tvil om at alle mennesker(om det er basert på religion eller meninger) som er imot homofili, utgjør en langt større trussel for morgendagen. 

Endret 19. mars 2016 av MrL

[hekomo]

Jeg er personlig i ingen tvil om at alle mennesker(om det er basert på religion eller meninger) som er imot homofili, utgjør en langt større trussel for morgendagen. 

 

Homofili påvirker strengt tatt ingen andre enn de homofile selv.

 

Homo-motstandere påvirker derimot homofile.

[Horten Market]

Hvorfor er homofili feil i naturen?

 

Hvorfor er det en lidelse? Den eneste grunnen til at homofile sliter er jo at de møtes med fordømmelse fra samfunnet.

 

Homofili er unormalt fordi det normale er å være heterofil. Naturen er normalt innrettet heterofilt for at arten skal kunne føres videre, slekt etter slekt.

 

Å være genial er unormalt av en annen grunn enn å være født uten vagina. Ser du forskjellen? Det første kalles unormalt i betydningen sjelden, det andre er unormalt av en annen grunn enn at det er en sjelden tilstand. Kan du forklare forskjellen, eller skal vi bare være enige om at homofili er like unormalt som å være født uten vagina?

 

Homofile sliter, ikke bare på grunn av fordømmelsen, men fordi det er en feil som skaper vansker i seg selv. Homofili er så sjelden at i veldig små samfunn kan det tenkes at det finnes bare en eneste homofil. Denne vil slite, selv om ingen vet om legningen, og selv om homofili er ukjent i samfunnet og det dermed ikke er noen fordømmelse. Den homofile kan ikke få barn uten å ha lært av heterofile hvordan dette gjøres, fordi den naturlige drift for å produsere avkom ikke er der. Den homofile kan heller ikke leve i et intimt parforhold slik heterofile menn og kvinner kan (når en homofil partner ikke kan finnes). I et slikt tenkt tilfelle er det absurd å hevde at den homofile sliter fordi alle andre er heterofile. Sannheten er at det er homofilien som er årsaken.

 

Selvfølgelig er det unormalt. Alt som kun gjelder en mindre gruppe mennesker er unormalt. På samme måte som det er unormalt å være et geni.

 

Ja, selvfølgelig er homofili unormalt. Men ikke i samme betydning som at genier er unormalt, dvs. sjelden. Selv om homofili var legningen for flertallet, så ville det vært unormalt. Jeg tror de fleste skjønner intuitivt hva som menes med unormalt i denne sammenhengen, kanskje med unntak av aspergere og andre med lignende kognitive begrensninger. Men det er alltid en utfordring å forklare noe som er opplagt, til den som ikke er i stand til å se det. Enda vanskeligere når det ikke er evnen, men viljen det står på.

 

Homofili påvirker strengt tatt ingen andre enn de homofile selv.

 

Seksuell legning handler jo om noe mellom mennesker, så det er uunngåelig at andre blir påvirket. For en heterofil gutt kan seksuell tilnærming fra en homofil oppleves skremmende og støtende. Men slike uønskede opplevelser er en del av det å leve sammen med andre mennesker, og ikke noe argument for å forby homofil adferd. Da kan vi ende opp med et samfunn der seksuell oppmerksomhet karakteriseres som trakassering når den er uønsket. Jeg synes ikke vi skal stille de samme urimelige krav til homofile, som kvinner stiller til heterofile menn.

Endret 20. mars 2016 av Horten Market

[Sir-Allistair]

 

Selvfølgelig er det unormalt. Alt som kun gjelder en mindre gruppe mennesker er unormalt. På samme måte som det er unormalt å være et geni.

 

 

Ja, selvfølgelig er homofili unormalt. Men ikke i samme betydning som at genier er unormalt, dvs. sjelden. Selv om homofili var legningen for flertallet, så ville det vært unormalt. Jeg tror de fleste skjønner intuitivt hva som menes med unormalt i denne sammenhengen, kanskje med unntak av aspergere og andre med lignende kognitive begrensninger. Men det er alltid en utfordring å forklare noe som er opplagt, til den som ikke er i stand til å se det. Enda vanskeligere når det ikke er evnen, men viljen det står på.

Istedetfor at man intuitivt skal forstå hva du mener med ordet unormalt i denne sammenhengen kan du heller bruke et ord som faktisk beskriver det du mener.

Du antyder at homofili er negativt på en eller annen måte. Hvorfor?

[Imlekk]

Homofili er unormalt fordi det normale er å være heterofil. Naturen er normalt innrettet heterofilt for at arten skal kunne føres videre, slekt etter slekt.

 

Å være genial er unormalt av en annen grunn enn å være født uten vagina. Ser du forskjellen? Det første kalles unormalt i betydningen sjelden, det andre er unormalt av en annen grunn enn at det er en sjelden tilstand. Kan du forklare forskjellen, eller skal vi bare være enige om at homofili er like unormalt som å være født uten vagina?

 

Homofile sliter, ikke bare på grunn av fordømmelsen, men fordi det er en feil som skaper vansker i seg selv. Homofili er så sjelden at i veldig små samfunn kan det tenkes at det finnes bare en eneste homofil. Denne vil slite, selv om ingen vet om legningen, og selv om homofili er ukjent i samfunnet og det dermed ikke er noen fordømmelse. Den homofile kan ikke få barn uten å ha lært av heterofile hvordan dette gjøres, fordi den naturlige drift for å produsere avkom ikke er der. Den homofile kan heller ikke leve i et intimt parforhold slik heterofile menn og kvinner kan (når en homofil partner ikke kan finnes). I et slikt tenkt tilfelle er det absurd å hevde at den homofile sliter fordi alle andre er heterofile. Sannheten er at det er homofilien som er årsaken.

Det er et par problemer ved det du skriver her. Den første, og kanskje mest åpenbare, dukker opp når du forsøker å beskrive hvordan homofili i seg selv kan være en ulempe. Det eksempelet du trekker frem er ikke annerledes enn det å generelt sett skille seg fra normen i mindre samfunn. For å bruke eksempelet ovenfor, det å være født et geni i et lite samfunn, hvor man ikke har muligheten til å bli intellektuelt stimulert, kan medføre vesentlige problemer. Er det da intellektet i seg selv som er problemet? Vel, ja, kanskje. Men hva så?

 

Det andre problemet er ved ditt forsøk på å beskrive hvordan du mener at homofili ikke er "normalt" på samme måte som å være i en av endene av normalfordelingen på andre egenskaper, som for eksempel intelligens eller autisme.

 

Du sammenligner da dette med å være født uten en vagina [for en kvinne]. Uten at jeg kjent med akkurat det fenomenet, så kan vi trygt anta at det er noe som skjer som en følge av vesentlige endringer i det genetiske materialet til dette individet. Vi kan kanskje definere denne typen unormalt som noe a lá "mutasjoner i et individs DNA som fører til uønskede bivirkninger", eller noe i den duren. Homofili, som i at man primært er interessert i det samme kjønn, forekommer i rundt 1-2 % av befolkningen. Det er urimelig å anta at dette følger av genetiske mutasjoner hos alle disse individene.

 

Så homofili er ikke unormalt på samme måten som det å være født uten en vagina [for en kvinne], og din analogi feiler.

 

Litt av utfordringen ligger nok her i at det er intuitivt vanskelig å se for seg hvordan naturen, gjennom evolusjon, ville ha slått ut på en slik måte at en viss andel av befolkningen ikke hadde noen utpreget seksuell preferanse som leder til avkom. (Det er kanskje unødvendig å påpeke dette, men mange homofile ønsker avkom.) Men når man legger en litt grundigere forståelse av genetikk og evolusjonprosessen til grunn så er ikke dette et problem. La meg forklare, ved hjelp av rever.

 

For noen år siden var det noen russere som ønsket å avle frem tamme rever. Dette ble gjort ved å velge ut de revene som viste minst frykt for mennesker, og så la disse parre seg igjen. Dette medføre, naturlig nok, temmelig tamme rever etter noen generasjoner. Men noe annet som hendte var at disse revene sine ører? De gikk fra å peke oppover, til å henge nedover. Hva i all verden skjedde her?

 

En genotype (et gen) kan føre til flere forskjellige fenotyper (fysiske uttrykk av disse genene). Essensielt så betyr det at ett gen kan påvirke hvordan flere forskjellige ting skjer i kroppen. Blant annet så kan ett gen uttrykke hvor tamme rever er, og hvordan deres øre henger.

 

Det er ikke vanskelig å se hvordan dette er relevant for homofili. Hvorvidt en genotype selekteres for i evolusjonen er avhengig av hvorvidt dens totale utslag, dets fenotyper, påvirker individet. Hvis, hypotetisk sett, en kombinasjon av gener medfører homofile tendenser i en del tilfeller, men samtidig påvirker for eksempel fruktbarheten til kvinner med disse genene, så vil dette være gener som evolusjon velger på.

 

Et annet, men ikke helt urelatert, aspekt ved evolusjon er følgende. Noen egenskaper kan, i moderate mengder, være fordelaktige. For eksempel et lett preg av autisme, evnen til å fokusere veldig noe, være fordelaktig. Men i store doser så blir det problematisk. Det samme kan gjelde det genetiske grunnlaget for homofili.

 

Poenget med disse to prinsippene ved evolusjon her er å vise at det å bruke naturen, e.g. evolusjonsteorien, for å argumentere for at homofili ikke er naturlig ikke er holdbart.

[hekomo]

Homofili er unormalt fordi det normale er å være heterofil. Naturen er normalt innrettet heterofilt for at arten skal kunne føres videre, slekt etter slekt.

 

Å være genial er unormalt av en annen grunn enn å være født uten vagina. Ser du forskjellen? Det første kalles unormalt i betydningen sjelden, det andre er unormalt av en annen grunn enn at det er en sjelden tilstand. Kan du forklare forskjellen, eller skal vi bare være enige om at homofili er like unormalt som å være født uten vagina?

 

Jeg ser andre allerede har vist deg hvor grundig feil du tar, men jeg ønsker likevel å komme med et par kommentarer.

 

Poenget er ikke om homofili er unormalt eller ikke, men om det at noe er unormalt sier at det er ønskelig eller ikke. Det virker nå som du mener at "normalt" == "naturlig"? Da har du et problem siden sykdom, parasitter, død, osv. er normalt og naturlig. Du mener altså at dette er ønskelig.

 

 

 

Homofile sliter, ikke bare på grunn av fordømmelsen, men fordi det er en feil som skaper vansker i seg selv. Homofili er så sjelden at i veldig små samfunn kan det tenkes at det finnes bare en eneste homofil. Denne vil slite, selv om ingen vet om legningen, og selv om homofili er ukjent i samfunnet og det dermed ikke er noen fordømmelse. Den homofile kan ikke få barn uten å ha lært av heterofile hvordan dette gjøres, fordi den naturlige drift for å produsere avkom ikke er der. Den homofile kan heller ikke leve i et intimt parforhold slik heterofile menn og kvinner kan (når en homofil partner ikke kan finnes). I et slikt tenkt tilfelle er det absurd å hevde at den homofile sliter fordi alle andre er heterofile. Sannheten er at det er homofilien som er årsaken.

 

Dette må være et av de største mentale krumspringene jeg har sett. Du tar altså for deg dette tenkte lille samfunnet og konkluderer med at den homofile vil slite selv om ingen vet om legningen. Men hvorfor vet ingen om legningen? Sannsynligvis fordi det ville medført henrettelse dersom han fortalte om det. Med andre ord er det fortsatt det lille samfunnets holdninger til homofile som medfører problemer.

 

I et samfunn der den homofile kan være åpen om at vedkommende er homofil og ikke møter fordømmelse eller til og med forfølgelse og henrettelse vil han slett ikke slite slik du skriver om.

 

 

Seksuell legning handler jo om noe mellom mennesker, så det er uunngåelig at andre blir påvirket. For en heterofil gutt kan seksuell tilnærming fra en homofil oppleves skremmende og støtende. Men slike uønskede opplevelser er en del av det å leve sammen med andre mennesker, og ikke noe argument for å forby homofil adferd. Da kan vi ende opp med et samfunn der seksuell oppmerksomhet karakteriseres som trakassering når den er uønsket. Jeg synes ikke vi skal stille de samme urimelige krav til homofile, som kvinner stiller til heterofile menn.

 

Du strekker deg langt for å dikte opp tåpelige bortforklaringer for de forkastelige holdningene dine, men når du så midt i argumentasjonsrekken din innser hvordan du avslører deg selv blir det litt komisk

[Horten Market]

Istedetfor at man intuitivt skal forstå hva du mener med ordet unormalt i denne sammenhengen kan du heller bruke et ord som faktisk beskriver det du mener.

Du antyder at homofili er negativt på en eller annen måte. Hvorfor?

Ordet "unormal" dekker det jeg mener. Det er bare noen som forsøker å unndra seg kunnskap om ordets betydning, for å unngå at homofili skal komme i kategorien. Det er følelsesmessig begrunnet, ikke intellektuelt, som det fremgår av debatten.

 

Det er normalt at menn mister håret og blir skallet, i betydningen vanlig, men det er en unormal tilstand i samme betydning som homofili er unormalt. Den som ikke ser distinksjonen i eksemplet, har problemer som jeg ikke kan hjelpe med. Eller det kan være uvilje.

 

Jeg må nesten snu spørsmålet: Du antyder at homofili er positivt på noen måte?

 

Homofile har uendelig mange positive egenskaper, men det skyldes ikke homofilien.

[Imlekk]

Ordet "unormal" dekker det jeg mener. Det er bare noen som forsøker å unndra seg kunnskap om ordets betydning, for å unngå at homofili skal komme i kategorien. Det er følelsesmessig begrunnet, ikke intellektuelt, som det fremgår av debatten.

 

Det er normalt at menn mister håret og blir skallet, i betydningen vanlig, men det er en unormal tilstand i samme betydning som homofili er unormalt. Den som ikke ser distinksjonen i eksemplet, har problemer som jeg ikke kan hjelpe med. Eller det kan være uvilje.

 

Jeg må nesten snu spørsmålet: Du antyder at homofili er positivt på noen måte?

 

Homofile har uendelig mange positive egenskaper, men det skyldes ikke homofilien.

Nå hopper du til et nytt forsøk på en analogi. Igjen er det opp til oss å gjette på hva du mener. Mener du at, som med hårtap, så er homofili uønsket, og dermed unormalt? Det tror jeg ikke.

 

Hmm, kanskje du mener at homofili er et slags forfall, en deformasjon, av det naturlige? Og sånn sett unormalt. Men jeg har vondt for å se hvordan man skal kunne begrunne dette.

 

Angående din gjennomgående tendens til å legge skylden på andre som ikke forstår hva du mener, så har Randall Munroe dekket din type oppførsel godt:

[Horten Market]

Vel, jeg må bare innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor dere ikke ser den åpenbare distinksjonen, og jeg har derfor antatt at det er uvilje. Dere får ha meg unnskyldt om jeg har tatt feil, som det ser ut til, og dere virkelig ikke forstår.

 

I så fall krever det en større innsats fra meg å forklare dette, som jeg dessverre ikke har tid til nå. Jeg står på reisefot til påskeferie. Om jeg får et innfall av klarsyn i løpet av ferien, så skal jeg komme tilbake.

 

Men ikke tro at en ferie vil få meg til å "innse" at homofili er normalt.

[Imlekk]

Du kan mene hva du vil. Men du har nok en unormal oppfatning av hva det vil si å være normal.

[Sir-Allistair]

 

Istedetfor at man intuitivt skal forstå hva du mener med ordet unormalt i denne sammenhengen kan du heller bruke et ord som faktisk beskriver det du mener.

Du antyder at homofili er negativt på en eller annen måte. Hvorfor?

 

Ordet "unormal" dekker det jeg mener. Det er bare noen som forsøker å unndra seg kunnskap om ordets betydning, for å unngå at homofili skal komme i kategorien. Det er følelsesmessig begrunnet, ikke intellektuelt, som det fremgår av debatten.

 

Det er normalt at menn mister håret og blir skallet, i betydningen vanlig, men det er en unormal tilstand i samme betydning som homofili er unormalt. Den som ikke ser distinksjonen i eksemplet, har problemer som jeg ikke kan hjelpe med. Eller det kan være uvilje.

 

Jeg må nesten snu spørsmålet: Du antyder at homofili er positivt på noen måte?

 

Homofile har uendelig mange positive egenskaper, men det skyldes ikke homofilien.

Jeg er likegyldig til hvilken legning folk har. Er igrunn også ganske uinteressert i kverulering. Vet ikke helt hva du vil fram til heller, annet enn at homofili er unormalt, noe alle her er enige i.

[Imlekk]

Jeg er likegyldig til hvilken legning folk har. Er igrunn også ganske uinteressert i kverulering. Vet ikke helt hva du vil fram til heller, annet enn at homofili er unormalt, noe alle her er enige i.

Mener du at alle her er uenige i det? Fordi Horten legger åpenbart noe helt annet i begrepet "unormalt" enn alle andre her gjør. Eller kanskje vi alle bare har aspergers syndrom, som han skrev ovenfor her.

 

Jeg tror det han vil frem til er at homofili er, som han skrev lengre oppe, en lidelse og en feil i naturen.

 

Hvis jeg skulle gjette så har Horten simpelthen definert homofili som unormalt og unaturlig, uten noen bedre begrunnelse enn dette. Det vil forklare hvorfor han har problemer med å begrunne standpunktet sitt.

[WubWub]

 

Jeg er likegyldig til hvilken legning folk har. Er igrunn også ganske uinteressert i kverulering. Vet ikke helt hva du vil fram til heller, annet enn at homofili er unormalt, noe alle her er enige i.

Mener du at alle her er uenige i det? Fordi Horten legger åpenbart noe helt annet i begrepet "unormalt" enn alle andre her gjør. Eller kanskje vi alle bare har aspergers syndrom, som han skrev ovenfor her.

 

Jeg tror det han vil frem til er at homofili er, som han skrev lengre oppe, en lidelse og en feil i naturen.

 

Hvis jeg skulle gjette så har Horten simpelthen definert homofili som unormalt og unaturlig, uten noen bedre begrunnelse enn dette. Det vil forklare hvorfor han har problemer med å begrunne standpunktet sitt.

 

 

Det er verdt å presisere at denne lidelsen homofile og lesbiske opplever er stort sett påført av samfunnet , stigmatisering og diskriminering. 

 

Holdningene TS viser til i sitt innlegg er det som påfører homofile lidelse.

 

Det er uklart hva motivet for denne diskrimineringen er. Homofile og lesbiske er mennesker av lik verdi som hetrofile og "homse" bør aldri benyttes som et skjellsord. 

 

Om homofili er en lidelse så kan kuren til dette være bedre holdninger, medmenneskelighet og mer toleranse fra storsamfunnet.

 

Det er litt ironisk at kristne snakker så varmt om medmenneskelighet og kjærlighet der de sitter fylte av hat for damer som liker damer og menn som liker menn. 

 

Strengt tatt tenker jeg at verden hadde vært en varmere og mer moralsk uten religion. Religion er som gift for sinnet.

Endret 20. mars 2016 av WubWub

[cuadro]

Du kan mene hva du vil. Men du har nok en unormal oppfatning av hva det vil si å være normal.

 

Det virker som Horten Market sitter med en idé-forestilling om hva som er "riktig". Litt slik som Platon: Horten sier selv at det er normalt at en mann blir gammel og mister håret, men at den hårløse tilstanden er "unormal", fordi mennesker som regel har hår. Problemet med dette er at verden ikke er slik, og holdepunktet for debatten blir uansett et fullstendig arbitrær utgangspunkt. Her har Horten Market bestemt seg for at idé-mennesket er heterofilt, fordi mennesker som regel er heterofile. Men dette stemmer bare ikke. Regelen mennesker blir produsert etter, er fysikk, kjemi og biologi - evolusjon - og dette produserer homofile, bifile og heterofile. Normalen er at det eksisterer alle disse.

Endret 20. mars 2016 av cuadro

[Sir-Allistair]

 

Jeg er likegyldig til hvilken legning folk har. Er igrunn også ganske uinteressert i kverulering. Vet ikke helt hva du vil fram til heller, annet enn at homofili er unormalt, noe alle her er enige i.

Mener du at alle her er uenige i det? Fordi Horten legger åpenbart noe helt annet i begrepet "unormalt" enn alle andre her gjør. Eller kanskje vi alle bare har aspergers syndrom, som han skrev ovenfor her.

Jeg tror det han vil frem til er at homofili er, som han skrev lengre oppe, en lidelse og en feil i naturen.

Hvis jeg skulle gjette så har Horten simpelthen definert homofili som unormalt og unaturlig, uten noen bedre begrunnelse enn dette. Det vil forklare hvorfor han har problemer med å begrunne standpunktet sitt.

Ja, uenig. Er jo normalt at en viss andel av befolkningen er det. Men det er ikke normen. Bare skjønner ikke helt vitsen med å diskutere dette.