Til Mohammad Usman Rana

[96abrevs]

En av Dagbladet Pluss (krever innlogging) sine artikler har følgende tittel;

 



- Hvis homoseksuelle handlinger skulle tillates... Da utvanner vi islam. Da mister islam troverdighet

 

Artikkelen begynner så med dette;

 

"Usman Rana (30) vil fornorske islam. Men praktiserende homofile vil han ikke ha der."

 

(Resten får jeg ikke lest fordi jeg ikke har abonnement på dagbladet pluss.)

 

Til opplysning;

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Usman_Rana

 

 

 

 

Til Mohammad Usman Rana (regner ikke med at han leser dette, men lell ...)

 

Du har kommet med beskyldninger mot andre for både fremmedfiendtlighet og islamofobi. Når du så kommer med slike uttalelser som dette mot homofile, ser du ikke dobbeltmoralen ...?

 

På hvilken måte har du mer rett til å utvise fremmedfiendtlighet og homofobi enn de som er, iflg deg, "islamofobe" ...? Ser du ikke at slike uttalelser du her kommer med, vekker reaksjoner?

 

Hvorfor skal "praktiserende muslimer" være mer akseptert enn "praktiserende homofile"? Forstå meg rett, for meg må muslimer og homofile praktisere så mye de vil så lenge dette ikke er til skade for andre. Dog er min erfaring at praktisering av Islam oftere er til skade for andre, enn praktisering av homofili ...

 

Med forbehold at jeg ikke har kunnet lese hele artikkelen, og dermed ikke fått med meg hva du eventuelt har sagt mer om dette, men du skal jaggu fossro for å komme i land med slike uttalelser etter å ha peket moraliserende mot andre for deres fobi og intoleranse.

 

Vær så snill, ikke la min kommentar her bli en diskusjon for eller mot homofili (eller Islam for den del). Det jeg prøver å få frem, er Mohammad Usman Rana sin dobbeltmoral.

Endret 6. mars 2016 av 96abrevs

[Kikert]

De fleste religiøse er dobbeltmoralske, hvertfall kristne og muslimer. Det er mye selvmotsigende som er nedskrevet som folk tolker forskjellig. Det er en grunn til at folk som ikke ser rasjonaliteten i kristendomen og islam er skeptiske. Det er en grunn til at folk som ser rasjonaliteten i kristendomen og islam blir ekstremister.

[96abrevs]

De fleste religiøse er dobbeltmoralske, hvertfall kristne og muslimer. Det er mye selvmotsigende som er nedskrevet som folk tolker forskjellig. Det er en grunn til at folk som ikke ser rasjonaliteten i kristendomen og islam er skeptiske. Det er en grunn til at folk som ser rasjonaliteten i kristendomen og islam blir ekstremister.

 

Det du skriver her, er også min erfaring. Men akkurat her vil jeg prøve å holde fokus på hva Mohammad Usman Rana uttaler i sak, og vise dobbeltmoralen hans i forhold til noen av hans tidligere uttalelser. Problemet med å "angripe" dobbeltmoralen mer generelt hos mange religiøse, er at debatten da gjerne blir på nivå med "Nei, *religionen min* (les; den enkelte religiøse sin "tolkning" av egen religion) er ikke slik fordi du må tolke det bla, bla, bla, ukebla ....

 

Sorry, det har jeg verken interesse, tid eller ork til.

Endret 6. mars 2016 av 96abrevs

[96abrevs]

Her er linken til artikkelen jeg refererer til;

 

http://www.dagbladet.no/2016/03/05/magasinet/pluss/islam/homofili/usmanrana/43323855/

 

Var usikker på om jeg skulle linke til en side som krever abonnement, men ser at det kanskje er like greit å gjøre det. 

[RWS]

De fleste muslimer lever i den villfarelsen at deres religion skal ha absolutt respekt og hvis religionen deres er i mot visse grupper så SKAL folk finne seg i at muslimer fritt skal kunne praktisere hatet og straffene som de vil og fremdeles kreve respekt for det... De evner ikke å se falitten i å plage og/eller drepe andre mennesker fordi en primitiv og ignorant gjeter og en haug med ignorante og brutale  menn (De som faktisk skrev koranen og haditehene og all den muslimske dritten) kom med påstander om at det var riktig. Disse villmennene hadde ikke vår viten og vår kunnskap, de støttet seg på primitive stammekulturer i ørkenen og kunne derfor ikke vite at pedofili ville bli ansett like barbarisk som muslimer i dag anser homofili...

 

Og disse primitive og brutale skriftene er hva som gjenspeiler troende som har gått vekk i fra hva som faktisk er sannhet og fakta og basserer seg isteden helt blindt på at disse skriftene faktisk skulle være sannhet. De enser ikke at de tilber en meget brutal og primitiv gud og på lik linje med kristne så tør de heller ikke å stille spørsmål eller tvile, redde for den straffen de tror de får om de ikke påfører andre mennesker det nitriste hatet i deres religion...

 

Islam må gjennom en kraftig renesanse om de skal passe inn i et moderne samfunn, det er helt sikkert... Merkelig nok ser det ikke ut som disse imamene ser at de hiver bensin på bålet i motstandene mot islam med å gå ut å si slikt... De er så blinde at de ikke engang ser at det er hat og intoleranse de sprer, de tror visst det er kjærlighet...

 

Er det noe rart at flere og flere sammenligner islam med andre stygge ideologier som heller ikke gjorde annet enn å spre hat?

[Ateist]

Dette er bare typisk muslimsk hyklerisk dobbelmoral, han er vel en av de såkalte moderate som ikke har klart å holde alle tankene sine for seg selv.

 

[Thoto79]

Han sier litt om det her også i en artikkel ifra ifjor:

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Mohammad-Usman-Rana---Jeg-er-en-lojal-nordmann-selv-om-jeg-lever-konservativt-7897393.html?spid_rel=1

 

Han prøver vel å få fram at han er for ytringsfrihet og vestlige prinsipper generelt, men samtidig ikke kan godta homofil vigsel og mener dette han forfekter er å anse som Islam light. 

 

Kan vel være enig med ham om det, er jo tross alt en haug av norske kristne som har akkurat samme syn som ham rundt dette med sex før eksteskap og homofil vigsel. Problemet oppstår først om han og andre religiøse mener disse syn hever seg over de norske lover, men det virker vel som at Rana (imotsetning til ekstremister) mener nettopp at norske lover kommer først. Så lenge det er på plass, så kan han vel nettopp i ytringsfrihetens navn mene akkurat det han vil om hva han vil på samme måte som oss.

[RWS]

 

Så lenge det er på plass, så kan han vel nettopp i ytringsfrihetens navn mene akkurat det han vil om hva han vil på samme måte som oss.

Jepp...

 

Og jeg syntes det er fint jeg at slike nedsnødde menn kommer ut i  eteren fra tid til annen og på den måten beviser hvor intolerant, brutal og primitiv den religiøse ideologien deres faktisk er, i sin reneste form...

 

Det virker ikke som de forstår dette selv engang, hvor ufattelig nedsnødde de er, men messer i vei som om de faktisk kommer med noe som er godt og bra for oss og det virker som de blir både overrasket, såret og vonbroten når folk reagerer som svidde katter på hatet som ligger innbakt i disse skriftene... Men det er bra dette kommer frem, for da kan alle se hvor stupid og fordummet og uempatisk man blir når man følger slike jernalder myter...

[PSfire]

Muslimene har vel blitt jaget ut av europa en gang tidligere i historien, ser ut som at de selv legger opp til at det kan gjenta seg. Jeg tror hatet mot dem blir større og større for hver dag som går.

[RWS]

Viktig å skille person fra ideologi her da... Selv om det ikke er lett å like en som faktisk mener at barne bruderi og sex med småjenter er helt OK mens de samtidig mener at det skal være dødsstraff for sex mellom to voksne, selvstendige og frivillige voksne mennesker...

 

Det er ideologien som forgifter sinnene her, ingen tvil om det... Og det er derfor kjempeviktig at det er ideologien som blir kritisert og ikke personen som er forgiftet av slike ideologier.. Ta sak, ikke person...

[Thoto79]

Man begynner vel ikke å hate muslimer i seg selv, heller det at man begynner å bli mektig lei Islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg.

 

 

Edit: Ser RWS kom meg i forkjøpet over her

Endret 7. mars 2016 av Thoto79

[96abrevs]

Han sier litt om det her også i en artikkel ifra ifjor:

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Mohammad-Usman-Rana---Jeg-er-en-lojal-nordmann-selv-om-jeg-lever-konservativt-7897393.html?spid_rel=1

 

Han prøver vel å få fram at han er for ytringsfrihet og vestlige prinsipper generelt, men samtidig ikke kan godta homofil vigsel og mener dette han forfekter er å anse som Islam light. 

 

Kan vel være enig med ham om det, er jo tross alt en haug av norske kristne som har akkurat samme syn som ham rundt dette med sex før eksteskap og homofil vigsel.

 

Her refererer du til å ikke godta homofil vigsel. I artikkelen jeg linket og refererte til, handlet uttalelsen om å ikke tillate "homoseksuelle handlinger". Jeg har ikke tilgang til artikkelen du linket til da jeg ikke har abonnement der, så jeg må forholde meg til hva du skriver her.

 

Det ene handler om en ren formell handling, det andre om privatliv. Enig eller uenig i dette på et religiøst plan, så handler begge uttalelsene likevel om diskriminering. Man hever ikke meninger og/eller handlinger over kritikk ved å referere til at jammen det er religionen som sier dette.

 

Selvfølgelig må Usman Rana få lov til å mene og ytre seg som han vil, men likeledes må jeg og andre også få lov til å mene og ytre oss som vi vil. Det er her dobbeltmoralen til Usman Rana gjør seg gjeldende. Han beskylder andre for både fremmedfiendtlighet og islamofobi, for så å utvise fremmedfiendtlighet og homofobi (skal man få lov til å kalle kritikk mot Islam for islamofobi, så skal man så absolutt få lov til å kalle diskriminering (som er noe helt annet enn kritikk) mot homofile, homofobi).

 

Litt på siden av saken.

Selv synes jeg islamofobi er et begrep som i mange tilfeller er misvisende, og i en del tilfeller synes jeg det samme om begrepet homofobi. Forskjellen her er at kritikk mot Islam ikke bare oftere er mer berettiget enn kritikk mot homofili (Islam er en ideologi man kan velge og som forteller hvordan andre skal leve, homofili handler om hvordan man er født, og forteller ingen all verdens ting om hvordan andre skal leve), men også at argumenteringen mot respektive som oftest er på to vidt forskjellige nivå.

 

 

Problemet oppstår først om han og andre religiøse mener disse syn hever seg over de norske lover, men det virker vel som at Rana (imotsetning til ekstremister) mener nettopp at norske lover kommer først. Så lenge det er på plass, så kan han vel nettopp i ytringsfrihetens navn mene akkurat det han vil om hva han vil på samme måte som oss.

 

Er i hovedsak enig med deg her, men å referere til norske lover, hever heller ikke Usman Rana sine uttalelser over kritikk, eller rene kjennsgjerninger. Som jeg skrev i trådstarten, så var det altså dobbeltmoralen hans jeg prøvde å belyse. Han skal altså ha en rettighet til å fordømme, kritisere og endog diskriminere, men han vil ha seg frabedt slikt den andre veien ved å beskylde meningsmotstandere for "islamofobi", selv om det i mange tilfeller ikke handler om diskriminering mot Islam, men kritikk. Det er dessverre slik at en del religiøse (i hvert fall blant muslimer, kristne og jøder), i dobbeltmoralens navn, har en lei tendens til å innta offerrollen (se på seg og sine som martyrer) gjennom å beskylde andre for å diskriminere dem hvis de selv ikke får ha en særrettighet til å nettopp diskriminere uten å bli kritisert for dette.

 

Egentlig er ordet dobbeltmoral et for mildt ord her. Det Usman Rana utviser, er nemlig verre enn dobbeltmoral. For ikke bare forfekter han ulikhet for samme sak, han forfekter også sin rett til å diskriminere, mens meningsmotstandere blir avspist med "fremmedfiendtlighet og islamofobi" for å kritisere ...

[96abrevs]

Viktig å skille person fra ideologi her da... Selv om det ikke er lett å like en som faktisk mener at barne bruderi og sex med småjenter er helt OK mens de samtidig mener at det skal være dødsstraff for sex mellom to voksne, selvstendige og frivillige voksne mennesker...

 

Det er ideologien som forgifter sinnene her, ingen tvil om det... Og det er derfor kjempeviktig at det er ideologien som blir kritisert og ikke personen som er forgiftet av slike ideologier.. Ta sak, ikke person...

 

Nettopp!

[96abrevs]

 

 

Så lenge det er på plass, så kan han vel nettopp i ytringsfrihetens navn mene akkurat det han vil om hva han vil på samme måte som oss.

Jepp...

 

Og jeg syntes det er fint jeg at slike nedsnødde menn kommer ut i  eteren fra tid til annen og på den måten beviser hvor intolerant, brutal og primitiv den religiøse ideologien deres faktisk er, i sin reneste form...

 

Det virker ikke som de forstår dette selv engang, hvor ufattelig nedsnødde de er, men messer i vei som om de faktisk kommer med noe som er godt og bra for oss og det virker som de blir både overrasket, såret og vonbroten når folk reagerer som svidde katter på hatet som ligger innbakt i disse skriftene... Men det er bra dette kommer frem, for da kan alle se hvor stupid og fordummet og uempatisk man blir når man følger slike jernalder myter...

 

 

Et annet problem her er vel at det faktisk er en del ikke-muslimer også, der inkludert politikere, som ignorerer slike  uttalelser, og messer på om fremmedfiendtlighet og islamofobi straks noen kritiserer Islam ....?

 

Kritikk mot en religion/ideologi blir på merkelig vis tolket som hets og diskriminering av mennesker, og der av, i enkelthetens navn, blir stemplet som rasisme. Selvfølgelig er det folk og kommentarer som passer inn under slike beskyldninger, men det unnskylder/legitimerer ikke uberettigede beskyldninger mot alle andre Islamkritikere.

 

Edit;

Helt enig med deg at "det er fint jeg at slike nedsnødde menn kommer ut i  eteren fra tid til annen og på den måten beviser hvor intolerant, brutal og primitiv den religiøse ideologien deres faktisk er, i sin reneste form...".

Endret 7. mars 2016 av 96abrevs

[Thoto79]

 

Han sier litt om det her også i en artikkel ifra ifjor:

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Mohammad-Usman-Rana---Jeg-er-en-lojal-nordmann-selv-om-jeg-lever-konservativt-7897393.html?spid_rel=1

 

Han prøver vel å få fram at han er for ytringsfrihet og vestlige prinsipper generelt, men samtidig ikke kan godta homofil vigsel og mener dette han forfekter er å anse som Islam light. 

 

Kan vel være enig med ham om det, er jo tross alt en haug av norske kristne som har akkurat samme syn som ham rundt dette med sex før eksteskap og homofil vigsel.

 

Her refererer du til å ikke godta homofil vigsel. I artikkelen jeg linket og refererte til, handlet uttalelsen om å ikke tillate "homoseksuelle handlinger". Jeg har ikke tilgang til artikkelen du linket til da jeg ikke har abonnement der, så jeg må forholde meg til hva du skriver her.

 

Det ene handler om en ren formell handling, det andre om privatliv. Enig eller uenig i dette på et religiøst plan, så handler begge uttalelsene likevel om diskriminering. Man hever ikke meninger og/eller handlinger over kritikk ved å referere til at jammen det er religionen som sier dette.

 

Selvfølgelig må Usman Rana få lov til å mene og ytre seg som han vil, men likeledes må jeg og andre også få lov til å mene og ytre oss som vi vil. Det er her dobbeltmoralen til Usman Rana gjør seg gjeldende. Han beskylder andre for både fremmedfiendtlighet og islamofobi, for så å utvise fremmedfiendtlighet og homofobi (skal man få lov til å kalle kritikk mot Islam for islamofobi, så skal man så absolutt få lov til å kalle diskriminering (som er noe helt annet enn kritikk) mot homofile, homofobi).

 

Litt på siden av saken.

Selv synes jeg islamofobi er et begrep som i mange tilfeller er misvisende, og i en del tilfeller synes jeg det samme om begrepet homofobi. Forskjellen her er at kritikk mot Islam ikke bare oftere er mer berettiget enn kritikk mot homofili (Islam er en ideologi man kan velge og som forteller hvordan andre skal leve, homofili handler om hvordan man er født, og forteller ingen all verdens ting om hvordan andre skal leve), men også at argumenteringen mot respektive som oftest er på to vidt forskjellige nivå.

 

 

Problemet oppstår først om han og andre religiøse mener disse syn hever seg over de norske lover, men det virker vel som at Rana (imotsetning til ekstremister) mener nettopp at norske lover kommer først. Så lenge det er på plass, så kan han vel nettopp i ytringsfrihetens navn mene akkurat det han vil om hva han vil på samme måte som oss.

 

Er i hovedsak enig med deg her, men å referere til norske lover, hever heller ikke Usman Rana sine uttalelser over kritikk, eller rene kjennsgjerninger. Som jeg skrev i trådstarten, så var det altså dobbeltmoralen hans jeg prøvde å belyse. Han skal altså ha en rettighet til å fordømme, kritisere og endog diskriminere, men han vil ha seg frabedt slikt den andre veien ved å beskylde meningsmotstandere for "islamofobi", selv om det i mange tilfeller ikke handler om diskriminering mot Islam, men kritikk. Det er dessverre slik at en del religiøse (i hvert fall blant muslimer, kristne og jøder), i dobbeltmoralens navn, har en lei tendens til å innta offerrollen (se på seg og sine som martyrer) gjennom å beskylde andre for å diskriminere dem hvis de selv ikke får ha en særrettighet til å nettopp diskriminere uten å bli kritisert for dette.

 

Egentlig er ordet dobbeltmoral et for mildt ord her. Det Usman Rana utviser, er nemlig verre enn dobbeltmoral. For ikke bare forfekter han ulikhet for samme sak, han forfekter også sin rett til å diskriminere, mens meningsmotstandere blir avspist med "fremmedfiendtlighet og islamofobi" for å kritisere ...

 

 

Ja helt enig med deg, jeg trodde dette gjaldt homofilt ekteskap men som du sier, at mannen faktisk er imot homofile handlinger/mennesker er selvfølgelig uakseptabelt. Dvs er ikke uakseptabelt å mene dette, men like fult uhørt å ta til etteretning.

 

Heldigvis er det andre muslimer som gjerne korrigerer disse liksom moderate, slik som Venstres Abid Raja som reagerte i en kommentar på volden blant muslimer i Norge, hvorav apolegeten Rana igjen var på med en gang med motsvar til den "vantro"...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Reagerer-sterkt-pa-den-hoye-andelen-voldsutovere-med-innvandrerbakgrunn-8382232.html

[Ateist]

Man begynner vel ikke å hate muslimer i seg selv, heller det at man begynner å bli mektig lei Islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg.

 

 

Edit: Ser RWS kom meg i forkjøpet over her

 

Nei, det er jo viktig å forbli poltisk korrekt

[Thoto79]

 

Man begynner vel ikke å hate muslimer i seg selv, heller det at man begynner å bli mektig lei Islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg.

 

 

Edit: Ser RWS kom meg i forkjøpet over her

 

Nei, det er jo viktig å forbli poltisk korrekt

 

 

Har fint lite med politisk korrektness å gjøre, men mer å vise at man har forstått det man diskuterer. Om man er så enkel i hodet sitt at man ikke engang skiller ideologi og menneskene som har blitt født og hjernevasket inn i det, så burde man melde seg ut med en gang og lese seg opp litt. Det nytter ikke å bare gå rundt å hate vanlige folk med begrunnelse i kultur eller utseende, det skjønner jo du også om du legger ifra deg de ungdommelige forhastete løsningene dine littegrann. Baker for smed og det der.

[PSfire]

Man begynner vel ikke å hate muslimer i seg selv, heller det at man begynner å bli mektig lei Islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg.

 

 

Edit: Ser RWS kom meg i forkjøpet over her

Og hva er islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg uten muslimer?

"den forkvaklete moralen" og alt annen faenskap, kommer det med tidevannet, eller nordavinden?

 

Norge er jo et rart land, man forbyr bøker som "Uten en tråd" av Jens Bjørneboe, men tillater bøker som bibelen og koranen der det skrives i detalj hvordan du steiner vanntro eller dreper vrange sønner og døtre.

Endret 10. mars 2016 av PSfire

[96abrevs]

 

Man begynner vel ikke å hate muslimer i seg selv, heller det at man begynner å bli mektig lei Islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg.

 

 

Edit: Ser RWS kom meg i forkjøpet over her

Og hva er islam og den forkvaklete moralen den sleper med seg uten muslimer?

"den forkvaklete moralen" og alt annen faenskap, kommer det med tidevannet, eller nordavinden?

 

 

Men hva er muslimer? Er det en egen rase? Er det mennesker man kan putte i en bestemt bås utover at de er muslimer?

 

Det var ikke muslimer som skapte Islam, men Islam som skapte muslimer. Hadde du blitt født og vokst opp på landsbygda i Pakistan, hadde du med stor sannsynlighet vært en muslim, i hvert fall i navnet. Det samme med meg. Alternativet frister ikke særlig ...

 

Forstå meg rett. Det er helt på sin plass å kritisere mennesker for å følge, utøve og/eller forfekte menneskefiendtlige ideologier. Men det er den menneskefiendtlige ideologien som er opphavet/kilden til problemene. Uten en menneskefiendtlig ideologi, ingen mennesker som følger/utøver/forfekter en menneskefiendtlig ideologi. Ergo, ingen Islam, ingen muslimer. Her er det også viktig å skille på hva som er religion, og hva som er tillagt religionen av tradisjoner og (u)kultur.

 

Dog har jeg et aldri så lite men.

 

Du har sannsynligvis hørt en eller annen variant av ordtaket "Med eller uten religion vil gode mennesker oppføre seg godt og onde mennesker vil gjøre onde ting; men for at gode mennesker skal gjøre onde ting – det krever religion."

 

Jeg kan i stor grad være enig i det. Men det folk da mest henger seg opp i, er siste delen av ordtaket. At onde mennesker også alltid vil finne en unnskyldning for å gjøre onde ting, med eller uten religion, blir gjerne litt ignorert i debatten. Likeledes skaper dumskap mer dumskap, ignoranse mer ignoranse osv.

 

 

 

Norge er jo et rart land, man forbyr bøker som "Uten en tråd" av Jens Bjørneboe, men tillater bøker som bibelen og koranen der det skrives i detalj hvordan du steiner vanntro eller dreper vrange sønner og døtre.

 

 

Helt enig. Dobbeltmoralen og hykleriet er for mange en fin bil ... Enda mer synd er det at det generelt ikke er noe særlig bedre utenfor Norges grenser ...

Endret 12. mars 2016 av 96abrevs