Burde Norge melde seg ut av NATO? På tide med en folkeavstemning?

[zeebra]

Hva om Norge ble verdens sterkeste militærmakt, bare med en liten hake: Det ville tatt flere uker å mobilisere det. Ville vi da kunne stått imot Russland? Tror ikke det.

 

Det vil også ta flere uker for NATO å mobilisere å få frem styrker til Norge i en slik situasjon. Selv besitter vi slagkraft til å forsvare en bydel i Oslo, ifølge militæret selv. I praksis er altså Norge som NATO-medlem uten forsvar i ukesvis. Minst. Det er ikke sikkert noen stiller opp i det hele tatt.

 

Mange tror det er automatikk i at et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle, og at det utløser forsvarsplikt. Slik er det ikke. Norske forsvarspolitikere er livredde for dette faktum. Det er derfor de bygger ned deler av forsvaret som uansett ikke er brukbart i en skarp situasjon, og ruter alle midler mot et overdimensjonert flyvåpen, som ikke er tiltenkt å forsvare fedrelandet, men å inngå i en NATO-styrke. Dette, sammen med vår ukritiske deltakelse i NATO-operasjoner, er vår investering i NATO som vi håper skal veie litt om vi skulle få behov for hjelp.

 

Er det verdt det? Når det går opp for folk at vår deltakelse i NATO-operasjoner nettopp er det som gjør Norge utrygt, så vil folk svare et rungende NEI.

 

Ja, NATO er en helt elendig og amatøraktig organisasjon som svekker Europeisk sikkerhet og legger til rette for nye sikkerhetsproblemer i Europa. Alt det du sier tyder på at NATO ikke gjør jobben sin og at vi trenger en Europeisk strategi for å forsvare Europa og at deler av den innsatsen er et diplomati for å unngå alle USA sine kriger og konsekvennsene vi må ta av de krigene i form av nye sikkerhetstrusler utenifra og innvendig. NATO og USA svekker vår forsvarsevne.

Endret 25. juni 2016 av zeebra

[Gjest medlem-135366]

Virker som flere og flere er åpne for ideen om at NATO er en ondskapsfull organisasjon som vi bør forlate, så hvorfor ikke en avstemning her på forumet?

 

Kanskje det burde organiseres en folkeavstemning?

 

Er redd for at folk flest ikke har den nødvendige militære kompetansen for å kunne stemme over noe slikt. Selv er jeg ikke kvalifisert nok til å kunne gjøre en slik avstemning. Da måtte det en massiv folkeopplysning til uten mye politisk fjas. Ser jo at det er kommet frem mange gode poenger her fra folk som åpenbart vet mye mer om dette enn folk flest.

[zeebra]

 

Virker som flere og flere er åpne for ideen om at NATO er en ondskapsfull organisasjon som vi bør forlate, så hvorfor ikke en avstemning her på forumet?

 

Kanskje det burde organiseres en folkeavstemning?

 

Er redd for at folk flest ikke har den nødvendige militære kompetansen for å kunne stemme over noe slikt. Selv er jeg ikke kvalifisert nok til å kunne gjøre en slik avstemning. Da måtte det en massiv folkeopplysning til uten mye politisk fjas. Ser jo at det er kommet frem mange gode poenger her fra folk som åpenbart vet mye mer om dette enn folk flest.

 

 

Ja, det er slik du sier et demokrati bør fungere. Folk bør være opplyste og politiske avgjørelser folket tar må handle om sak, ikke om fjas.

 

Så takk for innlegget. Synes det var en veldig kort og konsis beskrivelse av en av de aller viktigste tingene i et virkelig velfungerende demokrati.

[zeebra]

Vi må heller ikke glemme media sin rolle og deres manglende kritiske evner mangel på å ta folk/kampanjer for faktafeil. Idag lyges det i øst og vest for å få makt og suge til seg folkets energi og sole narsissismen på de røde løperne,

 

Det er mer noen få individer som styrer i Norge og andre Europeiske land, og media, og USA, heller enn folket i Europa og de Europeiske landene. Idag er vi på et punkt hvor vårt behov for demokratisk reform er så dramatisk at det kan føre til at hvis vi ikke gjør noe, så vil vi ende med tyranni og/eller oligarki i vesten og et propagandabasert samfunn som forsøker å herske verden og styre den mot folks interesser.

[Thoto79]

En ting er at Norge ikke burde melde seg ut, en annen tng er at Sverige burde se å komme seg inn i varmen....

 

– Økt russisk trussel mot Sverige

[guest_anon]

Skal vi lage en poll på hvor mange år utdannelse ts har? jeg tipper 0 

[zeebra]

Og trolling er bevis på det mener du? Og du mener trolling er bevis på at du har passert grunnskolen?

 

Skal vi senke oss til ditt nivå kan vi like godt starte å gjette din alder. 11? 12?

 

 

Ps. Hvis utdannede folk er som deg skulle jeg ønske jeg ikke hadde utdannelse og hadde vokst opp i villmarken og fått utdannelsen min av ulver.

[NoirNow93]

Hahaha en bitteliten allianse av de tre skandinaviske landene kommer uansett til å bli knust under en invasjon, spesielt av Frankrike, Tyskland, UK og Spania som er de sterkeste styrkene i Europa om man ekskluderer Russland. De tre førstnevnte er også atomstater. Den eneste taktiske fordelen jeg kan tenke på er havet som skiller oss fra UK, men den fordelen, er en liten en. Armadaen og luftflåten deres er flere ganger større enn våres

 

En ren Europeisk allianse høres mye bedre ut om en på død og liv skal kvitte seg med USA.

Vi kan umulig invadere USAs luftrom og vinne, men om USA kommer til oss, har vi kanskje en sjangse 

Det ville vært en stor utfordring for deres ressurser å komme lange veien til vårt fastland. Å sende 100% av flyene og infanteriet til oss. Men der igjen, om en skal ha en EU-allianse er det viktig at de fleste land deltar. Atomstatene er førsteprioritet å ha på laget og jeg mistenker at det er dem som vil bli først sett på som en trussel. Jeg kunne skrevet mye mer men jeg mistenker dere har sovnet allerede

 

Jeg ser heller ikke hvorfor en vil melde seg ut av NATO, en allianse med god intensjon, intensjonen av å stå sammen i armerte konflikter. nope, om du spør meg så sier jeg at vi skal beholde oss i alliansen

 

jeg er ikke noe ekspert på krigføring men har alltid hatt en interesse for det

Endret 23. september 2016 av PurgatoryX

[zeebra]

Hahaha en bitteliten allianse av de tre skandinaviske landene kommer uansett til å bli knust under en invasjon, spesielt av Frankrike, Tyskland, UK og Spania som er de sterkeste styrkene i Europa om man ekskluderer Russland. De tre førstnevnte er også atomstater. Den eneste taktiske fordelen jeg kan tenke på er havet som skiller oss fra UK, men den fordelen, er en liten en. Armadaen og luftflåten deres er flere ganger større enn våres

 

En ren Europeisk allianse høres mye bedre ut om en på død og liv skal kvitte seg med USA.

Vi kan umulig invadere USAs luftrom og vinne, men om USA kommer til oss, har vi kanskje en sjangse 

Det ville vært en stor utfordring for deres ressurser å komme lange veien til vårt fastland. Å sende 100% av flyene og infanteriet til oss. Men der igjen, om en skal ha en EU-allianse er det viktig at de fleste land deltar. Atomstatene er førsteprioritet å ha på laget og jeg mistenker at det er dem som vil bli først sett på som en trussel. Jeg kunne skrevet mye mer men jeg mistenker dere har sovnet allerede

 

Jeg ser heller ikke hvorfor en vil melde seg ut av NATO, en allianse med god intensjon, intensjonen av å stå sammen i armerte konflikter. nope, om du spør meg så sier jeg at vi skal beholde oss i alliansen

 

jeg er ikke noe ekspert på krigføring men har alltid hatt en interesse for det

Forsvaret må selvsagt være et Europeisk ansvar. Norge er faktisk en del av Europa, ikke en del av Amerika, da er det mer naturlig at Europa samarbeider og er ansvarlig for sitt eget forsvar enn at USA er ansvarlig for det.

 

Innenfor et slikt forsvar er det naturlig å også stifte den Nordisk forsvarsunion som er del av en større europeisk forsvarsstrategi. En del av en slik taktikk vil jo være at andre Europeisk land bidrar til å styrke forsvaret i f.eks Norge ved opprettelse av Europeiske baser med soldater fra hele Europa og alle Europeiske forsvar utstasjonert i f.eks Norge, Sverige, Danmark og Finland. Det er jo en naturlig del av en slik strategi, siden landene er så store, med så små forsvar, så liten befolkning og er såpass viktig strategisk sett. F.eks ville en Europeisk flybase vært naturlig i sør-vest Norge, en(eller flere) infanteribase® i Finland med økt mekanisert tilstedeværelse i både Finland og Sverige.

 

Å skyve infanteri i Europa bort fra områder som f.eks Tyskland, mot antatte frontlinjer som Polen, Bulgaria, Hellas osv vil også være nødvendig, samtidig som andre Europeiske land kan bidra til å øke sikkerheten i disse landene ved å ha mer urban beredskap i de mest urbaniserte områdene i Europa, som f.eks vest-Tyskland, Benelux og Nord Frankrike.

 

Ja, bare fantasien setter grenser for hva som er nyttig hvis man ser Europa helhetlig med tanke på forsvar, heller enn som individuelle stater som ikke har mulighet til å forsvare seg selv og ikke har noen strategi, og om de har en halvhjertet strategi, overhode ikke har lagt til rette for at en slik kan fungere i faktiske forsvarsfunksjoner.

 

NATO en allianse med gode intensjoner? Mener du virkelig det? Du mener the road to hell is paved with good intentions? Jeg mener NATO er en ond organisasjon som driver ond aktivitet rundt i verden på vegne av USA sine geopolitiske mål. Det er overhode ingen forsvarsorganisasjon. Det er en forsvarsløs organisasjon som driver aggressjon mot andre land.

 

Så lenge vi er en del av NATO forblir vi svake fordi vi blåser i å ha en europeisk forsvarstrategi, vi er overhode ikke forbedredt på forskjellige forsvarsscenario og baserer det meste på at USA skal komme å redde oss. Det er ren idioti. NATO gjør oss forsvarsløse og NATO øker sikkerhetstruslene mot Europa med sine handlinger. (krigene i midt østen, provokasjon og konfrontasjon med Russland, ødeleggelse av land i våre nærsoner, ansvar for ISILs eksistens osv).

 

Vi må være forsvarsdyktige og det er vi kun om vi sammen har en Europeisk strategi og legger til rette for et forsvar som faktisk kan forsvare oss selv, og i tillegg slutter å legge opp til nye sikkerhetsfarer for Europa. Det er jo en ren gullkombinasjon i forhold til det som foregår idag. Om noe skulle man tro NATO ønsker å ødelegge Europa.

[knopflerbruce]

Jeg tror folk har spilt for mye Medieval om man mener det er en realistisk mulighet for at USA og/eller Russland skal gå til krig mot oss.

[zeebra]

Da er det mange som spiller Medieval. I Norge er jo omtrent halve Norge paranoide i forhold til Russland. Omtrent samme halvdel som lytter til giften som spruter ut av politikerne og media i Norge uten noen som helst skepsis.

 

Selv anser jeg krig som lite realistisk, men jeg anser det også lite realistisk å ikke ha en holdning som tilsier "alltid beredt". Poenget med å ha et forsvar er jo å være beredt.

Endret 23. september 2016 av zeebra

[G]

Det finnes ingen "vesten" som skulle "annektere" Ukraina. Krim var ikke russisk territorium, og de hadde ingenting der å gjøre. Beskytte egne interesser kan de gjøre innenfor egne landegrenser (og det gjelder forsåvidt USA; også - selv om det ikke har noe med saken å gjøre).

 

Detr kan godt være at Russland ikke liker tanken på at Ukraina i større grad skal vende seg vestover, men det er en særdeles tynn grunn til å gå inn og overta Krim.

 

 

Men har ikke Russland militære havner på Krim?

 

De sparer jo en 250 km omtrentlig hver gang de skal seile ut av Svartehavet. Det tar tid å seile 250 km:

 

[herzeleid]

Jeg tror folk har spilt for mye Medieval om man mener det er en realistisk mulighet for at USA og/eller Russland skal gå til krig mot oss.

Jeg lurte på, men droppet, å skrie noe da det ble skrevet om en skandinaviske allianse mot Spania, som om det var selvsagt at skandinavia skulle tape, eller at scenariet var realistisk for den del. Men at du trekker trekke opp medieval i diskusjonen! dypt savnet. 

[zeebra]

Skal jeg ha en side med land vesten har drevet krig og overtatt de siste 15 årene er jeg redd kartene hadde tatt opp mer enn 1 hel side i diskusjonen. Så det gidder jeg ikke.

 

Og før du kommer med pisset om at vi ikke har annektert noen land, så må du jo være klar over at å ta over land økonomisk og politsk er det samme som å annektere. Det er bare enklere og mindre tydelig når man annekterer eliten og driver krig i skyggene.

 

Å innvandere land er i seg selv et tegn på anneksjon, og det kan vanskelig motbevises at invasjonen ikke var for å ta over landet på en eller flere måter permanent.

 

Hussein var vel ikke akkurat den som var mest samarbeidsvillig med USA f.eks? Iraq er jo nå rene USA kolonien. Den delen av landet som ikke er overkjørt av terrorister som oppstod i asken USA la etter seg.

 

 

Hvor uavhengig er Norge egentlig? Om vi ikke er en koloni av USA er vi iallefall en satrapstat. Vi driver masse aktivitet på vegne av USA sin utenrikspolitikk og USA sine globale mål om dominasjon. Verden er ikke lenger vollgraver, rifler og kanoner.

 

 

PS. Russland sparer ikke noe som helst tid på annekseringen av Krim, i og med at de allerede hadde marine stasjonert i Sevastopol. Jeg tror du lytter for mye til giften fra politikerne og mediene i Norge. Den imperialistiske propaganda.

Endret 24. september 2016 av zeebra

[Sir]

Kan ikke de som ikke vil være medlem bare flytte? det er frivillig å være medlem av NATO liksom.

[knopflerbruce]

Vi kan ikke flytte landet?

[Sir]

joda, men dette går svært sakte. Snakk med en geolog for mer info om dette.

[Thoto79]

Kan ikke de som ikke vil være medlem bare flytte? det er frivillig å være medlem av NATO liksom.

 

Ingenting som litt sarkastisk kvitring ifra en butthurt liberalist på kvisten..

[Sir]

Sarkastisk? Mener du å si at dette ikke er et eksemplarisk argument som vil vinne alle diskusjoner?