Burde Norge melde seg ut av NATO? På tide med en folkeavstemning?

[Raude]

Jeg er selv opprinnelig fra Baltikum og kan si at Russland er som en kreft for hele verden. Bestefaren min ble sendt til Sibir som en krigsfange under andre verdenskrig, men takk gud til at han klarte å returnere tilbake (mange ikke gjorde det). Ok, gjort er gjort. Men problemet er at de har siden uavhengigheten fortsatt plaget den baltiske regionen non-stop. Og hvis ikke NATO-medlemskapet ville vi sikkert sett en russisk invasjon av de baltiske landene (Latvia og Estland er spesielt utsatte grunnet stor andel av russere). Takker amerikanerne og hele NATO for deres tilstedeværelse. Og til sist må jeg si at jeg hater ikke russiske folk av den grunn, ettersom de er hjernevasket hele gjengen av det kommunistiske styret med Putin ved roret. 

Amerikanerne er selvfølgelig ikke hellige de heller, men hvis ikke for USA ville verden ikke kommet så langt som den har gjort. 

 

Norge. Hadde ikke Norge grenset Russland i nord, hadde jeg vært for et selvstendig norsk forsvar. Det er dessverre ikke tilfelle. Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island som et eget allianse? nei, pga av Finland som har en lang grense mot Russland og det øker sannsynligheten for en russisk konfrontasjon og innblanding. Europeisk forsvars-union? det hadde vært det beste, men er dessverre lite sannsynlig for at det blir noe av. For det første er det for mange land (øker sannsynlighet for interne konflikter), hva om en dag UK eller Tyskland bestemmer seg for å melde seg ut av en slik forsvars-union? det hadde medført betydelige konsekvenser i form av en svekket forsvar. Bare se på Skottland som ville melde seg ut av UK? eller UK som vil nå stemme om de vil fortsatt være med i EU... Nato er per i dag den beste løsningen, ettersom den virker avskrekkende.

 

Og som Kina har uttalt tidligere, USA regjerer verden i dag, men det finnes 2 utfordrere som kan ta over i fremtiden. Nemlig Europa og Kina. Europa har for mange interessegrupper i form av land og faller av den grunn bort som en fremtidig regjerende makt. Så er det Kina igjen som er den store utfordreren og betydeligste trusselen for regjerende stormakten USA. Russland har atomvåpen, men utover det utgjør de ingen fremtidig trussel verken for USA eller Kina. 

 

Det er tusen ganger bedre å bli koloni av USA enn Kina eller Russland.

Endret 27. april 2016 av Immateriell

[zeebra]

En forsvarsunion kommer med spesielle forpliktelser og er en permanent avtale og endring. Det kan ikke være mindre enn det. Det må isåfall spesielle prosedyrer til for å kunne forlate en slik europeisk forsvarsstrategi og buffertid på 10-25 år for igjen å kunne endre status, med mindre man avvikler eget militær helt, noe som ikke bør ta like mange år.

 

Det er 1000 ganger bedre å være uavhengig som Europa enn at Europa er koloni av andre. Om de heter USA, Kina eller Russland er irrelevant. Vi skal ikke være koloni av noen av de.

 

Men da må vi rett og slett bruke 10 år på å klargjøre og gjennomføre store endringer i forsvarene våre for å forberede oss til våre roller innenfor en Europeisk forsvarsstrategi. Og ytterlige 15 år med investeringer, bygging av industri, teknologisamarbeid før man når et kritisk punkt hvor et Europeisk forsvar er samlet, mens landene fremdeles har uavhengige evner og på sin unike måte bidrar i et Europeisk forsvar.

 

Forblir vi i NATO og underlagt USA så undergraver vi vår egen sikkerhet og øker muligheten for kaos eller krig i Europa innen 25 år. USA har allerede ført til at millioner av mennesker har vandret til Europa, de aller fleste fra USA sine konfliktsoner og de som var på USA sin "liste" i flere tiår. Iraq, Afghanistan, Syria mest av alt. Syriastrømmen har overtatt fra den konstante Iraq-Afghanistan strømmen.

 

USA har gjort Europa langt farligere enn det var før år 2000. USA har også skapt kaos i midt østen, blant annet er IS et resultat av USA sin utenrikspolitikk i midt østen. IS er en mye større fare for Europa enn for USA, og også en fare for Europa, som USA er direkte ansvarlig for. Økt fare for terror på grunn av innnvandring fra midt østen, og økt fare for terror utenifra som følge av land i kaos og borgerkrig på andre siden av middelhavet.

 

USA er en fare for Europa. USA var innblandet i Kiev og har tvunget Europa ut i konflikt med Russland. En helt unødvendig konflikt som egentlig kun er i USA sine interesser og som direkte motstrider Europeiske interesser. Vi bør ha et bra forhold til Russland og jobbe mot økt handel og økt økonomisk aktivitet.

 

Dette gjelder forsåvidt også Kina. Vi burde samarbeide mye mer med Russland og Kina og fortsette med et så godt forhold som mulig til USA. Den nye silkeveien er et prosjekt som kan være dette århundrets viktigste økonomiske prosjekt, og hvis verdiskapning kan bli den største drivkraften til annen verdiskapning i dette århundret. Men nei, det gidder ikke Europa å delta i, for det ville skapt alt for mye handel og alt for mye fornuftig økonomisk utveksling og samarbeid. Neida, vi vi ikke ha alle disse positive effektene og mange andre fordi USA sier det. Istedenfor skal vi ha en latterlig TTIP avtale som i basis forsegler Europa som en fascistisk koloni av USA. Vi har allerede lite uavhengighet fra drittlandet USA, vi bør ikke ha enda mindre.

 

Europa bør være uavhengig. TTIP avtalen er grotesk, og alternativet den nye silkeveien er fantastisk. De som skryter av TTIP og noen få hundre milliarder er totalt latterlige eller rett og slett bare monster. Silkeveien har eksponensielt fanastisk astronomisk økonomisk potensiale i forhold til TTIP avtalen. Alikevel er det ingen som snakker om silkeveien? Fy F.

 

Her er det noe forferdelig korrupt som foregår. Naive folk fra tidligere øst Europeiske soviet tror nok det er demokrati osv her og at Russland er skurken, men verden er ikke så enkel og den er ikke slik.

 

Om noe bør vi samarbeide mer med Kina og Russland og mindre med USA. Det viktigste av alt er Europeisk uavhengighet.

 

(FRA ALLE, SÅ IKKE KOM MED "ENTEN USA ELLER RUSSLAND" PISSPREIKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

[Raude]

Her er det noe forferdelig korrupt som foregår. Naive folk fra tidligere øst Europeiske soviet tror nok det er demokrati osv her og at Russland er skurken, men verden er ikke så enkel og den er ikke slik.

 

Om noe bør vi samarbeide mer med Kina og Russland og mindre med USA. Det viktigste av alt er Europeisk uavhengighet.

 

(FRA ALLE, SÅ IKKE KOM MED "ENTEN USA ELLER RUSSLAND" PISSPREIKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Hadde det bare vært så enkelt som man får inntrykk av deg, hadde vi hatt et europeisk forsvar i dag (jeg ønsker det også). Det er dessverre ikke tilfellet. Jeg er selv født i Øst-Europa (på den tiden var det Sovjetunion) og kan bekrefte at det er mer demokrati her i Vesten enn i gamle Sovjetiske republikker. Utvandring av tidligere Sovjetiske republikker er ikke kun pga. lønn, det er dessverre mye synlig korrupsjon der. Majoriteten av arbeidstagere mottar minstelønn og "et konvolutt" med tilleggslønn for å skjule inntektene fra Skatteetaten. Ønsker du en god behandling på offentlige sykehusene, må du gi et konvolutt med penger, det er blitt sånn ukultur. Kjører du for fort og blir tatt, så er det bare å betale og kjøre videre. Har du forresten vært i Øst-Europa og opplevd kjørekulturen der? Det finnes helt sikkert mye korrupsjon i Norge også, men ikke i like mye som i Østen.     

[zeebra]

 

Her er det noe forferdelig korrupt som foregår. Naive folk fra tidligere øst Europeiske soviet tror nok det er demokrati osv her og at Russland er skurken, men verden er ikke så enkel og den er ikke slik.

 

Om noe bør vi samarbeide mer med Kina og Russland og mindre med USA. Det viktigste av alt er Europeisk uavhengighet.

 

(FRA ALLE, SÅ IKKE KOM MED "ENTEN USA ELLER RUSSLAND" PISSPREIKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Hadde det bare vært så enkelt som man får inntrykk av deg, hadde vi hatt et europeisk forsvar i dag (jeg ønsker det også). Det er dessverre ikke tilfellet. Jeg er selv født i Øst-Europa (på den tiden var det Sovjetunion) og kan bekrefte at det er mer demokrati her i Vesten enn i gamle Sovjetiske republikker. Utvandring av tidligere Sovjetiske republikker er ikke kun pga. lønn, det er dessverre mye synlig korrupsjon der. Majoriteten av arbeidstagere mottar minstelønn og "et konvolutt" med tilleggslønn for å skjule inntektene fra Skatteetaten. Ønsker du en god behandling på offentlige sykehusene, må du gi et konvolutt med penger, det er blitt sånn ukultur. Kjører du for fort og blir tatt, så er det bare å betale og kjøre videre. Har du forresten vært i Øst-Europa og opplevd kjørekulturen der? Det finnes helt sikkert mye korrupsjon i Norge også, men ikke i like mye som i Østen.     

 

 

Nei, men det betyr ikke at vi er perfekt eller ikke kan bli bedre.

[Thoto79]

Kritikk av NATO`s  "Very High Readyness Joint Taskforce",. og det kan vel dessverre virke som at det er grunnlag for bekymringene:

 

Hurtigstyrken er NATOs prestisjeprosjekt. Nå sier eksperter at den blir overkjørt hvis russerne angriper.

[zeebra]

Hadde jeg vært Russland hadde jeg inngått forsvarssammarbeid med alle land i Sør Amerika og utstasjonere forskjellige type våpen nært USA. F.eks atomvåpen på Cuba. Da hadde ting blitt litt mer balansert. Så kunne de hatt øvelser på USA sin grense i Mexico.

 

Sånn som USA holder på nå, hadde det ikke vært overraskende om Russland hadde utstasjonert atomvåpen både i Kaliningrad og potensielt sett i et land i Sør Amerika.

[Thoto79]

Vet ikke om alle har fått med seg dette:

 

NATO to send ‘combat-ready’ battalions near Russian border - The Washington Post

 

Tysklands utenriksminister advarer NATO mot "sabelrasling" -Aftenposten

 

Vet ikke helt hva jeg syntes om en stor øvelse i Polen akkurat nå og om hensikten er å vise styrke vet jeg heller ikke om Russland finner det voldsomt imponerende at

 

"London will send up to 700 troops to the Baltics and Poland. That should send a very strong signal of our determination to defend the Baltic states and Poland in the face of continued Russian aggression,"

 

Tilsammen er det vel ca 5000 soldater med på denne øvelsen som det må være lov å spørre seg om hvorfor måtte avholdes i øst-europa og hvordan dette på noen måte skal kunne bedre forholdet mellom Russland og vesten? Siden det er vel det som forhåpentligvis er målet for begge parter? Responsen virket ihvertfall aggressiv nok

 

"Russia sees NATO's deterrence plans as hostile. Moscow's envoy to the alliance has warned they threaten peace in central Europe. The Kremlin also says a U.S. ballistic missile shield, which Washington says is directed at protecting the alliance from Iran, is also escalating tensions."

 

http://www.reuters.com/article/us-nato-russia-idUSKCN0Z01BC

Endret 19. juni 2016 av Thoto79

[leifeinar]

 

Russia sees NATO's deterrence plans as hostile.

 

Klar de gjør, er jo en helt vanvittig oppførsel av vesten. Det er helt klart noe på gang, ser jo også at Norge plutselig er bestevenner med USA for noen år siden fikk jo ikke jens treffe noen. nå er det masse kontakt.  Hele det "nye" forsvaret de har lagt frem er kun for å gangne USA sin politikk og lite vår egen.

 

Reverser scenarioet og lag rekattskjold i Canada og Mexico, kampklare styrker på grensen til Nato land. Russiske krigskip i Mexico gulfen OSV

[ChiaroScuro]

 

 

Russia sees NATO's deterrence plans as hostile.

 

Klar de gjør, er jo en helt vanvittig oppførsel av vesten. Det er helt klart noe på gang, ser jo også at Norge plutselig er bestevenner med USA for noen år siden fikk jo ikke jens treffe noen. nå er det masse kontakt.  Hele det "nye" forsvaret de har lagt frem er kun for å gangne USA sin politikk og lite vår egen.

 

Reverser scenarioet og lag rekattskjold i Canada og Mexico, kampklare styrker på grensen til Nato land. Russiske krigskip i Mexico gulfen OSV

 

Denne sabelraslingen er resultat av en konflikt sky general sekretær i Nato. Jens er ønskedrømmen til de militære. 

 

Nato har politisk ledelse. Det stiller krav til SecGen.

[zeebra]

Jeg er selv opprinnelig fra Baltikum og kan si at Russland er som en kreft for hele verden. Bestefaren min ble sendt til Sibir som en krigsfange under andre verdenskrig, men takk gud til at han klarte å returnere tilbake (mange ikke gjorde det). Ok, gjort er gjort. Men problemet er at de har siden uavhengigheten fortsatt plaget den baltiske regionen non-stop. Og hvis ikke NATO-medlemskapet ville vi sikkert sett en russisk invasjon av de baltiske landene (Latvia og Estland er spesielt utsatte grunnet stor andel av russere). Takker amerikanerne og hele NATO for deres tilstedeværelse. Og til sist må jeg si at jeg hater ikke russiske folk av den grunn, ettersom de er hjernevasket hele gjengen av det kommunistiske styret med Putin ved roret. 

Amerikanerne er selvfølgelig ikke hellige de heller, men hvis ikke for USA ville verden ikke kommet så langt som den har gjort. 

 

Norge. Hadde ikke Norge grenset Russland i nord, hadde jeg vært for et selvstendig norsk forsvar. Det er dessverre ikke tilfelle. Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island som et eget allianse? nei, pga av Finland som har en lang grense mot Russland og det øker sannsynligheten for en russisk konfrontasjon og innblanding. Europeisk forsvars-union? det hadde vært det beste, men er dessverre lite sannsynlig for at det blir noe av. For det første er det for mange land (øker sannsynlighet for interne konflikter), hva om en dag UK eller Tyskland bestemmer seg for å melde seg ut av en slik forsvars-union? det hadde medført betydelige konsekvenser i form av en svekket forsvar. Bare se på Skottland som ville melde seg ut av UK? eller UK som vil nå stemme om de vil fortsatt være med i EU... Nato er per i dag den beste løsningen, ettersom den virker avskrekkende.

 

Og som Kina har uttalt tidligere, USA regjerer verden i dag, men det finnes 2 utfordrere som kan ta over i fremtiden. Nemlig Europa og Kina. Europa har for mange interessegrupper i form av land og faller av den grunn bort som en fremtidig regjerende makt. Så er det Kina igjen som er den store utfordreren og betydeligste trusselen for regjerende stormakten USA. Russland har atomvåpen, men utover det utgjør de ingen fremtidig trussel verken for USA eller Kina. 

 

Det er tusen ganger bedre å bli koloni av USA enn Kina eller Russland.

 

Sorry, fikk ikke med meg dette relativt gode og viktige innlegget. Jeg ser ikke noe galt i argumentasjonen din i første paragraf og har full forståelse for at du ser Russland på den måten. Jeg tror alikevel situasjonen er litt for nærværende og litt fortsatt litt for ny til at folk fra gamle Warsawa traktaten kan legge fortiden bak seg og ikke lett bli påvirket av anti-Russisk tankegang.

 

Jeg håper som du sier at du ikke hater Russland, og jeg håper at Russland ikke hater dere heller. Jeg kjenner ikke altfor godt til det praktiske forholde mellom Estland f.eks og Russland og hvordan det fungerer, for jeg følger ikke med på Estlandsk politikk.

 

En ting jeg vil ta tak i da. Det du sier om at folk er hjernevasket og idioter.. Det kan muligens stemme det, men hva får deg til å tro at ting ikke er slik i vesten, og at du og alle rundt deg ikke er en hjernevasket? Selv synes jeg ikke USA eller Russland bidrar på en positiv måte i verden, men at USA er klart verst og at Russland viser vilje til å forsvare internasjonal lov og stå opp for sannhet.

 

I verst mulig tilfelle kan det jo være at du tar feil om alt da, eller hva? At det teoretisk sett er vesten som driver krig mot Russland og at de bare forsvarer seg mot vår aggressjon.

 

Jeg ville egentlig bare argumentere for å ha et åpent sinn, høre på alle siders forklaringer og bedømme situasjonen så bra du kan basert på maksimal mulig informasjon. Som sagt, jeg synes ikke det er noe galt i argumentasjonen din og jeg kan heller ikke si med sikkerhet at du tar feil. Jeg kan dog med sikkerhet si at du tar feil om USA, for det en en ond global makt som forsøkter å oppnå globalt diktatur og underlegge alle en Amerikansk tyrannistat.

 

Det forsøker iallefall ikke Russland. Så mye er klart, ergo er Russland bedre i min bok enn USA. Jeg er heller ikke for uavhengig Norsk forsvar. Jeg er for et delvis uavhengig Norsk forsvar innenfor en Europeiske forsvarsavtale og forsvarsstrategi hvor hele Europa er en forsvarssone og allle land bidrar på sin beste måte enten som helt integrerte land i Europeisk forsvar, eller delvis, eller nesten helt uavhengige innenfor samme forsvarsstrategi.

 

Da kan vi kaste NATO og USA på dør og bestemme vår egen fremtid og vi slipper å drive krig og ødellegge en rekke land på ordre fra USA som vi helt sikkert må fortsette med i fremtiden om vi skal være alliert med landet som driver klart flest kriger i verden.

[zeebra]

 

 

Russia sees NATO's deterrence plans as hostile.

 

Klar de gjør, er jo en helt vanvittig oppførsel av vesten. Det er helt klart noe på gang, ser jo også at Norge plutselig er bestevenner med USA for noen år siden fikk jo ikke jens treffe noen. nå er det masse kontakt.  Hele det "nye" forsvaret de har lagt frem er kun for å gangne USA sin politikk og lite vår egen.

 

Reverser scenarioet og lag rekattskjold i Canada og Mexico, kampklare styrker på grensen til Nato land. Russiske krigskip i Mexico gulfen OSV

 

 

Jens Stoltenberg er en verre landsforræder enn Quisling. Om rettferdighet gjør ting rett vil folk bli kalt Stoltenberger, høyre, venstre, erna osv den dagen folk holder de groteske regimene i våre land ansvarlig for alle globale krigsforbrytelser de har begått sammen med USA og konspirasjonen deres mot det Norske folk, løgnene, manipulasjonen og frafallet av alle demokratiske prinsipper osv.

 

Om Bush og Blair blir hengt i USA den dagen rettferdigheten kommer deres vei, det er jo uvisst. Men kjenner jeg Amerikanere rett vil de nok henrette Bush, mens Blair nok blir fengslet for livet. Alle Europeiske ledere som har styrt på vegne av USA heller enn på vegne av eget land og/eller Europa er per definisjon landssvikere og potensielt sett landsforrædere.

 

Når hele den politiske klassen faller fra vil det blir tusenvis av rettsaker for å finne ut hva som har foregått og hva som er riktig straffeutmåling for de forskjellige forbrytelsene begått av NATO landene sine diktatorer siden 2001.

 

 

 

Russland har faktisk svart med å sende atomubåter til USA sin kyst. De påstår at de er helt umulige å oppdage, og USA har utrykket bekymring. Om Russland vil svare videre på det USA driver med er jo ganske sannsylig. Mulig landet kjøper opp deler av Venezuela og ustasjonerer baser og atomvåpen der for å omgå USA sine missilforsvar i Europa som egentlig kun skaper mer fare for Europe enn trygghet. Russland har selv sagt at de peker sine missiler direkte mot disse lokasjonene permanent og at de vil være første bombemål i tilfellet konflikt.

 

Så egentlig på grunn av USA sitt rakettskjold har Russland nå rettet raketter mot Romania og snart Polen..

 

 

 

USA er egentlig kun en fare for Europeisk sikkerhet. De har blant annet ført til millioner av immigranter til Europa, med mulig terrorbagrunn og trening. NATO legger egentlig kun opp til mer konflikt med andre land, og mer problemer for Europa som de ikke hadde hatt uten USA sine kriger, pluss en rekke sikkerhetsimplikasjoner med rød kode, som ikke hadde trengt å være tilfellet.

Endret 21. juni 2016 av zeebra

[perpyro]

 

Russland har faktisk svart med å sende atomubåter til USA sin kyst. De påstår at de er helt umulige å oppdage, og USA har utrykket bekymring. Om Russland vil svare videre på det USA driver med er jo ganske sannsylig.

Mener du virkelig at Russland ikke har hatt atomubåter utenfor USAs kyst før nå?

Jeg har selvsagt ingen beviser for dette men jeg er i hvertfall ikke så naiv at jeg tror at Russland ikke har atomubåter langs USAs kystlinjer, like lite som jeg tror at USA ikke har ikke har atomubåter langs Russland kystlinjer.

Og slik har det nok vært siden USA og Sovjet greide og utvikle ubåter kapable til å avfyre atomvåpen.

Hvorfor skulle de ikke det?

Det er jo den beste sikkerheten for å hindre at fienden overasker deg.

[zeebra]

 

 

Russland har faktisk svart med å sende atomubåter til USA sin kyst. De påstår at de er helt umulige å oppdage, og USA har utrykket bekymring. Om Russland vil svare videre på det USA driver med er jo ganske sannsylig.

Mener du virkelig at Russland ikke har hatt atomubåter utenfor USAs kyst før nå?

Jeg har selvsagt ingen beviser for dette men jeg er i hvertfall ikke så naiv at jeg tror at Russland ikke har atomubåter langs USAs kystlinjer, like lite som jeg tror at USA ikke har ikke har atomubåter langs Russland kystlinjer.

Og slik har det nok vært siden USA og Sovjet greide og utvikle ubåter kapable til å avfyre atomvåpen.

Hvorfor skulle de ikke det?

Det er jo den beste sikkerheten for å hindre at fienden overasker deg.

 

 

Jo, det har de sikkert, men nå sier de spesifik at de satser på området for å beholde strategisk likevekt.

 

Jo, det er nok den beste løsningen i en unødvendig konfrontasjon, men det er jo bedre at det ikke er noe konfrontasjon og vi jobber mot vennlige forhold sammen. Om USA ikke er interessert i det, så får vi gi blaffen i USA. De kan ikke diktere hva vi skal gjøre i Europa.

[Thoto79]

Du syntes ikke det er risikosport å snu ryggen til vår nærmeste og desidert sterkeste alliert som også er en integral part av ett militært samarbeid som Norge baserer hele forsvaret sitt på?

 

Det er av Amerikas interesser at ikke Russland eller andre stormakter utvider grensene og/eller forgriper seg på andre suverene stater, noe som er avgjørende for også vår sikkerhet og suverenitet. 

[Horten Market]

NATOs operasjoner de siste 15 årene har vært katastrofale, og er direkte årsak til flyktningestrømmene til Europa, og dermed også årsak til at britene nå vil ut av EU. NATO, som var grunnlagt som en fredsbevarende pakt, har utviklet seg til å bli en aggressiv krigsmaskin som arrangerer bombing av fremmede makter nærmest kun for å få litt kamptrening.

 

Norge burde hatt folkeavstemning om NATO da den vedtok out-of-area-klausulen. Da gikk den fra å være en selvforsvarpakt til en angrepspakt. NATO før og etter er to vesentlig forskjellige organisasjoner.

[christdi]

Norge burde hatt folkeavstemning om NATO da den vedtok out-of-area-klausulen. Da gikk den fra å være en selvforsvarpakt til en angrepspakt. NATO før og etter er to vesentlig forskjellige organisasjoner.

 

Kanskje vi burde ha folkeavstemning om EØS med det samme?

[Thoto79]

NATOs operasjoner de siste 15 årene har vært katastrofale, og er direkte årsak til flyktningestrømmene til Europa, og dermed også årsak til at britene nå vil ut av EU. NATO, som var grunnlagt som en fredsbevarende pakt, har utviklet seg til å bli en aggressiv krigsmaskin som arrangerer bombing av fremmede makter nærmest kun for å få litt kamptrening.

 

Norge burde hatt folkeavstemning om NATO da den vedtok out-of-area-klausulen. Da gikk den fra å være en selvforsvarpakt til en angrepspakt. NATO før og etter er to vesentlig forskjellige organisasjoner.

 

Ja synd vi ikke har noe reelt alternativ. Hører folk, spesielt da NATO motstandere, framsnakke ett nordisk forsvarssamarbeid som jo sikkert hadde vært koselig det, men samtidig akkurat null hjelp i om/når alt skulle komme til alt.

 

Det er en grunn til at Putin hater NATO da det er det eneste som står mellom han og alle de gamle Sovjet stater han sikler på å underlegge seg på ny. Eneste landet han kan valse inn uten å trigge at all hell breaking loose er jo Sverige. Dem om det, vår oppgave er å passe på at Norges suverenitet aldri blir truet, derav fortsatt NATO medlemskap.

[sicios]

Et Norge uten NATO er et fortapt Norge. Russerne vil bryte vår suverenitet akkurat som de gjør med Ukraina. Du ser hvordan de herser med Sverige og andre land uten en forsvarallianse, men hva med en skandinavisk forsvarallianse? sist jeg sjekket har ingen skandinaviske forsvar mulighet til å stå imot en invasjon, selv om de var samlet. Alle skandinaviske land bør derimot bli med i NATO. Dessuten så tar NATO bare stilling til forsvarpolitikk så Norge er ikke en "provins".

 

Men kanskje NATO motstandere vil bli en del av Russland, eller ett nytt Sovjetunion?

Endret 24. juni 2016 av sicios

[Horten Market]

Hva om Norge ble verdens sterkeste militærmakt, bare med en liten hake: Det ville tatt flere uker å mobilisere det. Ville vi da kunne stått imot Russland? Tror ikke det.

 

Det vil også ta flere uker for NATO å mobilisere å få frem styrker til Norge i en slik situasjon. Selv besitter vi slagkraft til å forsvare en bydel i Oslo, ifølge militæret selv. I praksis er altså Norge som NATO-medlem uten forsvar i ukesvis. Minst. Det er ikke sikkert noen stiller opp i det hele tatt.

 

Mange tror det er automatikk i at et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle, og at det utløser forsvarsplikt. Slik er det ikke. Norske forsvarspolitikere er livredde for dette faktum. Det er derfor de bygger ned deler av forsvaret som uansett ikke er brukbart i en skarp situasjon, og ruter alle midler mot et overdimensjonert flyvåpen, som ikke er tiltenkt å forsvare fedrelandet, men å inngå i en NATO-styrke. Dette, sammen med vår ukritiske deltakelse i NATO-operasjoner, er vår investering i NATO som vi håper skal veie litt om vi skulle få behov for hjelp.

 

Er det verdt det? Når det går opp for folk at vår deltakelse i NATO-operasjoner nettopp er det som gjør Norge utrygt, så vil folk svare et rungende NEI.

Endret 24. juni 2016 av Horten Market

[del_diablo]

NATO er farlige saker.

For å være helt ærlig lurer jeg på hvor mye av Norge regnes som brent jord vis det først blir krig. Finmark til Bodø? Finmark til Trondheim? Finmark til den Sørtrønderske grensen?

Farlige saker, og ganske naivt. Siden det absolut ikke er noe automatikk i at NATO er villig til å ta tilbake noe som helst.