Burde Norge melde seg ut av NATO? På tide med en folkeavstemning?

[zeebra]

Tror alikavel det er mere avskrekkende å potensielt få Nato på nakken en det er at ingen bryr seg.

Såpas har vi i hvertfall lært av Ukraina krisen.

Selv om Canada vil hjelpe Ukraina militært har det hvite hus satt foten ned og sagt nei.

Det har i hvertfall ingen avskrekkende effekt på f.eks. Russland.

 

Bruker man Ukraina som eksempel er det åpenbart at Russland anser USA som en fare. Jeg tror ikke Russland hadde ansett det som en fare om USA ikke var involvert i Europa, og f.eks Frankrike hadde en luftbase i Norge, eller Tyskland hadde utstasjonert infanteriavdeling i nordre skandinavia. Eller at dette ble gjort som en miks av Europeiske lands militær i en og samme base. Så kunne f.eks Norge bidratt med en treningsbase i Hellas, eller et par fly utstasjonert i Østerrike.

 

Har man slike friheter i Europa til å beskytte oss selv, vil vi overhode ikke ha problemer med å få det til, og vi kan gjøre bortimot hva som helst uten at det provoserer Russland. Det er USA som provoserer Russland.

 

Har vi delt forsvar og en forsvarsstrategi i Europa kan vi forsvare oss sammen mot enhver trussel, om den heter Russland, USA, Kina eller Saudi Arabia. Vi kan også sette opp bra hjemlig forsvar, mot interne trusler og til kriseberedskap.

 

Alt dette og nesten alt annet er umulig innenfor NATO, fordi USA er en aggressiv nasjon som forsøker å kontrollere Europeiske land og kontrollere og krige mot andre land rundt i verden, uten det Europeiske folks velsignelse. Men politikerne våre har alikevel velsignet noe slikt. Fysj, og skam på alle dere som fortsatt støtter NATO og USA.

 

Støtt heller ditt eget land og Europa.

[perpyro]

Jeg støtter mitt eget land og fy og skam på de som vil la en fremmed makt splitte og herske over et delt og uenig europa og som på den måten kan manipulere hvert enkelt land som de vil.

Slik det er nå har vi Nato som holder Europa samlet forsvarsmessig istedenfor at hvert land skal etter eget forgodtbefinnende lage alianser ut fra hva som passer dem best der og da.

Endret 14. april 2016 av perpyro

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Slik forsvaret til Norge er i dag ser jeg ingen grunn til at Norge meldes ut av Nato alliansen, jeg hadde derimot støttet dette dersom Norge hadde et større forsvar med atomvåpen som et avskrekkende middel.

[Thoto79]

Ser ut som at "alle" tar denne paragraf 5 for gitt, også test tube (uten at det skal sies å være noe leksikon forståss)

 

https://www.youtube.com/watch?v=rKRntKFC0jU

 

Men med tanke på situasjonen i Tyrkia og som NATO medlem, så er det kanskje vel så positivt at paragrafen kan tolkes dit hen i at det kun gir medlemsland en intensjon om å bidra enten militært og/eller humanitært...

[zeebra]

Thoto79: NATO propagandavideo?

 

Europa er mektige nok alene, til å ta vare på sitt eget forsvar, uten å være med på Amerikansk aggresjon.

[perpyro]

Jeg ville valgt å si potensielt mektige nok under forutsetning at vi kunne sammarbeide som jeg ikke tar som en selvfølge og spesielt ikke om fienden skulle begynne å smøre enkeltland under midten med grønt for å få de til å endre standpunkt.

[zeebra]

Jeg ville valgt å si potensielt mektige nok under forutsetning at vi kunne sammarbeide som jeg ikke tar som en selvfølge og spesielt ikke om fienden skulle begynne å smøre enkeltland under midten med grønt for å få de til å endre standpunkt.

 

Ikke hvis vi har en full forsvarsstrategi og langsiktige prospekter.

[Thoto79]

Thoto79: NATO propagandavideo?

 

Europa er mektige nok alene, til å ta vare på sitt eget forsvar, uten å være med på Amerikansk aggresjon.

 

Test Tube bedriver ikke propaganda såvidt jeg har skjønt, de tar jo for seg alt mellom himmel og jord så hadde vært rart om de hadde en baktanke og sånn sett støttet alt de analyserte

 

Og poenget var jo uansett først og fremst å poengtere hvordan "alle" har misforstått denne paragraf 5.

[misanthrope]

Det ville være de facto selvmord for Norge å melde seg ut av NATO.

NATO er det eneste som etterhvert kan stanse de Islamske hordene.

[Thoto79]

Det ville være de facto selvmord for Norge å melde seg ut av NATO.

 

NATO er det eneste som etterhvert kan stanse de Islamske hordene.

 

Øhh, de fleste ville vel heller ha sagt at det er eneste som evnt kan stoppe Russland.. tror du ikke Norge hadde klart å holde unna for religiøse skrullinger med opphav på andre siden av kloden og med en økonomi lik nordmenn hadde tidlig på 1900-tallet? Hehe , får være måte på å nedsnakke egen kapasitet og ikke minst må det være måte på å overvurdere barbarbander med hjemmelagede våpen og bomber.. de Islamske "hordene"... komisk.

Endret 26. april 2016 av Thoto79

[misanthrope]

Det blir ingen krig av stående hærer mot Islam. Det har det ikke vært i Midtøsten heller. De kommre til å velte over oss og ta det vi har og marginalisere oss, til de er i overtall og da er det for sent.

 

NATO er de eneste som kan patruljere havene og stenge grensene når ytterligere millioner rører på seg og det begynner å demmes opp mellom Tyrkia og Europa.

[zeebra]

Det ville være de facto selvmord for Norge å melde seg ut av NATO.

 

NATO er det eneste som etterhvert kan stanse de Islamske hordene.

 

For et forvridd syn på virkeligheten.

 

NATO har skapt disse hordene fra Islamske land som nå vandrer til Europa som følge av USA sin utenrikspolitikk siden 2001.

[zeebra]

Det blir ingen krig av stående hærer mot Islam. Det har det ikke vært i Midtøsten heller. De kommre til å velte over oss og ta det vi har og marginalisere oss, til de er i overtall og da er det for sent.

 

NATO er de eneste som kan patruljere havene og stenge grensene når ytterligere millioner rører på seg og det begynner å demmes opp mellom Tyrkia og Europa.

 

Nei. Europeiske land kan gjøre det selv om de gidder.

[del_diablo]

Ser ut som at "alle" tar denne paragraf 5 for gitt, også test tube (uten at det skal sies å være noe leksikon forståss)

 

https://www.youtube.com/watch?v=rKRntKFC0jU

 

Men med tanke på situasjonen i Tyrkia og som NATO medlem, så er det kanskje vel så positivt at paragrafen kan tolkes dit hen i at det kun gir medlemsland en intensjon om å bidra enten militært og/eller humanitært...

 

Elendig video.

Så hvor mektig er NATO? Ukraina ville faktisk være en god målestokk: Antall UFOer oppdaget og skutt ned.

Eller hvor mange land Sovietunionen tok etter 1949.

 

I stede for vi en kort video som ikke sier mer enn at de finnes, og at de har en vis støtte seg i mellom.

[Thoto79]

 

Ser ut som at "alle" tar denne paragraf 5 for gitt, også test tube (uten at det skal sies å være noe leksikon forståss)

 

-Video-

 

Men med tanke på situasjonen i Tyrkia og som NATO medlem, så er det kanskje vel så positivt at paragrafen kan tolkes dit hen i at det kun gir medlemsland en intensjon om å bidra enten militært og/eller humanitært...

 

Elendig video.

Så hvor mektig er NATO? Ukraina ville faktisk være en god målestokk: Antall UFOer oppdaget og skutt ned.

Eller hvor mange land Sovietunionen tok etter 1949.

 

I stede for vi en kort video som ikke sier mer enn at de finnes, og at de har en vis støtte seg i mellom.

 

 

Om du vil lære hva NATO er så er det nok langt bedre å lese seg opp ja, for eks begynne her:

https://snl.no/NATO

Endret 27. april 2016 av Thoto79

[zeebra]

Det som står i det leksikonet er ikke sannheten om NATO.

 

Det er i beste fall en forvrengt sannhet hvor halve sannheten skjules. I verste fall er det hjernevasking.

 

NATO er i min formening en konstant utvidende militær allianse (ikke defensiv) hvis mål er global makt og dominasjon over andre, i verste fall en organisasjon som ønsker globalt NATO diktatur og tyranni.

 

NATO er faktisk nesten en antithese til EU.

 

Selv kjenner jeg mange som heller støtter NATO enn EU. Om det er dumhet eller ondskap vet jeg ikke. En ting jeg vet er at vi kan ta oss av forsvar i Europa uten USA sin "hjelp" hvis vi ønsker det.

[perpyro]

Når det kommer til hva Europa kan klare dersom de ønsker det og hva de faktisk klarer er 2 vidt forskjellige ting.

Ikke engang Norske politikere i dag er villige til å bruke de 2% av bpn Nato ønsker at hvert enkelt land skal bruke på forsvar og Norge er ikke i noen unik situasjon i så henseende.

Så at Europa skulle greie å samle seg om en felles forsvarsalianse utenfor Nato er ønsketenkning.

Endret 27. april 2016 av perpyro

[leifeinar]

sikkert litt politisk motvilje da pengene ikke brukes til forsvar men til angrep. de fleste natoland er på en eller annen måte i krig med et muslimsk land. hadde nok antagelig ikke hatt behov å forsvare oss mot muslimer om vi ikke hadde angrepet dem.

[zeebra]

Når det kommer til hva Europa kan klare dersom de ønsker det og hva de faktisk klarer er 2 vidt forskjellige ting.

Ikke engang Norske politikere i dag er villige til å bruke de 2% av bpn Nato ønsker at hvert enkelt land skal bruke på forsvar og Norge er ikke i noen unik situasjon i så henseende.

Så at Europa skulle greie å samle seg om en felles forsvarsalianse utenfor Nato er ønsketenkning.

 

Fordi vi må gjøre noe med forsvarene våre ellers forblir vi svake og fragmenterte og har ikke forsvar som kan forsvare mot dagens trusselbilde.

[zeebra]

sikkert litt politisk motvilje da pengene ikke brukes til forsvar men til angrep. de fleste natoland er på en eller annen måte i krig med et muslimsk land. hadde nok antagelig ikke hatt behov å forsvare oss mot muslimer om vi ikke hadde angrepet dem.

 

Ikke noe rart det må kuttes i forsvaret når vi bruker mest penger på angrep på ordre fra NATO/USA.

 

Fortsetter det slik må vi kutte det meste slik at vi kan drive verdenskrig på vegne av USA.