Burde Norge melde seg ut av NATO? På tide med en folkeavstemning?

[perpyro]

Så invasjonen i 2008 av Georgia er USA sin skyld, anekteringen an Krim like så og okupasjonen av Donbas i Ukraina rett etterpå?

Russland kunne sluppet unna med Georgia og hadde allerede gjort det og forhandlingsmiljøet var bra faktisk.

Men mange vil ha mere og faen vill ha flere og det får han.

Slik temperaturen i forholdet mellom Russland og vesten er nå er Norge meget strategisk for for Russland men ettersom vi er Nato medlemmer får vi være i fred.

Russisk aktiv støtte av Transnistria i Moldova, er det USA sin skyld det også?

Jeg vet i hvertfall hvem jeg foretrekker å være venner med og de har ikke gitt oss nevneverdige problemer siden Nato medlemsskapet blei tegnet rett etter 2. værdenskrig.

 

Russland har i hvertfall ingenting å frykte fra Nato om de greier å holde seg i skinnet overfor resten av værden.

Endret 6. mars 2016 av perpyro

[Abigor]

Jeg tror ikke vi trenger mer militær eller NATO.

 

Vi kunne nok fint klart oss uten NATO.

 

Idag er det helt urealistisk med invasjon og angrep slik vi kjenner det fra 1939-1940. Det er ikke noe land i verden som står klar med tanks, fly, ubåter og skip til å innvadere Norge. Det fungerer ikke slik lenger.

[perpyro]

Tror nok et Norge utenfor Nato hadde blitt litt skjelvne av en Russisk ansamling av 100 000 soldater, panservogner og artilleri på Russisk side av Norskegrensa.

Dette er noe Russland har gjort før på grensa til andre land og ingen synes det er spesielt hyggelig selv om ingenting annet en en Russisk øvelse finner sted.

[zeebra]

Så invasjonen i 2008 av Georgia er USA sin skyld, anekteringen an Krim like så og okupasjonen av Donbas i Ukraina rett etterpå?

Russland kunne sluppet unna med Georgia og hadde allerede gjort det og forhandlingsmiljøet var bra faktisk.

Men mange vil ha mere og faen vill ha flere og det får han.

Slik temperaturen i forholdet mellom Russland og vesten er nå er Norge meget strategisk for for Russland men ettersom vi er Nato medlemmer får vi være i fred.

Russisk aktiv støtte av Transnistria i Moldova, er det USA sin skyld det også?

Jeg vet i hvertfall hvem jeg foretrekker å være venner med og de har ikke gitt oss nevneverdige problemer siden Nato medlemsskapet blei tegnet rett etter 2. værdenskrig.

 

Russland har i hvertfall ingenting å frykte fra Nato om de greier å holde seg i skinnet overfor resten av værden.

 

Har du overhode noe peiling på hva som skjedde i Georgia i årene 2000-2008?

 

Annektering av Krim var klart brudd på internasjonal lov og internasjonale normer. Men det må sees i perspektiv av vestens assymetriske krig i Ukraina og vestens anneksering av Ukraina. Russland var nødt til å beskytte egne interesser, og disse lå hovedsaklig på Krimhalvøya. Du kan ikke bare se og peke på en ting og fordømme det uten å forst bakgrunnen til at det skjedde. Det var NATO som var involvert i Kiev, ikke Russland. Vesten hadde siktet på å annektere hele Ukraina, inkludert Krim, men Russland handlet raskt og desperat i beskyttelse av egne interesser og fikk skylden for en konflikt som var vestlig assymetrisk krigføring og manipulering av andre lands politiske system. Det passer fint inn i rekken av vestlige aktiviteter siden 2001.

 

Russland og Norge har egentlig et bra forhold, og Russland er villige til venneskap og kompromiss med Norge. Det så vi helt klart i Barentshavet og avtalen mellom Norge og Russland. Alt som har skjedd de siste 15 årene og de fleste av Russland sine handlinger motbeviser ditt syn og din "tro" når det kommer til Russland. Anti-Russiske holdninger har nærmest blitt religion i vesten nå etter media har kjørt lange kampanjer mot Russland helt siden før OL i Sotchi.

 

Vesten forsøker å diktere hva Russland skal gjøre i eget land, og driver propaganda mot Russland når de ikke er villige til å la oss diktere hva de skal gjøre. Homosaken er ren propaganda, basert på løgn, manipulasjon og spille på folks følelser som overskygger folks intelektuelle vurdering av det hele.

 

Vel, iallefall... Alt tyder på at Russland ønsker vennlige forhold til Europeiske land, og at handel er høyeste prioritet for Russland i forholdet til Europa.

Endret 6. mars 2016 av zeebra

[Abigor]

Tror nok et Norge utenfor Nato hadde blitt litt skjelvne av en Russisk ansamling av 100 000 soldater, panservogner og artilleri på Russisk side av Norskegrensa.

Dette er noe Russland har gjort før på grensa til andre land og ingen synes det er spesielt hyggelig selv om ingenting annet en en Russisk øvelse finner sted.

Jo mer energi russland kaster bort på slikt, jo mindre energi bruker de på å være en reell trussel.

[perpyro]

Og der kom det "vestens anneksering av Ukraina".

Kalles det en anneksering om man blir invitert inn av landets ledere?

[Abigor]

Ukraine annekserte vel seg selv? Før Russland prøvde seg altså.

[zeebra]

Tror nok et Norge utenfor Nato hadde blitt litt skjelvne av en Russisk ansamling av 100 000 soldater, panservogner og artilleri på Russisk side av Norskegrensa.

Dette er noe Russland har gjort før på grensa til andre land og ingen synes det er spesielt hyggelig selv om ingenting annet en en Russisk øvelse finner sted.

 

 

For noe tøv. Alle går rundt med idiotiske tanker at enten må vi være koloni av USA ellers må vi bli koloni av Russland. Verden fungerer ikke slik. Det er bare idioti å tro på slikt tøv. Det finnes haugevis med mellomløsninger som alle garanterer Europeisk uavhenighet og beskyttelse av Europeiske interesser i langt høyere grad enn det som er tilfellet idag. Det er vel det som bør telle for Europa? Eller vil folk virkelig at vi skal inngå i et slags ondt imperie styrt av USA?

 

Europa kan stå for eget forsvar, og det kan skje på mange måter. Optimalt sett går Norge sammen med Sverige, Island, Finland og Danmark og skaper en Nordisk forsvarsunion som inngår i en større Europeisk forsvarsunion. Gjør vi det, har landene i nord nok resurser, nok kunnskap, nok personell og nok krigsmateriale til å skape en sterk forsvarsunion med en sterk militær industri og en Nordisk forsvarsstraategi heller enn en urealistisk NATO forsvarsstrategi. Hovedmålet til Nordiske land bør selvsagt være forsvar av egne land, og våre naboland. Faller et av våre naboland er det mot våre interesser. Forsvar av de andre Skandinaviske land, sammen med forsvar av vårt eget land, bør være en prioritet for Norge. Vi kan ikke forsvare landet vårt alene.

 

En nordisk forsvrsunion innenfor en Europeisk forsvarsunion fungerer ikke bare uavhengig og er sterk på egenhånd, men den er del av et dynamisk Europeisk forsvar som alle har som annenprioritet å beskytte de andre Europeiske land. Faller Europeiske land er det mot våre interesser. Vi har interesse av at alle Europeiske land skal forholde seg frie, demokratiske og fredelige. Det er direkte mot våre interesser om andre ting skjer, og vil ha negativ innvirkning på Norge.

 

 

Jeg tror ikke vi trenger mer militær eller NATO.

 

Vi kunne nok fint klart oss uten NATO.

 

Idag er det helt urealistisk med invasjon og angrep slik vi kjenner det fra 1939-1940. Det er ikke noe land i verden som står klar med tanks, fly, ubåter og skip til å innvadere Norge. Det fungerer ikke slik lenger.

 

Wow. For en gangs skyld er vi enige i noe.

[zeebra]

Og der kom det "vestens anneksering av Ukraina".

Kalles det en anneksering om man blir invitert inn av landets ledere?

 

Landets kuppledere... Landets valgte leder ble kastet ut og det politiske systemet styrtet. De som overtok med vold...

[perpyro]

zeebra jeg ser du argumenterer med at alle som er uenige med deg er idioter så da hopper jeg av her.
Jeg vet hva som foregår og tar mine forholdsregler så får du mene hva du vil, men for min del kunne du like gjerne jobbe for Russlands trollarmeer på måten du argumenterer.

[zeebra]

zeebra jeg ser du argumenterer med at alle som er uenige med deg er idioter så da hopper jeg av her.

Jeg vet hva som foregår og tar mine forholdsregler så får du mene hva du vil, men for min del kunne du like gjerne jobbe for Russlands trollarmeer på måten du argumenterer.

 

Jeg har ikke sagt alle som er uenig er idioter. Jeg står alikevel for at det er idioti om man argumenterer for et eller annet og ignorerer en av de viktigste sidene i sakens synspunkter. Det er rett og slett en tilbakestående måte å vurdere samfunnet på.

 

Da ber man om å bli hjernevasket.

 

En rettsak hvor den tiltalte ikke har mulighet til å uttale seg.

 

Om du ikke har peiling på Russlands synspunkt i saker som omhandler Russland tror jeg det er "good riddance" at du ikke vil diskutere dette lenger.

Endret 6. mars 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Det finnes ingen "vesten" som skulle "annektere" Ukraina. Krim var ikke russisk territorium, og de hadde ingenting der å gjøre. Beskytte egne interesser kan de gjøre innenfor egne landegrenser (og det gjelder forsåvidt USA; også - selv om det ikke har noe med saken å gjøre).

Detr kan godt være at Russland ikke liker tanken på at Ukraina i større grad skal vende seg vestover, men det er en særdeles tynn grunn til å gå inn og overta Krim.

[zeebra]

knopflerbruce:

 

jeg har ikke sagt det er en grunn eller unnskyldning. Jeg har sagt det er et motiv, og det skal man helst forstå. Man må forstå årsakene til ting for å kunne vurdere hva som har skjedd og hvorfor.

 

Det finnes ingen unnskyldning for Russlands overtakelse av Krim, men det finnes heller ingen unnskyldning for vestlig assymetrisk krigføring i Ukraina som førte til det voldelige kuppet i Kiev.

[knopflerbruce]

Joda, og vi kan "forstå" ABBs handlinger. Jeg kaller en spade for en spade, selv om jeg kan se et resonnement dypt inne i galskapen.

Såvidt jeg vet er Ukraina fortsatt Ukraina. Minus "visse" områder, selvsagt.

[zeebra]

 

Vi bør etablere en forsvarsunion med våre gode naboer: Sverige, Finnland og Russland.

 

Melde seg inn i Warszawapakten, altså, NATOs motstykke under den kalde krigen. Kommunist?

 

 

Dessverre overlevde 1 av disse 2 forferdelige organisasjonene.

[zeebra]

Joda, og vi kan "forstå" ABBs handlinger. Jeg kaller en spade for en spade, selv om jeg kan se et resonnement dypt inne i galskapen.

 

Såvidt jeg vet er Ukraina fortsatt Ukraina. Minus "visse" områder, selvsagt.

 

Du kan ikke sammenlikne det med Anders Behring Breivik. Det er noe helt annet og totalt irrelevant.

 

Overtakelsen av Krim var ulovlig, men hvorfor skjedde den? Det er det som er det viktigste. Krigen i Syria er forderdelig, men hvorfor skjedde den? Hvilket land hadde Syria på sin liste over land de skulle ødelegge? USA, USA, USA... USA,USA,USA-A, USA USA USA, USA-Ha a USA.

[knopflerbruce]

Hvis Russland er redd for USA burde de heller gjøre noe i den nordøstre delen av landet, ikke i Ukraina.

Sammenligningen er god nok, fordi det fint går an å se en slags forskrudd logikk og samtidig slakte handlingen. Det er passende i begge tilfellene.

(forøvrig, om jeg nå kjøper det du sier om at Syria faktisk hadde en plan om å ødelegge USA har de jo faktisk en meget god grunn til å blande seg inn, mens det aldri har vært EU's intensjon å ødelegge Russland)

[zeebra]

Hvis Russland er redd for USA burde de heller gjøre noe i den nordøstre delen av landet, ikke i Ukraina.

 

Sammenligningen er god nok, fordi det fint går an å se en slags forskrudd logikk og samtidig slakte handlingen. Det er passende i begge tilfellene.

 

(forøvrig, om jeg nå kjøper det du sier om at Syria faktisk hadde en plan om å ødelegge USA har de jo faktisk en meget god grunn til å blande seg inn, mens det aldri har vært EU's intensjon å ødelegge Russland)

 

 

Selvfølgeliig er de redd USA. Kan du ikke klare å se ting fra andre perspektiv for en gangs skyld? Russland er faktisk er uavhengig land.

 

Jeg tror du må lese det jeg skrev en gang til, eller omskrive ditt svar angående USA sine planer om å ødelegge Syria, som forøvrig er gamle planer og veldokumenterte.

 

Og nei, selvfølgelig har det aldri vært EUs intensjon å ødelegge Russland. Vi blir bare dratt med på USA sine kriger mot alle, inkludert det som i praksis er en krig mot Russland på mange måter allerede. Det er starten på en krig. Det er slik kriger starter. Forsøker USA seg mot Russland kan jeg garantere at verden er ferdig, og at USA og Russland iallefall er ferdige, sannsynligvis også Kina og UK, kanskje Frankrike. Resten av Europa vil ende i kaos om de ikke blir tvunget med i krigen av USA. Da vil de ende i ruin.

Endret 7. mars 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Det finnes ingen krig mot Russland, tvert imot er det de som kriger med Europa (Ukraina). Russland er det digert land, og burde ikke være avhengig av Vest-Europa for å klare seg bra. Det må gå an å ikke være bestevenner, man blir ikke fiender av den grunn.

Når det slippes en bombe over Moskva, da har du en krig. Det skjer dog neppe med det første...

USA er ingen trussel mot Russland overhodet. Om de føler det slik må det være på et mer filosofisk plan, om hvem som skal være den største verdensmakten eller lignende. Ingen amerikansk invasjon er nært forestående, for å si det slik

[Ateist]

Er tilhenger av en felles europeisk forsvarsunion selv om jeg er EU og EØS motstander. Likevel er det mulig å være skeptisk til NATO så lenge det er USA som styrer politikken der og så lenge Tyrkia er medlem av NATO.