Pensjoner i fretiden og økonomien nå

[Anatman]

Dette er vel likt stor sett over hele verden? I allefall den vestlige? Det at vi lever lenger og blir flere på trygd. Noe som gjør at vi i regner med av vi i fremtiden vil få mindre å rutte med som pensjonister. Spørsmålet mitt er i hvor stor grad dette påvirker økonomien akkuratt nå. For vil ikke dette føre til at folk prioriterer sparing og nedbetaling av gjeld fremfor forbruk? Det er jo så vidt jeg vet gjeld og forbruk som hovedsaklig driver økonomien fremover, ikke sparing og nedbetaling av gjeld. Hvor stor innvirkning tror du dette har?

Endret 5. mars 2016 av Anatman

[Sheasy]

På lang sikt er det sparing (sparing = investering) som driver vekst, ikke forbruk.

[kremt]

På lang sikt er det sparing (sparing = investering) som driver vekst, ikke forbruk.

Det er derfor pengesystemet er basert på fiatpenger?

Stadig svekkelse av alt du har og eier som ikke gir en eneste grunn til å spare.

[Sheasy]

Nei.

[kremt]

Godt svar.

[Sheasy]

Et bedre svar: . Realrente er lik nominell rente minus forventet inflasjon. Så lenge faktisk inflasjon ikke divergerer vesentlig fra forventet inflasjon vil ikke realrenten påvirkes.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher_hypothesis

[kremt]

 

fiat money

noun

 

1. inconvertible paper money made legal tender by a government decree.

[Sheasy]

Ja?

[Anatman]

På lang sikt er det sparing (sparing = investering) som driver vekst, ikke forbruk.

Nei, det nytter lite å invistere i noe som produserer en vare eller tjeneste som ingen vil kjøpe / forbruke. Når folk heller prioriterer å bli gjeldfrie og å invistere pengene sine så må de også kjøpe mindre varer og tjenester. Ironisk nok vil jo det gå ut over deres egne invisteringer ( sparing ) også. Penger som går til nedbetaling av gjeld er penger ut av markedet. Mindre penger i den store potten. Det vil jo da også bli vanskeligere for de yngste nyetablerte å få tak i penger til betjene sine lån med? Viss de unge dermed blir skeptiske til gjeld de også så...

[Sheasy]

På den ene siden har vi deg, som tilsynelatende synser om hva du synes høres fornuftig ut. På den andre siden har vi et akademisk fagfelt, med enorme mengder teori, data og eksperter. Dere sier forskjellige ting, og det du sier er ikke kompatibelt med hva resten sier. Vet du dette?

 

Jeg er usikker på hva formålet med tråden er. Hvis du faktisk lurer på hvordan dette fungerer, og er interessert i å lære og ha rett, så kan jeg hjelpe deg på vei til å oppnå litt overflatekunnskap på innføringsnivå (dypere enn det er jeg neppe i stand til). Hvis du ikke er ute etter å lære, så gidder ikke jeg kaste bort tiden min. Da nøyer jeg meg å fortelle deg at du tar feil.

Endret 5. mars 2016 av Sheasy

[knopflerbruce]

Idiotien er at man ikke betaler inn til egen pensjon. Det hadde løst endel...

[lada1]

Idiotien er at man ikke betaler inn til egen pensjon. Det hadde løst endel...

 

Du er inne på noe.  Kanskje ikke lurt å overlate all kontrollen til fellesskapet/politikerne :-)

Det sittert godt inne å ta ifra folk privat eiendom og dele ut til andre.

 

Det virker som at den offentlige "velferdstaten" er på vei nedover og da er det jo et poeng ikke å bli med på den veien  :-)

Det er vel lite bærekraftig at Nord-Europa skal ha bedre sosiale ordninger enn f.eks. sør-europa.

[Bolson]

Idiotien er at man ikke betaler inn til egen pensjon. Det hadde løst endel...

 

De fleste gjør også det, f.eks gjennom avtalefestede pensjoner.

[Sheasy]

Jeg ser heller ikke hvordan det hadde "løst endel".

 

- Er poenget at folk hadde spart mer om all pensjonssparing hadde vært privat? I så fall forsterker man den påståtte mekanismen trådstarter snakker om, så det kan da ikke løse noe som helst.

 

- Er poenget at folk hadde spart mindre om all pensjonssparing hadde vært privat? Det hadde hjulpet det trådstarter snakker om, bortsett fra at man møter på problemet at det trådstarter snakker om er helt galt.

[Shruggie]

Det er litt foruroligende at så mange doktorgradskandidater innenfor makroøkonomi bedriver dagene sine her på forumet. Har ikke dere andre ting å gjøre med all kunnskapen deres?

Endret 8. mars 2016 av Shruggie

[knopflerbruce]

Jeg ser heller ikke hvordan det hadde "løst endel".

 

- Er poenget at folk hadde spart mer om all pensjonssparing hadde vært privat? I så fall forsterker man den påståtte mekanismen trådstarter snakker om, så det kan da ikke løse noe som helst.

 

- Er poenget at folk hadde spart mindre om all pensjonssparing hadde vært privat? Det hadde hjulpet det trådstarter snakker om, bortsett fra at man møter på problemet at det trådstarter snakker om er helt galt.

 

For å si det slik: en skattebetaler i dag betaler inn en viss sum som i praksis går til pensjonsutbetalinger. Det hadde vært bedre for denne personen om disse pengene heller kunne tas ut idet denne personen ble pensjonist selv. Det gir liten mening i at dagens arbeidstagere skal betale inn større verdier til andres pensjon enn de kan forvente å ta ut selv. Dersom det hele var forutsigbart ville man sluppet å bedrive sparing på si for å sikre at man får nok utbetalt når man selv skal bli pensjonsmottager.

[Sheasy]

Ok, så du sier at dagens system fører til mer sparing. Da er problemet at TS sin hypotese er feil: mer sparing gir mer vekst, ikke mindre.

Endret 8. mars 2016 av Sheasy

[knopflerbruce]

Greit for meg, jeg poengterer bare problemet med dagens pensjonssystem sett ift hva man betaler inn og msenere henter ut.

[Knut Lavngard]

Idiotien er at man ikke betaler inn til egen pensjon. Det hadde løst endel...

Heilt klart. Som aktuar kjenner eg godt til dette, og det å administrera dei krøkkete pensjonsreglane kostar vanvittige summar kvart år. No er det heldigvis mange som er leie, og som vil ha eit nytt opplegg med ein pensjonskonto for kvar person, som bedriften kan betala inn på etter avtale, og som ein sjølv kan betala inn på om ein vil det.

[Anatman]

På lang sikt er det sparing (sparing = investering) som driver vekst, ikke forbruk.

Denne tankegangen er jo oppskriften på de berømte boblene. Nå veksten drives av pengeflytting