"snill" hundeoppdragelse

[Drogin]

Men herregud! Hunden har da en grense på hvor lenge den klarer å holde seg den å?! Hvorfor skal den få masse kjeft forsi den ikke lenger klarte å holde seg? Må du på do så kan ikke du holde deg i all evighet du heller!

Det er jo ikke sånn att hunden "ville" tisse inne!

Det er ikke det jeg mener. Jeg bare poengterte at hvis uhellet skulle være ute, og det har gått for lang tid siden forrige tur, bikkja ikke sa ifra så tydelig at jeg forstod den der og da, og i etterpåklokskapens lys så at "ah, her var jeg for sent ute", så sier jeg også i fra her, for å være konsekvent - selv om det naturligvis er min egen feil at situasjonen ble sånn.

Dette er ikke noe som skjer ofte. Det er ikke en del av en ondskapsfull strategi jeg har å vente med å gå ut, for å så straffe den. Det er snakk om uhell, som har skjedd en gang eller to.

 

 

 

Hunden min nekter å sette seg ned i vann og det er helt greit att han ikke vill det, jeg ville ikke satt meg i en søle dam jeg heller om noen hadde bedt meg om det!

Han vill heller ikke "rulle rundt" med mindre det er på ett mykt underlag, og det er også VELDIG greit! For alt jeg vet kan det være vondt for han å "rulle rundt" på hardt underlag. ( eller sette seg i vann)

Hvorfor skal jeg ba han om å gjøre noe som han ikke liker? Det er ikke fordi han er vrang, men han liker det ikke.

Dette er en ytterst lettlæet border collie som er lydig og vill gjøre (nesten) alt for eieren sin. Hvordor skal jeg da sette han i en ubehagelig situasjon som kunne vært ungått? Skal han få kjeft fordi han syntes en ting ee ubehagelig?

Her er det ikke mer å diskutere, da vi er fundamentalt uenige.

Jeg synes hunden skal gjøre ting den i utgangspunktet ikke synes er kult, om den får beskjed om det.

Endret 4. mars 2016 av Drogin

[Licht]

Jesus, forhåpentligvis har du verken hund eller barn. Det kan sikkert virke tilfredsstillende å være streng og kjefte på hunden når den ikke gjør nøyaktig det du vil, men det er en utrolig lite effektiv måte å trene den på.

[Drogin]

Absolutt for at det er rasebetingede tilpasninger, i ditt eksempel, eller for å få hunder sauerene, så er det i noens øyne ekstreme metoder som må til.

 

Men, det vi diskuterer her er hverdagslydighet? Jeg har trent Schäfer, BC, Rottweiler og Belgisk Fårehund (malle) hvorpå tålmodighet har vært det viktigste verktøyet, fremfor å ty til "lettvinte" løsninger. Dette vil føre til en mer stabil og trygg hund.

 

Har du skjønt konseptet med omvendt lokking? Fordi det er ikke det samme som å trappe opp forstyrrelser, omvendt lokking brukes før du begynner å trappe opp forstyrrelsene.

 

Hvorfor bruker du godbiter og ikke leke? Godbiter sees på som dempende hos de fleste hunder, er det noen grunn til at du gjør det? Leking med hunden, drakamp f.eks., skaper trygghet og tillit mellom fører og hund.

 

Som jeg skrev tidligere, som jeg håper du leste, jeg er ikke imot å sette krav til hunden. Men kravet må komme på riktig tidspunkt (altså man skal vite at hunden kan (betinging) før man korrigerer), og ikke være større enn det som må til. Jo ofter du korrigerer fysisk, så vil tilliten mellom fører og hund brytes ned (blir litt det samme prinsippet som om du skulle fysisk korrigert en kollega, familiemedl. etc. etterhvert vil den personen bli ganske nervøs rundt deg.)

En ting som jeg lærte for lenge siden er at belønningen må være minst "10 ganger bedre enn korrigeringen".

 

Men, folk fikk resultater ved å kun trene på aversiver også, men kanskje ikke så  veldig glade hunder.

Som sagt, vi korrigerte jo hundene våre, ganske langt over gjennomsnittet hardt  sammenliknet med positiv innlæring, men ingen av hundene våre var usikre. Ropte vi på dem kom dem ikke med halen mellom beina og senket hode. De kommer logrende og byksende mot oss, hypre og ville av glede.

Vi roste dem konsekvent for god oppførsel, og korrigerte konsekvent uønsket oppførsel.

Min teori der er at de ikke blir usikre, da de vet hva de får kjeft for.

 

Og som alltid må det taes en vurdering avhengig av hunden hva som må til. Noen må kanskje snakkes skikkelig hardt til, mens andre er "mykere" og vil ha bedre av å få en mildere beskjed. Hundene er forskjellige og kan trenge forskjellig tilnærming.

 

 

Et eksempel jeg mener kan være innafor, også når hunden enda ikke har lært korrekt atferd: lekebiting som unghund.

Hver gang kjeven lukker seg rundt et lem, kan man si bestemt "nei". Fortsetter den kan man ta den under kjeven og si igjen bestemt "Nei". Fortsetter den setter man den ned på gulvet og fjerner hele muligheten for lek.

Det tar ikke lang tid før den forstår hva det er den for "kjeft" for. Merker man at man er veldig negativ og kjeftete, kan man med vilje gjøre noe man vet hunden kan, for å få opp stemningen igjen.

 

Når det gjelder bruk av godbit(som du sier kan virke roende), så er hunden vi har nå en jack russel terrier, som under valpekurset fikk kallenavnet "krutt i ræva" av instrutør. Det siste den trenger, er å bli jazza opp enda mer   Min erfaring er iallefall at om hundene blir for jazza opp, så kan de fort miste hodet, og læringa forsvinner.

 

Jeg kjenner ikke til termen "omvendt lokking", men skal ikke se bortifra at vi har lært det på et av kursene. Hva er det du legger i "omvendt lokking"?

Endret 4. mars 2016 av Drogin

[Tabris]

Det er svært mange grunner til hvorfor moderne hundetrenere ikke lenger bruker positiv straff (ubehag) når man trener hund:

 

1. Foreldet forskning. Mye av tankegangen bak hvorfor man mente det var riktig å bruke straff (med ordet "straff" mener jeg det som i læringsteori kalles "positiv straff", altså påførsel av ubehag for å redusere sannsynligheten for at en atferd gjentas) baserer seg på forskning man i dag vet er galt.

 

a) Det viktigste her er lederskapsteorien. Jeg kan skrive mer utførlig om dette hvis noen ønsker, men tanken om at man må være en leder for hunden og sette denne på plass vet man nå er feil. Før tolket man "ulydighet" med at hunden opponerte og "klatret på rangstigen" og at hunden nærmest forventet og ønsket at eier tok tak i hunden og "satte den på plass for å vise den hvem som var sjefen". Dette var basert på feilaktige tolkninger av ulvers atferd og det er flere årsaker til at vi vet i dag at dette ikke stemmer på hund. (Igjen: Kan dokumentere og argumentere for dette i mer detalj om noen ønsker det).

 

b) Det du TS ser ut til å tenke på her, er det som kalles "kravfasen". Man lærer inn noe nytt med belønning også mener man at når hunden "kan det" så kan man kreve at hunden gjør det. Dette er også arvegods fra lederskapsteorien. I dag vet vi at hunder følger læringsteori og at det er ingenting som heter at hunden "kan det". Hvis du gir hunden godbit hver gang hunden setter seg når du sier "Sitt" så er det nøyaktig det hunden har lært - hvis hunden setter rumpa i bakken når du sier "Sitt" så får hunden godbit. Ergo øker man sjansen for at hunden setter seg når man sier "Sitt".

 

Men det er en menneskelig konstruert ide at hunden derfra av seg skal vite at vi forventer at hunden SKAL sette seg HVER GANG vi sier "Sitt", uavhengig av forhold og situasjon. Uanset hvor mye godbiter eller hvor mye ubehag du gir hunden din, så vil den aldri forstå at vi anser noe som "rett" eller "galt". Den vil aldri forstå menneskelige lover, regler eller moral. Det eneste den vil forstå er at enkelte atferder fører til belønning og enkelte atferder fører eventuelt til ubehag. 

 

2. Det er svært vanskelig å bruke straff korrekt. Straff fungerer det, hvis man klarer å bruke det riktig (selv om det har sine konsekvenser, se punkt 3). Men det er vanskelig fordi det krever svært god timing og svært god forståelse av tyngde.

 

a) Man må time straffen til akkurat i det hunden starter å gjøre den feile atferden og man må også vite at hunden der og da er fokusert på den feile atferden. (F.eks - du sier "Sitt", hunden setter seg ikke. Du beveger deg frem mot hunden for å ta den i nakkeskinnet og riste den. I det øyeblikket du beveger deg frem så har hundens fokus flyttet seg fra din kommando over til deg, og det er ikke gitt at den kombinerer nakkeristingen med at den ikke satte seg, det er større sjanse for at den kombinerer det med deg). 

b) Det andre man må tenke på er tyngde. Forskning viser at hvis straff skal fungere så må det gis så kraftig at det ikke trengs å gjøres mer enn èn gang. Det er det ytterst få som gjør i dag. Vi starter med "Nei!" (som om "Nei!" skal være et magisk ord hunden forstår av seg selv), vi sier ordet gradvis sterkere til det blir strengt og hissig, så tar vi kanskje tak i hunden, knipser den, dytter den, rykker i båndet osv... Gradvis mer og mer, noe som ofte bare fører til at hunden blir gradvis vant til mer og mer ubehag. Hvis man må påføre hunden ubehag jevnlig - ofte bruk av streng "Nei!" eller rykk i båndet - så er det ikke lenger snakk om straff som hunden lærer noe av, men bare plaging.

 

3. Bivirkninger og konsekvenser. Bruk av straff, enten det virker eller ikke, har en del bivirkninger som positive metoder ikke har.

 

a) Det fører ofte til passive hunder (fordi hunden lærer av erfaring at det den gjør som ikke er akkurat hva eier ønsker der og da fører til ubehag, da er det lettest å gjøre ingenting. Dette tolkes av og til som "lydighet"). 

 

b) Stress. Det å bli påført ubehag fører til forhøyet stress. Spesielt siden vi mennesker ikke er spesielt flinke til å bruke straff riktig, så ender det opp med å bli uforutsigbart og noe som forbindes mer med eier enn hundens egen atferd. 

 

c) Forhold til eier. En hund som straffes ofte av eier kan ofte føre til en hund som tar avstand (oppsøker ikke eier, ønsker ikke kos, kommer ikke helt inn på innkalling) fordi den har erfart at tett kontakt med eier ofte fører til ubehag. Det kan gjøre håndtering og stell vanskeligere (hvis man ikke har straffet hunden så hardt her at den blir passiv, som i punkt a)), og det fører til mistillit mellom hund og eier.

 

d) Aggresjon. Enkelte hunder, her er det noe raseavhengig også, kan svare straff med aggresjon. Dette er raser som ofte omtales som "sta" i rasebøker. Her er det dessverre mange hunder som blir avlivet fordi "de er aggressive/dominante/sta/vanskelige" osv osv, fordi eier har straffet dem til det punktet hvor de går over til å forsvare seg selv.

 

4. Mange i dag bruker metoden "pisk og gulrot". Belønning for det hunden gjør riktig, straff for det den gjør feil. (Mange i dag gjemmer dette bak ordet "korreksjon", som ofte bare er et dekkord for "straff/ubehag"). Dette fungerer dårlig fordi forskning viser at disse to ikke fungerer sammmen. Belønning og straff aktiverer to ulike deler i hjernen og kan ikke kombineres. Se for deg at din sjef gir deg en klapp på ryggen og en sjokolade når du gjør noe bra og en ørefik og kjeft når du gjør noe feil på jobb. Vil du i løpet av arbeidsdagen glede deg mest til sjokoladen eller grue deg mest til ørefiken? Belønningen "drukner" fordi man gruer seg sånn til ubehaget. (Bruk av positiv straff gjør også at man mister effekten av negativ straff, som brukes under positiv trening. Men det blir svært teknisk og går dypere inn i læringsteorien).

 

5. Etiske og juridiske problemstillinger. Det er verdt å tenke på det etiske oppi dette. Kan man forsvare å påføre et dyr ubehag for at det skal gjøre noe vi ønsker (som ikke er livsviktig) når vi ønsker det? Spesielt med tanke på at man kan oppnå det samme (som regel bedre resultater fordi man slipper de negative bivirkningene) ved positiv trening? Juridisk er det også verdt å være klar over at mye av det som nevnes i denne tråden vil være i strid med dyrevernsloven og er altså direkte ulovlig. Dette fordi vi vet mer i dag om hvordan hunder fungerer og lærer. 

[ExcaliBuR]

 

Absolutt for at det er rasebetingede tilpasninger, i ditt eksempel, eller for å få hunder sauerene, så er det i noens øyne ekstreme metoder som må til.

 

Men, det vi diskuterer her er hverdagslydighet? Jeg har trent Schäfer, BC, Rottweiler og Belgisk Fårehund (malle) hvorpå tålmodighet har vært det viktigste verktøyet, fremfor å ty til "lettvinte" løsninger. Dette vil føre til en mer stabil og trygg hund.

 

Har du skjønt konseptet med omvendt lokking? Fordi det er ikke det samme som å trappe opp forstyrrelser, omvendt lokking brukes før du begynner å trappe opp forstyrrelsene.

 

Hvorfor bruker du godbiter og ikke leke? Godbiter sees på som dempende hos de fleste hunder, er det noen grunn til at du gjør det? Leking med hunden, drakamp f.eks., skaper trygghet og tillit mellom fører og hund.

 

Som jeg skrev tidligere, som jeg håper du leste, jeg er ikke imot å sette krav til hunden. Men kravet må komme på riktig tidspunkt (altså man skal vite at hunden kan (betinging) før man korrigerer), og ikke være større enn det som må til. Jo ofter du korrigerer fysisk, så vil tilliten mellom fører og hund brytes ned (blir litt det samme prinsippet som om du skulle fysisk korrigert en kollega, familiemedl. etc. etterhvert vil den personen bli ganske nervøs rundt deg.)

En ting som jeg lærte for lenge siden er at belønningen må være minst "10 ganger bedre enn korrigeringen".

 

Men, folk fikk resultater ved å kun trene på aversiver også, men kanskje ikke så  veldig glade hunder.

Som sagt, vi korrigerte jo hundene våre, ganske langt over gjennomsnittet hardt  sammenliknet med positiv innlæring, men ingen av hundene våre var usikre. Ropte vi på dem kom dem ikke med halen mellom beina og senket hode. De kommer logrende og byksende mot oss, hypre og ville av glede.

Vi roste dem konsekvent for god oppførsel, og korrigerte konsekvent uønsket oppførsel.

Min teori der er at de ikke blir usikre, da de vet hva de får kjeft for.

 

Og som alltid må det taes en vurdering avhengig av hunden hva som må til. Noen må kanskje snakkes skikkelig hardt til, mens andre er "mykere" og vil ha bedre av å få en mildere beskjed. Hundene er forskjellige og kan trenge forskjellig tilnærming.

 

 

Et eksempel jeg mener kan være innafor, også når hunden enda ikke har lært korrekt atferd: lekebiting som unghund.

Hver gang kjeven lukker seg rundt et lem, kan man si bestemt "nei". Fortsetter den kan man ta den under kjeven og si igjen bestemt "Nei". Fortsetter den setter man den ned på gulvet og fjerner hele muligheten for lek.

Det tar ikke lang tid før den forstår hva det er den for "kjeft" for. Merker man at man er veldig negativ og kjeftete, kan man med vilje gjøre noe man vet hunden kan, for å få opp stemningen igjen.

 

Når det gjelder bruk av godbit(som du sier kan virke roende), så er hunden vi har nå en jack russel terrier, som under valpekurset fikk kallenavnet "krutt i ræva" av instrutør. Det siste den trenger, er å bli jazza opp enda mer   Min erfaring er iallefall at om hundene blir for jazza opp, så kan de fort miste hodet, og læringa forsvinner.

 

Jeg kjenner ikke til termen "omvendt lokking", men skal ikke se bortifra at vi har lært det på et av kursene. Hva er det du legger i "omvendt lokking"?

 

 

Anbefaler deg sterkt å gå et oppdatert hundekurs. Gjerne via Canis eller en annen skole/klubb som bruker oppdaterte instruktører (hovedsaklig)

 

Du har ikke lært omvendt lokking om du ikke husker det

 

En annen måte å kvikt bli kvitt biting hos valper er f.eks. å gi den noe annet som den får å bite i. Dette har fungert knirkefritt på alle mine hunder.

 

Sier ikke at hunden generelt blir "nervøs", jeg bruker et eksempel for å få frem et poeng. Jeg skriver at hunden vil miste tillit ig trygghet hos fører.

 

Måten å belønne på må tilpasses ja, men jeg ser ingen grunn til å ikke ha drakamp med en jack russel. Det går an å tilpasse hvordan man gir belønningen også.

 

Jeg er nysgjerrig på hvilket kurs dere/du har gått, og for hvem.

[Drogin]

Anbefaler deg sterkt å gå et oppdatert hundekurs. Gjerne via Canis eller en annen skole/klubb som bruker oppdaterte instruktører (hovedsaklig)

 

Du har ikke lært omvendt lokking om du ikke husker det

 

En annen måte å kvikt bli kvitt biting hos valper er f.eks. å gi den noe annet som den får å bite i. Dette har fungert knirkefritt på alle mine hunder.

 

Sier ikke at hunden generelt blir "nervøs", jeg bruker et eksempel for å få frem et poeng. Jeg skriver at hunden vil miste tillit ig trygghet hos fører.

 

Måten å belønne på må tilpasses ja, men jeg ser ingen grunn til å ikke ha drakamp med en jack russel. Det går an å tilpasse hvordan man gir belønningen også.

 

Jeg er nysgjerrig på hvilket kurs dere/du har gått, og for hvem.

Søkte opp "omvendt lokking". Vi har trent på det ja, men vi ble ikke fortalt at dette vi nå trener på heter omvendt lokking.

Det å ikke hente matbit på bakken, ikke ta mat fra hånda osv klarer hun fint.

 

Det hender jeg har drakamp innimellom, men kursene våre fokuserer på godbit som belønning, og instruktør sier at belønning kan være så mangt, så lenge hunden liker det - og hunden vår liker definitivt godbit.

Men det hender jeg prøver å leke og jazze med henne som belønning om hun er litt nedfor(noe hun gjerne er om det regner. Hun liker ikke å bli våt).

 

Dama forsøkte å få den til å slutte å lekebite ved å gi den noe annet å tygge på. Og det funker der og da, men den lærte ikke at det er galt å lekebite mennesker av den grunn. Om den ikke har noe annet å tygge på, så lekebiter den den dag i dag.

Det er først nå som jeg har begynnt å si "Nei" at den begynner å avvende seg med det.

 

Et annet eksempel er at den hopper opp når man spiser. Dama sier hun kan ordet "ned". Jeg gav kommandoen og hun gikk motvillig ned. Hun hoppet opp igjen, og jeg gjentar kommando. Da begynnte hun å glefse og knurre på meg. Da reiste jeg meg opp, tok ordentlig tak i halsbåndet, kjefta( sa Fyyy), så naboene hørte det, og presset hodet hennes forsiktig mot gulvet. Etter den ene episoden har det ikke vært noe mer av den slags oppførsel.

 

Supert om dere unngår slikt med deres hunder, men jeg er ganske sikker på at akkuratt vår hund trengte klar beskjed der.

Endret 4. mars 2016 av Drogin

[Tabris]

Jeg skulle virkelig ønske at du gikk et oppdatert hundekurs og leste oppdaterte bøker. Det du skriver er både uetisk og ulovlig - og helt unødvendig. 

[oscrue10]

Denne tråden bekrefter i hvert fall at det er de med fuglehunder som håndterer hundene verst.

[Konto brukes ikke]

Et annet eksempel er at den hopper opp når man spiser. Dama sier hun kan ordet "ned". Jeg gav kommandoen og hun gikk motvillig ned. Hun hoppet opp igjen, og jeg gjentar kommando. Da begynnte hun å glefse og knurre på meg. Da reiste jeg meg opp, tok ordentlig tak i halsbåndet, kjefta( sa Fyyy), så naboene hørte det, og presset hodet hennes forsiktig mot gulvet. Etter den ene episoden har det ikke vært noe mer av den slags oppførsel.

 

Supert om dere unngår slikt med deres hunder, men jeg er ganske sikker på at akkuratt vår hund trengte klar beskjed der.

Det er det som er unnskyldningen - 'den' hunden trengte det akkurat der.

Ene hunden min har knurret en gang til meg (eller mer murring) - et knips og pek, så var den episoden over - ikke skjedd igjen. Klar beskjed uten å hverken skremme naboen(e) eller oppføre meg som et tidligere mobbeobjekt.

 

Det høres ikke ut som du kjenner hunden i det hele tatt.

[Drogin]

Det er det som er unnskyldningen - 'den' hunden trengte det akkurat der.

Ene hunden min har knurret en gang til meg (eller mer murring) - et knips og pek, så var den episoden over - ikke skjedd igjen. Klar beskjed uten å hverken skremme naboen(e) eller oppføre meg som et tidligere mobbeobjekt.

 

Det høres ikke ut som du kjenner hunden i det hele tatt.

 

Det var og er dama som kjenner den best. Jeg har ikke vært med i oppdragelsen, og har kommet til først senere, og da på deltid og som reserve-passer. Kjenner den bedre nå, og kan si med sikkerhet at det ikke ville holdt å "korrigere" ved å peke på den og knipse.

Og om du knipser PÅ selve hunden, så kan man diskutere hvem som er hardest her. Jeg har aldri utsatt hunden for smerte.

Endret 4. mars 2016 av Drogin

[oscrue10]

Du driver uansett med sterkt kritikkverdige treningsmetoder, og det er veldig spesielt at du skriver så åpent og ærlig om det.

[Konto brukes ikke]

Knipser med fingrene selvfølgelig. Hunden er ikke involvert i et knips. Peker ikke på den, peker hvor den skal (gå på stua, plassen osv)

 

Hvorfor i all verden hopper den opp i første omgang. Dere starter jo i feil ende og har adferd som sjeldent er ønsket - ønsker dere virkelig at hunden skal hoppe opp slik?

 

Om jeg gir deg smerte eller om jeg klepper tak i deg i halsen og presser deg forsiktig ned i bakken med hodet - hva foretrekker du? (snur vi det, så foretrekker jeg heller at du leder og lærer meg hva jeg skal gjøre med respekt, så hører jeg etter deg som den gode eier/leder du da er)

Endret 4. mars 2016 av KarpeSkrotum

[ExcaliBuR]

 

Anbefaler deg sterkt å gå et oppdatert hundekurs. Gjerne via Canis eller en annen skole/klubb som bruker oppdaterte instruktører (hovedsaklig)

 

Du har ikke lært omvendt lokking om du ikke husker det

 

En annen måte å kvikt bli kvitt biting hos valper er f.eks. å gi den noe annet som den får å bite i. Dette har fungert knirkefritt på alle mine hunder.

 

Sier ikke at hunden generelt blir "nervøs", jeg bruker et eksempel for å få frem et poeng. Jeg skriver at hunden vil miste tillit ig trygghet hos fører.

 

Måten å belønne på må tilpasses ja, men jeg ser ingen grunn til å ikke ha drakamp med en jack russel. Det går an å tilpasse hvordan man gir belønningen også.

 

Jeg er nysgjerrig på hvilket kurs dere/du har gått, og for hvem.

Søkte opp "omvendt lokking". Vi har trent på det ja, men vi ble ikke fortalt at dette vi nå trener på heter omvendt lokking.

Det å ikke hente matbit på bakken, ikke ta mat fra hånda osv klarer hun fint.

 

Det hender jeg har drakamp innimellom, men kursene våre fokuserer på godbit som belønning, og instruktør sier at belønning kan være så mangt, så lenge hunden liker det - og hunden vår liker definitivt godbit.

Men det hender jeg prøver å leke og jazze med henne som belønning om hun er litt nedfor(noe hun gjerne er om det regner. Hun liker ikke å bli våt).

 

Dama forsøkte å få den til å slutte å lekebite ved å gi den noe annet å tygge på. Og det funker der og da, men den lærte ikke at det er galt å lekebite mennesker av den grunn. Om den ikke har noe annet å tygge på, så lekebiter den den dag i dag.

Det er først nå som jeg har begynnt å si "Nei" at den begynner å avvende seg med det.

 

Et annet eksempel er at den hopper opp når man spiser. Dama sier hun kan ordet "ned". Jeg gav kommandoen og hun gikk motvillig ned. Hun hoppet opp igjen, og jeg gjentar kommando. Da begynnte hun å glefse og knurre på meg. Da reiste jeg meg opp, tok ordentlig tak i halsbåndet, kjefta( sa Fyyy), så naboene hørte det, og presset hodet hennes forsiktig mot gulvet. Etter den ene episoden har det ikke vært noe mer av den slags oppførsel.

 

Supert om dere unngår slikt med deres hunder, men jeg er ganske sikker på at akkuratt vår hund trengte klar beskjed der.

 

 

Omvendt lokking kan brukes i mange situasjoner, f.eks. ved sitt, med line, hvorpå fører trekker lett i lina, sitter hunden fortsatt så er det belønning osv. Dette er med på å kvalitetssikre betinging.

 

Jeg må innrømme at instruktøren burde lære seg at det også finnes rangering av belønning, noe er mer verdt enn annet. Er ikke godbiter/fórkuler som motiverer alle hunder sterkt nok til å følge med. Fører må gjøre seg "kulest i verden", ellers kan enkelte hunder fade lett ut i trening.

 

Jeg skjønner tankegangen din, men den er, som tidligere nevnt, basert på interaksjon mennesker imellom. Jeg skal ikke si at jeg kjenner akkurat deres hund, og som det kom frem nå så har du kommet inn i bildet en del senere. Så ja, helt klart, hunden kan ha en del uvaner som sitter godt. Da er jeg enig i at saken kan stille seg i et annet lys, men dyreloven gjelder fortsatt. (psykisk/fysisk straff).

 

Og, vi tar det igjen: Hunden kan ikke kommandoene om den bryter den.

 

 

Det er det som er unnskyldningen - 'den' hunden trengte det akkurat der.

Ene hunden min har knurret en gang til meg (eller mer murring) - et knips og pek, så var den episoden over - ikke skjedd igjen. Klar beskjed uten å hverken skremme naboen(e) eller oppføre meg som et tidligere mobbeobjekt.

 

Det høres ikke ut som du kjenner hunden i det hele tatt.

 

 

Med mindre hunden din har et atferdsproblem, altså ikke har lært hvordan bruke signaler og kroppsspråk riktig fra mor/søsken, så burde du sette deg inn i  signaler fra hund. Det du har lært hunden din er at den får straff om den sier i fra at den ikke liker det som evt. skjer. Dermed kan du etterhvert, i ekstreme tilfelle, få en hund som biter "uprovosert" da den får straff for å prøve å gi advarsler slik at den etterhvert ikke kommer til å gi noe forvarsel.

[Drogin]

Knipser med fingrene selvfølgelig. Hunden er ikke involvert i et knips. Peker ikke på den, peker hvor den skal (gå på stua, plassen osv)

 

Hvorfor i all verden hopper den opp i første omgang. Dere starter jo i feil ende og har adferd som sjeldent er ønsket - ønsker dere virkelig at hunden skal hoppe opp slik?

 

Om jeg gir deg smerte eller om jeg klepper tak i deg i halsen og presser deg forsiktig ned i bakken med hodet - hva foretrekker du? (snur vi det, så foretrekker jeg heller at du leder og lærer meg hva jeg skal gjøre med respekt, så hører jeg etter deg som den gode eier/leder du da er)

Jeg tar forøvrig heller ikke "hardt tak i nakken". Jeg tror også hunder og mennesker opplever ris/ros forskjellig. Vi snuser ikke i ræva til hverandre, vi kan snakke med hverandre og forklare hverandre med normal stemme at "dette er ikke akseptabelt". Med hunder må man være mer skuespiller(både "snill" og "slem") for å få dem til å forstå.

Supert for deg om det å knipse med henda og peke bort er nok for å få dem til å avbryte en uønsket adferd - hos oss ville den ikke brydd seg om dette.

[Konto brukes ikke]

Med mindre hunden din har et atferdsproblem, altså ikke har lært hvordan bruke signaler og kroppsspråk riktig fra mor/søsken, så burde du sette deg inn i  signaler fra hund. Det du har lært hunden din er at den får straff om den sier i fra at den ikke liker det som evt. skjer. Dermed kan du etterhvert, i ekstreme tilfelle, få en hund som biter "uprovosert" da den får straff for å prøve å gi advarsler slik at den etterhvert ikke kommer til å gi noe forvarsel.

Jeg 'kan' signaler fra hund. Interessant lesestoff forøvrig.

 

Hvis hunden din f.eks spiser noe giftig og du reagerer på det - hunden knurrer, så du lar den få fortsette, for at du ikke vil ødelegge hundens språk?

 

Med hunder må man være mer skuespiller(både "snill" og "slem") for å få dem til å forstå.

Hunder leser deg som en åpen bok, uten skuespill

Endret 4. mars 2016 av KarpeSkrotum

[Drogin]

 

Med mindre hunden din har et atferdsproblem, altså ikke har lært hvordan bruke signaler og kroppsspråk riktig fra mor/søsken, så burde du sette deg inn i  signaler fra hund. Det du har lært hunden din er at den får straff om den sier i fra at den ikke liker det som evt. skjer. Dermed kan du etterhvert, i ekstreme tilfelle, få en hund som biter "uprovosert" da den får straff for å prøve å gi advarsler slik at den etterhvert ikke kommer til å gi noe forvarsel.

Jeg 'kan' signaler fra hund. Interessant lesestoff forøvrig.

 

Hvis hunden din f.eks spiser noe giftig og du reagerer på det - hunden knurrer, så du lar den få fortsette, for at du ikke vil ødelegge hundens språk?

 

Her kan jeg gjerne da deg i forsvar

Vet ikke helt om det er noen fasit eller exact science. Jeg kan like gjerne si noe like troverdig, som at:

"Å knurre og glefse mot eier kan tyde på at hunden er usikker, og den trenger mer konsekvente beskjeder(ikke bare som straff der og da, men i oppdragelse generelt), og at det ikke har noe med å si ifra om ubehag å gjøre. I så måte her er glefsing og knurring et symptom og begynnelsen på det som kommer til å bli en aggressiv hund, om man ikke tar grep.

 

En annen ting kan være(som jeg tror var tilfelle hos oss), at hunden var i puberteten og hadde en opponents-tid, hvor den ikke tålte å bli fortalt hva den skulle(i dette tilfellet, å gå ned). Rett og slett ulydighet med vilje, for å opponere mot autoriteter. Lar man den få herse med deg, så er man fort igjen på tur til ukonsekvente regler og usikker hund.

 

eller kanskje som du sier, at at den har ubehag.

Endret 4. mars 2016 av Drogin

[Konto brukes ikke]

Takk, men trenger ingen til å forsvare meg, jeg skjønner godt hva ExcaliBuR mener og er enig. Men det fins unntak

[ExcaliBuR]

Ja, jeg skjønner at stråmannsargumentasjonen sitter her, men dere må begynne å tenke litt lenger enn der og da trening.

 

Selvfølgelig finnes det alltid unntak, ingenting er sort hvitt. Jeg tar utgangspunkt i det dere skriver, ikke alle situasjoner som muligens kan oppstå, det blir bare for dumt.

 

Kjenner at jeg er ferdig her nå.

[Konto brukes ikke]

Ja, jeg skjønner at stråmannsargumentasjonen sitter her, men dere må begynne å tenke litt lenger enn der og da trening.

 

Selvfølgelig finnes det alltid unntak, ingenting er sort hvitt. Jeg tar utgangspunkt i det dere skriver, ikke alle situasjoner som muligens kan oppstå, det blir bare for dumt.

 

Kjenner at jeg er ferdig her nå.

 

Jeg sa det hadde skjedd en gang, altså unntak - det var det jeg skrev. Les hva folk skriver, ellers blir det for dumt. Ikke lag stråmann

[ExcaliBuR]

Ok, en siste gang:

 

Jeg skrev hvorfor det er dumt å gjøre det i det hele tatt, noe det virket som at terskelen for er her. Dermed er "faren for repetisjon" også til stede ved bruk av logikk: Har man gjort det en gang før, med akseptabelt/positivt resultat, så er oddsen for repetere handlingen tilstede.

 

Prøvde å forklare deg hvorfor i den faktiske situasjonen du nevner, å bruke korreksjon/straff, kan telle negativt ut. Uansett om du bruker det en gang eller flere.

Endret 4. mars 2016 av ExcaliBuR