WD LURER DEG

[hjalle]

Hadde IBM disk på 8o gb og fikk effektiv hd på vel 79gb, kjøper så en WD på 100 gb og får bare 95gb, er ikke dette vel mye avvik i forhold til det som er oppgitt?

[Hurrle]

Det har ikke noe med at de lurer deg, men måten man regner på.

 

Avhengig av forskjellige programmer sier de at det er 1000kb, 1024kb eller 1048kb i 1mb.

 

100gb = 100000mb

 

100000mb/1000kb=100gb

100000mb/1024kb=97,65gb

100000mb/1048kb=95,41gb

 

Tror FDISK bruker 1048kb pr 1mb. Da vil det se ut som om det bare er 95gb på en 100gb disk.

[diskvask]

Quote:

hjalle skrev (2002-02-25 12:39): Hadde IBM disk på 8o gb og fikk effektiv hd på vel 79gb, kjøper så en WD på 100 gb og får bare 95gb, er ikke dette vel mye avvik i forhold til det som er oppgitt?

 

Harddiskprodusenter har i alle år definert 1 MB som 1000000 byte

[Kent (StudioFreya)]

Jeg har lært at en megabyte er 1024 kilobytes,

og en kilobyte er 1024 bytes...

2^20 = 1048576 bytes

 

snakker vi her om en bug i FDISK?

[hasuwest]

Hmm, det er jo mye diskplass da... Selv på min IBM disk med 8GB har jeg bare 3,9 på C og D :wink:

[RulleRimfrost]

He he. Du "mistet" mer enn jeg har (4,1 MB)

Slutt å klag :smile:

[JarleW]

Quote:

On 2002-02-25 12:53, Hurrle skrev: Det har ikke noe med at de lurer deg, men måten man regner på. Avhengig av forskjellige programmer sier de at det er 1000kb, 1024kb eller 1048kb i 1mb. 100gb = 100000mb 100000mb/1000kb=100gb 100000mb/1024kb=97,65gb 100000mb/1048kb=95,41gb Tror FDISK bruker 1048kb pr 1mb. Da vil det se ut som om det bare er 95gb på en 100gb disk.

Bare for å "kverulere" litt :

 

m = milli

b = bit

 

M = Mega

B = Byte

 

:wink:

[hjalle]

Ja men hvorfor mister jeg så mye mere på WD sin disk kontra IBM,dessuten bråker den mye mer enn IBM disken, kan høre den selv om CD romen går for fullt med ibm disken måtte jeg legge øret inntil for å høre den

[byggeren]

Det ser ut som du mister mye mer på WD disken, men det er fordi IBM disken er på 82,xGB (husker ikke akkurat). Det står trykket på disken. Så du kan godt si at du får mer enn anonsert på IBM disken.

[viranth]

Ville heller mistet litt på en WD disk enn å brukt en ibm disk as. IBM er noe dritt disker som ikke gjør noe annet enn å klikke =) IMHO =)

[laggable newbie]

mista 3gb på min wd russian caviar 40gb hdd.

 

er det så "big deal"?

 

 

:razz:

[JoKr]

men det er vel noe å spare på måten den blir formatert på?

 

ntfs vs. fat32 vs. fat, dette begynte med fdisk, så jeg tenkte å holde det i microsoft verden'en.

 

Andre har sikkert mer peil på hva man tjener, taper og kaster rundt forbi med de forskjellige, men vet at man tjener mer ved ntfs på grunn av filer kan bli "mindre", sparer 4kb eller no', så da får du noen MB på en full 100GB?

lol...som noen andre sa, "so what!"

[Flavabone]

jeg har selv en 40 GB WD disk.

Hadde jeg den som en 40 gb partisjon på Fat32-filsystem, så hadde jeg 3-4 GB i datatap.

 

Det er jo en veldig enkel måte å fikse dette på!!

:smile:

Skift til NTFS-filsystem, og del opp harddisker i mindre partisjoner...

 

dessuten har jeg hørt at defraging av harddisk skal hjelpe på sånn datatap-sak.... (sikkert rykter)

[Ola PeK]

Quote:

On 2002-02-25 13:06, PsyDe skrev: Jeg har lært at en megabyte er 1024 kilobytes, og en kilobyte er 1024 bytes... 2^20 = 1048576 bytes snakker vi her om en bug i FDISK?

Da må du nok lære på nytt.

kilo betyr 1000, no matter what.

 

Sjekk ut:

http://physics.nist.gov/cuu/Units/prefixes.html

Because the SI prefixes strictly represent powers of 10, they should not be used to represent powers of 2. Thus, one kilobit, or 1 kbit, is 1000 bit and not 2^10 bit = 1024 bit. To alleviate this ambiguity, prefixes for binary multiples have been adopted by the International Electrotechnical Commission (IEC) for use in information technology.

[/qoute]

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

[Feanor]

Har WD80, med NTFS. Står oppført med 74.5 Gb. Det er 6.8 prosent mindre enn hva jeg kjøpte..

Synes ikke noe om dette. I dataverdenen går jo alt på totalssystemet, dette med å innføre titallssyst. er bare for å spare penger...

 

***** drittsekker...

 

Det jeg har "mista" på dette trikset deres er 5.7 ganger mer lagringsplass enn jeg hadde totalt på Cyrix 5x86 maskina mi...