Den norske velferdsstat er i fare.

[IntelAmdAti]

 

Jeg lurer på når også du innser det flere andre har innsett allerede

 

Det lurer jeg også på. Ikke med det første, virker det som. 

 

Geir

 

 

 

 

Noe som kanskje får bjellen til å ringe er at det er i praksis forbudt å diskutere dette, du blir hengt ut som rasist og arbeidsledig dersom du for eksempel jobber i medier eller andre relevante bransjer.

 

Når ytringsfriheten innskrenkes på denne måten lager du en trykkoker, lar problemet vokse og vokse og hindrer alle løsninger til problemet før det vokser seg for stort.

 

 

 

Et eksempel jeg vil komme med: Brannmaur i Amerika

 

Det ble uheldigvis importert en ny rase med ekstra skumle brannmaur til byen Mobile i sørstatene i USA. Maurene er større, mer aggressive, farligere og meget hardføre. Det er veldig vanskelig å fjerne en enkelt maurtue og det er umulig å hindre spredning.

De ønsket å bruke kjemikalier for å bli kvitt de nye brannmaurene før de spredte seg videre fra Mobile.

 

Inkompetente miljøvernaktivister satte ned foten for å forhindre forgifting/forurensing.

 

Dette førte til at maurene spredte seg.

 

En storskala utrydningsaksjon ble startet. Enorme mengder gift ble brukt over flere år for å prøve å bekjempe maurene.

 

Det mislykkes, jeg var i sør-statene og lurte på hva alle de rød tuene rundtom var. De er absolutt overalt. Det er brannmaurtuer og de sprer seg over store deler av USA.

Nå brukes det enorme mengder gift når huseiere med jevne mellomrom må forgifte hagen for å få de vekk.

 

 

Disse inkompetente miljøvernaktivistene er årsaken til en stor miljøkatastrofe i USA. All giften som må brukes, og mennesker som blir drept eller skadet av disse maurene.

 

De gjorde stor skade, men alt de ville gjøre var å forhindre litt forurensing.

 

På 1960-tallet tror jeg ikke du hadde lagt sammen to og to og sett at ildmaurene var et problem. Men i dag skal du ikke tilbringe mye tid i sør-statene for å se hvor stort problem det er. Nå er det forsent, maurene er der og det eneste du kan gjøre er å bekjempe "brannene" etterhvert som de oppstår rundtom.

 

Poenget er at dess mer et problem utvikler seg dess lettere er det å forstå omfanget, men når folk flest klarer å forstå det da er det gjerne for sent å gjøre noe med.

 

Selv om du ikke ser konsekvenser av ulovlig innvandring nå, så vil du gjøre det senere.

Endret 6. mars 2016 av Pycnopodia

[Bolson]

Millioner de neste 30 årene var kanskje en overdrivelse, og hviS vi får festning Europa er det kanskje håp. Men vi ser jo nå hvordan media gang på gang lager "snufse" historier om innvandrere. I tillegg har vi Refugees Welcome og lignende organisasjoner så det er en stor andel av befolkningen som fortsatt vil ha åpne sluser. Dessuten må vi ikke glemme at Sverige tar inn langt flere asylsøkere enn oss, og der har man inntil nylig vært nazist om man ønsket å redusere inntaket. Hvis de fortsetter å ta inn samme antall vil de få et sammenbrudd i mottaket og vi kan få noen tusen bonus innvandrere som følge av dette. I tillegg så har jo de fleste som får innvilget asyl her familie i hjemlandet, og de vil nok prøve å få dem hit.

 

649 asylsøkere i januar og februar bryr jeg meg ikke om. Våren og sommeren blir mer spennende å iakta. Jeg håper få kommer

Det at du overdriver så ekstremt - gjør jo at du er særdeles vanskelig å ta alvorlig. Du diskvalifiserer deg egentlig fra debatten etter min mening. At media lager "snufsehistorier" og at vi har Refugees Welcome etc er jo på ingen måte et problem. Har medias snufeshistorier medførte 1000-vis av nye flyktninger eller 1000-vis flere får innvilget asyl? Det har kanskje medførte at noen 100-talls personer med avslag har fått innvilget opphold på humanitært grunnlag. Primært personer som faktisk har vært så lenge i Norge at det er det eneste rette å gi de opphold. For disse er det i stor grad et tap for det norske samfunnet å ikke innvilge opphold. Det er jevnt over familier/personer med høye grad av integrasjon i det norske samfunnet.

 

At vi har organisasjoner som Refugees Welcome etc er en utrolig styrke fordi vi da har noen som gjør at vi ikke 100 % avhumaniserer flyktningeproblematikken og debatten rundt denne. Det gjør at vi kan få en asyl-/flyktningepolitikk som er fornuftig og human. Og slik samfunnet er innrettet er ikke en flyktningepolitikk med åpne snuser særlig human overfor flyktningene heller.

 

Det vi ikke trenger er hatretorikk og en debatt basert på hat, følelser, overdrivelser og direkte faktafeil.

 

Sverige har allerede steng - så her er det ikke særlig realistisk at det kommer enn kollaps. Og om vi skulle få noen 1 000 ekstra pga svenskenes mer liberale system fram til nå - så er det ikke noe problem. I tillegg er disse omfattet av Dublin2 - så da kan man bare sende de tilbake til Sverige med en gang.

 

Familiegjenforening er vanskelig å få - du kan selv sjekke dagens krav samt forslag til nye. Dersom vi ser på den delen av innvandrerbefolkningen pr utgangen av 2014 som har bakgrunn som flyktninger - så tilsvarer familiegjenforening under 10 %.  De vil nok prøve å få familien hit, men i realiteten må man være i stor grad integrert med fast jobb etc for å få familegjenforening.

 

Poenget mitt med bare 649 asylsøkere på årets 2 første måneder, er at dette er et svært lavt tall også for normalår. Det er faktisk under halvparten av gjennomsnitt for de samme månedene de 5 siste årene. Og tallene for de 2 første månedene har vært forholdsvis stabile siden 2010.

 

@Sheasy: Hjelper ikke med ønske om forandring når det egentlig er utenomverden som bestemmer hva som skal være endringen. I Syria vi Tyrkia ha en løsning (kurderproblematikk), Saudi-Arabia en annen, Russland en tredje osv. Man kan ikke ta ansvar for egen forandring når andre blander seg inn.

Og de har 4 ulike løsninger. Se til Tunis, det eneste landet hvor den arabiske våren har blitt gjennomført uten særlig ekstern innblanding

[tom waits for alice]

I Syria er det vel rimelig åpenbart et ønske om forandring.

 

Ja, skjønt ikke alle ønsker samme forandring. Og noen ønsker en annen forandring enn vesten. Det kompliserer ting.

 

Edit: Ser Bolson er inne på det samme rett over.

 

Har du lest Why Nations Fail?

 

 Nei, men den er blitt anbefalt i andre sammenhenger. Den fortjener nok en plass på min Kindle. Der er det forsåvidt god plass, men allerede kø av uleste bøker...

 

Jeg vet jo ikke om demokrati er svaret på verdens urettferdighet, men jeg er temmelig sikker på at det er et gode i seg selv.

 

Geir

Endret 6. mars 2016 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Noe som kanskje får bjellen til å ringe er at det er i praksis forbudt å diskutere dette, du blir hengt ut som rasist og arbeidsledig dersom du for eksempel jobber i medier eller andre relevante bransjer.

 

Vi diskuterer det jo nå. Men jeg forstår hva du mener.

 

Når ytringsfriheten innskrenkes på denne måten lager du en trykkoker, lar problemet vokse og vokse og hindrer alle løsninger til problemet før det vokser seg for stort.

 

 

Helt enig i trykkoker-metaforen. Åpen debatt er en forutsetning for at det ikke skjer. Uansett hva man definerer som problemet.

 

Selv om du ikke ser konsekvenser av ulovlig innvandring nå, så vil du gjøre det senere.

 

 

Kanskje. Men jeg er en gammel mann. Spørsmålet er om denne innsikten kommer før demensen... 

 

Jeg synes jo som kjent ikke innvandring burde være ulovlig jeg, men at det heller ikke burde premieres.

 

Geir

[Sheasy]

Nei, men den er blitt anbefalt i andre sammenhenger. Den fortjener nok en plass på min Kindle. Der er det forsåvidt god plass, men allerede kø av uleste bøker...

 

Jeg vet jo ikke om demokrati er svaret på verdens urettferdighet, men jeg er temmelig sikker på at det er et gode i seg selv.

 

Geir

Den handler om viktigheten av institusjoner. Si at vi har to grupper, A og B. Folkene i gruppene er sammenligbare, dvs. like holdninger, handlinger etc. Forskjellen er at gruppe A befinner seg i et område med institusjoner som tilrettelegger for fred, mens dette ikke gjelder for gruppe B. Resultatet er at gruppe B er i en situasjon tilsvarende Syria.

 

Har gruppe B ikke tatt ansvar her?

[IntelAmdAti]

 

Noe som kanskje får bjellen til å ringe er at det er i praksis forbudt å diskutere dette, du blir hengt ut som rasist og arbeidsledig dersom du for eksempel jobber i medier eller andre relevante bransjer.

 

Vi diskuterer det jo nå. Men jeg forstår hva du mener.

 

Når ytringsfriheten innskrenkes på denne måten lager du en trykkoker, lar problemet vokse og vokse og hindrer alle løsninger til problemet før det vokser seg for stort.

 

 

Helt enig i trykkoker-metaforen. Åpen debatt er en forutsetning for at det ikke skjer. Uansett hva man definerer som problemet.

 

Selv om du ikke ser konsekvenser av ulovlig innvandring nå, så vil du gjøre det senere.

 

 

Kanskje. Men jeg er en gammel mann. Spørsmålet er om denne innsikten kommer før demensen... 

 

Jeg synes jo som kjent ikke innvandring burde være ulovlig jeg, men at det heller ikke burde premieres.

 

Geir

 

 

Debatten i dag er ikke åpen. Ikke engang jeg kan si hvor jeg jobber, hva jeg jobber med eller hva som skjer, ikke uten å risikere jobben. Og jeg er student med en lavtlønnet deltidsjobb.

Tenk hvordan det er for politifolk, helsepersonell, journalister og andre? De ser hva som skjer men er ilagt munnkurv slik at færrest mulig skal få vite hva som skjer.

Med jevne mellomrom henges det ut "rasister" på avisforsidene, vår tids gapestokk.

 

Folk er redde for å si sannheten, eller hva de mener (hva de vet) om innvandring.

 

 

Det jeg ser er at noen ønsker å splitte Europa. De gir fattige land gratis eller billig internett og smartmobiler. Deretter har de kontroll på befolkningen gjennom reklamekampanjer for blant annet migrasjon til vesten.

 

Poenget er at menneskene som blir lurt til å reise hitover er ofre de også, roten av problemet ligger i at noen manipulerer store menneskemengder til å komme hit gjennom falske løfter og urealistiske drømmer.

 

 

Det første vi burde gjøre er å stenge grensene for å få bukt med ulovlig innvandring. Dette vil redde svært mange liv, mange migranter drukner eller dør på andre måten på den farlige reisen hit. Det er ikke riktig å la de risikere livet for å komme hit, og deretter avslå søknaden og sende de hjem.

Dette vil samtidig føre til enorme besparelser for samfunnet, disse resurssene kan brukes til å hjelpe veldig mange mennesker i nærområdene.

Jeg vil heller hjelpe veldig mange mennesker til et bedre liv, enn å lære noen få mennesker å snakke norsk. Sistnevnte er en ganske egoistisk idé.

[tom waits for alice]

Har gruppe B ikke tatt ansvar her?

 

 

Tatt ansvar for hva?

 

Geir

[Clarus]

Dette er sant. Vi har utfordringer fremover. Og det gjelder mer en innvandring.

 

Norge har historisk sett vært kanskje best i Verden på å utnytte naturresurser så folket f¨år utbytte av den. Ikke bare olje, men gass, skog, energi, fiske osv.osv  har blitt forvalta så bra at vi fortsatt har drivstopp. Men det vil gå slutt.

 

Vi må investere nå... Og ikke i nåværende ting men utvikling av nye fremtidsretta teknologi som vil vært Must have". De som gjør det best her vil sannsynligvis ikke ha stort arbeidspress.

 

Antar at 50-70% av dagens jobber er borte. Biler kjører allerede selv, roboter starter å bli som på film og teknologien gjhør at vi kan få til nesten alt... Til en pris. 

 

Så nå må vi finne de beste av de beste for å få noe skikkelig ut av pipa en gang. 

 

., Vi har ikke råd til å¨vente. Vi m"å "være minst like gode som før, beholde resursene i landet og være disiplinerte.

 

bra utgangspunkt denne gangen og en historie som viser at det har de vært dårlig økonomi å selge ut hv er eneste gang det blir skreket om det. Statkraft, Statoil, osv,os er ryggraden..

 

Så kan andre svare på det opplagte budskapet bak tråden.

Endret 7. mars 2016 av Clarus

[IntelAmdAti]

Folket lures til å tro at ulovlig innvandring og migrering er risikofritt og kjempepositivt og at det er fremmedfiendtlige nazister som skaper problemer.
Hvis alle bare var snillere ville det ikke vært noen problemer, det er ikke de fremmede som er "fienden" det er de fremmedfiendtlige.

Jeg ser at mange mennesker lett biter på denne løgnen og ikke vet helt hva de skal tro eller mene, og da går de fleste bare med strømmen og mener det som er mest populært. Deriblant du Geir.


Her krever det litt å kunne gå imot strømmen og si "nei, det er feil" og samtidig tåle å bli kalt rasist av mennesker som ikke vet hva de snakker om.
Det kan for eksempel kreve erfaring med konsekvenser av ulovlig innvandring etter å ha jobbet på asylmottak. Kanskje du jobber i politiet og prøver å stoppe den organiserte kriminaliteten som strømmer inn i landet.
Kanskje du bor for tett på områder som er skadet av ulovlig innvandring og opplever konsekvenser og utrygge gater der?

Jeg har en venn som er asylsøker og har bodd noen år i Norge, han sier vi må stoppe innvandringen, de som prøvde å drepe han i hjemlandet kan like gjerne ta livet av han her. Han er ikke trygg i Norge fordi vi ikke kontroller hvem som kommer her.

Med en kriminalomsorg og fengsler som minner mer om hoteller og stadig vekk forbløffer verden, kan det da tenkes at kriminelle gjerne drar til Norge for å begå kriminalitet istedenfor Russland eller Nord-Korea? Kan det bety at vi behøver å være kontrollere potensielle innvandrere?

Jeg er for innvandring men imot ulovlig innvandring og import av organisert kriminalitet og kriminelle ligaer.

[tom waits for alice]

Folket lures til å tro at ulovlig innvandring og migrering er risikofritt og kjempepositivt og at det er fremmedfiendtlige nazister som skaper problemer.

Hvis alle bare var snillere ville det ikke vært noen problemer, det er ikke de fremmede som er "fienden" det er de fremmedfiendtlige.

 

Det tror ikke jeg. Men jeg tror det er "fiender" på begge sider.

 

Jeg ser at mange mennesker lett biter på denne løgnen og ikke vet helt hva de skal tro eller mene, og da går de fleste bare med strømmen og mener det som er mest populært. Deriblant du Geir.

 

Tja, om du mener å vite hva min motivasjon er for å være innvandring, så vær så god. Da hjelper det vel ikke at jeg sier at jeg vet ganske godt hva jeg skal tro og mene...

 

Her krever det litt å kunne gå imot strømmen og si "nei, det er feil" og samtidig tåle å bli kalt rasist av mennesker som ikke vet hva de snakker om.

 

Noen vil vel kanskje mene at det mange steder, blant annet her på forumet, er like slitsomt å være den som er for innvandring som den som er mot. Det er ikke åpenbart hvilken vei strømmen går i nettdebatten.

 

Geir

Endret 7. mars 2016 av tom waits for alice

[IntelAmdAti]

 

Folket lures til å tro at ulovlig innvandring og migrering er risikofritt og kjempepositivt og at det er fremmedfiendtlige nazister som skaper problemer.

Hvis alle bare var snillere ville det ikke vært noen problemer, det er ikke de fremmede som er "fienden" det er de fremmedfiendtlige.

 

 

Det tror ikke jeg. Men jeg tror det er "fiender" på begge sider.

 

Jeg ser at mange mennesker lett biter på denne løgnen og ikke vet helt hva de skal tro eller mene, og da går de fleste bare med strømmen og mener det som er mest populært. Deriblant du Geir.

 

Tja, om du mener å vite hva min motivasjon er for å være innvandring, så vær så god. Da hjelper det vel ikke at jeg sier at jeg vet ganske godt hva jeg skal tro og mene...

 

Her krever det litt å kunne gå imot strømmen og si "nei, det er feil" og samtidig tåle å bli kalt rasist av mennesker som ikke vet hva de snakker om.

 

 

Noen vil vel kanskje mene at det mange steder, blant annet her å forumet, er like slitsomt å være den som er for innvandring som den som er mot. Det er ikke åpenbart hvilken vei strømmen går i nettdebatten.

 

Geir

 

 

 

Nettdebatten hvor folk er anonyme så avhenger opinionen av hvilket nettsted man klikker seg inn på. 

Går du mot strømmen blir du arbeidsledig og eventuelt hengt ut i nasjonale medier, det er tøffere det enn å gå med strømmen og late som at man ikke ser noe.

 

Jeg er for innvandring men samtidig realistisk nok til å innse at det ikke er alle som søker seg hit som bør være her. 

Slik det er nå så kan ikke myndighetene nekte noen å være her, at noen blir vedtatt kastet ut legger til grunn at vedkommende har søkt om å være her OG at myndighetene klarer å spore opp personen.

 

 

 

Men det er egentlig ingen vits i å diskutere, Norge kan ikke motså press fra omverdenen uansett, vi har ikke noe valg annet enn å adlyde og gjennomføre det større fisk i havet vil.

[Sheasy]

Tatt ansvar for hva?

 

Geir

"Bak forandring ligger ønske om slik forandring, og ønsket må følges av handling. Uten det ønsket, og slik handling, ingen forandring. Det kan ikke utenforstående tre ned over hodet på dem, det må komme innenfra. De må selv ta ansvar for ønsket og handlingen bak forandringen, ellers er det tilbake til det gamle så snart vesten går lei. Kanskje med andre aktører, de som var smarte nok til å alliere seg med invasjonsstyrkene, eller vokse i ly av konflikten vi var så sikker på at var nøkkelen...

 

Det er kanskje urettferdig, men folk må ta ansvar for eget liv. Det gjelder både i de små og de store situasjoner."

 

Du sier også i #51 at nøkkelen til suksess ligger i at de tar ansvar og ønsker forandring. Iom. at suksessen uteblir impliserer det vel at de ikke tar ansvar?

Endret 7. mars 2016 av Sheasy

[tom waits for alice]

Du sier også i #51 at nøkkelen til suksess ligger i at de tar ansvar og ønsker forandring. Iom. at suksessen uteblir impliserer det vel at de ikke tar ansvar?

 

 

De kan selvsagt ha prøvet og feilet. At de tar ansvar garanterer ikke suksess. Mange opprør er blitt slått ned av makten. Men dersom folket ikke står bak ønsket om endring, er det garantert ikke suksess...

 

 Geir

[koppkaffe]

 

Nei, regnestykket ditt er galt uansett. 

1.) I snitt de siste 5 årene har vi mottatt ca 14 500 asylsøker - over 30 år vil det bli ca 440 000. Men antall asylsøkere er ikke det relevante tallet - det er innvilgede asylsøknader. Vi må nemlig forutsette at vi klarer å få til det meste av returer. Og realiteten er at under 50 % blir innvilget. 

 

 

Nei.

 

Fra 2010-2014 søkte totalt 46072 mennesker om asyl i Norge. Av disse fikk 25215 personer innvilget sine søknader. Med andre ord innvilges 54.7% av søknadene. Særlig interessant er utviklingen de siste år. I 2014 ble hele 67% av alle søknadene innvilget. Denne økningen gir grunn til å tro at flere får innvilget sine søknader i årene som kommer.

 

Kilde: https://www.udi.no/aktuelt/to-av-tre-asylsokere-fikk-opphold-i-2014/

[Bolson]

Stemmer ikke - fordi den statistikken du linker til ikke har med Dublin2, personer som kommer fra trygt tredjeland og søknader som blir trukket. Som UDI selv skriver, tar vi med disse er innvilgelsesprosenten er den for 2014 på 49%. De 25 215 som fikk innvilget asyl i perioden 2010 til 2014 baserer seg ikke på 46 072 mennesker som søkte om asyl - men faktisk 61 028 asylsøknader.  De 46 072 - det er søknader som er realitetsbehandlet - ikke asylsøknader. 14 500 søknader i snitt 5 siste år er totale asylsøkere (ikke realitetsbehandlede)

 

Da blir det 41,3 %. Så jeg har helt rett når det gjelder historien

 

Det er helt greitt å bruke statistikk, men bruk den korrekt - og les kommentarene til statistikken
 

Av de nesten 7 300 asylsøkerne som fikk realitetsbehandlet sin asylsøknad i Norge i 2014, fikk 67 prosent innvilget søknaden.

Asylsøkere som omfattes av Dublin-reglene eller som kommer fra et trygt tredjeland er da holdt utenfor fordi disse søknadene ikke blir behandlet i Norge. Søknader som henlegges eller trekkes, er av samme grunn heller ikke med i regnestykket. Inkluderer vi også disse, blir innvilgelsesandelen 49 prosent.

 

 

Innvilgesprosenten vil variere - det har den også gjort historisk. Om de blir større eller mindre aner vi ikke - men de politiske vedtakene er gitt for at de skal reduseres.

[zeebra]

Innvandring har potensial til å ødelegge landet Norge i en kritisk tid. Vi har et kapitalistisk system som ikke aksepterer moderasjon eller mangel på kvantitiv vekst. Alternativet til kvantitiv vekst er kvalitativ vekst.

 

Hvis vi forkaster Faktor A som kun er kvantitiv BNP og bidrar X mye til økonomien til fordel for Faktor B som er kvalitativt bidrag til BNP og bidrar akkurat like mye til økonomien som Faktor A, da har vi en situasjon hvor vi kan øke kvaliteten i økonomien, øke kvaliteten i landet, uten at dette reflekteres i BNP, selv om vi har det bedre som resultat.

 

Jeg måtte bare nevne det som bakgrunn før det virkelige poenget, fordi det er relevant til en hel del ting, også delvis poenget i denne tråden.

 

Det jeg egentlig skulle påpeke er kostnadene immigranter medbringer. De kan ikke Norsk, så de vil sannynligvis ikke delta i økonomien på minst 5 år. De forstår ikke samfunnet og er i en helt annen kultur enn sin egen. Det tar ofte 10 år, før immigranten kan slutte å være en kostnad for landet og faktisk kan bidra på en positiv måte. Og det er kun i et bra tilfelle. Mange lærer seg aldri skikkelig Norsk, mange finner ikke jobb etter 10 år og fortsetter på det norske velferdssystemet.

 

De kommer rett og slett her og er en gigantisk byrde for Norge:

 

La oss ta en livstidskostnad for 10.000 immigranter fra Syria. La oss anta at iallefall 80% teoretisk sett har noe å bidra med. 10.000 må ha en plass å bo:

 

Bopelspris i Norge for 1 person er stort sett ikke mulig å få for mindre enn 3000kr. Da snakker man hybel i gokk. 5000 Kr er mer realistisk, per måned. Disse menneskene skal i tillegg spise, 2500kr per person. 7500 per person for kost og losji. Så skal de integreres. De må lære Norsk.

Hva koster en lærer idag? Per time? Hvor kommer denne læreren fra? Hadde denne læreren ikke vært lærer for immigrantene hadde personen vært lærer for Norske barn. Da hadde det vært flere lærere for Norske barn. Ergo er hver leder til immigranter, et tap for nordmenn. La oss si integrasjonsgreiene koster 2500 per måned per person. 10000 kr er et fint rundt nummer å regne med.

 

Da snakker vi en kostnad på rundt 100 million kroner per måned for 10000 personer, eller rundt 1.2 milliard hvert år.

 

Tollinntekter i Norge er på 3.2 milliard hvert år. Hvis vi ikke hadde tatt inn migranter kunne vi brukt pengene på å avsluttet tollordningen. Bare så folk er klare over et alternativ.

 

Det er et godt eksempel på kvalitativ vekst mot kvantitiv vekst. Å droppe toll i Norge hadde vært et positivt tiltak for Norge. Det hadde økt handel f.eks. Folk hadde blitt friere. +++

Å ta inn innvandrere er kvalitativt tap for Norge. De er en byrde. Forskjellen mellom å ta inn innvandrere eller droppe toll, er dobbelt så høy som den kvantitative milliardforskjellen.

 

Da kan man også regne seg videre. 30.000 innvandrerer per år eller 300.000 på et tiår. 100.000 er et fint rundt nummer. 12 milliard per år.

 

El-avgiften i Norge er på 9 millarder hvert år. Avgift på tobakk og Alkohol er 19 milliard hvert år, og et litt større sprang opp finner vi bensinavgiften på rundt 50 milliard per år.

Snakker vi utgifter kunne vi doblet politiet. Politi og påtalemyndighet står oppført som kostnad på rundt 16 milliard kroner per år. Vi bruker litt mindre på jordbruk, rundt 15 milliard per år.

 

Folketrygden er en post på budsjettet med mange underposter, og er litt vanskelig å tolke, siden "andre utgifter" er en av de største der.

 

På kort sikt vil immigrasjon kun føre til kvalitativ tilbakegang i den Norske økonomien. Eller man kan si det "gjennomsnittet blir dårligere". Over tid er ikke de direkte kostnadene de eneste kostnadene. At "gjennomsnittet blir dårligere" er en langtidskostnad.

 

 

Den Norske velferdsstaten sies vel å allerede være i fare, selv om jeg ikke er helt enig med det. Men faktorerer man inn innvandring, så er den nok i fare over tid. Fortsetter ting slik vil innvandring bli en betydelig/stor del av folketrygdens utgiftsposter uten at disse bidrar med noe positivt tilbake, noe som egentlig er et dobbelt tap, og ja, noe som definitivt kan sette folketrygden under press. Når avgifter så til slutt må kuttes, er det ikke mulig å kutte avgiftene for innvandrerne, og da blir alternativet å kutte for alle andre.

 

 

http://www.statsbudsjettet.no/upload/Statsbudsjett_2016/dokumenter/pdf/gulbok.pdf <-- side 17

 

Leser man videre nedover listen og bryter opp kostnadene fra de forskjellige postene i underpostene sine, er det ganske åpenbart at resursene Norge nå bruker på å ta inn folk i landet Norge som vil bli en gigantisk kostnad, enkelt kunne vært brukt på å forbedre en hel del områder av vårt eget samfunn, og må som så ikke kun ses som et direkte tap i penger, men i et dobbelt tap fordi vi kunne brukt de samme pengene på noe langt mer nyttig.

 

I det lange løp vil det skape en meget stygg graf, muligens en som først fører til kutt i folketrygden (for nordmenn), og til slutt kan ødelegge hele folketrygden.