Den norske velferdsstat er i fare.

[sabelpikk]

Alt for mye innvandring. Sorry progressive liberalere, men det er for mye. På tide at araberlandene ordner opp i eget vissvass.

At vi tar imot noen som sårt trenger det, er jeg helt for. Men faen heller, innvandringsmotstandere kan ikke klandres for å ikke ville ta imot dem når man hører om problematisk atferd (les: voldtekt) blandt migranter. 

https://www.youtube.com/watch?v=-3MvinY66r0

Endret 4. mars 2016 av satanspawn

[tom waits for alice]

Hvor mange prosent er du villig til å redusere trygda for å finansiere innvandrerne du ønsker deg hit?

 

 

Strengt tatt vil jeg at innvandrere skal "finansiere" seg selv. I så fall er svaret null prosent. Det er vel spesifikt nok.

 

Men om pengene gikk til noe fornuftig så ville jeg gjerne ytt min skjerv. M98kF1 har rett. Jeg er en gjeldfri gammel pensjonist med stort hus og hytte på fjellet, og lider ingen nød. Derfor gir jeg til ulike gode formål, som SOS barnebyer, WWF og flere. På den samme måten hadde jeg gjerne gitt til flyktninger også, enten de nå kommer hit til landet eller andre steder, for å hjelpe dem over den åpenbare kneiken det er å måtte flykte fra alt man har og eier. Men ideelt sett kan de få lov å yte noe for pengene. Det gir dem mere selvrespekt i tillegg...

 

Sannheten er selvsagt at vi alt yter til disse innvandrerne, forskjellen er at bare byråkratene og kanskje politikerne vet prosentsatsen. Det har jeg ingenting imot, det jeg har problemer med er at jeg ikke aner hvor pengene går, og ikke kan vurdere fornuften. Så kanskje jeg kan si det på denne måten: Dersom jeg var herre over mine egne penger, uten staten som mellommann, hadde jeg gott minst like mye som staten gir på mine vegne i dag. Men jeg hadde kanskje prioritert dem litt anderledes.

 

Jeg hadde altså gjerne gitt avkall på hele trygden, om jeg til gjengjeld hadde fått disponere min inntekt gjennom livet selv. Jeg har betalt til både folketrygden og til private forsikringer opp gjennom årene, og hadde gjerne byttet førstnevnte med sistnevnte om det var frivillig. Mitt forsikringsselskap har gitt minst like gode betingelser, og mye bedre service.

 

Geir

[tom waits for alice]

Alt for mye innvandring. Sorry progressive liberalere, men det er for mye. På tide at araberlandene ordner opp i eget vissvass.

 

Jeg hadde vært enig om det ikke var for at vestlige land blandet seg inn der nede. Irak-krigen, Afghanistan, bombingen av Libya. 

 

Geir

[sabelpikk]

 

Alt for mye innvandring. Sorry progressive liberalere, men det er for mye. På tide at araberlandene ordner opp i eget vissvass.

 

Jeg hadde vært enig om det ikke var for at vestlige land blandet seg inn der nede. Irak-krigen, Afghanistan, bombingen av Libya. 

 

Geir

 

Afghanistan var nå rimelig legit. Taliban undertrykket befolkningen i landet, og vesten gjorde sitt beste. Ikke vår skyld at dem ikke klarer å skjøtte eget land.

[tom waits for alice]

Afghanistan var nå rimelig legit. Taliban undertrykket befolkningen i landet, og vesten gjorde sitt beste. Ikke vår skyld at dem ikke klarer å skjøtte eget land.

 

 

Det kan du si. Men hvorfor blande seg inn i utgangspunktet hvis det ikke gjør ting bedre? Det var sikkert det man trodde, men jeg er skeptisk til at vesten skal redde andre ved militær intervensjon. Et regimeskifte - og ikke minst et kulturskifte - må ha legitimitet i landets egen befolkning, og vil de ikke bli "vestlige" på kort sikt ender det gjerne som i Midtøsten med at vi ved å fjerne en fiende åpner døra for en annen.

 

Klarer ikke folk å skjøtte sitt eget land, så er slaget tapt på forhånd.

 

Geir

[sabelpikk]

 

Afghanistan var nå rimelig legit. Taliban undertrykket befolkningen i landet, og vesten gjorde sitt beste. Ikke vår skyld at dem ikke klarer å skjøtte eget land.

 

 

Det kan du si. Men hvorfor blande seg inn i utgangspunktet hvis det ikke gjør ting bedre? Det var sikkert det man trodde, men jeg er skeptisk til at vesten skal redde andre ved militær intervensjon. Et regimeskifte - og ikke minst et kulturskifte - må ha legitimitet i landets egen befolkning, og vil de ikke bli "vestlige" på kort sikt ender det gjerne som i Midtøsten med at vi ved å fjerne en fiende åpner døra for en annen.

 

Klarer ikke folk å skjøtte sitt eget land, så er slaget tapt på forhånd.

 

Geir

 

Skjønner godt at det er uforståelig at noen griper inn ovenfor urett, når det er så langt unna. Da jeg gikk på videregående var jeg en av dem som skrev under på opprop om å trekke norske soldater tilbake fra Aghanistan. Så jeg har delt den skepsisen der, Geir.

 

Det må sies at ISAF stabiliserte store områder, og det var (før de store tilbaketrekningene) svært trygt i mange områder, i forhold til hvordan det var tidligere, under talibans undertrykkelse. For christsakes, Taliban rekrutterte små barn til og med!

 

ISAF kunne ikke være i Afghanistan for alltid, og det er svært trist at det har stagnert der, hva angår safe zones og gode vilkår. ISAF kunne kanskje tidligere, og med mer handlekraft påbegynt trening og rekruttering av afghanske sikkerhetsstyrker slik at de var bedre rustet da ISAF trakk seg ut.

 

Hele greia virker litt som en grøt som står på plata og koker: Det går fint så lenge noen står og rører, men begynner man å se kattevideoer og lar sleiva ligge, så svir det seg.

[Gjest Bruker-95147]

Velferdsstaten har vært og vil bestandig være utsatt for endringer og dermed også "fare", men den største reelle faren for dens velferd er individer som ikke klarer håndtere det faktum at endringer er en naturlov og som desperat forsøker å klore seg fast i noe som ikke er der annet enn i egen fantasi

[Bolson]

Jeg sjekket pensjonskalkulatoren og om ca 30 år skal staten betale ut i overkant av 5 millioner til meg over 10 år. Idag er det i overkant av 7000 milliarder kroner i oljefondet eller 7000 0000 milloner kroner. Nok til 1.4 milloner mennesker som skal ha utbetalt samme pensjon som meg. Inntektene til fondet kommer til å minke hvert år med mindre vi finner noen gigantiske oljefelt. Avkastningen blir neppe noe å skryte av så lenge alle styringsrenter er null eller negativ. Samtidig er det nok langt flere enn 1.4 mill mennesker foran meg i pensjonskøen. Hvis vi i tillegg skal ta imot hundretusenvis av innvandrere som øker trygdeutgiftene disse årene så er min oppgitte pensjonen kun en illusjon

 

Du har tydeligvis greie på dette - eller ikke. Pensjonen din skal ikke dekkes av oljefondet - i alle fall bare delvis. Trygdeutbetalingene dekkes løpende gjennom statsbudsjettet - dvs løpende skatteinntekter. Vi må etterhvert trolig bruke litt mer av oljefondet, men det er faktisk ikke sikkert. Klarer vi å forbedre forholdet mellom trygdemottakere og arbeidstakere i forhold til prognosene - ja da kan det godt være i ikke trenger å bruker så mye av oljefondet.

 

Så regnestykket ditt blir jo i realiteten riv ruskende galt.

 

Du har også en forutsetning om at vi skal ta i mot hundretusenvis av innvandrere. Jeg regner med at du snakker om flyktninger/asylsøkere - for innvandrere har vi tatt i mot godt over 100 000 fra Sverige, Polen osv - uten at det har medført problemer. Og jeg ser ingenting som tyder på at vi skal ta i mot hundretusenvis av flyktninger. Du forutsetter også at innvandrere skal øke trygdeutgiftene. Det er et sannsynlig scenario når det gjelder flyktninger/asylsøker - men det er ikke fasit. Etter min mening er det vel så mye systemet som gjør at disse blir trygdemottakere. Man er årevis i mottak, nektes reell integrering osv. Da skaper vi trygdemottakere. 

[Sheasy]

Jeg hadde vært enig om det ikke var for at vestlige land blandet seg inn der nede. Irak-krigen, Afghanistan, bombingen av Libya. 

 

Geir

Hvorfor hadde du vært enig, egentlig? Under brutale regimer har de som blir utsatt for brutaliteter som regel ikke særlig gode forutsetninger for å forandre på dette. Si at det bor en familie i nabohuset, hvor foreldrene jevnlig banker opp ungene. Jeg ville ikke følt meg særlig komfortabel med å si at det ikke er mitt ansvar å hjelpe ungene, og at de burde fikse familien selv. Ja, de er en del av familien, akkurat som at en tilfeldig person fra Syria er en del av landet, men hvordan i alle dager er de ansvarlig for hva som skjer?

Endret 5. mars 2016 av Sheasy

[Fritto]

Unskyld at jeg ler

Men dette er nok en av de mest stupide avstemningene jeg har sett, for noen alternativer

[tom waits for alice]

Hvorfor hadde du vært enig, egentlig? 

 

 

Fordi min erfaring - subjektiv som alle erfaringer - er at det så sjelden går bra når USA og vesten skal redde noen fra undergangen. Jeg er gammel nok til å huske Vietnamkrigen. Årevis med krig og død og elendighet, og så fikk USA nok og overlot vietnameserne til sin skjebne allikevel.

 

Under brutale regimer har de som blir utsatt for brutaliteter som regel ikke særlig gode forutsetninger for å forandre på dette. 

 

 

Det er sant nok, men så lenge de ikke støtter forandringene så går det galt selv når vi "hjelper" dem. Dette blir et catch-22 i de fleste sammenhenger.

 

Si at det bor en familie i nabohuset, hvor foreldrene jevnlig banker opp ungene. Jeg ville ikke følt meg særlig komfortabel med å si at det ikke er mitt ansvar å hjelpe ungene, og at de burde fikse familien selv. Ja, de er en del av familien, akkurat som at en tilfeldig person fra Syria er en del av landet, men hvordan i alle dager er de ansvarlig for hva som skjer?

 

 

Jeg sier ikke de er ansvarlig, jeg sier at nøkkelen til suksess ligger i at de tar ansvar og ønsker forandring. Jeg kjøper ikke helt sammenligningen med barnemishandling. Barn har ikke den kompetansen. Det er vel snarere å sammenligne med konemishandling, hvor du nok kan gripe inn når du hører skrik, men det hjelper lite utover øyeblikket dersom hun går tilbake til ham samme dag. Det betyr ikke at det er galt å gripe inn, men det inngrepet skaper bare et øyeblikk av mulighet, og forutsetter at offeret er motivert for endring.

 

Geir

[Sheasy]

Men, hva mener du med å ta ansvar?

[dnthalhuk]

Du har tydeligvis greie på dette - eller ikke. Pensjonen din skal ikke dekkes av oljefondet - i alle fall bare delvis. Trygdeutbetalingene dekkes løpende gjennom statsbudsjettet - dvs løpende skatteinntekter. Vi må etterhvert trolig bruke litt mer av oljefondet, men det er faktisk ikke sikkert. Klarer vi å forbedre forholdet mellom trygdemottakere og arbeidstakere i forhold til prognosene - ja da kan det godt være i ikke trenger å bruker så mye av oljefondet.

 

Så regnestykket ditt blir jo i realiteten riv ruskende galt.

Regnestykket er galt så lenge statusen er som idag. At vi har enorme inntekter fra olje og gass eksport. Men produksjonen av olje og gass vil neppe øke de neste 30 årene fram mot min pensjon. Per idag ser jeg heller ikke at vi i Norge har annen eksportnæring som kan ta over. De hundretusenvis av innvandrerne er over de neste 30 årene. Hvis vi fortsetter som de siste 5 årene er det snakk om millioner fra midt-østen og afrika de neste 30 årene. Hvordan disse skal skape eksportnæringer og økte skatteinntekter til staten er et mysterium for meg. I bestefall er regnestykket mitt galt, men det forutsetter at norske eksport inntekter fortsetter som idag uten olje og gass, og minimal innvandring. Evt kutt i velferden og skatt går utelukkende til pensjoner. Endret 6. mars 2016 av Ant1

[tom waits for alice]

Men, hva mener du med å ta ansvar?

 

 

Bak forandring ligger ønske om slik forandring, og ønsket må følges av handling. Uten det ønsket, og slik handling, ingen forandring. Det kan ikke utenforstående tre ned over hodet på dem, det må komme innenfra. De må selv ta ansvar for ønsket og handlingen bak forandringen, ellers er det tilbake til det gamle så snart vesten går lei. Kanskje med andre aktører, de som var smarte nok til å alliere seg med invasjonsstyrkene, eller vokse i ly av konflikten vi var så sikker på at var nøkkelen...

 

Det er kanskje urettferdig, men folk må ta ansvar for eget liv. Det gjelder både i de små og de store situasjoner.

 

Geir

[tom waits for alice]

De hundretusenvis av innvandrerne er over de neste 30 årene. Hvis vi fortsetter som de siste 5 årene er det snakk om millioner fra midt-østen og afrika de neste 30 årene. Hvordan disse skal skape eksportnæringer og økte skatteinntekter til staten er et mysterium for meg. I bestefall er regnestykket mitt galt, men det forutsetter at norske eksport inntekter fortsetter som idag uten olje og gass, og minimal innvandring. Evt kutt i velferden og skatt går utelukkende til pensjoner.

 

 

 

Nja. De siste 5 årene har nettoinnvandringen fra Asia og Afrika tilsammen vært mellom 14000 og 17000 pr. år. Og den har ikke økt. (Riktignok er tallene for slutten av 2015 ikke klare ennå, og vi vet jo heller ikke hvor mange som faktisk får opphold av de som kommer.) I så fall er det snakk om 4-500 000 på 30 år om vi fortsetter som de siste 5 årene, ikke millioner...

 

Geir

[Bolson]

 

Du har tydeligvis greie på dette - eller ikke. Pensjonen din skal ikke dekkes av oljefondet - i alle fall bare delvis. Trygdeutbetalingene dekkes løpende gjennom statsbudsjettet - dvs løpende skatteinntekter. Vi må etterhvert trolig bruke litt mer av oljefondet, men det er faktisk ikke sikkert. Klarer vi å forbedre forholdet mellom trygdemottakere og arbeidstakere i forhold til prognosene - ja da kan det godt være i ikke trenger å bruker så mye av oljefondet.

 

Så regnestykket ditt blir jo i realiteten riv ruskende galt.

Regnestykket er galt så lenge statusen er som idag. At vi har enorme inntekter fra olje og gass eksport. Men produksjonen av olje og gass vil neppe øke de neste 30 årene fram mot min pensjon. Per idag ser jeg heller ikke at vi i Norge har annen eksportnæring som kan ta over. De hundretusenvis av innvandrerne er over de neste 30 årene. Hvis vi fortsetter som de siste 5 årene er det snakk om millioner fra midt-østen og afrika de neste 30 årene. Hvordan disse skal skape eksportnæringer og økte skatteinntekter til staten er et mysterium for meg. I bestefall er regnestykket mitt galt, men det forutsetter at norske eksport inntekter fortsetter som idag uten olje og gass, og minimal innvandring. Evt kutt i velferden og skatt går utelukkende til pensjoner.

 

 

Nei, regnestykket ditt er galt uansett. 

1.) I snitt de siste 5 årene har vi mottatt ca 14 500 asylsøker - over 30 år vil det bli ca 440 000. Men antall asylsøkere er ikke det relevante tallet - det er innvilgede asylsøknader. Vi må nemlig forutsette at vi klarer å få til det meste av returer. Og realiteten er at under 50 % blir innvilget. Om vi skulle bruke tallene på innvilgede for perioden 2005 til og med 2014 - så er snittet ca 6 000 pr år. Over 30 år blir det ca 180 000. Selv om vi skulle bruker toppåret 2015 med ca 32 000 asylsøker - og 50 % innvilgelsesrate - så blir det ikke flere enn 480 000. Skal det være snakk om millioner (og med uttrykket millioner oppfatter jeg minst 2 millioner) så må det komme ca 67 000 asylsøker hvert år framover og 100 % blir innvilget. Med 50 % innvilgelsesrate vil det kreve 134 000 asylsøker pr år. Dvs 9 ganger mer enn snittet for de 5 siste årene.

 

Om du skulle lure på antall asylsøker hittil i år. Det er på 649 asylsøker. 

 

2.) Du forutsetter at man på 30 år ikke løser de grunnleggende årsakene til flyktningekriser og migrasjon og/eller at man ikke iverksetter tiltak for å motvirke. I det minste vil trolig "Festung Europa" på en måte tvinge seg fram. Ikke fordi det er en akseptabel løsning - men fordi det er den eneste politikerne ser i sin kortsiktighet og de vil bli presset til å gjøre det. Akkurat som Trumph og Cruz snakker om "Festung America". Realiteten vil trolig være at om noen år vi den reelle flyktningestrømmen være nærmest 0, det vi tar i mot er maks en 5 - 6 000 kvoteflyktninger som vi velger ut hvert år.

 

3.) Du tar ikke med faktorer som omstillingsevne, endring i konkurransekraft og globale makroøkonomiske faktorer. Olje- og gassnæringa inklusive leverandørindustrien har i realiteten gjort det umulig å etablere særlig andre eksportnæringer i Norge. Høyt lønnsnivå, sterk kronekurs og dermed svak konkurranseevne. Det som skjer nå har gitt oss en svakere kronekurs, lønnsnivået kommer til å endre seg mot våre viktigste handelspartnere og konkurranseevnene er betydelig styrket. Vi ser allerede tegn på hva det betyr gjennom:

- Norsk Hydro bygger verdens mest moderne aluminiumsfabrikk på Karmøy.

- Sterk vekst i sjømateksport

- Sterk vekst i reiselivsnæringa

- Stor interesse for bergverk-/gruvedrift i Norge (Norge sitter på store ressurser her).

 

Globalt vil produksjonskostnader i land som Kina stige forholdsvis sterkt framover. Større og større deler av Kinas ungdom vil ikke arbeide i de store fabrikkompleksene, de vil studere og ha helt andre jobber. Kina vil dog i overskuelig framtid være verdens fabrikk, men økt kostnadsnivå i Kina, få alternative produksjonsland gjør at en god del produksjon vil flyttes tilbake til vesten. Vi se allerede tendenser innen visse bransjer.

 

Teknologiske endringer skaper omstilling. F.eks har vi i Norge vært ekstremt gode til å effektivisere innen industrien - trolig av de beste i verden. Rett og slett fordi vi har vært nødt. F.eks er Norge ledende på produksjonsroboter innen flere bransjer - et godt eksempel er sveiseroboter innen skipsbygging, som gjør at man klarer å bygge skipsskrog svært rimelig i Norge.

 

Norge har flere interessante framtidsnæringer:

- Miljøvennlig energiproduksjon. Norge har store muligheter for produksjon av energi uten CO2 avtrykk.

- Velferdsteknologi. Det at vi er en godt utbygd velferdsstat og således har utfordringene knyttet til denne i framtida - gir oss også muligheter.

 

----

Så regnestykket ditt er galt uansett! Fordi du bruker tall som ikke har noe med realitetene å gjøre (innvandring via asylsøkere), fordi du forutsette at det ikke finnes omstillingsevne, fordi du forutsetter at "oljekrisen" ikke påvirker faktorer som faktisk er til gunst for andre deler av norsk næringsliv. Det er du som lager et regnestykke basert på en statisk situasjon hvor du tar bort en faktor - nemlig inntekter fra oljesektoren. Et slikt regnestykke vil alltid være galt, fordi så fort du gjør noe med en faktor - så vil de andre endre seg også - til og med radikalt. Det er derfor SSB og FIN har særdeles sofistikerte datamodeller til å vurdere totaleffekten av slike endringer.

 

Bare en liten digresjon. Om all inntekt fra oljenæringa skulle forsvinne i morgen (helt usannsynlig - og konsekvensene ville vært enorme), så ville den norske krona trolig kollapse. Kanskje en verdi på 25 % av dagens ville vært sannsynlig. Men da oljefondet nær 100 % er i USD osv, så ville verdien av dette stige fra 7000 mrd til 28 000 mrd. Bare dette lille eksemplet hvor jeg ikke bryr meg om arbeidsledighet osv - viser at man kan ikke drive statisk regning på makroøkonomi.

[IntelAmdAti]

 

De hundretusenvis av innvandrerne er over de neste 30 årene. Hvis vi fortsetter som de siste 5 årene er det snakk om millioner fra midt-østen og afrika de neste 30 årene. Hvordan disse skal skape eksportnæringer og økte skatteinntekter til staten er et mysterium for meg. I bestefall er regnestykket mitt galt, men det forutsetter at norske eksport inntekter fortsetter som idag uten olje og gass, og minimal innvandring. Evt kutt i velferden og skatt går utelukkende til pensjoner.

 

 

 

Nja. De siste 5 årene har nettoinnvandringen fra Asia og Afrika tilsammen vært mellom 14000 og 17000 pr. år. Og den har ikke økt. (Riktignok er tallene for slutten av 2015 ikke klare ennå, og vi vet jo heller ikke hvor mange som faktisk får opphold av de som kommer.) I så fall er det snakk om 4-500 000 på 30 år om vi fortsetter som de siste 5 årene, ikke millioner...

 

Geir

 

 

Det blir enklere å se problemer dess større de blir.

 

For hvert år som går kreves det mindre erfaring/kompetanse for å se utviklingen.

 

Jeg lurer på når også du innser det flere andre har innsett allerede

 

 

Myndighetene her og til og med i Sverige har gjort helomvending, paven har advart mot ulovlig innvandring. De ulovlige innvandrerene er en kule som skytes mot Europa. Våpenet er moderne kommunikasjonsteknologi og kruttet er sosiale medier.

 

Hvorfor tror du noen folk betaler astronomiske summer for å gi internettdekning til verdens fattigste? Det er for å bruke de, som bønder på et sjakkbrett.

[tom waits for alice]

Jeg lurer på når også du innser det flere andre har innsett allerede

 

Det lurer jeg også på. Ikke med det første, virker det som. 

 

Geir

[dnthalhuk]

Nei, regnestykket ditt er galt uansett.

1.) I snitt de siste 5 årene har vi mottatt ca 14 500 asylsøker - over 30 år vil det bli ca 440 000. Men antall asylsøkere er ikke det relevante tallet - det er innvilgede asylsøknader. Vi må nemlig forutsette at vi klarer å få til det meste av returer. Og realiteten er at under 50 % blir innvilget. Om vi skulle bruke tallene på innvilgede for perioden 2005 til og med 2014 - så er snittet ca 6 000 pr år. Over 30 år blir det ca 180 000. Selv om vi skulle bruker toppåret 2015 med ca 32 000 asylsøker - og 50 % innvilgelsesrate - så blir det ikke flere enn 480 000. Skal det være snakk om millioner (og med uttrykket millioner oppfatter jeg minst 2 millioner) så må det komme ca 67 000 asylsøker hvert år framover og 100 % blir innvilget. Med 50 % innvilgelsesrate vil det kreve 134 000 asylsøker pr år. Dvs 9 ganger mer enn snittet for de 5 siste årene.

 

Om du skulle lure på antall asylsøker hittil i år. Det er på 649 asylsøker.

 

Millioner de neste 30 årene var kanskje en overdrivelse, og hviS vi får festning Europa er det kanskje håp. Men vi ser jo nå hvordan media gang på gang lager "snufse" historier om innvandrere. I tillegg har vi Refugees Welcome og lignende organisasjoner så det er en stor andel av befolkningen som fortsatt vil ha åpne sluser. Dessuten må vi ikke glemme at Sverige tar inn langt flere asylsøkere enn oss, og der har man inntil nylig vært nazist om man ønsket å redusere inntaket. Hvis de fortsetter å ta inn samme antall vil de få et sammenbrudd i mottaket og vi kan få noen tusen bonus innvandrere som følge av dette. I tillegg så har jo de fleste som får innvilget asyl her familie i hjemlandet, og de vil nok prøve å få dem hit.

 

649 asylsøkere i januar og februar bryr jeg meg ikke om. Våren og sommeren blir mer spennende å iakta. Jeg håper få kommer

Endret 6. mars 2016 av Ant1

[Sheasy]

Bak forandring ligger ønske om slik forandring, og ønsket må følges av handling. Uten det ønsket, og slik handling, ingen forandring. Det kan ikke utenforstående tre ned over hodet på dem, det må komme innenfra. De må selv ta ansvar for ønsket og handlingen bak forandringen, ellers er det tilbake til det gamle så snart vesten går lei. Kanskje med andre aktører, de som var smarte nok til å alliere seg med invasjonsstyrkene, eller vokse i ly av konflikten vi var så sikker på at var nøkkelen...

 

Det er kanskje urettferdig, men folk må ta ansvar for eget liv. Det gjelder både i de små og de store situasjoner.

 

Geir

I Syria er det vel rimelig åpenbart et ønske om forandring.

 

Har du lest Why Nations Fail?