Miljøeffekten virker for god til å være sann. Nå testes dieselen i stor skala i Norge

[magiga]

Skal kunne redusere CO2-utslipp med opp til 90 prosent.

Miljøeffekten virker for god til å være sann. Nå testes dieselen i stor skala i Norge

[Jarle Ekanger]

Men poenget til byrådet i Oslo er vel utslipp av partikler og NOx, som er noe helt annet enn CO2?

Det står ingenting i artikkelen om hva HVO-diesel kan gjøre med lokalutslippene på spesielt uheldige vinterdager?

[Vegard Bilsbak]

90% reduksjon er vel medrekna karbonnøytralt innhold i HVO-en? I så fall har HVO dei same ulempene som anna biodiesel: det vert ikkje fossilfritt utan å dyrka dedikert for drivstoffproduksjon og dermed tukla med matmarknaden, stela areal som kunne ha vore brukt til matdyrking osv., fordi det ikkje finst nok restprodukt å produsera av til å dekka etterspurnaden frå all transport, eller tar eg feil?

[Vegard Bilsbak]

Men poenget til byrådet i Oslo er vel utslipp av partikler og NOx, som er noe helt annet enn CO2?

Det står ingenting i artikkelen om hva HVO-diesel kan gjøre med lokalutslippene på spesielt uheldige vinterdager?

 

Er vel meir reelt at HVO reduserer NOx enn CO2 viss ein ser på lokale utslepp: http://www.biofuelstp.eu/downloads/SAE_Study_Hydrotreated_Vegetable_Oil_HVO_as_a_Renewable_Diesel_Fuel.pdf

[Sondre2]

Her må noen ha misforstått noe helt grunnleggende. Det er slik at så å si hvert karbonatom i dieselen går sammen med oksygen fra luften og blir til CO2 når dieselen brennes. Det er derfor ikke mulig å bli overrasket over CO2-utslippet. Når man bruker karbon som har et kortvarig kretsløp, så kalles den fornybar og man regner gjerne ikke med disse utslippene. Men fortsatt er det ikke noen overraskelser inne i bildet. Noe sier meg at denne artikkelen egentlig ikke skulle handlet om CO2 i det hele tatt, men andre stoffer i eksosen.

[Falsum]

Her må noen ha misforstått noe helt grunnleggende. Det er slik at så å si hvert karbonatom i dieselen går sammen med oksygen fra luften og blir til CO2 når dieselen brennes. Det er derfor ikke mulig å bli overrasket over CO2-utslippet. Når man bruker karbon som har et kortvarig kretsløp, så kalles den fornybar og man regner gjerne ikke med disse utslippene. Men fortsatt er det ikke noen overraskelser inne i bildet. Noe sier meg at denne artikkelen egentlig ikke skulle handlet om CO2 i det hele tatt, men andre stoffer i eksosen.

 

Jeg tror de har forstått at hvert karbonatom reagerer med oksygen og danner en CO2-forbindelse. Det er jo opprinnelsen til karbonet fra restprodukter som ellers ikke ville ha blitt utnyttet som gjør at karbonregnskapet kan nedskrives.

 

Er for øvrig spent på om dette har noen konsekvens for lokalt utslipp (NOx, partikler), som er et stort problem i tettbebygde strøk. Selv om klimaregnskapet også er viktig, selvsagt.

[Lurum]

Det som undrar meg er at det i linken til "Ifølge Statoil", så står det at forbruket skal gå ned med 5%. Det virkar usannsynleg.

Brenner du hydrokarboner (enten dieselen er laga av fossilt materiale, eller av div. animalske/vegetabilske oljer som er hydrogenert), så er energiinnhaldet omlag konstant pr. kg drivstoff. Ikkje pr. liter.

Når då det står at tettleik for denne HVO'en er 0.78 kg/l; mens den er ca. 0.84 (+- 0.005) for vanleg diesel; så burde forbruket i liter auka med 7.7% (formel: 0.84 / 0.78 ).

 

Ellers har eg forstått det slik at den 100% biodiesel som vert selt nokre stader i Norge, ikkje nødvendigvis er utan palmeolje, så miljøgevinster er gjerne tvilsom også.

[Georg Lothe]

I følge NRK 1/3-2016 er det meste av HVO som brukes i Europa i dag laget av PALMEOLJE. Ikke særlig miljø/klimavennlig mao:

"I Europa produseres det nå om lag 6 milliarder liter HVO-drivstoff (hydrogenert vegetabilsk olje). Statoil anslår at fem av disse er basert på palmeoljeprodukter, mens Esso anslår at palmeolje utgjør om lag 70 prosent av markedet i dag."

[Adina]

Er det ingen som ser problemer med å ta ressurser som vegetabilske oljer/slaktavfall ut av næringskjeden?

[Knut Røe-Berntsen]

rart at alle fokuserer på CO2 når de farlige tingene i Dieseleksosen er NOx og SOX og sot! partikler. DETer det mulig å redusere og fjerne helt! men CO2 er faktisk livsnødvendig for at fotosyntesen skal virke. DVS lage oksygen som vi trenger for å leve! og når de grønne planter og trær skal vokse seg store fortest mulig for å gi biobrensel, trenger de aå mye CO2 som de kan få! dette er jo politisk correct o male fanden på veggen med CO2, men ingen seriøse biologer kan støtte dette?

det minner vel om Columbus og James Coock sin kamp mot dem som ville at jorda var flat..i 2016. ufatteligt!

[mr_vegum]

Men poenget til byrådet i Oslo er vel utslipp av partikler og NOx, som er noe helt annet enn CO2?

Det står ingenting i artikkelen om hva HVO-diesel kan gjøre med lokalutslippene på spesielt uheldige vinterdager?

 

NOx er et lite problem CO2 er et stort.

[Steinar Kolnes]

Denne HVO dieselen er levert av Neste oil i Finland.

Vi var de aller første i verden som fikk produsert HVO av jatropha planten ved Neste Oil's anlegg i Finland.

Dieselen så ut som vann, gir ikke sot og har høyere Cetan verdi (mindre bankelyd enn Diesel), nesten luktfri og det kunne også produseres Jet fuel av det samme. Jatropha konkurrerte verken med mat eller la beslag på regnskogsområder.

Altså et miljømessig Kinderegg.

Dessverre så tok først Statoil livet av selskapet ved å legge frem og i media bekrefte det som skulle vise seg å være fabrikkerte korrupsjonsanklager. Dernest la den rød-grønne regjeringen på avgifter på all fornybart drivstoff. Dermed ble det heller ikke mulig å drive småskala produksjon med salg av høyinnblanding fra egen pumpe i Norge. Og snipp, snapp, snute, så var biodrivstoffeventyret ute, samt alle arbeidsplasser det hadde skapt.

[PV-fan]

men CO2 er faktisk livsnødvendig for at fotosyntesen skal virke. DVS lage oksygen som vi trenger for å leve! og når de grønne planter og trær skal vokse seg store fortest mulig for å gi biobrensel, trenger de aå mye CO2 som de kan få! dette er jo politisk correct o male fanden på veggen med CO2, men ingen seriøse biologer kan støtte dette?

det minner vel om Columbus og James Coock sin kamp mot dem som ville at jorda var flat..i 2016. ufatteligt!

 

Jeg synes du bør skrive en artikkel om dette. Dette må da være helt riktig? Kanskje største oppdagelsen siden Columbus?

[Knut Bråtane]

. . og dermed tukla med matmarknaden, stela areal som kunne ha vore brukt til matdyrking osv., fordi det ikkje finst nok restprodukt å produsera av til å dekka etterspurnaden frå all transport, eller tar eg feil?

 

Det dyrkes nok mat i verden, både idag og i overskuelig framtid. Problemet med matmangel er fattigdom, ikke areal eller kapasitet for å produsere mat.

FIAN (http://www.fian.no/) bruker litt andre ord, de sier at problemet er FORDELINGEN.

 

Da skal det også sies at det finnes matproduksjon som ikke er bærekraftig, deler av verdens kjøttproduksjonen er vel i den kategorien.

[Knut Bråtane]

men CO2 er faktisk livsnødvendig for at fotosyntesen skal virke. DVS lage oksygen som vi trenger for å leve! og når de grønne planter og trær skal vokse seg store fortest mulig for å gi biobrensel, trenger de aå mye CO2 som de kan få! dette er jo politisk correct o male fanden på veggen med CO2, men ingen seriøse biologer kan støtte dette?

det minner vel om Columbus og James Coock sin kamp mot dem som ville at jorda var flat..i 2016. ufatteligt!

Jeg synes du bør skrive en artikkel om dette. Dette må da være helt riktig? Kanskje største oppdagelsen siden Columbus?

 

Du stoler nok på upålitelige kilder her.

CO2 i små mengder er nødvendig for fotosyntesen, og med noen få unntak vokser planter bedre med mer CO2. Det er alle enige om.

Derimot er det rent tøv at CO2 behøves for å lage oksygen. Det er 50.000 ganger mer oksygen enn CO2 i atmosfæren så det fotosyntesen bidrar med av oksygen er forsvinnende lite.

 

Problemet med for mye CO2 er et helt annet, det er faren for global oppvarming. Den faren støtter nok de aller fleste seriøse biologer og andre forskere.

[FrihetensRegn]

Denne HVO dieselen er levert av Neste oil i Finland.

Vi var de aller første i verden som fikk produsert HVO av jatropha planten ved Neste Oil's anlegg i Finland.

Dieselen så ut som vann, gir ikke sot og har høyere Cetan verdi (mindre bankelyd enn Diesel), nesten luktfri og det kunne også produseres Jet fuel av det samme. Jatropha konkurrerte verken med mat eller la beslag på regnskogsområder.

Altså et miljømessig Kinderegg.

Dessverre så tok først Statoil livet av selskapet ved å legge frem og i media bekrefte det som skulle vise seg å være fabrikkerte korrupsjonsanklager. Dernest la den rød-grønne regjeringen på avgifter på all fornybart drivstoff. Dermed ble det heller ikke mulig å drive småskala produksjon med salg av høyinnblanding fra egen pumpe i Norge. Og snipp, snapp, snute, så var biodrivstoffeventyret ute, samt alle arbeidsplasser det hadde skapt.

 

De gjorde det samme med et annet prosjekt der biler skulle kunne fylle på flytende naturgass til under 4 kr literen. Den fikk pålagt en avgift og ble minst like dyr som vanlig autodiesel.