Er El-biler egentlig "grønne"?

[Simen1]

En "feil" jeg ofte har sett ved beregninger som skal sammenligne utslipp fra el-biler og petroleumsbiler er at når CO₂ fra petroleumsbilene skal beregnes blir kun den delen som kommer fra forbrenningen tatt med.

Da vil, for eksempel en Audi A3 TFSI med et forbruk på 0,55 L/mil og utslipp på 127 g CO2/km. For hver km bruker bilen altså 0,055 L. Siden hver liter står for 576 g CO2 kan vi si at en km med A3-en drar med seg 0,055 L/km × 576 g CO2/L ≈ 32 g CO2. Bilen slipper da ut 127 + 32 = 159 g CO2/km.

http://benjamin.zero.no/2012/02/det-lange-eksosroret/

 

Her er bidraget fra produksjon vesentlig mindre enn fra bruk, men ikke lite nok til å kunne neglisjeres i debatten.

Interessante tall. Han i propagandavideoen hevder en Mercedes cdi A160 representerer 34 tonn CO2 i løpet av hele levetiden, inkludert produksjon og avfallshåndering. Hvis vi antar at 7 av de tonnene representerer produksjon og avfallshåndtering så er det 27 tonn som representerer selve drivstofforbruket. Hvis vi regner 159 g/km så kan vi regne oss frem til en livsløp kjørelengde på 170 000 km. Hvis vi bruker 127 g/km så blir livsløp kjørelengde 213 000 km. Jeg har ikke noen formening om hva som høres mest riktig ut for amerikanske forhold. Jeg vil anta amerikanerne i gjennomsnitt kjører lengre per år men bruker bilene færre år enn her på berget.

[ATWindsor]

 

Edit: I tillegg forurenser elbilene med både veistøv, veislitasje (asfalt som må erstattes), veibygging og vedlikehold må vel også kunne fordeles på elbilbrukerne, samt støy som også er en type forurensning.

 

Nemlig. En elbil sliter like mye på veibanen som en tilsvarende tung bensinbil. Men bl.a fordi batteriene er vesentlig tyngre enn en full bensintank, så vil elbiler faktisk veie mer og derfor gi mer veistøv. Det er foretatt støymålinger som tilsier at i konstant 80-90 og over, så vil dekkstøy faktisk utgjøre mesteparten av støyen fra biler, så det er kun i bystrøk at elbilene gir vesentlig mindre støy.

 

 

Dekkstøy overtar ofte tidligere enn det, faktisk allerede rundt 40-50 vanligvis for "vanlige biler" (dvs ikke lastebiler, busser osv)

 

AtW

[SeaLion]

Hmm, ja, det hender jeg underdriver ...

[StormEagle]

Selve bilkjøringen produserer endel forurensning, selv om det går på strøm

 

Har en misstanke om at svevestøv forurensning ikke er temaet det snakkes om i denne tråden.

 

 

Norge har over 100% av kraftproduksjonen sin dekket av ren vannkraft.

(el)kraftforbruket, ikke produksjonen. Svalbard er med i statistikken og de går som kjent på ren kullkraft. Ellers så har vi et par gasskraftverk som produserer litt nå og da.

 

Det kan vi definere at blir eksportert ut av landet med minst like god samvittighet som selgerene av "opprinnelsesgaranti".

 

 

Hvilken forurensing har vannkraft? Annet enn til produksjonen av betongen og turbinene.

Ikke undervurder betongens klimabelastning. Edit: Se Taake89 sitt innlegg for tall. Turbiner, kraftlinjer osv er heller ikke lite ressurskrevende. I tillegg kan man tenke i litt andre baner enn bare CO2. For eksempel de naturinngrepene vannkraften innebærer og ulykker/dødsfall som følge av det. Edit: I tillegg forurenser elbilene med både veistøv, veislitasje (asfalt som må erstattes), veibygging og vedlikehold må vel også kunne fordeles på elbilbrukerne, samt støy som også er en type forurensning.

 

 

Hvordan kan oppdemming av vann defineres som forurensning? Skal vi da også definere rydding av jord for dyrkning som forurensning etter samme logikk?

[Simen1]

Hehe, ja opprinnelsesgarantier er bare juks og bedrag. Lurer på hvor mange millioner som kastes ut av vinduet årlig på den måten og hvor mye nyte de kunne gitt dersom de ble brukt konstruktivt.

 

Ja, det mener jeg bør kunne sammenlignes. Se for eksempel på et av de store damprosjektene i Kina, der 4 millioner mennesker ble flyttet på for å kunne demme opp området. Det er et stort naturinngrep som ikke bare går på det visuelle, men også ut over arter som holder til i området. På samme måte gir monokulturdyrking et naturinngrep ved at arter som holder til i området fortrenges. Det største skrekkeksemplet tror jeg er Amazonas. Norske forhold er selvsagt en hel del mindre så naturinngrepene her er nok ikke like åpenbare, men de er der.

[StormEagle]

Ja, det mener jeg bør kunne sammenlignes. Se for eksempel på et av de store damprosjektene i Kina, der 4 millioner mennesker ble flyttet på for å kunne demme opp området. Det er et stort naturinngrep som ikke bare går på det visuelle, men også ut over arter som holder til i området. På samme måte gir monokulturdyrking et naturinngrep ved at arter som holder til i området fortrenges. Det største skrekkeksemplet tror jeg er Amazonas. Norske forhold er selvsagt en hel del mindre så naturinngrepene her er nok ikke like åpenbare, men de er der.

 

Ikke åpenbare i Norge?

Her er et tilfeldig utklipp fra google maps, og er hva du typisk ser fra et fly i Norge:

 

Stort sett kun dyrket.... nei...  forurenset mark altså.

 

Eller her fra større høyde fra Jæren:

 

"forurenset" mark så langt øyet kan se altså...

Endret 8. mars 2016 av flesvik

[Simen1]

ikke like åpenbare

Ikke åpenbare

Det er to forskjellige utsagn.

 

Er du uenig i at når et urørt område med hundrevis av forskjellige vekster og økosystemer med insekter, sopp osv pløyes opp og det kun dyrkes én enkelt art der så blir også det genetiske mangfoldet i området kraftig redusert?

 

"forurenset" mark så langt øyet kan se altså...

Det er dine ord. Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen her hadde du sett at jeg oppfordret til å tenke i litt andre baner enn bare CO2, og da nevne jeg naturinngrep, ikke forurensning. Er du uenig i at oppdyrking er et naturinngrep, eller er du bare ute etter å bruke uredelige stråmannsargumenter for å sverte en som gjør noe så blasfemisk som å være ærlig om dyrket mark?

Endret 8. mars 2016 av Simen1

[Kakofoni]

Kommer også litt an på hva man mener med "grønt". Det omfatter også infrastruktur. Man kan godt jobbe mot et samfunn hvor energikildene er grønne -- men hvis vi kjører rundt i bensinbiler fortsatt vil jo det målet aldri nås. Elbiler kan kjøre på alle energikilder, det er del av en "grønnere infrastruktur".