NrK sender propaganda video mot Donald Trump i beste sendetid

[FrihetensRegn]

Da er du dessverre ikke oppdatert på amerikansk politikk.

[xRun]

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

[ChiaroScuro]

Jeg har min egen teori om hvorfor Trump opptrer som en bajas, og hvorfor republikanske Senatorer og Kongressmenn (SogK) reagerer voldsomt mot ham.

 

Middel- og arbeiderklassen (MogA) har etterhvert forstår at de hverken "lever den amerikanske drømmen" eller har noen mulighet til å oppnå den.

Trump er en skuespiller, med de beste regissører og tekstforfattere som kan kjøpes for penger, og han snakker til MogA slik MogA snakker til hverandre - og sier nettopp det de vil høre. Han lover dem muligheten til å oppnå drømmen igjen.

 

SogK frykter ham. Trump skylder ikke noen noe som helst i.fb. nominasjonskampen. Jeg tror eller ikke at han vil skylde noen etter president valget, dersom han blir kandidat. SogK har ingen kontroll over ham.

 

SogKs mareritt er sin egen "gjeld", og hvordan deres fordringshavere vil reagere når SogK er ute av stand til å levere som forventet - hvis Trump skulle bli president.

 

Amerikanske valg omtales ofte som sirkus. Jeg tror Trump bare later som om han er med på sirkuset. 

 

Dersom Trump og Clinton vinner nominasjonene - blir Trump president!

Clinton sitter i fengsel lenge før valget.

 

Trump som president vil bli en katastrofe.

[vidor]

Synes Trump bør vise fødselsattesten sin så vi vet at han ikke er en forkledd alien

[nebrewfoz]

Trumps suksess er i det minste en dødsattest for the Tea Party movement - som var den forrige greia som skulle sørge for at arbeiderklassen og middelklassen fikk 'sitt Amerika' tilbake. Det funket som kjent ikke, og det var kanskje ikke så rart i og med at det var en gjeng milliardærer som sto bak og var mest interessert i å mele sin egen kake.

 

Er det virkelig noen som tror at Trump tenker på noen andre enn Trump her?

Make America great again? Pusse opp fasader og sette opp TRUMP i store gullbokstaver?

 

Trump vil bli et irritasjonsmoment for senatorer og andre kongressmedlemmer, men bare midlertidig; akkurat som med Obamas 8 år. Kongressen har fungert fint som en "forstoppelse" under Obama, og kan like fint fortsette med det under Trump eller Clinton (eller hvem det nå skulle være).

 

Og midt oppe i alt dette må vi ikke glemme at Nord-Dakota har atomvåpen montert på interkontinentale missiler ...

[Gunfreak]

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

[xRun]

Dagens forside i New York Post:

[xRun]

 

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet. Det er en miks, og miksen rommer også deres kommersielle interesser.

 

 

Edit: en studie av amerikanske TV-mediers politiske orientering

basert på publikumet de appelerer til reflekterer dette: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/10/21/lets-rank-the-media-from-liberal-to-conservative-based-on-their-audiences/

Endret 4. mars 2016 av xRun

[nebrewfoz]

Synes Trump bør vise fødselsattesten sin så vi vet at han ikke er en forkledd alien

 

Advokatens hans sendte den til Bill Maher for noen år siden. https://www.youtube.com/watch?v=sqHmV9n7gBQ

 

I følgebrevet slo advokaten fast at Hr. Trump ikke var sønn av en orangutang, men av en viss Fred Trump - så nå vet vi det. (selv om det fortsatt knytter seg enkelte ubesvarte spørsmål til denne fødselsattesten ...)

[oslojenta90]

Nå sender NrK ein fientlig dokumentar om Trump, der det einaste motivet må være å få nordmenn til å mislike han eller like han mindre. Kva er egentlig poenget med det?

 

Eg heier ikkje på han, men eg føler seriøst med han. Det er kvalmande korleis media har behandla han opp gjennom valgkampen.

 

Han er jo en drittsekk. Han sparer ikke på kruttet når det gjelder andre, så synes det er helt ok jeg!

[Gunfreak]

 

 

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet, det er en miks.

 

 

Det finnes ikke fakta i Amerikansk tv nyheter! De er bedrifter det handler om å tjene penger, de er ikke journalister. De driter i sannheten de skal tjene penger.

 

Hvorfor tror du amerikanere er redde for ISIS og slikt? Jo fordi nyhetene 24/7 snakker om hvor farlige de er, Amerikanere lever i konstant frykt for terrorister som er brune.

 

CNN var en av de største kanalene til å støtte invasjonen av Irak de mer eller mindre bare sa videre hva Bush folka sa.

 

Se på de siste debattene med Anderson Cooper, en homofilm man som ikke sier en dritt i mot Cruz når Cruz sier stygge ting om homofile, Hvorfor? Fordi CNN tjener penger på republikanerne så i stede spør Cooper om det er sant at Cruz synger til kona i  telefonen, i stede for å gå løs på han med hvorfor han offentlig sa han ville begå krigsforbrytelser?

 

Mens til Berine sier tv kanalene at latin amerikanerne vil få flash backs til Castro og andre dikttorere fordi han sier han er sosialist. 

 

CNN og de andre kanalene går løs på Berine og til en Mindre grad Hillary, mens Republikanerne blir behandlet som de var på Sesam Stasjon.

[nebrewfoz]

Berine? really? skjerp deg.

[xRun]

 

 

 

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet, det er en miks.

 

 

Det finnes ikke fakta i Amerikansk tv nyheter! De er bedrifter det handler om å tjene penger, de er ikke journalister. De driter i sannheten de skal tjene penger.

 

Hvorfor tror du amerikanere er redde for ISIS og slikt? Jo fordi nyhetene 24/7 snakker om hvor farlige de er, Amerikanere lever i konstant frykt for terrorister som er brune.

 

CNN var en av de største kanalene til å støtte invasjonen av Irak de mer eller mindre bare sa videre hva Bush folka sa.

 

Se på de siste debattene med Anderson Cooper, en homofilm man som ikke sier en dritt i mot Cruz når Cruz sier stygge ting om homofile, Hvorfor? Fordi CNN tjener penger på republikanerne så i stede spør Cooper om det er sant at Cruz synger til kona i  telefonen, i stede for å gå løs på han med hvorfor han offentlig sa han ville begå krigsforbrytelser?

 

Mens til Berine sier tv kanalene at latin amerikanerne vil få flash backs til Castro og andre dikttorere fordi han sier han er sosialist. 

 

CNN og de andre kanalene går løs på Berine og til en Mindre grad Hillary, mens Republikanerne blir behandlet som de var på Sesam Stasjon.

 

Dette er synspunkter, og det er ingenting i veien med å ha synspunkter. Det er gjort studier som plasserer mediene på den politiske skalaen, en av dem er linket lengre opp.

[Gunfreak]

 

 

 

 

Sist jeg sjekket forholdt det seg slik at de fleste av både TV-nettverkene i USA og Hollywood ligger stort sett fra senter og mot venstre, og med "leanings" som strekker seg fra marginalt til stort sett moderat liberale. Det er også endel crossover i eierskap mellom TV-nettverkene i NY, filmstudioer i LA, og diverse medieselskaper i markeder hele veien mellom. Det er en mediekulturgreie, en slags funksjonell konsekvens av deres rolle som formidlere av nyheter, underholdning, og bredt materiale fra både kommersielle og private aktører, med alle deres vidt sprikende interesser. Et mindretall av mediene har mer ekstreme utslag både i liberal og konservativ retning.

 

Både CNN og de 4 gamle nettverkene ABC, NBC, CBS og PBS lener seg alle mot venstre i varierende grad, mens Fox News i sin tid ble grunnlagt som en konservativ motvekt til liberale TV-medier, i respons til et uttrykt savn av et konservativt element. I tillegg finnes en hel jungel av små og store kanaler og nettverk som sprer seg over hele spekteret, men for det meste ligger de center-left.

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet, det er en miks.

 

 

Det finnes ikke fakta i Amerikansk tv nyheter! De er bedrifter det handler om å tjene penger, de er ikke journalister. De driter i sannheten de skal tjene penger.

 

Hvorfor tror du amerikanere er redde for ISIS og slikt? Jo fordi nyhetene 24/7 snakker om hvor farlige de er, Amerikanere lever i konstant frykt for terrorister som er brune.

 

CNN var en av de største kanalene til å støtte invasjonen av Irak de mer eller mindre bare sa videre hva Bush folka sa.

 

Se på de siste debattene med Anderson Cooper, en homofilm man som ikke sier en dritt i mot Cruz når Cruz sier stygge ting om homofile, Hvorfor? Fordi CNN tjener penger på republikanerne så i stede spør Cooper om det er sant at Cruz synger til kona i  telefonen, i stede for å gå løs på han med hvorfor han offentlig sa han ville begå krigsforbrytelser?

 

Mens til Berine sier tv kanalene at latin amerikanerne vil få flash backs til Castro og andre dikttorere fordi han sier han er sosialist. 

 

CNN og de andre kanalene går løs på Berine og til en Mindre grad Hillary, mens Republikanerne blir behandlet som de var på Sesam Stasjon.

 

Dette er synspunkter, og det er ingenting i veien med å ha synspunkter. Det er gjort studier som plasserer mediene på den politiske skalaen, en av dem er linket lengre opp.

 

 

Nope

 

[xRun]

Vi er åpenbart ikke på samme tema her.

[Thoto79]

Selvfølgelig vil norske sosialdemokrater mislike Trump da han er imot [ulovlig] innvandring, snakker ut mot den politiske eliten, ikke er politisk korrekt og snakker rett fra levra. Dette er derimot noe amerikanerne setter pris på. Det er en god sjanse for at han blir USAs neste president, enten man liker det eller ikke. Og jeg syns han er en mye bedre kandidat enn Clinton (som er en kriminell som burde vært i fengsel) og sosialisten Sanders som vil ruinere USAs økonomi ved å love alle "free stuff" uten å ha pengene til det (USA har gjeld som er helt enorm).

 

Føler du alt som "free stuff" her i Norge? Jeg føler ihvertfall at jeg bidrar og dermed har rett på disse tjenestene som Sanders snakker om og som vi allerede har på plass i Norge og i resten av Europa. Ingenting kommer gratis, noe Sanders heller aldri har påstått. Men om alle bidrar, også de som nå sitter med usmakelig mye av kaka, så rekker det rundt og man får en sunnere, bedre utdannet og lykkeligere befolkning. Man skulle tro alle ved sine fulle fem kunne enes om akkurat dette.

Endret 4. mars 2016 av Thoto79

[Thoto79]

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet. Det er en miks, og miksen rommer også deres kommersielle interesser.

 

 

Edit: en studie av amerikanske TV-mediers politiske orientering

basert på publikumet de appelerer til reflekterer dette: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/10/21/lets-rank-the-media-from-liberal-to-conservative-based-on-their-audiences/

 

 

Spørs om man ikke snakker forbi hverandre her og at noen regner i norsk målestokk og andre i amerikansk, sentrum-venstre blir jo ett politisk begrep med vidt forskjellig meninger i sett forhold til disse to land.

 

Jeg klarer ikke å svelge ifra mitt ståsted at MSNBC som blir betegnet som politisk på venstresiden er faktisk det når de viser seg konservative til den grad at de støtter Clinton foran sosialdemokraten Sanders, altså en "venstre orientert" kanal som legger seg til høyre for flere av sentrumpartiene i Norge..

 

Uansett, det positive med det hele er at det er først nå, i dette valget og med Sanders, at sosialdemokratiet har blitt ufarliggjort. Det finner nå sted en landsdekkende politisk folkeopplysning som vil gi utslag i fremtidige valg, politiske prosesser og som vil påvirke media, hvorav det på sikt vil legges opp til en mer moderne sosial politikk bedre tilpasset resten av vesten og ikke minst den amerikanske befolkningen selv.

[Gunfreak]

 

 

Nei de er ikke liberale, Det er bare å se hvordan de oppfører seg i debattene det. 

 

De er som alle bedrifter de følger pengene.  At CNN liker Clinton bedre enn Drumph gjør det ikke liberale. 

Å ikke være høyre ekstremt er ikke det samme som ¨være liberal. 

 

Det kan du mene, ingenting i veien med det. Faktum er likevel at amerikansk mediebransjes tyngdepunkt ligger litt til venstre for senter. Det kommer ikke spesielt frem i formidling av hendelser, nyheter med faktaformidling, det går litt prestisje i å objektivt kunne formidle virkeligheten som den er på en mest mulig nøytral måte, som en offentlig tjeneste til publikum nationwide. Som de sier: everyone is entitled to their own opinions, but not their own facts.

Det er ikke i den generelle dekningen mediets politiske tilhørighet kommer sterkest frem. I analyser, diskusjoner og opinionsstykker ser man det lettere. Og de er sjelden langt ute på fløyene, mediene er sjelden kun venstrerettet eller kun høyrerettet. Det er en miks, og miksen rommer også deres kommersielle interesser.

 

 

Edit: en studie av amerikanske TV-mediers politiske orientering

basert på publikumet de appelerer til reflekterer dette: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/10/21/lets-rank-the-media-from-liberal-to-conservative-based-on-their-audiences/

 

 

Spørs om man ikke snakker forbi hverandre her og at noen regner i norsk målestokk og andre i amerikansk, sentrum-venstre blir jo ett politisk begrep med vidt forskjellig meninger i sett forhold til disse to land.

 

Jeg klarer ikke å svelge ifra mitt ståsted at MSNBC som blir betegnet som politisk på venstresiden er faktisk det når de viser seg konservative til den grad at de støtter Clinton foran sosialdemokraten Sanders, altså en "venstre orientert" kanal som legger seg til høyre for flere av sentrumpartiene i Norge..

 

Uansett, det positive med det hele er at det er først nå, i dette valget og med Sanders, at sosialdemokratiet har blitt ufarliggjort. Det finner nå sted en landsdekkende politisk folkeopplysning som vil gi utslag i fremtidige valg, politiske prosesser og som vil påvirke media, hvorav det på sikt vil legges opp til en mer moderne sosial politikk bedre tilpasset resten av vesten og ikke minst den amerikanske befolkningen selv.

 

 

Det bilde viser hva liberale og konservative SEERE ser på, ikke hva kanalen eller avisen faktisk er.

 

At Noen liberale tror MSNBC er liberal er deres problem, en gang i tiden kalte MSNBC seg en liberal kanal, den var det ikke da heller, og nå later de ikke som lengre, nå som Melissa Harris Perry har slutten/fått sparken er det ikke en eneste liberal igjen. 

For fucks sake Scarbourgo vil bli visepresidenten til Drumph!

 

Bloomberg, Washington post og the Economist er bedrifs aviser de er laget for å fremme Amerikanske bedrifter, Wallstreet osv. At de ikke mener homofili skal bli forbudt gjør de ikke liberale. 

På den lista der av de jeg kjenner til er Huffpo liberal men veldig Washington, og derav støtter Hillary.

The guardian er sett på som en Senter-liberal avis i storbritannia som gjør det til rene kommunist blekka i usa. 

Al jazeria er meget nøytral(og derfor støtter for det meste liberale ting) 

Dally show og Colbert Rapport er også ekte liberale programer(og igjen derfor ofte de som har minst løgn)

 

CNN/CBS/MSNBC er er bedrifter ikke noe annet , de har ingen ting med progressive eller liberale meninger. MSNBC prøvde å være liberal de fikk det ikke til så nå er det Fox News Light.  Og greier ikke det heller. Desverrre tror folk fremdeles de er liberale.

Endret 4. mars 2016 av Gunfreak

[xRun]

Ja, politikk er pussig sånn sett. Det påvirker både observatøren, observanden, og oppfattet innbyrdes forhold mellom dem, og eksternt mot andre.

[FrihetensRegn]

 

Selvfølgelig vil norske sosialdemokrater mislike Trump da han er imot [ulovlig] innvandring, snakker ut mot den politiske eliten, ikke er politisk korrekt og snakker rett fra levra. Dette er derimot noe amerikanerne setter pris på. Det er en god sjanse for at han blir USAs neste president, enten man liker det eller ikke. Og jeg syns han er en mye bedre kandidat enn Clinton (som er en kriminell som burde vært i fengsel) og sosialisten Sanders som vil ruinere USAs økonomi ved å love alle "free stuff" uten å ha pengene til det (USA har gjeld som er helt enorm).

 

Føler du alt som "free stuff" her i Norge? Jeg føler ihvertfall at jeg bidrar og dermed har rett på disse tjenestene som Sanders snakker om og som vi allerede har på plass i Norge og i resten av Europa. Ingenting kommer gratis, noe Sanders heller aldri har påstått. Men om alle bidrar, også de som nå sitter med usmakelig mye av kaka, så rekker det rundt og man får en sunnere, bedre utdannet og lykkeligere befolkning. Man skulle tro alle ved sine fulle fem kunne enes om akkurat dette.

 

 

Nå har ikke USA fem millioner mennesker og et gigantisk oljefond. Det norske statsbudsjettet går svært sjelden opp med inntektene i skatter og avgifter, og det må brukes oljepenger eller tas opp lån for å dekke alle utgiftene. Om USA med sine 320 millioner innbyggere kan oppnå samme velferdsstat uten å gå kraftig opp i gjeld må du gjerne forklare. Spesielt om amerikanske selskaper flager ut etter å bli beskattet mer.