Norsk pilot etter mange turer: Slik er F-35 egentlig i nærkamp

[bbolsoy]

 

Den ultimate løsningen for å finne fly må være passive lytte stasjoner på bakken som måler forstyrrelser i den kosmiske bakgrunns strålingen når flyene passerer.

 

Umulig å jamme og ingen avslørende signaler sendt ut. Altså umulig å forsvare seg mot.

 

 

Det er kjent at amerikanerne evaluerte mange anti-stealth teknologier når de utviklet B-2, blant annet kosmisk stråling, passive radarer og nettverk.

[nebrewfoz]

 

 Middelet som ble brukt på B-2 og F-117 skal visstnok ha fjernet kodensstripene helt.

 

 

Så de egentlige chemtrails er altså usynlige?    

[rillto]

 

Middelet som ble brukt på B-2 og F-117 skal visstnok ha fjernet kodensstripene helt.

 

 

Så de egentlige chemtrails er altså usynlige?    

De er nok det. Ingen er så dumme at de gjør noe sånt fullt synlig i dahslys.

[rillto]

 

Kineserne har droner som svever høyt oppe i luften og leter etter varm luft fra flymotorer. Stealth er beregnet for å ikke reflektere radar fra bakken eller i samme høyde. Den varme eksosen og kondens stripene kan ikke skjules like lett.

Jeg mener luftrommet vårt kunne beskyttes bedre ved å bruke passive sensorer og mange mobile rakett batterier og kanoner. Forsvaret av luftrommet trenger ikke utføres i luften.

 

Der er vi nok enige. Det bør bygges opp en luftvernkapasitet i f.eks. hæren som beskytter viktige mål. Fregattene mangler også langtrekkende skyts (SM2) og CIWS for nærstøtte.

 

IR og kondensstriper er et interessant tema og som du sier vanskeligere å gjøre noe med. F-35 bruker en rekke teknikker for å redusere IR, men det blir et kompromiss når man skal ha etterbrenner og jagerflyytelser. Her er vi fort inne i den graderte verden, men det er interessant med et tilbakeblikk på A-12/SR-71. Man utviklet en substans som ble sprøytet inn i motoren for å redusere IR og kondensstriper. Effekten var kanskje ikke spesielt stor da russerne ikke hadde nevneverdige problemer med å spore flymaskinen likevel, men kanskje nok til å forvirre et missil ved en potensiell avskjæring. Dette var tidlig på 1960-tallet, så det er lett å tenke seg at teknologien er mer avansert i dag.

 

I sin bok om Lockheed Skunk Works skrev den tidligere direktøren Ben Rich, om dette:

 

"We at the Skunk Works believed that the airplane's height and speed, as well as its pioneering stealthy composite materials applied to key areas of its wings and tail, would keep it and its crew safe, but we fortified that belief by adding a special additive, which we nicknamed "panther piss", that ionized the furnace-like gas plumes streaming from the engine exhaust. The additive caused enemy infrared detectors to break up incoherently."

Jay Miller skrev også om noe lignende i sin bok om B-2 bombeflyet. Middelet som ble brukt på B-2 og F-117 skal visstnok ha fjernet kodensstripene helt.

Nå er jo min oppfatning at vi ikke burde kjøpt fregattene heller. Jeg mener vi burde satset på flere hundre små MTBer med diverse våpensystemer.

 

Det vil rett og slett ta mye lengre tid å finne og nedkjempe et tusentalls små båter gjemt i fjordene enn 3-4 fregatter som seiler i åpent hav. Og hver MTB kunne hatt 2 raketter, 2 torpedoer og en kanon, nok til å utgjøre en trussel mot det meste som seilte inn i vårt farvann.

 

Desentralisert forsvar bestående av mange billige våpensystemer som jobber i nettverk er vanskelig å bekjempe. 3-4 båter og et par titalls fly er rimelig greit å holde under kontroll for en angriper.

 

Vi betaler dyrt for lite, i stedet for å betale lite for mye forsvars materiell.

Endret 12. mars 2016 av rillto

[Øyvind Larsen]

Ref: Men moderne automatiske landingssystemer kombinerer ulike teknikker som GPS og datalinker med tradisjonell ILS og radar for å gi tilfredsstillende marginer.

 

Konvensjonell CAT3 ILS består utelukkende av glide Slope, localizer og DME. GPS landing er ikke godkjent for CAT-2 eller -3. Når det gjelder RADAR-decoy i form av en sverm av droner så er det like sannsynlig at disse droner er forsynt med IR-emittere som f.eks. decoy tanks er det. Noe annet ville jo være dumt. VHF- og UHF-radarsystemer er ikke nytt de er bare blitt så mye mer avansert nå enn de var for bar 20-30 år tilbake. Slike radarsystemer skal ikke guide et missil til et mål, de skal bare varsle tidlig slik at man ikke får et overraskelsesangrep. Vi burde satse på noe slikt også, nå når stor sett alle jagerfly skal plasseres på samme flyplass! I de senere årene har det også vært en enorm økning i radaraktiviteten på HF (til stor sjenanse for annen kommunikasjon), og her snakker vi om bølgelengder mellom 10 og 100 meter (OHT-radar). Disse systemer kan registrere både fly og ICBM-missiler betydelig tidligere enn andre jordpasserte radarsystemer. Radar stealth er virkningsløs på så lave frekvenser. Se også:

[bbolsoy]

Ref: Men moderne automatiske landingssystemer kombinerer ulike teknikker som GPS og datalinker med tradisjonell ILS og radar for å gi tilfredsstillende marginer.

 

Konvensjonell CAT3 ILS består utelukkende av glide Slope, localizer og DME. GPS landing er ikke godkjent for CAT-2 eller -3. Når det gjelder RADAR-decoy i form av en sverm av droner så er det like sannsynlig at disse droner er forsynt med IR-emittere som f.eks. decoy tanks er det. Noe annet ville jo være dumt. VHF- og UHF-radarsystemer er ikke nytt de er bare blitt så mye mer avansert nå enn de var for bar 20-30 år tilbake. Slike radarsystemer skal ikke guide et missil til et mål, de skal bare varsle tidlig slik at man ikke får et overraskelsesangrep. Vi burde satse på noe slikt også, nå når stor sett alle jagerfly skal plasseres på samme flyplass! I de senere årene har det også vært en enorm økning i radaraktiviteten på HF (til stor sjenanse for annen kommunikasjon), og her snakker vi om bølgelengder mellom 10 og 100 meter (OHT-radar). Disse systemer kan registrere både fly og ICBM-missiler betydelig tidligere enn andre jordpasserte radarsystemer. Radar stealth er virkningsløs på så lave frekvenser. 

 

En må huske på at stealth-teknologi består av mange ulike teknikker, ikke bare fysiske dimensjoner og utforming. Alt fra materialer og strukturer (ikke minst under overflaten) som fungerer i ulike frekvensbånd, til hvordan oppdrag planlegges og potensielle trussler programmeres inn i flyets computere, som automatisk sørger for optimale ruter og at autopiloten manøvrerer flyet for å utnytte dette best mulig. At utviklingen går fremover er det ikke noen tvil om, og det er neppe noen som er mer klar over dette en amerikanerne selv, som har stått i spissen for dette i årtier.

 

Å varsle tidlig er ikke ensbetydene med å avverge et angrep. Det er en lang rekke omstendigheter som må til for at et integrert luftvern skal ha en effekt tidsnok for å klare det. Som det har vært sagt tidligere, handler det om å bryte den såkalte "kill chain", dvs. å forstyrre motstanderen sensorer, kommandolinjer og våpen nok til at reaksjonstiden blir for liten til å utøve effektiv motstand. 90 prosent av alle ildledningsradarer, enten det er i kampfly eller missiler, fungerer på korte bølgelenger (X/Ku-bånd), og slik blir det også i overskuelig fremtid. Derfor er stealthflyene (ikke bare F-35), optimert for å hindre en effektiv utnyttelse av slike systemer.

 

Et eksempel er åpningsfasen i Gulfkrigen. De irakiske radaroperatørene sporet tankfly, som tilsynelatende var alene i lutfrommet, på lang avstand. De kunne altså ikke spore F-117 direkte, men hadde ikke noe problem med å skjønne at stealthflyene var på vei. F-117 gjennomførte 1300 oppdrag i noe av det best beskyttede luftvern i verden uten at irakerne kunne gjøre noe effektiv med det.

 

 

 

 

[Rambukk]

Her tror jeg man må se på hva som er operativt behov, og hva som er godt nok. F-35 er sikker godt nok, men i dag er det ikke det som er problemstillingen.

 

Det er økonomi. Forvarets viktigste bestanddel, landmakten er ikke eksisterende. Vi har en Brigade operativ visse deler av året. Vi har et HV som kun er trent for punktforsvar og som kan operere opp til tropp størrelse.

 

Kostnadene ved å operere 52 f-35 kommer til å spise store deler av budsjettet, og da ser jeg bort fra selve investeringen.

Vi vet lite om hva som blir totalkostnad i et 20 års perspektiv, men det vi vet er at de andre forsvargrenene blir avspist med smuler.

 

Hvis ikke vi begynner å se forsvar av norden under ett, tror jeg vi må legge om konseptet fullstendig. Vi har et stort land, og en brigade som kan forsvare et område på 50x100 km, det er bare bortkastede penger.

Luftmakt med 52 jagerbombere, lite luftvern, ingen hær og et nå snart 30 000 HV soldater, samt noen båter - det kommer man ikke langt med i et land som er større enn Tyskland i km2.

 

Hæren i Tyskland har ca 100 000 inkl reserve, vi har ca 17 000.

Kjøttvekta teller i krig, også i 2016!

[Torbjørn Elverum]

jeg tror nok dette blir ett godt fly når det får ristet (!) av seg barne sykdommene, og "dog fight" hører vel mest til fortiden med det våpen systemet flyet får. Men uten tankfly (noe vi ikke har kjøpt) så blir det vel ganske vanskelig å utnytte potensialet, og det vil bli satt betydelige begrensinger!? Skulle også hatt noen F-22 da flyet er beregnet i bruk med disse?!

 

Ta det med ro. Vi har tankfly. Men å gå ut og reklamere for dette i mediene, har man klokelig avholdt seg fra. Det er slik blitt i Norge at land som er interesserte i vårt lands forsvarsevne, bare kan abonnere på Vg. Det finnes altså elementer i vår forsvar som mediebrukere heldigvis ikke blir tutet ørene fulle av. At vi er et fullverdig medlem av NATO gir oss visse fordeler, uten at disse nødvendigvis må kringkastes av Dagbladet, VG og andre medier som ønsker å gjøre resten av verden oppmerksom på hva vi har av forsvar i detalj.