Norsk pilot etter mange turer: Slik er F-35 egentlig i nærkamp

[Redaksjonen.]

– Det er nok første gang en F-35-flyger noe sted i verden gir et slikt innblikk.

Norsk pilot etter mange turer: Slik er F-35 egentlig i nærkamp

[VonGrav]

Joda.. Kan hende at F35 ikke er så dårlig i luftkamp.

Derimot så viser wargames simulert av USAF at de har tapt 11/11 av luftkamper i en simulert konfrontasjon mellom Kina og stillehavsflåten. Fordi når du er tom for raketter og må inn med kanoner, så taper du. Kan sikkert grave opp kilden igjen men bare søk pacific fleet wargames defeats:)

[Magnetmannen]

Så vi bytter ut f-16, som ikke rister i det hele tatt, med f-35 som rister så voldsomt at man ikke kan se. okeiiii.

 

er det så dårlig aerodynamisk at det rister? eller er det motorens jet som er skylden?

[nebrewfoz]

Så vi bytter ut f-16, som ikke rister i det hele tatt, med f-35 som rister så voldsomt at man ikke kan se. okeiiii.

 

Rister det voldsomt der du sitter også?

For i artikkelen står det at det ikke er noe problem å se med de nyeste hjelmene.

[nebrewfoz]

Joda.. Kan hende at F35 ikke er så dårlig i luftkamp.

Derimot så viser wargames simulert av USAF at de har tapt 11/11 av luftkamper i en simulert konfrontasjon mellom Kina og stillehavsflåten. Fordi når du er tom for raketter og må inn med kanoner, så taper du. Kan sikkert grave opp kilden igjen men bare søk pacific fleet wargames defeats:)

 

Grav gjerne opp kilden, for søkekriteriet ditt ga ikke noen matnyttige svar.

Og er det egentlig USAF man skal lytte til når det gjelder ytelsen til US Navy's Pacific Fleet?

[Serpentbane]

Joda.. Kan hende at F35 ikke er så dårlig i luftkamp.

Derimot så viser wargames simulert av USAF at de har tapt 11/11 av luftkamper i en simulert konfrontasjon mellom Kina og stillehavsflåten. Fordi når du er tom for raketter og må inn med kanoner, så taper du. Kan sikkert grave opp kilden igjen men bare søk pacific fleet wargames defeats:)

 

For all del, del gjerne denne dokumentasjonen.

 

Dette er uansett i beste fall teorier basert på inndata man har på et tilgjengelig tidspunkt. Man har ikke kunnet tatt høyde for hvordan dette flyet reelt vil fungere en slike kamper ganske enkelt fordi man ikke har fått skikkelige data og erfaringer før. Dels fordi man ikke har fått nok flytid med combat ready maskiner, dels fordi all teknologi og utstyr ikke har vært klar, dels fordi man har måttet oppjustere eksisterende teknologi, og ikke minst fordi pilotene må lære disse maskinene å kjenne. Alt dette kommer fram i denne artikkelen.

 

Videre ser jeg ikke helt scenarioet. Tapt fordi man har skutt alle missiler og gått i full nærkamp, og dermed tapt alle luftkamper? Jeg kan egentlig ikke se for meg at dette er scenarioer de har kjørt ut 11 av 11 ganger, ganske enkelt fordi det ikke er dit man normalt ville gå. Pøse ut missiler og hive seg inn i kampen med kanonen.

 

Med det sagt, som denne piloten skriver virker det også som at maskinens evner i nærkamp er sterkt undervurdert når man har lært den å kjenne. Dette er en av de tingene han legger vekt på i denne artikkelen, og om så er tilfellet vil nok dette også kunne endre simuleringene en god del, om de faktisk er reelle.

[Serpentbane]

 

Så vi bytter ut f-16, som ikke rister i det hele tatt, med f-35 som rister så voldsomt at man ikke kan se. okeiiii.

 

Rister det voldsomt der du sitter også?

For i artikkelen står det at det ikke er noe problem å se med de nyeste hjelmene.

Nå var det vel ikke snakk om voldsom risting uansett, men risting og vibrasjoner. Og om det blir vibrasjoner vil man kjenne dette i hele maskinen, også i cockpit. Men det har tydeligvis vært nok vibrasjon til at informasjon i skjermvisir har vært vanskelig å tyde, men det er ikke påpekt nøyaktig hvordan dette har gått for seg. Det skal imidlertid ikke være stor vibrasjon før liten skrift blir vanskelig å lese om den er rask. Er det raske små vibrasjoner i selve visiret på hjelmen vil tekst bli grøtete.

 

Men enn så lenge at det ikke beskrives blir dette bare gjetninger. Uansett, det virker som både artikkelen og nebrewfoz påpeker at dette problemet nå er løst.

[FrihetensRegn]

Den er vel litt som Dreamliner; den blir bedre og bedre etterhvert som den oppdateres. Hjelm, software og missiler blir jo bare mer avansert og bedre tilpasset flyet og dermed kommer F35 til å være mye bedre når alle flyene er levert ferdig kampklar.

[_Nils_]

Ja, dagens F-16 er jo ikke akkurat den samme som fløy for 40 år siden...

[nessuno]

Noen enkle tall.

F-16 Block 50 vs F-35A

 

 

Vingelastning:

F-16 - 431 kg/m2

F-35 - 526 kg/m2

 

Thrust-to-weight:

F-16 - 1,095

F-35 - 0,87

 

Maks fart:

F-16 - 2120km/h

F-35 - 1930 km/h

 

Climb:

F-16 - 254 m/s

F-35 - ? (men sikkert mindre pga høyere vingebelastning og lavere TTW)

 

Nominell vekt:

F-16 - 12000kg

F-35 - 22470kg

 

Så kort forklart så er F-16 lettere - faktisk så er den fjærlett i forhold til F-35, har høyere fart, har lavere vingebelastning, kan mest sannsynligvis klatre fortere og har bedre motorytelse sammenlignet med egenvekt. Hvordan i all verden er det fortsatt en diskusjon hvorvidt F-16 er bedre i såkalt "dogfight" (kun kanon, ingen raketter) enn F-35?

[Roy Nilsen]

jeg tror nok dette blir ett godt fly når det får ristet (!) av seg barne sykdommene, og "dog fight" hører vel mest til fortiden med det våpen systemet flyet får. Men uten tankfly (noe vi ikke har kjøpt) så blir det vel ganske vanskelig å utnytte potensialet, og det vil bli satt betydelige begrensinger!? Skulle også hatt noen F-22 da flyet er beregnet i bruk med disse?!

[nebrewfoz]

 Hvordan i all verden er det fortsatt en diskusjon hvorvidt F-16 er bedre i såkalt "dogfight" (kun kanon, ingen raketter) enn F-35?

 

Hvordan i all verden er dog fight fortsatt et tema når man snakker om F-16 - et fly som nesten utelukkende skyter ned andre fly med missiler?

[rillto]

Noen enkle tall.

F-16 Block 50 vs F-35A

 

 

Vingelastning:

F-16 - 431 kg/m2

F-35 - 526 kg/m2

 

Thrust-to-weight:

F-16 - 1,095

F-35 - 0,87

 

Maks fart:

F-16 - 2120km/h

F-35 - 1930 km/h

 

Climb:

F-16 - 254 m/s

F-35 - ? (men sikkert mindre pga høyere vingebelastning og lavere TTW)

 

Nominell vekt:

F-16 - 12000kg

F-35 - 22470kg

 

Så kort forklart så er F-16 lettere - faktisk så er den fjærlett i forhold til F-35, har høyere fart, har lavere vingebelastning, kan mest sannsynligvis klatre fortere og har bedre motorytelse sammenlignet med egenvekt. Hvordan i all verden er det fortsatt en diskusjon hvorvidt F-16 er bedre i såkalt "dogfight" (kun kanon, ingen raketter) enn F-35?

 

De japanske zero flyene hadde alle de samme fordelene F 16 har i dag. Bedre sving radius, mindre vekt og bedre klatre evne enn de amerikanske flyene

 

Amerikanerne løste det problemet med å endre taktikk og angrep ovenfra. Ved å stupe ned og trekke opp i en loop var det mulig å beskyte en Zero 2 ganger før den fullførte en sving. Siden det holdt med kun få treff var det ofte raskt over til tross for Zeroen fantastiske manøvreringsevne.

 

Dogfight er ikke lenger viktig. Historiens siste fant sted i 1992!

[bigggan]

snip

 

F16 er vel mer et angreps (Interceptor) og ikke kun multirolle fly, som F35 er. Ville være bedre å sammenligne F16 og F22.

[bbolsoy]

Noen enkle tall.

F-16 Block 50 vs F-35A

 

Vingelastning:

F-16 - 431 kg/m2

F-35 - 526 kg/m2

 

Thrust-to-weight:

F-16 - 1,095

F-35 - 0,87

 

Dette er nok ikke så enkelt som det kan se ut som. Sifrene her representerer en F-35 med fulle tanker. Men F-35 har 30 prosent mer drivstoff i forhold til vekt enn F-16 (og de fleste andre kampfly) og rekkevidden er dermed mye større. Det er derfor mer riktig å sammenligne en F-16 med to utvendige divstofftanker, noe som gjør den tyngre og dermed endrer hele regnestykket. Ergo: I en mer representativ sammenligning med nødvendig drivstoff, våpen og sensorer er F-35 mer likeverdig med F-16 når det kommer til T/W og Wing Loading. Faktisk er den litt bedre når den ikke bruker etterbrenner. Så drar den også fordel av mindre luftmotstand med våpen innvendig. Akkurat det påpeker Hanche i sin blog: F-35 flyr både raskere og høyere enn F-16 på et vanlig oppdrag.

[nebrewfoz]

 

F16 er vel mer et angreps (Interceptor) og ikke kun multirolle fly, som F35 er. Ville være bedre å sammenligne F16 og F22.

 

 

Med tanke på hvor mye F-16 har blitt brukt i bakkeangrepsrollen, så er jeg ikke enig med deg.

 

F-104 og F-15 kan sammenlignes med F-22 i og med at de alle har vært brukt i luft-til-luftrollen.

(Det ble også utviklet en F-15E 'ground attack version' som kom i tjeneste 10 år etter F-16.)

[Malvado]

 

Noen enkle tall.

F-16 Block 50 vs F-35A

 

Vingelastning:

F-16 - 431 kg/m2

F-35 - 526 kg/m2

 

Thrust-to-weight:

F-16 - 1,095

F-35 - 0,87

Dette er nok ikke så enkelt som det kan se ut som. Sifrene her representerer en F-35 med fulle tanker. Men F-35 har 30 prosent mer drivstoff i forhold til vekt enn F-16 (og de fleste andre kampfly) og rekkevidden er dermed mye større. Det er derfor mer riktig å sammenligne en F-16 med to utvendige divstofftanker, noe som gjør den tyngre og dermed endrer hele regnestykket. Ergo: I en mer representativ sammenligning med nødvendig drivstoff, våpen og sensorer er F-35 mer likeverdig med F-16 når det kommer til T/W og Wing Loading. Faktisk er den litt bedre når den ikke bruker etterbrenner. Så drar den også fordel av mindre luftmotstand med våpen innvendig. Akkurat det påpeker Hanche i sin blog: F-35 flyr både raskere og høyere enn F-16 på et vanlig oppdrag.

 

 

Om man sammenligner med en F16 med påmonterte drivstofftanker antar jeg?

Men snur man på situasjonen og fjerner de 2 drivstofftankene blir jo situasjonen helt annerledes rent manøvrerbart. 

[nessuno]

De japanske zero flyene hadde alle de samme fordelene F 16 har i dag. Bedre sving radius, mindre vekt og bedre klatre evne enn de amerikanske flyene

 

Amerikanerne løste det problemet med å endre taktikk og angrep ovenfra. Ved å stupe ned og trekke opp i en loop var det mulig å beskyte en Zero 2 ganger før den fullførte en sving. Siden det holdt med kun få treff var det ofte raskt over til tross for Zeroen fantastiske manøvreringsevne.

 

Dogfight er ikke lenger viktig. Historiens siste fant sted i 1992!

 

Japanske A6M fly ville falle fra hverandre pga den fjærlette konstruksjonen om de oversteg 550km/h hvis jeg husker dette tallet rett, dette var deres Akilles hæl, samt at de var ikke pansret på noe måte og tok veldig lett fyr. I praksis om de amerikanske flyene ikke utnyttet denne fordelen de hadde i Vne, så hadde de meget lite å by på selv.

 

Hvis dogfight ikke var lengre viktig, så hadde F-35 aldri hatt noe maskinkanon ombord, så designet motbrviser dine (og andres) påstander.

Ytterligere er artikkelens navn "slik er F-35 egentlig i nærkamp", så ditt argument er dermed totalt ugyldig.

[Henning Nielsen]

Joda.. Kan hende at F35 ikke er så dårlig i luftkamp.

Derimot så viser wargames simulert av USAF at de har tapt 11/11 av luftkamper i en simulert konfrontasjon mellom Kina og stillehavsflåten. Fordi når du er tom for raketter og må inn med kanoner, så taper du. Kan sikkert grave opp kilden igjen men bare søk pacific fleet wargames defeats:)

 

Mener du at F-35 har mindre kapasitet for raketter enn andre tllsvarende kampfly? Vil ikke en motstander også gå tom for raketter? Forstår ikke helt hva du vil frem til her.

[bbolsoy]

Om man sammenligner med en F16 med påmonterte drivstofftanker antar jeg?

Men snur man på situasjonen og fjerner de 2 drivstofftankene blir jo situasjonen helt annerledes rent manøvrerbart. 

 

Men da gjøre det samme for F-35: ta bort tilsvarende mengde drivstoff relativt til vekt. På fagspråket kalles det 'fuel fraction. En tommelfingerregel er at to kampfly med samme fuel fraction har omtrent samme rekkevidde og utholdenhet. For å illustrere prinsippet kan man si at en F-35 med 60 prosent fulle tanker har samme utholdenhet som en F-16 med full tank. Så må man beregne vekten i forhold til det.