Argumenter mot ateisme

[Noxhaven]

 

[anon12234]

et forsøk på argument mot ateisme. 

 

Ateisme er feil fordi dersom ateisme stemmer, så vil man aldri finne grunnen til alt som har hendt uendelig lang tid tilbake. Siden man aldri vil få dette svaret vil ateisme være en evig kamp om å søke bevis for hendelser lengere og lengere tilbake i tid uten å noen gang kunne komme til begynnelse. Siden det er garantert at man aldri vil finne svaret er det best å erstatte hele teorien med en guddommelig skapelsesteori og heller bruke ressursene som i dag brukes for å forske på big bang og lignende mot medisin og andre viktigere tema. 

[RWS]

Så langt er det nesten utelukkende ateister som har kommet med argumenter mot ateisme... Merkelig...

[Sheasy]

Religiøse på dette forumet blir regelrett hetset av slike som deg, så jeg synes ikke det er merkelig i det hele tatt.

[RWS]

Religiøse på dette forumet blir regelrett hetset av slike som deg, så jeg synes ikke det er merkelig i det hele tatt.

Definer slike som deg er du snill. Er det alle som kritiserer religiøs overtro (bortsett fre deg selvsagt) eller er det de som sier rett ut hva som skulle vært sagt fra dag 1 med religiøse påstander uten å snike rundt grøten?

[Imlekk]

Det har vel noe med at religionen er temmelig viktig for religiøse. Da er det kanskje ikke så rart at det ikke er supergøy å diskutere den med oss som anser det som passelig likestilt med annen overtro.

[Sheasy]

Definer slike som deg er du snill. Er det alle som kritiserer religiøs overtro (bortsett fre deg selvsagt) eller er det de som sier rett ut hva som skulle vært sagt fra dag 1 med religiøse påstander uten å snike rundt grøten?

Slike som deg:

 

- En som spør en annen forumbruker om han har tenkt til å drepe kritikere, fordi han er muslim.

- En som sier at alle muslimer støtter(!) drap på apostater, og må be om unnskyldning (!) til ofres familier.

- En som mener at religiøse er uærlige mennesker.

- En som mener at alle kristne er hyklere, dumme, idioter og har tvangstanker.

- En som mener at muslimer må være hjernedøde og hjernevasket, og at trossystemet Islam er verre enn regimene til Hitler, Stalin, Mao etc.

- En som mener at religiøse enten vil drepe de som ikke mener det samme, eller tvinge de til å tro på det samme.

- En dogmatiker som slenger alle skeptiske tanker ut av vinduet hvis det gagner korstoget hans. Eksempelvis påstander om at stammene beskrevet i Bibelen var mer "primitive" og brutale enn resten av verdens befolkning, eller myten om "the dark ages".

 

En bølle.

Endret 2. mars 2016 av Sheasy

[Imlekk]

Well, that escalated quickly.

[Sheasy]

Vel, ja, men det er alt mer eller mindre direkte sitater. Debattklimaet er, i de fleste tråder, svært fiendtlig mot religiøse, og RWS er kroneksempelet. Det skader potensialet for interessante tråder, og jager bort religiøse brukere. Jeg synes det er veldig synd.

[Noxhaven]

Vel, jeg er enig i at RWS har en lei tendens til å generalisere når det kommer til kultur og religion - og ja det er veldig synd.

Men ta det med RWS i stede for å komme med "slike som deg" da bedriver du samme tankefeil selv - Det er kun én RWS og ingen andre "slike som han".

 

Det er som regel svar på bastante uttalelser som ikke individet kan dokumentere med annet en f.eks bibelen som ofte blir besvart med "samme bastante svar men motsatt" - typisk Abigor, eller at noen besvarer påstanden med at den er ubegrunnet eller har rot i en tankefeil/ønsketenkning. Typisk El-ateist/Imlekk og Thoto. (Hund er hund)

 

Heldigvis har de religiøse som ikke tåler at troen deres blir plukket i fra hverandre en egen lekeplass der de er vernet for kritikk.

[RWS]

 

Slike som deg:

 

- En som spør en annen forumbruker om han har tenkt til å drepe kritikere, fordi han er muslim.

Jeg spør for å være sikker jeg, da man aldri vet hvor forskudd religiøse faktisk kan være

- En som sier at alle muslimer støtter(!) drap på apostater, og må be om unnskyldning (!) til ofres familier.

Husker dette løselig, men ja, muslimer burde faktisk begynne med å unnskylde seg til familiene som har ofre for dette, er første steget til å synliggjøre at det ikke er greit å drepe mennesker selv om det står i bøker....

- En som mener at religiøse er uærlige mennesker.

Det står jeg for, og kommer til å stå for også, da det å tro på en påstått gud og forkaste alle andre påstander om guder over likelydende påstander ikke er å være ærlig, det kommer aldri til å bli det heller

- En som mener at alle kristne er hyklere, dumme, idioter og har tvangstanker.

Noen har faktisk det...

- En som mener at muslimer må være hjernedøde og hjernevasket, og at trossystemet Islam er verre enn regimene til Hitler, Stalin, Mao etc.

Anser alle religiøse ideer som svært dårlige ideologier å følge, på lik linje med de du nevner ja...

- En som mener at religiøse enten vil drepe de som ikke mener det samme, eller tvinge de til å tro på det samme.

Her tar du litt hardt i syntes jeg...

- En dogmatiker som slenger alle skeptiske tanker ut av vinduet hvis det gagner korstoget hans. Eksempelvis påstander om at stammene beskrevet i Bibelen var mer "primitive" og brutale enn resten av verdens befolkning, eller myten om "the dark ages".

Stammene beskrevet i bibelen VAR langt mer primitive enn foreksempel kineserne på den tiden bibleen ble skrevet jo... Bare å sjekke det opp selv... Myten om the dark ages? Er ingen myte et utviklingen sto bom stille under mesteparten av kristendommens herjinger her i europa... Igjn, sjekk det selv og se..

 

En bølle.

Bare hyggelig Ingen er perfekte, heller ikke du...

[RWS]

Vel, ja, men det er alt mer eller mindre direkte sitater. Debattklimaet er, i de fleste tråder, svært fiendtlig mot religiøse, og RWS er kroneksempelet. Det skader potensialet for interessante tråder, og jager bort religiøse brukere. Jeg synes det er veldig synd.

Og du har egentlig rett i det, jeg kan være både krass og direkte og det kan nok "ødelegge" diskusjoner med religiøse som er hårsåre. Og selvsagt er det rom til forbedring så jeg skal ta det til etterrettning.

[Dracoknight]

Litt som til kritikk for RWS er han litt av den "Konfrontative Anti-theisten" der det virker som at han legger like mye hat til personene som følger troen som troen selv. 

Men det er jo så mange som blir skremt av så mye annet så det å skylde på at en person skremmer bort alle andre er litt å ta i, selv om jeg foretrekker en litt mindre antagonistisk framgangsmåte så er det en plass for disse her og. 

 

Og det skal sies at de som er på den "andre siden" har sine uærlige og ganske så...usmaklige teknikker selv, så det er ikke ulogisk at det ender med de som går "hardt mot hardt" og så har du alle andre sittende på sidelinjen og lurer på hvor streken har blitt av henn. Så jeg tror ikke det er diskusjonen i seg selv som skremmer troende, men heller hvor harde utslagsidene er som skremmer bort alle uansett hva de skulle tro på.

[Gjest Bruker-95147]

Det går veldig fint an å diskutere tro, men det fordrer at man ikke nevner den typen ord og begreper. Man kan peke på det som ligger nærmest enhver, og ta det fra det punktet. Og erfaringen hos denne "troende" er at det er mest moro å gjøre dette irl

 

At troende ellers lar seg skremme eller vemmes av klimaet er nok sant for spesielt de nye som kommer til, men for oss som har vært her en stund blir man ikke særlig skremt, bare litt oppgitt og lattermild til tider

[Tåkefyrste]

Har ikke sett RWS skrive noe som kan oppfattes som "bøllete" jeg. 

 

Men hvis man i 2016 synes at æren til en fiktiv gud er mer viktig enn sine egne barn og/eller families liv, så fortjener man å få ropt i trynet hvor sabla idiot man er.

 

Er man litt mer moderat religiøs enn dette så fortjener de bare at vi får lov å komme med argumenter på hvorfor religion er tull og tøys, på samme måte som de skal få lov å argumentere med hvordan vi ikke-troende kaster bort livene våre.

[Horten Market]

Ateister kan altså etter definisjonen godta religiøse forestillinger og forklaringer på fenomener. Det er en personlig Gud de har problem med. Buddha er greit, men ikke Jesus.

 

En hypotese er at ateister har en mangelfullt utviklet forestillingsevne. Det kan forklare hvorfor kristne opplever at ateister ikke evner å forestille seg den verden de ser, mens kristne har en kognitiv fleksibilitet som setter dem i stand til å forestille seg ateismens syn. Av og til kan det oppleves som å forsøke å forklare mellommenneskelige relasjoner til autister - de kan i et øyeblikks klarsyn få en teknisk forståelse av fenomenet, men klarer ikke å anvende innsikten og faller ganske snart tilbake til en snevrere sansing av verden.

 

Når ateister kan fremstå som mer realister enn andre, kan det være fordi de har en mangelfull evne til å se verden utover det som kan forklares på denne måten.

 

Ateister ser gjerne på kristne som "dumme" og sneversynte. Sannheten er kanskje motsatt

[Imlekk]

Ateister kan altså etter definisjonen godta religiøse forestillinger og forklaringer på fenomener. Det er en personlig Gud de har problem med. Buddha er greit, men ikke Jesus.

 

En hypotese er at ateister har en mangelfullt utviklet forestillingsevne. Det kan forklare hvorfor kristne opplever at ateister ikke evner å forestille seg den verden de ser, mens kristne har en kognitiv fleksibilitet som setter dem i stand til å forestille seg ateismens syn. Av og til kan det oppleves som å forsøke å forklare mellommenneskelige relasjoner til autister - de kan i et øyeblikks klarsyn få en teknisk forståelse av fenomenet, men klarer ikke å anvende innsikten og faller ganske snart tilbake til en snevrere sansing av verden.

 

Når ateister kan fremstå som mer realister enn andre, kan det være fordi de har en mangelfull evne til å se verden utover det som kan forklares på denne måten.

 

Ateister ser gjerne på kristne som "dumme" og sneversynte. Sannheten er kanskje motsatt

Noen spørsmål til din fine lille hypotese;

• Hvordan forklarer du ateister som tidligere var f.eks. kristne?
• Hvordan forklarer du at mange kristne tydeligvis ikke evner å forestille hvordan det er å være en ateist, eksemplifisert gjennom de idiotiske fordommene som er utbredt i USA, eller forumkristnes tendens til å anse ateisme som en ideologi/verdensbilde?
• Jeg er en ateist, og forestiller meg jevnlig verdener som inkluderer en hel haug med guder når jeg leser fantasy. Kan du litt mer spesifikt forklare hvordan jeg gjennom din hypotese mangler en forestillingsevne?

[Gjest Bruker-95147]

Ateister kan altså etter definisjonen godta religiøse forestillinger og forklaringer på fenomener. Det er en personlig Gud de har problem med. Buddha er greit, men ikke Jesus.

 

Buddha er ikke en personlig gud eller presenterte noen metafysiske påstander, men var en uvanlig dyktig lærer som kort og godt sa; kom og se her og nå!

 

Altså erfare her og nå noe som er tilgjengelig for alle som vil, og så foreslo han en metode for testing og fordypning av dette "her og nå" som har til mål å frigjøre en fra nettopp personlige guder og andre stress faktorer

Endret 3. mars 2016 av Bruker-95147

[Horten Market]

Noen spørsmål til din fine lille hypotese;

• Hvordan forklarer du ateister som tidligere var f.eks. kristne?
• Hvordan forklarer du at mange kristne tydeligvis ikke evner å forestille hvordan det er å være en ateist, eksemplifisert gjennom de idiotiske fordommene som er utbredt i USA, eller forumkristnes tendens til å anse ateisme som en ideologi/verdensbilde?
• Jeg er en ateist, og forestiller meg jevnlig verdener som inkluderer en hel haug med guder når jeg leser fantasy. Kan du litt mer spesifikt forklare hvordan jeg gjennom din hypotese mangler en forestillingsevne?

Takk for gode spørsmål.

 

1. Kristne som faller fra troen kan ha basert troen på feil premisser. Med andre ord var de ikke egentlig kristne. De kan ha oppfattet seg som kristne av familiære grunner, ved å ha vokst opp i et kristent miljø uten å ta til seg selve troen. Eller de kan ha basert troen på falske bevis, som senere naturlig nok lot seg avsløre. Men ekte kjærlighet tar ikke slutt, og den som har ekte tro, kan ikke falle fra.

 

2. Vi er alle ulikt intellektuelt utrustet (ikke ment nedlatende). Hvis du ser på argumentasjon fra ateister som ligger på samme intellektuelle nivå som de nevnte kristne, så tror jeg du vil gremmes i like stor grad.

 

3. Jeg tror at de fantasiverdener du forestiller deg, uansett er en del av denne verden, i din fantasi. Men den kristne Guds verden, er ikke et sted mellom himmel og jord, den er ikke et sted i universet, og heller ikke utenfor universet, om det var mulig å forestille seg. Guds verden finnes ikke noe sted, men samtidig eksisterer den likevel. Det oppfattes som en selvmotsigelse om din forestillingsevne har den omtalte begrensning.

[Dracoknight]

 

Noen spørsmål til din fine lille hypotese;

• Hvordan forklarer du ateister som tidligere var f.eks. kristne?
• Hvordan forklarer du at mange kristne tydeligvis ikke evner å forestille hvordan det er å være en ateist, eksemplifisert gjennom de idiotiske fordommene som er utbredt i USA, eller forumkristnes tendens til å anse ateisme som en ideologi/verdensbilde?
• Jeg er en ateist, og forestiller meg jevnlig verdener som inkluderer en hel haug med guder når jeg leser fantasy. Kan du litt mer spesifikt forklare hvordan jeg gjennom din hypotese mangler en forestillingsevne?

Takk for gode spørsmål.

 

1. Kristne som faller fra troen kan ha basert troen på feil premisser. Med andre ord var de ikke egentlig kristne. De kan ha oppfattet seg som kristne av familiære grunner, ved å ha vokst opp i et kristent miljø uten å ta til seg selve troen. Eller de kan ha basert troen på falske bevis, som senere naturlig nok lot seg avsløre. Men ekte kjærlighet tar ikke slutt, og den som har ekte tro, kan ikke falle fra.

 

2. Vi er alle ulikt intellektuelt utrustet (ikke ment nedlatende). Hvis du ser på argumentasjon fra ateister som ligger på samme intellektuelle nivå som de nevnte kristne, så tror jeg du vil gremmes i like stor grad.

 

3. Jeg tror at de fantasiverdener du forestiller deg, uansett er en del av denne verden, i din fantasi. Men den kristne Guds verden, er ikke et sted mellom himmel og jord, den er ikke et sted i universet, og heller ikke utenfor universet, om det var mulig å forestille seg. Guds verden finnes ikke noe sted, men samtidig eksisterer den likevel. Det oppfattes som en selvmotsigelse om din forestillingsevne har den omtalte begrensning.

 

 

1: Hvorfor skulle de ikke vært "ekte" kristne til å starte med? Er det kun definert fra det punktet at de er "ekte" så lenge de tror og så når de slutter så har de vært "falske" hele tiden? Beklager å måtte melde at det er det man kaller en "No True Scotsman Fallacy". 

 

2: Det er mange av alle typer "kverulanter" ifra alle sider, dette finner du uansett tema.

 

3: Fordi det *er* en selvmotsigelse, om det ikke eksisterer på noe plan hvordan vet du at den eksisterer? Denne "ord salaten" bare forteller oss "dette er et sted som ikke eksisterer, men vi tro på den for at den skal eksistere... for oss". Dette er en logisk feilslutning som rett og slett ikke kan eksistere ihvertfall per definisjon som du har gitt oss. Fantasier eksisterer ikke på noe plan, og det fremdeles "er" så det du beskriver kan teknisk sett kalles en fantasi. 

 

For å oppsummere: 1: Hvorfor skulle de ikke vært ekte? 2: Vi godkjenner at det er idioter uansett side 3: Hvis det ikke er på dette "planet" hvordan er det slikt at det eksisterer? Og hvordan skulle du vite det?