Argumenter mot ateisme

[misanthrope]

Selvfølgelig kan man det. Det finnes like mye bevis for enhjøringer som gud. Det vil si, vi vet at det eksisterer hester, så sjansene er vel temmelig enormt mye større for at det finnes enhjørninger.

[Sheasy]

Om det finnes like mye bevis for enhjørninger som gud er fullstendig irrelevant. Man kan fortsatt ikke bytte ut Gud med enhjørning i f.eks. kosmologiske argumenter. Det er ikke noe å diskutere, hvis du tror det så har du ikke satt deg inn i saken.

[Milmo]

Poenget var at en retning innen ateismen hevder å vite at Gud ikke eksisterer. Det er ikke rasjonelt å påstå viten om noe det ikke er mulig å vite noe om. Punktum.

Det hadde vært sant dersom du kunne demonstrert gud(er). Problemet er at vi har en utvalgsstørrelse på nøyaktig null angående guders eksistens. Problemet blir ikke mindre når det i tillegg ikke foreligger noen informasjon på hva en gud faktisk er.

 

Det er dermed irrasjonelt å påstå at en gud eksisterer. Man vet jo ikke engang hva man påstår at man vet. Det har ingen forklaringskraft og en unødvendig antakelse kontra et hvilket som helst naturlig fenomen.

[RWS]

Om det finnes like mye bevis for enhjørninger som gud er fullstendig irrelevant. Man kan fortsatt ikke bytte ut Gud med enhjørning i f.eks. kosmologiske argumenter. Det er ikke noe å diskutere, hvis du tror det så har du ikke satt deg inn i saken.

Man blir allikevel sittende fast i hvilken gud som står bak, for uten bevis så låses påstandene der og det blir irrasjonelt å tro på en av disse gudene, når man ikke kan svare for hvilken. Rent gjettverk...

[Sheasy]

Nei, det blir man ikke. Tråden handler om ateisme, ikke om spesifikke guder.

[Dubious]

Religion er grunnen til de fleste kriger, end of discussion

[RWS]

Nei, det blir man ikke. Tråden handler om ateisme, ikke om spesifikke guder.

Ja, akkurat... Det er derfor ikke rasjonelt å tro på guder nettopp fordi ingen kan svare for hvem gud det er snakk om som står bak...

 

Da er det bedre å ikke tro blindt på noen av disse påståtte gudene og heller vente å se hva som dukker opp, hvis det skulle vise seg at det finnes en gud.

 

Ei heller er det særlig sannsynlig at en skaper av universet skulle hatt noen interesse av å bli tilbedt av noen bitte små skapninger på denne lille planeten etter 13,7 milliarder års venting i håp om at en art utviklet seg nok til det... Tanken er jo absurd samme hva de kosmologiske argumentene måtte mene...

[Sheasy]

"Tror du at Banksy er en ekte person?"

 

"Nei."

 

"Hvorfor ikke?"

 

"Det er umulig å si nøyaktig hvem det er, så da er det ikke rasjonelt å tro at han er noen i det hele tatt."

[RWS]

"Tror du at Banksy er en ekte person?"

 

"Nei."

 

"Hvorfor ikke?"

 

"Det er umulig å si nøyaktig hvem det er, så da er det ikke rasjonelt å tro at han er noen i det hele tatt."

Akkurat, spot on  Ingen vits i å tro at den eller den eksisterer om man ikke har filla av beviser for vedkommenes eksistens... Derfor blir det irrasjonelt å tro at vedkommende "Banksy" eksisterer på forskudd, før man vet dette for sikkert....

[Sheasy]

Spot on hva? Jeg påpekte at argumentet ditt ikke holder.

 

Nytt eksempel:

 

En person er død. Personen befinner seg i en stor bygning sammen med mange andre personer, og vi vet 100 % sikkert at ingen har forlatt bygningen. Det finnes ingen vitner etc.

 

Her er det to spørsmål:

 

1. Var det en naturlig død, eller ble personen drept?

2. Hvis personen ble drept, hvem er morderen?

 

Det finnes som sagt ingen vitner, heller ingen andre fysiske bevis som kan hjelpe oss til å identifisere en eventuell morder. Spørsmål 2 er derfor ekstremt vanskelig å svare på.

 

Bør vi konkludere med at personen ikke ble drept, fordi vi ikke kan si hvem morderen i så fall er?

[RWS]

Spot on hva? Jeg påpekte at argumentet ditt ikke holder.

 

Nytt eksempel:

 

En person er død. Personen befinner seg i en stor bygning sammen med mange andre personer, og vi vet 100 % sikkert at ingen har forlatt bygningen. Det finnes ingen vitner etc.

 

Her er det to spørsmål:

 

1. Var det en naturlig død, eller ble personen drept?

2. Hvis personen ble drept, hvem er morderen?

 

Det finnes som sagt ingen vitner, heller ingen andre fysiske bevis som kan hjelpe oss til å identifisere en eventuell morder. Spørsmål 2 er derfor ekstremt vanskelig å svare på.

 

Bør vi konkludere med at personen ikke ble drept, fordi vi ikke kan si hvem morderen i så fall er?

 

Er svaret på spørsmål 1 at vedkommende person ble myrdet er det vel naturlig å lete etter en morder, men ikke FØR dette er stadfestet. Ingen saker begynner med å peke på en morder FØR man har et lik som er blitt myrdet, som du indikerer i dette eksempelet.

 

Og det er jo nettopp det man gjør feil i gude påstander også. Man peker på noe FØR man i det hele tatt har peiling på om NOE står bak. Men tror på forskudd om du vil...

 

Hadde vi brukt den samme metoden for å finne mordere så ville samfunnet vært en utrygg plass å leve i... Fordi folk da ville vært mistenkt for mord før man fant et lik..

Endret 29. februar 2016 av RWS

[Sheasy]

Er svaret på spørsmål 1 at vedkommende person ble myrdet er det vel naturlig å lete etter en morder, men ikke FØR dette er stadfestet. Ingen saker begynner med å peke på en morder FØR man har et lik som er blitt myrdet, som du indikerer i dette eksempelet.

 

Og det er jo nettopp det man gjør feil i gude påstander også. Man peker på noe FØR man i det hele tatt har peiling på om NOE står bak. Men tror på forskudd om du vil...

 

Hadde vi brukt den samme metoden for å finne mordere så ville samfunnet vært en utrygg plass å leve i... Fordi folk da ville vært mistenkt for mord før man fant et lik..

Right. Det er et helt annet argument.

[Noxhaven]

Om det finnes like mye bevis for enhjørninger som gud er fullstendig irrelevant. Man kan fortsatt ikke bytte ut Gud med enhjørning i f.eks. kosmologiske argumenter. Det er ikke noe å diskutere, hvis du tror det så har du ikke satt deg inn i saken.

 

De kosmologiske argumentene kommer seg aldri til gud. Det beste de kommer frem til er: "noe" eller "en årsak"

Om dette "noe" eller "årsaken" er et multivers, sort hull, aliens, salma laks, enhjørning eller gud har vi ikke grunnlag for å anta.

 

Vi har et spørsmål, derfor er det også et svar. Siden vi ikke vet hva svaret er så tar vi et konsept som ingen kan bevise og dermed heller ikke motbevise og sier at det er svaret på spørsmålet. 

 

We don't know, therefore god. 

[RWS]

 

 

We don't know, therefore god. 

 

....der svaret skulle være: "We don't know, so we have to keep looking without assuming that we know...." 

[Tåkefyrste]

har fortsatt til gode å se brukbare argumenter mot ateisme. Kan det være fordi de ikke finnes?

[Noxhaven]

 

 

 

 

We don't know, therefore god. 

 

....der svaret skulle være: "We don't know, so we have to keep looking without assuming that we know...."  

 

 

Yep, det samme går igjen i de andre eksemplene..

 

 

Spot on hva? Jeg påpekte at argumentet ditt ikke holder.

Nytt eksempel:

En person er død. Personen befinner seg i en stor bygning sammen med mange andre personer, og vi vet 100 % sikkert at ingen har forlatt bygningen. Det finnes ingen vitner etc.

Her er det to spørsmål:

1. Var det en naturlig død, eller ble personen drept?
2. Hvis personen ble drept, hvem er morderen?

Det finnes som sagt ingen vitner, heller ingen andre fysiske bevis som kan hjelpe oss til å identifisere en eventuell morder. Spørsmål 2 er derfor ekstremt vanskelig å svare på.

Bør vi konkludere med at personen ikke ble drept, fordi vi ikke kan si hvem morderen i så fall er?

 

Ingen kjente personen, ingen har sett personen, ingen har sett liket til personen.

Noen skrev et anonymt brev om at denne personen skal være i dette bygget i gitt tidsperiode.

På slutten av dagen så kom ikke påstått person ut av bygget.

 

Var det en naturlig død, eller ble personen drept?

Hvis personen ble drept, hvem er morderen?

 

Hold your horses, bør vi ikke først finne ut om denne påståtte personen faktisk er en person og ikke kun en tom påstand før vi begynner å spekulere i ting som om personen ble drept og hvem som er morderen?

 

Har du et lik så har du også noe å gå etter, i påstanden om gud så har vi ingenting så med mindre du går med på premissene over så er eksemplet ditt borte i natta.

[Sheasy]

De kosmologiske argumentene kommer seg aldri til gud. Det beste de kommer frem til er: "noe" eller "en årsak"

Om dette "noe" eller "årsaken" er et multivers, sort hull, aliens, salma laks, enhjørning eller gud har vi ikke grunnlag for å anta.

 

Vi har et spørsmål, derfor er det også et svar. Siden vi ikke vet hva svaret er så tar vi et konsept som ingen kan bevise og dermed heller ikke motbevise og sier at det er svaret på spørsmålet. 

 

We don't know, therefore god.

Vel, nei. Kosmologiske argumenter kommer seg til nødvendige, ikke kontigente, vesener. Sorte hull, aliens, Salma-laks og enhjørninger er alle kontigente vesener.

[Sheasy]

Ingen kjente personen, ingen har sett personen, ingen har sett liket til personen.

Noen skrev et anonymt brev om at denne personen skal være i dette bygget i gitt tidsperiode.

På slutten av dagen så kom ikke påstått person ut av bygget.

 

Var det en naturlig død, eller ble personen drept?

Hvis personen ble drept, hvem er morderen?

 

Hold your horses, bør vi ikke først finne ut om denne påståtte personen faktisk er en person og ikke kun en tom påstand før vi begynner å spekulere i ting som om personen ble drept og hvem som er morderen?

 

 

 

Har du et lik så har du også noe å gå etter, i påstanden om gud så har vi ingenting så med mindre du går med på premissene over så er eksemplet ditt borte i natta.

Du misforstår poenget med eksempelet.

 

- RWS og Masserati koste seg på religiøses bekostning med "hurr durr, hvem har skapt skaperen? DET har de ikke tenkt på".

- Jeg svarer med at, jo, det har de selvsagt. RWS og Masserati vet bare ikke hva de kritiserer.

- RWS responderer med at, greit nok, men det har ikke noe å si, fordi det er irrasjonelt å tro at en gud eksisterer hvis vi ikke kan si hvilken gud som eksisterer.

 

Eksempelet mitt skulle illustrere at det ikke gir mening. Følger vi det resonnementet så er det ikke noe poeng å i det hele tatt lete etter bevis for om det har skjedd et mord eller ikke: Vi kan ikke finne ut hvem morderen er, så det er irrasjonelt å tro at det finnes en morder. Det er selvsagt bare tull. Om det har skjedd et mord, og hvem morderen er, er to separate spørsmål. Vi er ikke avhengig av å finne ut hvem morderen er for å slå fast at et mord har funnet sted. På samme måte trenger vi ikke kunne slå fast "hvilken" gud det er snakk om, for å tro at det finnes en gud.

Endret 29. februar 2016 av Sheasy

[Noxhaven]

 

 

De kosmologiske argumentene kommer seg aldri til gud. Det beste de kommer frem til er: "noe" eller "en årsak"
Om dette "noe" eller "årsaken" er et multivers, sort hull, aliens, salma laks, enhjørning eller gud har vi ikke grunnlag for å anta.
 
Vi har et spørsmål, derfor er det også et svar. Siden vi ikke vet hva svaret er så tar vi et konsept som ingen kan bevise og dermed heller ikke motbevise og sier at det er svaret på spørsmålet. 
 
We don't know, therefore god.

Vel, nei. Kosmologiske argumenter kommer seg til nødvendige, ikke kontigente, vesener. Sorte hull, aliens, Salma-laks og enhjørninger er alle kontigente vesener.

 

Greit nok, men hvordan blir denne nødvendigheten til gud? Er dette i ditt syn definisjonen av gud? 

 

"Det nødvendige som er årsaken til universets begynnelse?"

Endret 29. februar 2016 av Noxhaven

[Sheasy]

Jeg kan ikke nok om temaet til å svare fornuftig om det. Anselm og Aquinas skrev mye om hvorfor dette nødvendige vesenet må være Gud, og hva det betyr. Jeg har ikke lest det.

Endret 29. februar 2016 av Sheasy