Argumenter mot ateisme

[Sheasy]

Skal denne avsporingen mellom dere to være i hver eneste jævla tråd som omhandler ateisme/teisme fremover?

Ja.

 

Nei, point taken. Jeg starter en ny tråd hvis det fortsetter.

 

Edit: Men, altså. Jeg vet ikke om jeg er 100 % enig i at det er en avsporing. RWS mener det ikke er noe poeng i å finne argumenter mot ateisme, som er hva tråden handler om. Det at han mener å ikke tro noe vil jeg anta er sentralt for hvorfor han mener som han gjør.

Endret 26. februar 2016 av Sheasy

[oslojenta90]

La folk tro det de vil. Det er det som gjør samfunnet så sammensatt og interessant. Jeg personlig er åpen for alt. Vet ikke om det finnes en gud eller ikke, men er åpen for muligheten. Likevel tror jeg ikke det var en evt gud som skapte verden eller mennesket.

Jeg tror på spøkelser og er sikker (altså jeg vet ikke, men tror sterkt) på at det finnes ufattelig mye mellom himmel og jord som vi ikke vet om. Håper på et etterliv. 

 

Uansett, la folk tro det de ønsker å tro på, så lenge det ikke går utover andre i form av feks. vold. 

 

Peace out!

[Horten Market]

Ateisme er mangel på tro på Gud. Men ateister kan godt tro på totalt latterlige ting som Harry Potter og overnaturlige krefter så sant disse ikke forklares guddommelig. Ateisme har ingen troverdighet fordi den retter seg spesielt mot religioner som tror på en personlig Gud, men ikke religioner generelt og annen overnaturlighet.

 

Ateister liker å fremstille seg selv som rasjonelle, og bruker det i kampen mot andres tro på en personlig Gud. Slike argumenter er selvfølgelig ugyldige, all den tid de ikke avviser irrasjonalitet på alle områder. Faktum er at ateismen ikke har noen rasjonelle argumenter mot en tro på guddommelighet, som de ikke rammes av selv.

 

En retning innen ateismen nøyer seg ikke med å mangle tro på Gud, men hevder å vite at Gud ikke eksisterer. Det er selvfølgelig like ubeviselig som å hevde det motsatte, og like irrasjonelt. Men de fleste religiøse, i alle fall innen kristendommen, vil ikke hevde at de vet, men at de tror. Ateisters påståtte viten om Guds ikke-eksistens er langt mer irrasjonell en de kristnes tro på Guds eksistens.

Endret 26. februar 2016 av Horten Market

[oslojenta90]

Ateisme er mangel på tro på Gud. Men ateister kan godt tro på totalt latterlige ting som Harry Potter og overnaturlige krefter så sant disse ikke forklares guddommelig. Ateisme har ingen troverdighet fordi den retter seg spesielt mot religioner som tror på en personlig Gud, men ikke religioner generelt og annen overnaturlighet.

 

Ateister liker å fremstille seg selv som rasjonelle, og bruker det i kampen mot andres tro på en personlig Gud. Slike argumenter er selvfølgelig ugyldige, all den tid de ikke avviser irrasjonalitet på alle områder. Faktum er at ateismen ikke har noen rasjonelle argumenter mot en tro på guddommelighet, som de ikke rammes av selv.

 

En retning innen ateismen nøyer seg ikke med å mangle tro på Gud, men hevder å vite at Gud ikke eksisterer. Det er selvfølgelig like ubeviselig som å hevde det motsatte, og like irrasjonelt.

 

Elsker Take on Me. 

[Tåkefyrste]

Ateisters påståtte viten om Guds ikke-eksistens er langt mer irrasjonell en de kristnes tro på Guds eksistens.

 

Ehm, nei.

Det er ingenting irrasjonelt med å påstå at gud ikke eksisterer når absolutt alt tyder på at det er fakta. Det er kanskje litt bastant, men på ingen måte irrasjonelt.

Å tro på en allmektig skaper og vie livet sitt deretter er selve definisjonen på irrasjonelt.

[Horten Market]

Ehm, nei.

Det er ingenting irrasjonelt med å påstå at gud ikke eksisterer når absolutt alt tyder på at det er fakta.

Ehm, nei. Det er irrasjonelt fordi det ikke finnes fakta å underbygge påstanden med.

[Tåkefyrste]

Og hvordan kan tro være rasjonelt når det ikke finnes noe fakta der?

 

Fakta er at det finnes absolutt ingen bevis på at gud eksisterer, dermed er det mer rasjonelt å anta at han ikke eksisterer enn at han gjør det.
 

Og nei, selv om det ikke finnes noe bevis på at han ikke eksisterer heller, så betyr det ikke at det er rasjonelt å tro at han gjør det.

Endret 27. februar 2016 av Apox

[Horten Market]

Poenget var at en retning innen ateismen hevder å vite at Gud ikke eksisterer. Det er ikke rasjonelt å påstå viten om noe det ikke er mulig å vite noe om. Punktum.

[cuadro]

Selvsagt ikke, du har nemlig tegnet en tautologi.

 

Derimot, skulle viten bety noe annet (mindre) enn absolutt kunnskap, og Gud bety noe som en abrahamittisk gud, som et eksempel, så vakler uttalelsen din med en gang på mer usikker grunn. Da er det nemlig ikke lengre hold i påstanden at 'det ikke er mulig å vite noe om [denne gud]'.

[Kikert]

Og hvordan kan tro være rasjonelt når det ikke finnes noe fakta der?

 

Fakta er at det finnes absolutt ingen bevis på at gud eksisterer, dermed er det mer rasjonelt å anta at han ikke eksisterer enn at han gjør det.

 

Og nei, selv om det ikke finnes noe bevis på at han ikke eksisterer heller, så betyr det ikke at det er rasjonelt å tro at han gjør det.

 

Det finnes heller ingen "rasjonelle bevis" for at det ikke eksisterer en gud/ guder. Det er like irrasjonellt å tro og ikke tro. Ingen av delene gir mening hvis vi følger ateisters argumenter. De kommer med utsagn om fysiske lover, evolusjon, kompleksitet etc som like mye kan tyde på at det er en bevisst kreasjon, tolkning er en så stor faktor her at det blir som om to vegger prøver å snakke sammen.

 

Vi har innen vitenskapelige rammer faktisk muligheten til å skape liv selv og det vil da gjøre oss til guder for det livet vi skaper. Hvis vi ser på dataprogrammer og hvor avansert vi kan lage dem for at de skal utvikle seg i den retningen vi forhåndsinnstiller så er det ikke utenkelig at vi teknisk sett er et dataprogram som er startet av et eller annet vesen. Størrelse og slik er relativt og vi kan ikke vite om vi faktisk "er på innsiden av en maskin". Ja, disse "argumentene" jeg kommer med er delvis teite og irrasjonelle for mange og kan sikkert gi mening for mange også. Ikke vet jeg.

 

Det jeg gjør er å filosofere litt basert på hvor jeg ser at vitenskapens grenser går, grensene for hva som er mulig har etter hva jeg forstår ikke blitt oppdaget og det er ingen tegn på at grensene er innsnevret i den grad at det ikke kan finnes vesner som for oss blir allmektige.

 

Religion derimot er en helt annen sak hvis vi ser på det komplette bildet globalt. Disse motsier hverandre og det er så mange tolkninger og trosretninger som krangler at det er flaut. Siden det finnes eldgamle religioner, utdødde religioner, nye religioner og små religioner så er det logisk for meg å anta at a; èn av dem har rett b; alle har feil. Religioner har blitt forandret gjennom tidene og tilpasset seg, ingen har kommet med nye bevis. Jeg ville heller valgt å tro på eldgamle egyptiske skrifter enn relativt nye bibelske skrifter. Det ligger mer "bevis" i eldgamle skrifter i form av observasjonene som er til grunnlag for skriftene. Vi kan se på teknologi også, som må være delvis "gudeskapt" hvis vi antar at det finnes gudevesner. Kristendommen og Islam drepte mye gammel teknologi, det er fantastisk å se dokumentarer om hva folk visste før og hvor mye av det som forsvant med de siste par tusen årenes nye religioner. Som for meg tilsier at det er mer sannsynlig at nyere religioner er mer på jordet enn de gamle.

 

Edit; Evig liv, livet etter døden, reinkarnasjon og paradis er en helt annen diskusjon. Om det finnes gudevesner så er det ikke gitt at det finnes noen form for eksistens etter døden som mange/ de fleste religioner påstår. Liv etter døden er for meg ganske mye mer uforståelig. Sletter man et dataprogram så blir det vekk, kan dog ligge et "spøkelse" igjen helt til man overskriver programmet. Hvis vi bruker datamaskintanken så er det dog mulig at når programmet har utført sin oppgave så blir det (automatisk?) flyttet til noe ala DLD.

 

/filosofering /rant /artige tanker

Endret 27. februar 2016 av Belphegor

[RWS]

 

Det er like irrasjonellt å tro og ikke tro.

Der er jeg ikke enig. Hadde det kun vært en gud det var snakk om så ja, men ikke når det er snakk om 3000 + gude påstander... For du har ærlighets aspektet oppi dette, og det er IKKE en ærlig sak å tro på kun et av disse gude påstandene, da ingen av dem kan føre et eneste adekvat bevis for påstandene. Det ville faktisk vært mer ærlig å tro på alle gude påstander i så måte... Og å være rasjonell innbefatter også at man ærlig, så da "vinner" faktisk ateisme når de ikke favoritiserer noen av påstandene...

 

Så det er ikke helt riktig å si at tro og ikke tro er like rasjonelt her... 

[Masserati]

Hvem har skapt gud?  Han kan jo ikke ha skapt seg selv!

[RWS]

Hvem har skapt gud?  Han kan jo ikke ha skapt seg selv!

Hysj da... Nå ødelegger du bare påstanene til teisene her...  Ha ha, hvem skal ha skapt gud liksom... ha ha

 

For ingenting kan komme fra ingenting skjønner du, ja bortsett fra gud da selvsagt.... Religiøse er mestere i å nekte alt annet de samme "forklaringene" og årsakene som deres egen guds tro hviler på... Tror ikke de har tenkt tenkt tanken engang...

[Sheasy]

Jo, det har de. Du viser nok en gang at du ikke er kjent med argumentene.

[Tåkefyrste]

Tror ikke de har tenkt tenkt tanken engang...

 

 

Joda, men som i alt annet så tar de bare den lettvinte veien ut og hevder at gud alltid har eksistert. Ingen har skapt han, han har alltid vært der.

 

Selvfølgelig en mer troverdig begynnelse enn big bang i deres øyne.

Endret 27. februar 2016 av Apox

[Masserati]

Tankeeksperiment:

 

Universet ble til for ca 14 500 000 000 år siden.

Gud ventet i 14 499 994 000 år før han skapte jorden og menneskene i sitt bilde.

Han var tydeligvis ikke fornøyd med skaperverket, så for å rette på det så sender han sin sønn jesus for å frelse oss, som blir henrettet, ikke fordi han har gjort noe galt, men for våre synders skyld. Siden kan vi spise hans legme og drikke hans blod og da er vi "frelst" og tilgitt.

Hvor er logikken?

[RWS]

Jo, det har de. Du viser nok en gang at du ikke er kjent med argumentene.

Du mener alle de argumentene der man kan bytte ordet gud med enhjørning, troll, alver, rom-gnomer, aliens etc i argumentet og det betyr akkurat det samme og ir like mye mening?

 

Som sagt, det er rundt 3000 + religioner i verden, sikkert en rekke "side guder" av disse også, av-arter av den orginle også videre, og selv om dette kun hadde vært to guder så strander de argumentene som argumenterer for en gud, for hviken gud argumenterer disse argumentene for? Om man er troende så er det jo direkte uærlig å anta at det er akkurat deres gud de argumenterer for fordi troende kun har fantasi og innbildning å "bevise" sin gun med. På toppen av det har selve valget av hvilken gud man blir sittende å tro på mer geografisk, kulturelt og arvelig betinget enn at disse gudene har noe med det å gjøre og det er litt rart, er det ikke?

 

Så har du aspektet vi møter hos guder ingen lenger tror på... Alle de gudeene som vi mennesker noensinne har trodd på har brukt det samme systemet som dagens guder også bruker, man er henvist til tro alene. Ingen av disse gudene har evnet noen annen overføring eller formidling av seg selv enn tro, der menn (i 99,99999999999% av tilfellene, og som leve godt av folks overtro på påstandene deres i etterkant...) har skrevet et eller annet i skrifter eller risset inn i tre eller stein noe de kun påstår kommer fra gud...

 

For hva skjedde egentlig med de 2980 gudene vi IKKE lenger tror på? Hvor er de nå, alle de gudene som ble glemt? Er det noen som helst grunn til å tro at ikke det samme skjer med dagens guder når folk slutter å tro på dem, når SAMTELIGE av dem også bruker det samme uærlige systemet for å formidle seg som alle de andre gudene... Uærligheten ligger selvsagt i at man velger seg ut et sett med påstander og tror blindt på dem mens man avfeier alle de andre, likelydende påstandene om alle andre guder... Man er intellektuelt uærlig så det holder i denne øvelsen...

 

 

Det er heller ingen grunn til å tro at mennesker trodde MINST like hardt på alle de andre, "døde" gudene som folk tror på dagens betrodde guder, ingen forskjell der. Kanskje til og med mer, siden man hadde mye mindre ordentlig kunnskap den gangen og var totalt prisgitt de prester og lignende fablet om... Og det er jo heller ikke spesielt smart å tro at to tusen år gamle påstander som vi vet ble skrevet av ignorante menn som stort sett ikke hadde noen anelse om hvordan verden så ut utenfor en omkrets på et par mil fra der de befant seg på noen måte er bedre enn moderne viten og kunnskap... Er ikke det jeg forbinder med smart ihvertfall...

 

DEt er så utrolig mange argumenter som taler midt i mot teist ideen... på toppen av det har du ærlighets aspektet, der det er langt mer ærlig å IKKE-tro på disse påstandene enn å tro på et sett v dem... Har har vi altså guder som krever at man ikke skal lyve og være ærlige også må man både juge og vær euærlig for å få seg til å tro på disse gudene? Hvor er logikken hen her?

[cuadro]

RWS... Når du svarer på en énlinjers kommentar med en vegg av tekst, så må du forstå at du kun ranter. Du var ikke engang inne på det Sheasy kommenterte, og han har helt rett i det han skrev: det er vanlig å definere Gud som 'evig'. Om det gir noen fysisk mening overhodet er en annen ting, akkurat som alt du skrev over også er en helt annen ting.

[misanthrope]

Behold the atheist nightmare: The banana

[Sheasy]

Du mener alle de argumentene der man kan bytte ordet gud med enhjørning, troll, alver, rom-gnomer, aliens etc i argumentet og det betyr akkurat det samme og ir like mye mening?

 

[Ekstrem lang off topic rant kuttet.]

Nei, man kan ikke bytte ut ordet gud med enhjørning etc. Du forstår ikke argumentene. Men hei, religiøse er dumme, irrasjonelle folk. Yeah!