Argumenter mot ateisme

[Tåkefyrste]

Elsker når religiøse truer med å brenne i helvette for oss ikke troende.

Det er det skumleste de vet om, men ikke akkurat så veldig skummelt for alle oss som ikke engang tror på helvette.

Å prøve å skremme barn med monsteret under senga fungerer sikkert bra, men har det samme effekt på en voksen oppegående person? Tviler.

[RWS]

Du avviser påstander som ikke har bevis med påstander som ikke har bevis. Logic is a thing

Nei, jeg avviser kun påstander som er fremmet uten bevis... Trenger ikke å påstå det...

 

Og ja, de fleste kristne/muslimer som finner guden sin god og kjærlig har enten ikke lest bibelen sin eller er for vettaskremte for straffen som utloves for de som måtte tvile....

[Løgn]

 

Hei hei hei, rolig nå folkens. Tråden heter "Argumenter mot ateisme". Tenk på det som en slags lek. Vri og vend på fantasien, og finn argumenter mot ateisme

 

Hvorfor det? Såvidt jeg kan se så er ateisme den eneste ærlige tilnærmingen av religiøse påstander... Ateisme er å behandle alle gude påstander likt og anse religiøse påstander for hva de er, påstander...

 

Vanskelig å finne agumenter mot noe som kun er en ærlig tilnærming til noe... 

 

Jepp, det er vanskelig. Dermed er det en utfordring. Lett er kjedelig. Vanskelig er underholdning. Kom igjen, prøv!

[Kikert]

Elsker når religiøse truer med å brenne i helvette for oss ikke troende.

 

Det jeg elsker mest er når kristne som sier at man kan ta imot Jesu i sitt hjerte nårsomhelst for å bli frelst og komme til himmelen truer med helvete

 

 

Du avviser påstander som ikke har bevis med påstander som ikke har bevis. Logic is a thing

Nei, jeg avviser kun påstander som er fremmet uten bevis... Trenger ikke å påstå det...

 

Og ja, de fleste kristne/muslimer som finner guden sin god og kjærlig har enten ikke lest bibelen sin eller er for vettaskremte for straffen som utloves for de som måtte tvile....

 

 Du påstår ting du ikke vet. At du mener at X ikke finnes eller at Y er basert på fantasier tilsier ikke at det ikke finnes. For alt vi vet så er all vår kunnskap om universet og de fysiske lovene feil, brått så dukker Madam Mim opp på døra di og tryller deg om til en prinsesse

[RWS]

 

 Du påstår ting du ikke vet. At du mener at X ikke finnes eller at Y er basert på fantasier tilsier ikke at det ikke finnes. For alt vi vet så er all vår kunnskap om universet og de fysiske lovene feil, brått så dukker Madam Mim opp på døra di og tryller deg om til en prinsesse

 

I så fall finnes det troll, enhjørninger og alt mulig rart da.... Ingen kan motbevise de påstandene heller

 

Å tro på påstander alene har ingen verdi.. Kun når de bakkes opp av bevis har de noen verdi..

[Kikert]

Da har mye av det du skriver null verdi og mye av det jeg skriver selvfølgelig

[RWS]

Det er helt riktig... Men det er fremdeles den som påstår noe som må stå for bevisbyrden og det var ikke ateister som kom med påstanene om at guder eksisterer... Og to tusen år med påstander uten bevis skulle vel være mer enn nok tid til at vi kan avfeie dette so fantasier nå vel... Er på høy tid at disse innbildningene blir kalt det de faktisk er, fantasier, innbildninger og overtro...

[Sheasy]

Men, noen ateister kommer med påstander. Din semantiske lek forandrer ikke på det. Se her, la meg omdefinere et par begreper:

 

- Ateisme betyr nå det å tro/påstå at ingen guder eksisterer.

- Teisme betyr nå å ikke godta påstanden om at ingen guder eksisterer.

 

Så, teister sier absolutt ingenting om hvorvidt guder eksisterer eller ikke, de bare godtar ikke at guder ikke eksisterer. RWS er en teist, sammen med IHS. Teister påstår ingenting.

 

Er dette rimelig? Selvsagt ikke. Hvis man kan flytte bevisbyrden så enkelt, så er det noe galt.

[RWS]

Men, noen ateister kommer med påstander. Din semantiske lek forandrer ikke på det. Se her, la meg omdefinere et par begreper:

 

- Ateisme betyr nå det å tro/påstå at ingen guder eksisterer.

- Teisme betyr nå å ikke godta påstanden om at ingen guder eksisterer.

 

Så, teister sier absolutt ingenting om hvorvidt guder eksisterer eller ikke, de bare godtar ikke at guder ikke eksisterer. RWS er en teist, sammen med IHS. Teister påstår ingenting.

 

Er dette rimelig? Selvsagt ikke. Hvis man kan flytte bevisbyrden så enkelt, så er det noe galt.

Dette er tull og det vet du selvsagt....

 

Bevis byrden vil alltid være hos den som kommer med påstandene og jeg kom ikke med gude påstandene, jeg avviser kun påstandene teister kommer med om dagens betrodde religioner (av forskjellige årsaker, bevis er selvsagt bare en av årsakene...), jeg sier ingenting om at det KAN finnes en gud vi aldri har hørt om...

 

På  lik linje med at jeg heller ikke kan se HELT bort i fra at troll faktisk finnes... Aldri godt å vite, ikke sant---

 

Når det kommer til de abrahamske gudene er jeg ganske så sikker på at jeg kan si at de ikke finnes... Også av flere årsaker selvsagt...

[Tå.]

Jeg skal argumentere mot et begrep som ikke har fått en klar definisjon i førstetråd? Spennende.

 

La oss si definisjonen er den mest utbredte: Tror ikke på noen Gud, det er ingen tvil, det er bevist. Eller rettere sagt, Gud kan ikke bevises.

 

Så kan vi spørre oss følgende. Er alt som ikke kan bevises usant? Svaret her er vel strengt tatt nei. Ergo er det eneste konkrete argumentet en ateist har uholdbart. Derfor gir det lite mening å være ateist. 

 

Ønsker ingen svar eller argumentasjon mot dette da det vil være perler for svin.

[Sheasy]

Dette er tull og det vet du selvsagt....

 

Bevis byrden vil alltid være hos den som kommer med påstandene og jeg kom ikke med gude påstandene, jeg avviser kun påstandene teister kommer med om dagens betrodde religioner (av forskjellige årsaker, bevis er selvsagt bare en av årsakene...), jeg sier ingenting om at det KAN finnes en gud vi aldri har hørt om...

 

På  lik linje med at jeg heller ikke kan se HELT bort i fra at troll faktisk finnes... Aldri godt å vite, ikke sant---

 

Når det kommer til de abrahamske gudene er jeg ganske så sikker på at jeg kan si at de ikke finnes... Også av flere årsaker selvsagt...

Det er ikke én påstand. Selvsagt må/bør religiøse argumentere for påstandene sine. Du har over 10 000 innlegg, hvor du ranter om hvor dumme og teite religiøse er i omtrent alle. Å påstå (!) at du aldri kommer med påstander er ikke annet enn latterlig. Du avviser ikke bare påstander, du kommer med haugevis av påstander selv.

Endret 26. februar 2016 av Sheasy

[Tåkefyrste]

Bevisbyrden ligger så klart hos den som opprinnelig påstår noe. At vi påstår at Gud ikke finnes betyr ikke at bevisbyrden ligger hos oss, da vi bare svarer de som mener han finnes.  

 

Forskjellen på rasjonelle mennesker og religiøse er at førstnevnte går ut ifra at noe ikke eksisterer før det er bevist, mens sistnevnte går ut i fra at ting eksisterer helt til det er motbevist.

 

 

Så kan vi spørre oss følgende. Er alt som ikke kan bevises usant? Svaret her er vel strengt tatt nei. Ergo er det eneste konkrete argumentet en ateist har uholdbart. Derfor gir det lite mening å være ateist. 

 

 

Nei man har ikke svar på alt enda. Gud derimot er det ikke et eneste spor til at verken eksisterer eller har eksistert. Vanskelig å jobbe med å motbevise en slik ting.

 

Om det derimot hadde vært et eller annet fenomen som indikerte en gud, men som vi ikke hadde klart å bevist enda, da hadde det vært litt mer åpent for diskusjon, men pr dags dato så er religion knapt mer enn enn innbilninger og vrangforestillinger.

 

 

 

Ønsker ingen svar eller argumentasjon mot dette da det vil være perler for svin.

 

 

Og i ekte religiøs stil så vil man ikke ha argumenter mot seg. Skjønner det, da å forsvare religion er en umulig oppgave i lengden.

Endret 26. februar 2016 av Apox

[RWS]

J. Eller rettere sagt, Troll kan ikke bevises.

 

Så kan vi spørre oss følgende. Er alt som ikke kan bevises usant? Svaret her er vel strengt tatt nei. Ergo er det eneste konkrete argumentet en atrollist har uholdbart. Derfor gir det lite mening å være atrollist. 

 

Rettet det for deg jeg

 

 

 

 

Ønsker ingen svar eller argumentasjon mot dette da det vil være perler for svin.

 

 

Perler for noen er kun svin for andre vet jeg...

[RWS]

 

Det er ikke én påstand. Selvsagt må/bør religiøse argumentere for påstandene sine. Du har over 10 000 innlegg, hvor du ranter om hvor dumme og teite religiøse er i omtrent alle. Å påstå (!) at du aldri kommer med påstander er ikke annet enn latterlig. Du avviser ikke bare påstander, du kommer med haugevis av påstander selv.

 

Selvsagt kommer jeg med påstander selv! Her drar du frem en stråmann igjen og hamrer løs i beste sheasy stil...

 

Det jeg svarer på i denne tråden er at jeg slipper å påstå at jeg ikke TROR på noen gud. Jeg tror på mye annet rart, som ærlighet, menneskeverd og at naboen min bor vegg i vegg med meg...

 

Og selvsagt påstår og ranter jeg, hvordan skal man ellers nå inn til de "dumme" religiøse? Logikk og rasjonalitet virker jo ihvertfall ikke... Kan de religiøse påstå uten bevis så hvorfor i all verden skal ikke jeg kunne påstå uten bevis? Like for like, ikke sant?

 

Men jeg avviser påstandene om guder ytret av religiøse i dag (og i foriårhundre for den sakens skyld). Akkurat som jeg avviser påstander om troll...

 

Men da påtår man vel at man ikke tror på troll da vel...? Eller trenger jeg å motbevise påstandene om troll for å være innafor dine kriterier? Hvordan er det med deg? TROR du på troll eller TROR du ikke på troll?

[Sheasy]

Jeg TROR ikke på troll. Jeg TROR at troll ikke eksisterer. Det er ikke noe skummelt å tro noe. Man tror på alt man mener er sant, det er hva tro betyr. Jeg TROR også at guder ikke eksisterer, fordi jeg mener det ikke er sant at guder eksisterer.

Endret 26. februar 2016 av Sheasy

[RWS]

Å ikke tro noe gjør jeg hvis jeg mistenker en kompis for å juge når hn sier han parkerte bilen et usannsynlig sted...

 

Religiøse påstander avviser jeg fordi det ikke forefinnes bevisr for det, selv etter flerfoldigende hundre år...

 

Jeg avviser også påstander om at troll finnes av samme årsak.

 

Inen av delene kan jeg helt utelukke, ikke hundre prosent, men veldig nærme... Selv om jeg avviser de abrahamske religionene helt og holdent, her kan jeg vel si at jeg nesten VET at de påstandne ikke er sanne, da de rett og slett fremmer en gud så klønete og dum at han ikke kan være annet enn produktet av primitive og ignorante menn.... Og historier så syltynne og lit troverdige at de rett og slett ikke kan være sanne på det grunnlaget de fremmes på...

 

Og ja, jeg syntes de som tror at verden ble skapt på seks dager og at mennesker orginerte fra to stykker som ble lurt av en magisk snakkende slange er smålig dumme ja... opp i mot hva vi faktisk vet i dag blir det faktisk reint teit å tro på slikt...

[Sheasy]

Du trenger ikke være 100 % sikker for å tro at noe er sant, så hvorfor er dette relevant? Jeg tror at Leicester City ikke kommer til å vinne Premier League denne sesongen. Selvsagt kan jeg ikke vite det, det er langt fra umulig at de vinner. Jeg tror at Odins Soldater ikke kommer til å marsjere i Norge om ett år, selv om jeg ikke kan vite det. Jeg tror at Gud ikke eksisterer, fordi jeg mener jeg har gode nok grunner til å tro dette. Jeg tror at troll ikke eksisterer. Jeg tror at jeg befinner meg i Norge akkurat nå.

 

Du avviser abrahamske religioner helt og holdent, da er det fullstendig meningsløst å nekte å innrømme at du tror den abrahamske Gud ikke eksisterer.

Endret 26. februar 2016 av Sheasy

[RWS]

Du avviser abrahamske religioner helt og holdent, da er det fullstendig meningsløst å nekte å innrømme at du tror den abrahamske Gud ikke eksisterer.

Les en gng til, jeg sa jeg nesten VET at den guden ikke ekisterer... Fordi det er langt mer kunnkap som peker på at disse abrahamske gudene IKKE finnes enn at de faktisk gjør det. Så ja, man kan si at noe er sant uten å slå det fast med 100%, som i dette tilfelle... Og vite er ikke å tro, er det vel?

[Sheasy]

Nei, men tro er en komponent. En vanlig definisjon av viten er justified true belief. Så, for at du skal vite noe må du tro at det er sant, du må ha gode grunner til å tro at det er sant, og det må faktisk være sant.

 

Du tror på alt du mener er sant.

[cuadro]

Skal denne avsporingen mellom dere to være i hver eneste jævla tråd som omhandler ateisme/teisme fremover?