Argumenter mot ateisme

[RWS]

 

 

Denne verdens logikk og lovmessigheter kan ikke anvendes om påstander som gjelder Guds verden.

Ditt ønske er at ingen kan si noe imot påstander som gjelder guders og gudinners verdener?

 

At kristen gudstro er ugjendrivelig er et faktum som ateister ikke vil (eller evner å) forholde seg til. Agnostikere har skjønt det.

 

At kristen gudetro er et faktum ser vi dessverre den dag i dag i verden... At gudetroen er et faktum er noe helt annet og det vet du også...

 

Skulle ønske du forsto at du kunne bruke den samme logikken og ærlighet på din gudetro som på alt mulig annet i livet ditt....

 For så ignorant at du tar ALT for god fisk er du ikke, det er kun din gudetro du lager store hull i din fornuft og krav til substans i det som blir påstått, du er rett og slett ikke ærlig i din tro! Ingen gudetro er ærlig, så enkelt er det.

 

Selv min 11 år gamle sønn skjønner at kristne eller andre religiøse påstander IKKE holder vann og at ingen argumenter, hvor flotte de enn måtte være formulert, vil holde vann så lenge disse påstandene ikke er tuftet på fakta og bevis. Sorry å måtte si dette, men her dummer du deg ut i forsvaret av det som frem til nå (og antageligvis vil forsette å være i fremtiden...) kun er ubekreftede påstander, innbildninger og fantasi. På toppen av det fordummer du deg nok til å tro mer på disse eldgamle mytene fremfor godt underbygget moderne viten og kunnskap.

 

Man trenger ikke å være agnostikker (noe 99,99% av ateister faktisk er..) for å skjønne at dette blir flauere og flauere å påstå til mer viten og kunnskap vi får om den virkelige verden og slikt sett er jeg meget glad for at jeg lever akkurat nå, for nå eksploderer viten og kunnska og teknologi.. Mens du er glad for diktatoren du tror på og eldgammel, ubrukelig "viten" fra en gammel bok....

 

Velkommen til 2016 til alle religiøse, som alltid går baklengs inn i fremtiden.. som om det er noen vits i å kikke seg bakover når vi skal fremover...

Endret 6. april 2016 av RWS

[Lite kreativt navn]

 

hvordan kan du sammenligne en PC-skjerm med bevissthet?

 

Skjermen viser noe som emergerer fra komponentenes aktivitet.

Anta at du vet hverken hvordan skjermbildet kan emergere fra disse komponentenes aktivitet, eller hvordan bevisstheten kan emergere fra kroppens aktivitet. Du skrev:

 "Det er ingen som vet hvorfor vi er bevisste. Jeg synes det virker mer sannsynlig at en bevissthet kan skape en fysisk verden, enn omvendt."

 

Er du enig i at dette er et noe tullete utgangspunkt å ta? Først må man jo forstå komponentenes aktivitet (det gjør vi ikke), før du sier noe om fenomenet kan emergere fra det eller ei. Du hopper bare til en tilfeldig konklusjon istedenfor, slenger på et ord - "sannsynlighet" - men vet trolig ikke hva det betyr heller.

OK, jeg skjønner. Likevel mener jeg det blir feil å sammenligne en PC-skjerm og en bevissthet, ettersom at de ikke deler noen egenskaper. Hva som er sant for den ene, trenger ikke være sant for den andre. En PC kan ikke tenke abstrakt. Den kan heller ikke få vondt. En PC skjerm kan ikke påvirke PCens komponenter, som du så fint kaller det. Bevisstheten derimot, kan påvirke virkeligheten, som i placebo eller monker som kan sitte i timesvis i umenneskelig kulde. Og hvordan kan en samling av ubevisste atomer, bli bevisst? Som kjent, vi vet at bevisstheten kan skape en illusjon av noe fysisk. Vi vet ikke om noe fysisk kan skape en bevissthet. Hvordan kan du da mene at sistnevnte er mer logisk?

[RWS]

 

Vi vet ikke om noe fysisk kan skape en bevissthet.

Les det du skrev her en gang til... Dette med at vi ikke vet noe.... Merkelig hvor mange konklusjoner som kan dras over det å ikke vite noe egentlig... Og hvis vi ikke vet noe så vil det alltid forbli slik at vi ikke vet det?

[Lite kreativt navn]

Jeg har ikke dratt noen konklusjoner. Alt jeg har sagt er at en skapende bevissthet virker mer fornuftig, slik jeg ser det. Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

[RWS]

 

Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Nei, jeg har akkurat forklart deg hvorfor. At vi ikke vet noe betyr IKKE at man fritt kan stappe alle de fantasiene man syntes passer inn isteden, som du er tydeligvis villig vekk gjør her. Det betyr KUN at vi ikke vet dette ... enda... At du syntes det er mer fornuftig eller whatever er totalt irrelevant om du faktisk skal forholde deg til hva som er sant....

[Abigor]

Jeg har ikke dratt noen konklusjoner. Alt jeg har sagt er at en skapende bevissthet virker mer fornuftig, slik jeg ser det. Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Hver gang jeg leser "skapende bevissthet" eller "maksimal nødvendighet" eller lignende så er det ganske tydelige dekknavn for jesus og gud og bibelen. Omtrent som "intelligent design" er for kreasjonismen.

[cuadro]

 

 

hvordan kan du sammenligne en PC-skjerm med bevissthet?

Skjermen viser noe som emergerer fra komponentenes aktivitet.

Anta at du vet hverken hvordan skjermbildet kan emergere fra disse komponentenes aktivitet, eller hvordan bevisstheten kan emergere fra kroppens aktivitet. Du skrev:

 "Det er ingen som vet hvorfor vi er bevisste. Jeg synes det virker mer sannsynlig at en bevissthet kan skape en fysisk verden, enn omvendt."

 

Er du enig i at dette er et noe tullete utgangspunkt å ta? Først må man jo forstå komponentenes aktivitet (det gjør vi ikke), før du sier noe om fenomenet kan emergere fra det eller ei. Du hopper bare til en tilfeldig konklusjon istedenfor, slenger på et ord - "sannsynlighet" - men vet trolig ikke hva det betyr heller.

OK, jeg skjønner. Likevel mener jeg det blir feil å sammenligne en PC-skjerm og en bevissthet, ettersom at de ikke deler noen egenskaper. Hva som er sant for den ene, trenger ikke være sant for den andre. En PC kan ikke tenke abstrakt. Den kan heller ikke få vondt. En PC skjerm kan ikke påvirke PCens komponenter, som du så fint kaller det. Bevisstheten derimot, kan påvirke virkeligheten, som i placebo eller monker som kan sitte i timesvis i umenneskelig kulde. Og hvordan kan en samling av ubevisste atomer, bli bevisst? Som kjent, vi vet at bevisstheten kan skape en illusjon av noe fysisk. Vi vet ikke om noe fysisk kan skape en bevissthet. Hvordan kan du da mene at sistnevnte er mer logisk?

 

 

1. De deler mange egenskaper, bare følg med:

 

2. Det er ingen grunn til å tro at vi ikke til slutt kan lære maskiner å tenke abstrakt

 

3. Det er ingen grunn til å tro at vi ikke til slutt kan lære maskiner å føle smerte

 

4. Det som fører til bildet som vises på skjermen, er endringer i maskinens komponenter. Dette henger sammen. Nå merk: Dersom vi ikke visste hva som førte til endringer på skjermen, ville dette vært helt likt som det du ser. Tilsynelatende endrer komponentene til maskinen seg ut ifra det som skjer på skjermen. Dette er hele poenget med å gjøre sammenligningen - det er vesentlig grunn til tro at du havner på denne tolkningen utelukkende fordi du ikke har nok informasjon tilgjengelig.

 

Du påstår at "vi vet at bevissthet kan skape illusjonen om noe fysisk". Dette er usant. Vi vet ikke engang hva bevissthet er, om vi skal være streng på det. Vi vet videre ikke om det som hender når du har en bestemt "bevissthetstilstand" er på grunn av denne "tilstanden", eller motsatt. Det er samme spørsmålet på nytt igjen.

Endret 7. april 2016 av cuadro

[Imlekk]

Jeg har ikke dratt noen konklusjoner. Alt jeg har sagt er at en skapende bevissthet virker mer fornuftig, slik jeg ser det. Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Og hva tenker du om min forklaring på hvorfor det som "virker fornuftig" ikke er spesielt pålitelig i dette tilfellet?

[Lite kreativt navn]

 

 

 

hvordan kan du sammenligne en PC-skjerm med bevissthet?

Skjermen viser noe som emergerer fra komponentenes aktivitet.

Anta at du vet hverken hvordan skjermbildet kan emergere fra disse komponentenes aktivitet, eller hvordan bevisstheten kan emergere fra kroppens aktivitet. Du skrev:

 "Det er ingen som vet hvorfor vi er bevisste. Jeg synes det virker mer sannsynlig at en bevissthet kan skape en fysisk verden, enn omvendt."

 

Er du enig i at dette er et noe tullete utgangspunkt å ta? Først må man jo forstå komponentenes aktivitet (det gjør vi ikke), før du sier noe om fenomenet kan emergere fra det eller ei. Du hopper bare til en tilfeldig konklusjon istedenfor, slenger på et ord - "sannsynlighet" - men vet trolig ikke hva det betyr heller.

OK, jeg skjønner. Likevel mener jeg det blir feil å sammenligne en PC-skjerm og en bevissthet, ettersom at de ikke deler noen egenskaper. Hva som er sant for den ene, trenger ikke være sant for den andre. En PC kan ikke tenke abstrakt. Den kan heller ikke få vondt. En PC skjerm kan ikke påvirke PCens komponenter, som du så fint kaller det. Bevisstheten derimot, kan påvirke virkeligheten, som i placebo eller monker som kan sitte i timesvis i umenneskelig kulde. Og hvordan kan en samling av ubevisste atomer, bli bevisst? Som kjent, vi vet at bevisstheten kan skape en illusjon av noe fysisk. Vi vet ikke om noe fysisk kan skape en bevissthet. Hvordan kan du da mene at sistnevnte er mer logisk?

 

 

1. De deler mange egenskaper, bare følg med:

2. Det er ingen grunn til å tro at vi ikke til slutt kan lære maskiner å tenke abstrakt

 

3. Det er ingen grunn til å tro at vi ikke til slutt kan lære maskiner å føle smerte

 

4. Det som fører til bildet som vises på skjermen, er endringer i maskinens komponenter. Dette henger sammen. Nå merk: Dersom vi ikke visste hva som førte til endringer på skjermen, ville dette vært helt likt som det du ser. Tilsynelatende endrer komponentene til maskinen seg ut ifra det som skjer på skjermen. Dette er hele poenget med å gjøre sammenligningen - det er vesentlig grunn til tro at du havner på denne tolkningen utelukkende fordi du ikke har nok informasjon tilgjengelig.

 

Du påstår at "vi vet at bevissthet kan skape illusjonen om noe fysisk". Dette er usant. Vi vet ikke engang hva bevissthet er, om vi skal være streng på det. Vi vet videre ikke om det som hender når du har en bestemt "bevissthetstilstand" er på grunn av denne "tilstanden", eller motsatt. Det er samme spørsmålet på nytt igjen.

 

1. du sier at de deler mange egenskaper, men forteller ikke hvilke. 

2, 3.  Neivel, men hvilke grunner er det til å tro at dette er mulig?

4. 

 

 

Radin showed sexually explicit, violent or soothing images to volunteers in a random sequence determined by computer.

 

And he soon discovered that people began reacting to the pictures before they saw them. It was unmistakable. They began to 'wince' a few seconds before they actually saw the image.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-452833/Is-REALLY-proof-man-future.html#ixzz45HMy0CIJ 

Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook 

 

(...)

 

The odds against all of these trials being wrong are literally millions to one against. 

 

 

!!!!

 

Les det to ganger. Les det en gang til. Og enda en gang. Hvordan i alle dager passer dette inn i ett materialistisk verdensbilde?

 

Vi er ikke ferdig. Hva med "the global consciousness  project" som viser at det er gode grunner til å tro at bevistheten påvirker virkligheten? (tilfeldige tall organiserer seg under følelsesladde situasjoner, les mer her: http://global-mind.org/ )

 

Når det gjelder siste avsnittet ditt, håper jeg du kan omformulere deg, slik at jeg er sikker på at jeg forstår deg.

 

 

 

Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Nei, jeg har akkurat forklart deg hvorfor. At vi ikke vet noe betyr IKKE at man fritt kan stappe alle de fantasiene man syntes passer inn isteden, som du er tydeligvis villig vekk gjør her. Det betyr KUN at vi ikke vet dette ... enda... At du syntes det er mer fornuftig eller whatever er totalt irrelevant om du faktisk skal forholde deg til hva som er sant....

Med andre ord så har du ingen grunn til å tro det du tror.

 

 

Og hva tenker du om min forklaring på hvorfor det som "virker fornuftig" ikke er spesielt pålitelig i dette tilfellet?

 

Har vel ikke så mye å si om det. Er stort sett enig.

 

 

 

Jeg har ikke dratt noen konklusjoner. Alt jeg har sagt er at en skapende bevissthet virker mer fornuftig, slik jeg ser det. Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Hver gang jeg leser "skapende bevissthet" eller "maksimal nødvendighet" eller lignende så er det ganske tydelige dekknavn for jesus og gud og bibelen. Omtrent som "intelligent design" er for kreasjonismen.

 

Lite konstruktivt, men bare så det er klart er jeg ikke religiøs. 

[RWS]

 

 

Dere som ateister, er nødvendigvis uenig i dette, men har enda til gode å forklare hvorfor.

Nei, jeg har akkurat forklart deg hvorfor. At vi ikke vet noe betyr IKKE at man fritt kan stappe alle de fantasiene man syntes passer inn isteden, som du er tydeligvis villig vekk gjør her. Det betyr KUN at vi ikke vet dette ... enda... At du syntes det er mer fornuftig eller whatever er totalt irrelevant om du faktisk skal forholde deg til hva som er sant....

Med andre ord så har du ingen grunn til å tro det du tror.

 

 

Hva er dette for noe tull? Hvorfor i all verden skal jeg tro noe som helst når den eneste sannheten er at vi ikke vet noe om noe? Hva er det å tro da?

[cuadro]

1. du sier at de deler mange egenskaper, men forteller ikke hvilke. 

2, 3.  Neivel, men hvilke grunner er det til å tro at dette er mulig?

4. 

 

 

Radin(..)

 

Radin? Virkelig? ... Og forresten, istedenfor å sitere en metaundersøkelse, så burde du heller se på den faktiske undersøkelsen.

 

Uansett, du sier at jeg ikke utdyper hvilke egenskaper analogien min deler med bevisstheten, men som jeg allerede har påpekt så deler den alle disse egenskapene du etterspør i punkt 2-4 gitt at vi vet like mye om hvordan bevisstheten emergerer og skjermbildet emergerer. I punkt 3; det er grunner til å tro at dette er mulig, fordi analogien holder. Det er ikke et godt bevis, for all del, men siden verden virker slik på alle andre plan, og alle våre forklaringsmodeller om verden baserer seg på en slik type reduksjonisme og emergens, så er det din tanke om at bevisstheten er spesiell som må begrunnes ytterligere. Du svarte forøvrig ikke på mitt punkt nummer 4 overhodet, du hoppet heller til et sitat som igrunnen har veldig lite med mitt punkt nummer 4 å gjøre - hverken for eller mot. Jeg kan jo eksempelvis nevne at vi tar beslutninger før vi blir bevisste på at vi har tatt beslutninger, som også er eksperimentielt bevist og tyder på det motsatte: en reduksjonistisk og determinent bevissthet (jeg har forøvrig aldri hevdet at virkeligheten er materialistisk), men det tjener ikke til mer enn å godta at du sporer vekk.

[Lite kreativt navn]

 

 

 

Når du bruker utrykk som "fantasi guden din" (forrige side), så bør du ha gjort deg noen tanker om dette emnet.

 

Radin? Virkelig? ... Og forresten, istedenfor å sitere en metaundersøkelse, så burde du heller se på den faktiske undersøkelsen.

 

Irrelevant.  Nå har det seg slik at dette har blitt gjentatt flere ganger. Det sto ganske tydelig. Og hvilke tanker har du rundt "the global consciousness project".

 

Du svarte forøvrig ikke på mitt punkt nummer 4 overhodet, du hoppet heller til et sitat som igrunnen har veldig lite med mitt punkt nummer 4 å gjøre - hverken for eller mot. Jeg kan jo eksempelvis nevne at vi tar beslutninger før vi blir bevisste på at vi har tatt beslutninger, som også er eksperimentielt bevist og tyder på det motsatte: en reduksjonistisk og determinent bevissthet (jeg har forøvrig aldri hevdet at virkeligheten er materialistisk), men det tjener ikke til mer enn å godta at du sporer vekk.

Jeg ser nå at punkt 4 var dårligt besvart. I utgangspunktet så jeg etter en studie som viste at folk reagerte på smerte 0.3 sekkunder før smerten ble registrert i hjernen. Jeg skal google litt mer for å se om jeg finner den. Poenget med forsøket jeg linket til, var å vise at dette ikke passer inn i et materialistisk verdensbilde. Og nei, du har ikke sagt rett ut at materialismen er sann, men når du sier at idealismen er feil, så er det nettopp det du sier. Her er wikipedies definisjon på materialismen:

"Alle ting og alle fenomener hevdes å grunnleggende sett bestå av materie i bevegelse på grunnlag av fysiske lover. Vår egen bevissthet og tenkning er et produkt av et stofflig, legemlig organ,hjernen. Ånden forklares dermed som det høyeste produkt

av materien."

 

Den kunne vanskelig vært mer treffende for det du har sagt i denne diskusjonen.

[CartmanKG]

1. Hvis livet er et helvete, så må djevelen eksistere
2. Livet er et helvete
3. Djevelen eksisterer

Jaja. Jeg har bedre argumenter!

 

[RWS]

 

Når du bruker utrykk som "fantasi guden din" (forrige side), så bør du ha gjort deg noen tanker om dette emnet.

Selvsagt.

 

Det bør du gjøre deg noen tanker over også... For ingen gud har noensinne vist seg utenfor fantasien og innbildningen til folk, så derfor fantasi gud...

 

At det kan finnes en gud vet vi ikke... Men det er ingen av disse fantasiene vi har skrevet om og ned her på jorden i dag... Hvordan jeg kan si det? Jo, fordi samtelige guder er ALT for like de menneskene som skrev dem... De abrhmske gudene er primitive, brutale og steindumme og ville rett og slett ikke klart å sette sammen et bord fra ikea engang, langt mindre universet. Ulogiske, selvmotsigende og, som sagt, veldig dumme koblet med brutale (den kristne guden har aldri klart å gjøre noe som helst uten at minst et lik har ligget igjen etter han, har han vel? Jesus var det ene og siste liket om du lurte... Etter det har gud lksom mistet grepet på drepingen... Før hans siste morder plan da såklart...)

 

De gudene vi mennesker holder oss med i dag er kun fantasier og eksisterer KUN oppe i hodene til de som tror... Så fort ingen tror går det samme vei med disse gudene som med alle de gudene vi mennesker har trodd på, de blir glemt... Altså er de kun fantasi... Det burde religiøse tenke litt over... Fntasi og innbildning