Argumenter mot ateisme

[ConcourseB]

La oss diskutere

 

 

Daaamn Daniel

[ærligøs]

Flertallet av mennesker tror på en virkelighet som er guddommelig. I god demokratisk ånd bør vi justere våre oppfatninger i tråd med flertallet dersom vi er ateister. 

 

Dersom ateisme er den riktige posisjon, lever vi i et land bygd av idioter. Det er en uakseptabel og respektløs måte å oppfatte våre forfedre på. Derfor er ateisme ikke en riktig posisjon. 

 

Guds eksistens er også vedtatt i den amerikanske uavhengighetserklæringen. Amerika er det mest fremgangsrike landet i verden. Gud har belønnet dem for deres tro. 

[Løgn]

Det er så mange variabler som må være finjustert for at livet i det hele tatt skal kunne eksistere på jorden. Det kan ikke være tilfeldig at alle disse variablene er finjustert på den måten de er, og derfor er de intensjonelt finjustert slik at mennekser kan eksistere på jorda. Å benekte gud er dermed å benekte sin egen eksistens, og ateisme er dermed en feilaktig posisjon å holde.

[Løgn]

Det er ingen grunn til å ikke tro på gud. Men dersom man tror på gud reduserer man sannsynligheten for å brenne i helvete. Derfor er det mindre lurt å ikke tro på gud, siden dette øker sannsynligheten for å brenne i helvete. Dermed er ateisme en mindre lur, og mer risikabel posisjon å holde.

[Emancipate]

Livet er så jævlig at det ikke kan være en tilfeldighet.

[tom waits for alice]

Det er så mange variabler som må være finjustert for at livet i det hele tatt skal kunne eksistere på jorden. Det kan ikke være tilfeldig at alle disse variablene er finjustert på den måten de er, og derfor er de intensjonelt finjustert slik at mennekser kan eksistere på jorda. 

 

 

Gitt at vi har kanskje 300 milliarder stjerner bare i vår egen galakse, og kanskje 10% har planeter rundt seg, er det faktisk godt mulig at det er tilfeldigheter som har gitt akkurat vår planet de rette variablene. Og nå er det jo (med mindre man er kreasjonist) ikke sånn at menneskene oppstod sammen med variablene, i stedet har mennesket og andre avanserte livsformer før dem utviklet seg over millioner av år for å kunne leve under disse variablene/forholdene. Forholdene har også endret seg over tid, og livsformene med dem.

 

Geir

[Løgn]

 

Det er så mange variabler som må være finjustert for at livet i det hele tatt skal kunne eksistere på jorden. Det kan ikke være tilfeldig at alle disse variablene er finjustert på den måten de er, og derfor er de intensjonelt finjustert slik at mennekser kan eksistere på jorda. 

 

 

Gitt at vi har kanskje 300 milliarder stjerner bare i vår egen galakse, og kanskje 10% har planeter rundt seg, er det faktisk godt mulig at det er tilfeldigheter som har gitt akkurat vår planet de rette variablene. Og nå er det jo (med mindre man er kreasjonist) ikke sånn at menneskene oppstod sammen med variablene, i stedet har mennesket og andre avanserte livsformer før dem utviklet seg over millioner av år for å kunne leve under disse variablene/forholdene. Forholdene har også endret seg over tid, og livsformene med dem.

 

Geir

 

Dette er ren gjetting. Det kan like godt hende at hele verdensrommet oppstod for 5 minutter siden, og alle våre minner av ting som vi tror har skjedd, oppstod samtidig. Siden dette er umulig å bevise, samt umulig å argumentere i mot, betyr det at Gud.

[Kikert]

Det er ingen grunn til å ikke tro på gud. Men dersom man tror på gud reduserer man sannsynligheten for å brenne i helvete. Derfor er det mindre lurt å ikke tro på gud, siden dette øker sannsynligheten for å brenne i helvete. Dermed er ateisme en mindre lur, og mer risikabel posisjon å holde.

 

Man reduserer bare sannsynligheten hvis man tror på andre religioner enn kristendommen. I kristendomen kan man ta imot Jesus i sitt hjerte og be om tilgivelse nårsomhelst og hvis man da finner ut av at en annen religion stemmer som ikke har den fantastiske feilmekanismen der så er man buttfucked.

 

I følge de protestantiske idiotene rundt omkring så er det tilnærmet umulig å komme til helvete så sant man ikke er helt molbo og sier at man vil dit når man står ved perleporten

 

Hvorfor ha enda en idiotisk diskusjon om religion VS ikke noe religion? Fører ingensteds

[tom waits for alice]

Dette er ren gjetting. Det kan like godt hende at hele verdensrommet oppstod for 5 minutter siden, og alle våre minner av ting som vi tror har skjedd, oppstod samtidig. Siden dette er umulig å bevise, samt umulig å argumentere i mot, betyr det at Gud.

 

 

Strengt tatt er Gud ren gjetning også. Og basert på den begrensede kunnskap man hadde for flere tusen år siden, i motsetning til dagens. Umulig å bevise er han også, det er derfor det kreves at man tror. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvorfor ha enda en idiotisk diskusjon om religion VS ikke noe religion? Fører ingensteds

 

For moro skyld, antar jeg. Og det er vel en god nok grunn som noen for de som pleier å delta i disse trådene. Synes man det ikke er moro eller meningsfullt så gjør man som jeg pleier å gjøre: Man lar være å delta.

 

Geir

[Kikert]

Derfor jeg la til et smil etter "ingensteds", alltid artig å lese litt og se hvor hardt begge sider prøver å fremme "bevis" mot noe som ikke kan bevises, verken den ene eller andre siden.

 

Klarer man å motbevise guders eksistens eller bevise guders eksistens så ligger det nok en nobelspris og venter på personen

[RWS]

Det er så mange variabler som må være finjustert for at livet i det hele tatt skal kunne eksistere på jorden. Det kan ikke være tilfeldig at alle disse variablene er finjustert på den måten de er, og derfor er de intensjonelt finjustert slik at mennekser kan eksistere på jorda. Å benekte gud er dermed å benekte sin egen eksistens, og ateisme er dermed en feilaktig posisjon å holde.

Godt å høre at vi, som knappest har kikket oss rundt i to hundr eår, avgjør hva som er umulig og ikke...

 

Guder finnes det uhorvelig mange av og det er faktisk ingenting så langt som trenger en gud som forklaring...

 

Det er ingen grunn til å ikke tro på gud. Men dersom man tror på gud reduserer man sannsynligheten for å brenne i helvete. Derfor er det mindre lurt å ikke tro på gud, siden dette øker sannsynligheten for å brenne i helvete. Dermed er ateisme en mindre lur, og mer risikabel posisjon å holde.

Man kan havne i mange helveter... mange religioner som har de truslene og det gjør truslene bare enda tommere... Tipper at HVIS det finnes en gud man måtte stå til rette for så vil den guden sette større pris på et ærlig menneske som IKKE har basert sitt valg på et høyst uærlig valgsystem enn en som har tatt det uærlige valget og valg seg en gud som så alt for ofte er mer basert på geografi enn på at den gud tilbyr seg selv.... Så gitt hvor mange gude påstander det er snakk om, der ingen er mer sannsynlig eller har mer bevis enn den andre, så er det vel troende som burde være mer urolig enn ateister...

 

Så vidt jeg har fått med meg så er de fleste gudene opptatt av ærlighet og å velge seg ut en gud på ren geografi og ubekreftede påstander er ikke under noen omstendigheter ansett som en ærlig handling... Så jeg ville vel revurdert det dogmet hadde jeg vært deg... 

 

Mest sannsynlig er alle guder vi har tilbedt og tilber i dag menneskeskapte og ingen har noe å frykte... Det er sluttningen jeg har kommet frem til etter å ha lest om disse primitive og steindumme monstrene som vi mennesker er dumme nok til å korruptere vår moral over...

 

Ateisme er det eneste ærlige ærlige ståstedet i forhold til gude påstandene som fremsettes, liten tvil om det...

 

Klarer man å motbevise guders eksistens eller bevise guders eksistens så ligger det nok en nobelspris og venter på personen

Hvorfor er det opp til andre å motbevise andres påstander? Det ville jo ventet en nobel pris, pluss en masse annet, om man faktisk klarte å bevise disse påståtte gudene...

 

Følger man din tankegang så eksisterer også troll og enhjørninger, og en nobell pris venter den som klarer å motbevise disse påståtte fantasiene... Utrolig at dere religiøse ikke evner å se denne helt klare sammenligningen... Men det har vel å gjøre med hva dere tror er virkelig basert på deres fantasier...

[Kikert]

Jeg er så absolutt ikke religiøs og jeg har ikke sagt at det er opp til noen av sidene å bevise eller motbevise noenting. Snurp inn sneipen RWS, det virker som om du får glede av å håne andre. Direkte rasshølkommentarer mange ganger. Det virker som om du har et enormt behov for å rakke ned på religiøse.

 

Dette er ikke et personangrep, bare sier min oppfattning av oppførselen din. Jeg kan på ingen måte uttale meg om hvordan du er som person i det virkelige liv. Internett oppførsel er ikke synonymt med oppførselen i det virkelige liv

[RWS]

Jeg er så absolutt ikke religiøs og jeg har ikke sagt at det er opp til noen av sidene å bevise eller motbevise noenting. Snurp inn sneipen RWS, det virker som om du får glede av å håne andre. Direkte rasshølkommentarer mange ganger. Det virker som om du har et enormt behov for å rakke ned på religiøse.

 

Dette er ikke et personangrep, bare sier min oppfattning av oppførselen din. Jeg kan på ingen måte uttale meg om hvordan du er som person i det virkelige liv. Internett oppførsel er ikke synonymt med oppførselen i det virkelige liv

Om det er et person angrep eller ikke bryr meg ikke,,,

 

I serien "Big bang teori" er personen Sheldon Cooper latterlig, men vet du hvorfor? Fordi han er ærlig... Og for mange fremstår han som et rasshull nettopp av den grunn at han sier ting ærlig og rett frem uten å pakke det inn i masse dikkedarer...

[Løgn]

Hei hei hei, rolig nå folkens. Tråden heter "Argumenter mot ateisme". Tenk på det som en slags lek. Vri og vend på fantasien, og finn argumenter mot ateisme

[Kikert]

Ingen som skal være rolige her. Kom igjen, nå skal hanskene dras av

[RWS]

Hei hei hei, rolig nå folkens. Tråden heter "Argumenter mot ateisme". Tenk på det som en slags lek. Vri og vend på fantasien, og finn argumenter mot ateisme

 

Hvorfor det? Såvidt jeg kan se så er ateisme den eneste ærlige tilnærmingen av religiøse påstander... Ateisme er å behandle alle gude påstander likt og anse religiøse påstander for hva de er, påstander...

 

Vanskelig å finne agumenter mot noe som kun er en ærlig tilnærming til noe... 

[Kikert]

Teknisk sett så er ateisme, ingen guder finnes, også en påstand

[RWS]

Teknisk sett så er ateisme, ingen guder finnes, også en påstand

Jeg har alrdi sagt at en gud ikke finnes, da det kan finnes en gud for alt jeg vet et eller annet sted der ute. Det jeg hele tiden har sagt er at de gudene som det i dag fremmes påstander for ikke kan være sanne, da de gjenspeiler guder som er ALT for primitive og dumme til å være det de hevder å være, orginatoren bak universet og rettferdige, gode, kjærlige etc...

 

Det er rett og slett en avvisning av religiøse påstander fordi de kommer uten bevis... Og ingen påstand i seg selv...

[Kikert]

Hvorfor i all huleste verden trenger en gud å være så fancy? En gud kan vel godt være en primitiv ond jævel som sitter og svir maur med forstørrelsesglasset sitt? Selv om kristne klarer å få det til at deres gud ikke er primitiv så betyr det (hvis den finnes) bare at de har en feil oppfattning av den.

 

Du avviser påstander som ikke har bevis med påstander som ikke har bevis. Logic is a thing