Odins soldater, bjørnetjenestemenn?

[Ateist]

 

Hva synes folket her inne om odins soldater? Har de en reell nytte eller er de kun et problem på toppen av alt annet?

 

Når ordensmakten ikke tar narkotikasalg på gatehjørner og overfallsvoldtekter alvorlig, da synes jeg det er på sin plass å danne et slags borgervern.  Husk at denne typen forbrytelser i all hovedsak begås av innvandrere.

 

 

Nettopp, det er nok disse "Odins soldater" vil prøve å stoppe. "Allahs soldater" derimot ville nok vært mer som en slags "Sharia patrol" der de går rundt og plager folk som gjør noe den grønne tulleboken ikke tillater.

[Budeia]

I Iran og sånn har de jo patruljer som fjerner neglelakken og fengsler damer som ikke har sløret langt nok ned i panna.

Uttrykket "Allahs soldater" blir veldig skremmende med tanke på terror. I tillegg kan de ikke gå rundt med symboler for IS. Så det er nesten vanskelig å forstå at Allahs soldater skulle være noe seriøst utspill.

 

Konservativ islam har et sterkt feste i Indonesia, med offentlig pisking og unge jenter som går i en hijab som også dekker halsen helt opp til haka. Dette er skrekkelig med tanke på at Indonesia ikke er et arabisk land. Med arabiske land er man liksom vant til det.

 

Denne auditionen er forresten veldig fengende:

 

https://www.youtube.com/watch?v=nJ2xU2BJJws

[Skatteflyktning]

"Allahs soldater" derimot ville nok vært mer som en slags "Sharia patrol" der de går rundt og plager folk som gjør noe den grønne tulleboken ikke tillater.

Omtrent som moralpolitiet i Norge går rundt og plager folk som gjør noe den røde tulleboken ikke tillater.

 

 

Ser ikke helt hvorfor vi skal henge oss opp i fargen på tullebøkene, istedenfor innholdet?

Endret 3. mars 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

"Allahs soldater" derimot ville nok vært mer som en slags "Sharia patrol" der de går rundt og plager folk som gjør noe den grønne tulleboken ikke tillater.

Omtrent som moralpolitiet i Norge går rundt og plager folk som gjør noe den røde tulleboken ikke tillater.

 

 

Ser ikke helt hvorfor vi skal henge oss opp i fargen på tullebøkene, istedenfor innholdet?

 

 

Disse to "tullebøker" kunne vel ikke vært lengre ifra hverandre innholdsmessig, det blir litt som å sammenlikne sakprosa med noe skjønnlitterært. Ikke minst er den ene utformet etter demokratiske prinsipper, den andre not so much.

 

Eller mener du alle bøker består av papir og tekst, ergo samme sak?

[Skatteflyktning]

Disse to "tullebøker" kunne vel ikke vært lengre ifra hverandre innholdsmessig, det blir litt som å sammenlikne sakprosa med noe skjønnlitterært. Ikke minst er den ene utformet etter demokratiske prinsipper, den andre not so much.

 

Eller mener du alle bøker består av papir og tekst, ergo samme sak?

Så når begge tullebøker er enige, som f.eks. forbudet mot narkotika så er den ene "bedre" grunnet hva?

 

Når den ene tulleboka påbyr en viss påkledning, mens den andre tulleboka forbyr samme så er den røde boka bedre, uansett om den forbyr eller påbyr?

 

Begge tullebøkene har til felles at de ikke lar folk gjøre som de selv vil, og er dermed autoritære tullebøker.

[Ateist]

 

Disse to "tullebøker" kunne vel ikke vært lengre ifra hverandre innholdsmessig, det blir litt som å sammenlikne sakprosa med noe skjønnlitterært. Ikke minst er den ene utformet etter demokratiske prinsipper, den andre not so much.

 

Eller mener du alle bøker består av papir og tekst, ergo samme sak?

Så når begge tullebøker er enige, som f.eks. forbudet mot narkotika så er den ene "bedre" grunnet hva?

 

Når den ene tulleboka påbyr en viss påkledning, mens den andre tulleboka forbyr samme så er den røde boka bedre, uansett om den forbyr eller påbyr?

 

Begge tullebøkene har til felles at de ikke lar folk gjøre som de selv vil, og er dermed autoritære tullebøker.

 

 

Den grønne boka er fra tidlig middelalder i ørkenland, ikke mye fornuftig å hente der. Selv om jeg kan være enig i at det er en del lover som også er avlegs i den røde boka, så kan du vel ikke mene at vi skal kvitte oss med alle lover og bli et fullstendig lovløst samfunn heller?

[Skatteflyktning]

Den grønne boka er fra tidlig middelalder i ørkenland, ikke mye fornuftig å hente der. Selv om jeg kan være enig i at det er en del lover som også er avlegs i den røde boka, så kan du vel ikke mene at vi skal kvitte oss med alle lover og bli et fullstendig lovløst samfunn heller?

Nei, men der er kanskje 1% av innholdet i begge bøkene som er verdt å beholde, muligens mindre i den røde boken ettersom den er tykkere (ie er mer autoritær).

[Abigor]

Da regner du lover som forbyr tortur av dyr eller salg av narkotika til barn blant de 99 prosentene som ikke er "verdt å beholde"?

[IntelAmdAti]

Skatteflyktning, Dersom du er uenig med innholdet i bøkene kan du flytte et sted med andre bøker og regler.

 

Alternativet ditt er å ta livet av alle andre mennesker i verden, når du er alene kan du gjøre som du vil.

[Thoto79]

 

Disse to "tullebøker" kunne vel ikke vært lengre ifra hverandre innholdsmessig, det blir litt som å sammenlikne sakprosa med noe skjønnlitterært. Ikke minst er den ene utformet etter demokratiske prinsipper, den andre not so much.

 

Eller mener du alle bøker består av papir og tekst, ergo samme sak?

Så når begge tullebøker er enige, som f.eks. forbudet mot narkotika så er den ene "bedre" grunnet hva?

 

Når den ene tulleboka påbyr en viss påkledning, mens den andre tulleboka forbyr samme så er den røde boka bedre, uansett om den forbyr eller påbyr?

 

Begge tullebøkene har til felles at de ikke lar folk gjøre som de selv vil, og er dermed autoritære tullebøker.

 

 

Den mest avgjørende faktor som skiller dem er jo nettopp at folk kan forme innholdet i den ene til hva de selv vil. Den kan redigeres og omskrives etter folks ønsker og behov om tilstrekkelig flertall etter demokratiske prinsipper.

 

Om du hadde tenkt til å få tilpasset den lille grønne dagens moralstandard gjennom liknende reformasjoner, så tror jeg du må gå Muhammad`n en god gang i hellighet for å kunne få igjennom akkurat det.

[Skatteflyktning]

Den mest avgjørende faktor som skiller dem er jo nettopp at folk kan forme innholdet i den ene til hva de selv vil. Den kan redigeres og omskrives etter folks ønsker og behov om tilstrekkelig flertall etter demokratiske prinsipper.

 

Om du hadde tenkt til å få tilpasset den lille grønne dagens moralstandard gjennom liknende reformasjoner, så tror jeg du må gå Muhammad`n en god gang i hellighet for å kunne få igjennom akkurat det.

Ja, det er omtrent det eneste som skiller dem, den ene er basert på presters tolkning av religiøse tekster mens den andre er basert på arbitrær og varierende synsing av politikere.

 

Hva som er værst vil variere fra tema til tema, men det er ett valg mellom to onder.

Endret 4. mars 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

Den mest avgjørende faktor som skiller dem er jo nettopp at folk kan forme innholdet i den ene til hva de selv vil. Den kan redigeres og omskrives etter folks ønsker og behov om tilstrekkelig flertall etter demokratiske prinsipper.

 

Om du hadde tenkt til å få tilpasset den lille grønne dagens moralstandard gjennom liknende reformasjoner, så tror jeg du må gå Muhammad`n en god gang i hellighet for å kunne få igjennom akkurat det.

Ja, det er omtrent det eneste som skiller dem, den ene er basert på presters tolkning av religiøse tekster mens den andre er basert på arbitrær og varierende synsing av politikere.

 

Hva som er værst vil variere fra tema til tema, men det er ett valg mellom to onder.

 

 

 

Du liker ikke lover eller stater eller generelt hele samfunnet. Hva foreslår du istedenfor?

 

Leve i jungelen? Hvor lenge tror du at du overlever der?

[Skatteflyktning]

 

Du liker ikke lover eller stater eller generelt hele samfunnet. Hva foreslår du istedenfor?

Lover som ikke er basert på overtro eller personlige preferanser til herskerne, og der loven er lik for alle.

 

 

Riktignok syns jeg den er litt for komplisert for folk flest, så jeg vil forenkle den litt:

 

"Man skal ikke skade andre, og forøvrig kan man gjøre som man vil!"

 

 

Leve i jungelen? Hvor lenge tror du at du overlever der?

Jungelen med den sterkestes rett er det man har idag. Man overlever fordi det ikke er i herskernes interesse å ta livet av de som produserer for dem. Omtrent som det ikke er i slaveeieres interesse å ta livet av slavene. Endret 5. mars 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

Du liker ikke lover eller stater eller generelt hele samfunnet. Hva foreslår du istedenfor?

Lover som ikke er basert på overtro eller personlige preferanser til herskerne, og der loven er lik for alle.

 

 

 

Riktignok syns jeg den er litt for komplisert for folk flest, så jeg vil forenkle den litt:

 

"Man skal ikke skade andre, og forøvrig kan man gjøre som man vil!"

 

 

Leve i jungelen? Hvor lenge tror du at du overlever der?

Jungelen med den sterkestes rett er det man har idag. Man overlever fordi det ikke er i herskernes interesse å ta livet av de som produserer for dem. Omtrent som det ikke er i slaveeieres interesse å ta livet av slavene.

 

 

Men hvordan vil du definere det å skade andre? Er det ikke det den røde boken gjør, å definere hva som er å skade andre?

 

 

Jeg vil og argumentere for at jungelen er veldig snill. Jungelen gir deg rent vann, utdanning, legehjelp, tannlege, diverse penger, stipend og stønader.

 

Hundretalls millioner av mennesker står i kø for å komme til denne jungelen. Vil du virkelig bytte plass med noen andre?

 

Er det ikke hyklerisk å velge å leve i et samfunn du kritiserer på den måten?

Nå kan jeg ta helt feil, men det virker ikke som at du har det bra og at du skylder det på eksterne faktorer du ikke kan påvirke. Du skaper et bilde av virkeligheten rundt deg som aldri kan tilfredsstille deg. Du vil alltid ha rikelig med grunner til å være misfornøyd.

Det blir som om du skulle være misfornøyd med å være asiat eller at solen står opp hver morgen. Hva tjener du på å plages av noe du ikke kan forandre? Er det ikke bedre å fokusere på det du kan gjøre noe med?

Jeg tror du ville hatt godt av å reflektere over hva du har å være takknemlig for her i livet

Endret 5. mars 2016 av Pycnopodia

[Skatteflyktning]

 

Men hvordan vil du definere det å skade andre? Er det ikke det den røde boken gjør, å definere hva som er å skade andre?

Nei, den røde boken tillater å skade andre i mange tilfeller, ikke bare det den forbyr det å motsette seg å bli skadet. Det sagt er der kanskje 1% av lovene i Norges lover som er koherente med Kardemommeloven.

 

Det å skade andre innebærer fysisk skade på person eller vedkommendes eiendom (inkludert det å ta eiendom fra andre, ie stjele).

 

Har ikke noen norsk ordbok tilgjengelig, men tror ikke der er, for innfødte nordmenn, noen stor tvil om hva ordet skade betyr, eller?

 

 

Jeg vil og argumentere for at jungelen er veldig snill. Jungelen gir deg rent vann, utdanning, legehjelp, tannlege, diverse penger, stipend og stønader.

"Jungelen" kan ikke gi deg noe den ikke før har tatt fra deg selv eller noen andre.

 

 

Hundretalls millioner av mennesker står i kø for å komme til denne jungelen. Vil du virkelig bytte plass med noen andre?

Jeg har forlengst forlatt jungelen. De som vil inn i den jungelen er de som vil leve på andres bekostning.

 

 

Er det ikke hyklerisk å velge å leve i et samfunn du kritiserer på den måten?

Du foreslår selvmord fordi jeg kritiserer samfunnet?

 

Er det ikke MER hyklerisk å støtte samfunnet på tross av de problemer du ser bare fordi du personlig tjener på det.

 

 

Nå kan jeg ta helt feil, men det virker ikke som at du har det bra og at du skylder det på eksterne faktorer du ikke kan påvirke.

Jeg har det helt utmerket takk. Jeg har aldri mottat noen form for sosialhjelp eller lignende. Du da? Kanskje grunnen til at du forsvarer det samfunnet er nettopp fordi du ikke har det bra og derfor er avhengig av at Staten stjeler fra andre for å gi deg støtte?

 

 

Du skaper et bilde av virkeligheten rundt deg som aldri kan tilfredsstille deg.

Jeg skaper intet bilde av virkeligheten, virkeligheten er som den er, selv om du nekter å se virkeligheten i øynene.

 

 

 

Du vil alltid ha rikelig med grunner til å være misfornøyd.

Jeg har ingen grunner til å være misfornøyd med tilværelsen, bortsett fra endel trusler som man finner i Norges (og andre staters) lover.

 

 

Det blir som om du skulle være misfornøyd med å være asiat eller at solen står opp hver morgen.

Forskjellen er at samfunnet er i konstant endring, og det kan endres til det bedre (mer frihet) eller til værre (mindre frihet). Jeg mener man bør argumentere for mer frihet, noe som krever at man er villig til å påpeke de situasjoner hvor man ikke har frihet og argumentere for mer frihet.

 

 

Hva tjener du på å plages av noe du ikke kan forandre? Er det ikke bedre å fokusere på det du kan gjøre noe med?

Det er mulig å gjøre noe med dette, trolig er det vel det som skremmer deg mest med mine argumenter.

 

Jeg tror du ville hatt godt av å reflektere over hva du har å være takknemlig for her i livet

Jeg har mye å være takknemlig for her i livet, men intet av det kommer fra Staten, tvert imot.

 

 

 

Vil du fortsette denne linjen med "ad hominem" eller skal vi stoppe der?

Jeg kan snu etthvert "ad hominem" du kommer med å sende det rett tilbake til deg.

Endret 5. mars 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

Har ikke noen norsk ordbok tilgjengelig, men tror ikke der er, for innfødte nordmenn, noen stor tvil om hva ordet skade betyr, eller?

 

 

La oss si at jeg kjører bil hver dag i nabolaget ditt hvor dine barn leker.

Hvor fort kan jeg kjøre? Kan jeg bruke mobilen mens jeg kjører? Trenger jeg ta hensyn til kjøreforhold som glatt føre, dårlig sikt, mørke og tåke?

 

Poenget mitt er at jeg kan kjøre risikofylt - det kan gå bra lenge men du vet aldri hvilken dag det smeller.

Er det slik at i ditt idealsamfunn så skal ikke min frihet til å kjøre uforsvarlig innskrenkes og jeg skal ikke straffes før jeg eventuelt kjører noen ihjel?

Ser du behovet i å definere hva som er akseptabel og uakseptabel risiko ved bilkjøring? Dette står beskrevet i "den røde boken" og veier er utførlig skiltet deretter. Dette er en innskrenking av frihet, men vil du heller at mennesker skal ha økt frihet til å kunne skade dine barn?

Det er viktig å huske på at de færreste kolliderer med vilje, de har ikke intensjoner om å skade noen med ulykker skjer.

 

 

Du kan gjøre stor skade uten å være klar over det. Jeg tror at noen av de farligste menneskene er uvitende mennesker som prøver å være snill og ikke ser langtidskonsekvenser av egne handlinger.

Endret 5. mars 2016 av Pycnopodia

[Skatteflyktning]

 

La oss si at jeg kjører bil hver dag i nabolaget ditt hvor dine barn leker.

Hvor fort kan jeg kjøre? Kan jeg bruke mobilen mens jeg kjører? Trenger jeg ta hensyn til kjøreforhold som glatt føre, dårlig sikt, mørke og tåke?

Om veien er din kan du kjøre som du vil, om veien er min derimot ....

 

 

Poenget mitt er at jeg kan kjøre risikofylt - det kan gå bra lenge men du vet aldri hvilken dag det smeller.

Er det slik at i ditt idealsamfunn så skal ikke min frihet til å kjøre uforsvarlig innskrenkes og jeg skal ikke straffes før jeg eventuelt kjører noen ihjel?

Du vil ikke straffes medmindre du skader andre, men bruk av andres eiendom (veien) vil avhenge av avtale om bruk av samme eiendom. Brudd av kondisjonene i kontrakten medfører skade for veieieren, og som oftest spesifiserer kompensasjon du må betale for kontraktbrudd.

 

 

 

Ser du behovet i å definere hva som er akseptabel og uakseptabel risiko ved bilkjøring?

Det er opp til veieier å definere i hans kontrakt om bruk av vei.

 

 

 

Dette står beskrevet i "den røde boken" og veier er utførlig skiltet deretter. Dette er en innskrenking av frihet, men vil du heller at mennesker skal ha økt frihet til å kunne skade dine barn?

Du har litt vansker med å få med deg betydningen av "Man skal ikke skade andre"?

 

 

Det er viktig å huske på at de færreste kolliderer med vilje, de har ikke intensjoner om å skade noen med ulykker skjer.

Skjer ulykker selv om den røde boken sier at de ikke skal skje? Ovveraskende!

 

 

Du kan gjøre stor skade uten å være klar over det. Jeg tror at noen av de farligste menneskene er uvitende mennesker som prøver å være snill og ikke ser langtidskonsekvenser av egne handlinger.

Du snakker om politikerne som skriver den røde boken?

 

Så hvordan vil du forhindre at de forårsaker skader om du ønsker at alle skal adlyder politikernes ordrer selv om disse er skadelige?

Endret 5. mars 2016 av Skatteflyktning

[Abigor]

For noe tull, kan ikke annet enn å le.