Odins soldater, bjørnetjenestemenn?

[96abrevs]

 

 

Nei, men du kan havne i fengsel om du skulle si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker.

 

Hmmmm ...

 

Litt usikker på hva jeg skulle "si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker" som ville fått meg i fengsel ...? Man skal vel gå veldig langt, og da utover bare å ytre seg for å havne i fengsel? Men hvis du kan komme med eksempler på noe annet, er jeg lutter øre.

 

 

Når de dreper folk er det som oftest "hendelige uhell" som ingen har skyld i. Mao "unnskyld, det var ikke meningen".

 

Igjen er jeg usikker her på konkret hva. Kan du gi eksempler ...?

 

 

Vanskelig å produsere eksempler når det hele er spunnet opp i eget hode... og skulle man få innsyn der blir det av erfaring lite matnyttig å finne.

 

 

Vel, nå er det opp til Skatteflyktning å møte min utfordring på å komme med eksempler. Har han noen eksempler å komme med, får jeg vurdere disse da. Hvis han ikke kommer med eksempler ... ja, da har jeg jo ikke fått annet enn løse påstander ...

[Civilix]

Nei, så du ser ikke forskjell på en stor gruppe, med store menn og med nasistiske symboler? Opp mot 2 -3 personer med vanlig vekst , normale klær og blandet kjønn? Tror alle andre enn deg, forstår hvem som er meste skremmende å møte i mørket.

 

Selvfølgelig ville jeg se forskjell, det jeg sier er at jeg ikke ville behandlet de forskjellig. I områdene jeg ferdes føler jeg meg trygg hvem enn ukjent person jeg skulle treffe på, selv om det er mørkt.

 

Jeg ser den. Å bruke ikoniske symboler som ikke er historisk korrekte, er vel mer en regel enn et unntak? Da som du skriver her, for å gjøre det mer gjenkjennelig.

 

Mitt ankepunkt mot vikingesymbolbruken var ikke hvor vidt det var historisk korrekt gjengitt, men i hvilken setting det ble brukt. For å bruke dine ord her, "promoterer en mer aggressiv image" (da med eller uten øks). Ikke særlig betryggende eller konfliktløsende, spør du meg ...

 

Vi har mange flotte vikingsymboler, ægishjelmen for eksempel hadde vært perfekt for deres budskap. Å bruke hakekorset eller sig runen nå i dag er jo sosialt selvmord fordi nazistene brukte disse symbolene, selv om vikingene har brukt de i lang tid før andre verdenskrig. Og på samme måte som at folk flest ikke kjenner til ægishjelmen er det også vanskelig for de som vil bruke viking symboler å vite i hva andre sammenhenger de symbolene er brukt(hakekort og sig rune kjenner alle men hva med de andre).

 

Som Sheasy beviser i post #34 i denne tråden er det lett for folk som er kritiske til å gå rett på "guilt by association" selv om det er det eneste de har, så kan vi egentlig klage så mye på at de omgår ett problem som er forventet å komme?

[Kazuo]

Jeg synes de er latterligere mennesker, tar med seg sine store hunder som igjen skaper en illusjon om hvem som tiltrekkes slike hundene, de er jo bare en maskin for å skape splid mellom mennesker på lik linje med den idiot Islamist gruppen i Oslo.

 

Alle kan melde seg på nattravnene, da har man løpende kontakt med politiet samt man får oversikt over hvor vold samt andre ting kan skje så de er mer rustet til å være på steder ting kan gå galt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Staten har heldigvis ikke truet med å drepe meg hvis jeg mener noe annet enn dem ...

Nei, men du kan havne i fengsel om du skulle si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker.

 

 

Hmmmm ...

 

Litt usikker på hva jeg skulle "si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker" som ville fått meg i fengsel ...? Man skal vel gå veldig langt, og da utover bare å ytre seg for å havne i fengsel? Men hvis du kan komme med eksempler på noe annet, er jeg lutter øre.

Nei, det kreves ikke mer enn å ytre seg, på en måte som ikke faller ismak hos politikerne, for å havne i fengsel i Norge:

 

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

0 Endret ved lover 9 juni 1961 nr. 8, 5 juni 1970 nr. 34.

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6

 

 

 

 

 

Når de dreper folk er det som oftest "hendelige uhell" som ingen har skyld i. Mao "unnskyld, det var ikke meningen".

 

Igjen er jeg usikker her på konkret hva. Kan du gi eksempler ...?

https://no.wikipedia.org/wiki/Tonny_Askevold

https://no.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3masz_Wacko

https://no.wikipedia.org/wiki/Eugene_Ejike_Obiora

 

[96abrevs]

 

Jeg ser den. Å bruke ikoniske symboler som ikke er historisk korrekte, er vel mer en regel enn et unntak? Da som du skriver her, for å gjøre det mer gjenkjennelig.

 

Mitt ankepunkt mot vikingesymbolbruken var ikke hvor vidt det var historisk korrekt gjengitt, men i hvilken setting det ble brukt. For å bruke dine ord her, "promoterer en mer aggressiv image" (da med eller uten øks). Ikke særlig betryggende eller konfliktløsende, spør du meg ...

 

Vi har mange flotte vikingsymboler, ægishjelmen for eksempel hadde vært perfekt for deres budskap. Å bruke hakekorset eller sig runen nå i dag er jo sosialt selvmord fordi nazistene brukte disse symbolene, selv om vikingene har brukt de i lang tid før andre verdenskrig. Og på samme måte som at folk flest ikke kjenner til ægishjelmen er det også vanskelig for de som vil bruke viking symboler å vite i hva andre sammenhenger de symbolene er brukt(hakekort og sig rune kjenner alle men hva med de andre).

 

Som Sheasy beviser i post #34 i denne tråden er det lett for folk som er kritiske til å gå rett på "guilt by association" selv om det er det eneste de har, så kan vi egentlig klage så mye på at de omgår ett problem som er forventet å komme?

 

 

Jeg ser "guilt by association"-problematikken i mange tilfeller. Men her bruker de en symbolikk som ikke bare gir kontroversielle assosiasjoner (berettiget eller ei), men som er totalt unødvendig. Hvorfor må de bruke denne symbolikken da den på ingen måte representerer noe logisk eller konstruktivt i forhold til motiv eller sak?

 

Vi kan selvfølgelig diskutere hva Odins Soldater er og hvor de står politisk, og vi kan diskutere hvem enkeltpersoner i denne grupperingen er eller står for. Jeg regner med at det ikke finnes et enkelt svar på dette, men det er heller ikke poenget mitt. Hvis man har gode hensikter, men velger å uniformere seg med symboler som KAN gi dårlige assosiasjoner, og som ikke gir mening i sak, så har man jo gjort seg selv en bjørnetjeneste. Det blir litt som hijab i politiet, uten sammenligning forøvrig ...

[Thoto79]

snip

 

Poenget er å klare og sette seg inn i andres situasjon og klare å se forbi den altomfattende ideologien sin ett lite øyeblikk.

 

Siden dette er greit å ha i gatene, så regner jeg med at du også har tenkt igjennom hvor ålreit det også er at man samler seg en gjeng som hater trynet på liberalister som kan gå rundt å gi deg ond-øyet og hvor det skinner igjennom at de dumper deg i elva ved første mulighet om de skulle få påskudd til det?

 

Brått så var ikke politiet så verst å ha allikevel nei...

[Civilix]

Jeg ser "guilt by association"-problematikken i mange tilfeller. Men her bruker de en symbolikk som ikke bare gir kontroversielle assosiasjoner (berettiget eller ei), men som er totalt unødvendig. Hvorfor må de bruke denne symbolikken da den på ingen måte representerer noe logisk eller konstruktivt i forhold til motiv eller sak?

 

Vi kan selvfølgelig diskutere hva Odins Soldater er og hvor de står politisk, og vi kan diskutere hvem enkeltpersoner i denne grupperingen er eller står for. Jeg regner med at det ikke finnes et enkelt svar på dette, men det er heller ikke poenget mitt. Hvis man har gode hensikter, men velger å uniformere seg med symboler som KAN gi dårlige assosiasjoner, og som ikke gir mening i sak, så har man jo gjort seg selv en bjørnetjeneste. Det blir litt som hijab i politiet, uten sammenligning forøvrig ...

 

Nå har jeg ikke lest noen uttalelser om hvorfor de har valgt viking, men det er vel ikke utenkelig at det har rot i nasjonalfølelsen, til tross for hvor fryktet vikingene var i deler av verden, er det også gode verdier koblet til våre forfedre. Og jeg går ut i fra at det er disse de ønsker å appellere til samt selvfølgelig å vekke nasjonalisten i oss alle.

 

Finnes det symboler som ikke KAN gi dårlige assosiasjoner? Jeg mener man bare må velge noe som treffer best hos den målgruppen man henvender seg mot, og så prøver man å unngå det åpenbare problemene.

[96abrevs]

 

 

 

Staten har heldigvis ikke truet med å drepe meg hvis jeg mener noe annet enn dem ...

Nei, men du kan havne i fengsel om du skulle si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker.

 

 

Hmmmm ...

 

Litt usikker på hva jeg skulle "si, eller skrive, noe som de ikke liker å høre, nekter å følge deres ordre, eller gjør noe de misliker" som ville fått meg i fengsel ...? Man skal vel gå veldig langt, og da utover bare å ytre seg for å havne i fengsel? Men hvis du kan komme med eksempler på noe annet, er jeg lutter øre.

Nei, det kreves ikke mer enn å ytre seg, på en måte som ikke faller ismak hos politikerne, for å havne i fengsel i Norge:

 

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

0 Endret ved lover 9 juni 1961 nr. 8, 5 juni 1970 nr. 34.

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile legning, leveform eller orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6

 

 

  

 

 

Her kommer du med lovdata som brukes mye etter skjønn i den enkelte rettssak. Jeg synes at det står mye rart og i tilfeller totalt forkastelig i Norges Lover, men heldigvis skal det vanligvis ganske mye til for å bli fengslet for ytringer. Man kan jo også spørre seg om hvor grensen går for å bare ytre seg til å gjøre noe mer. Eksempelvis er det å true med eller oppfordre til vold/overgrep ikke BARE ytringer.

 

La oss si at en person oppsøkte dine barn og truet med å drepe dem. Ville du akseptert noe slikt? Jeg ville ikke det. Slike ytringer vil i seg selv forvolde barn mental skade.

 

Jeg kan kritisere og skrive negative ting om politikere uten å risikere fengsel. Kommer man dog med trusler om/oppfordringer til vold eller injurierende ytringer, vil politi og rettsvesen vurdere i hver enkelt sak om det skal reises sak mot vedkommende. Å reise sak eller saksøke er ikke det samme som å fengsle eller straffe. At det dessverre finnes for mange saker hvor maktapparatet har misbrukt sin posisjon, og har fått uberettiget medhold i rettssalen, er en kjennsgjerning. Og det er selvfølgelig så absolutt kritikkverdig. Ingenting er perfekt, uansett hvor mye man ønsker og prøver. Demokratiet er ikke perfekt, lovgivingen er ikke perfekt osv. osv. Men i mangel på noe bedre, er det mer konstruktivt å kritisere og eventuelt forbedre innenfor gitte rammer enn å spyle det hele ned i dass uten å ha et like godt eller bedre alternativ som løsning.

 

Nå vet jeg ikke helt hvor du står i hver enkelt sak, eller hvilke løsninger du måtte sitte inne med. Så det blir litt sverdhugg i blinde for meg her. Du får ha meg unnskyldt hvis jeg har misforstått deg.

 

 

 

 

 

Når de dreper folk er det som oftest "hendelige uhell" som ingen har skyld i. Mao "unnskyld, det var ikke meningen".

 

Igjen er jeg usikker her på konkret hva. Kan du gi eksempler ...?

https://no.wikipedia.org/wiki/Tonny_Askevold

https://no.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3masz_Wacko

https://no.wikipedia.org/wiki/Eugene_Ejike_Obiora

 

 

 

Disse sakene du kommer med her, er selvfølgelig ikke bra, langt der i fra. Men jeg kan ikke ta en endelig stilling til sak så lenge jeg ikke sitter med den viten eller kompetanse som kreves for å gi en ordentlig vurdering. Jeg stoler ikke blindt på politiet. De har som alle yrkesgrupper, sine svin på skogen, og/eller folk som gjør fatale vurderingsfeil. Det er jo vitnemål og detaljer her som setter politiets handlinger i et heller tvilsomt lys, for å si det mildt.

 

Men dette er tross alt enkeltsaker, og mer "unntak fra regelen". Det unnskylder selvfølgelig ikke i sak, men det er et langt steg fra enkeltsaker hvor politi og rettsvesen gjør feil til å beskylde staten generelt for å drepe og unnskylde i ettertid. Kritikk er på sin plass, men rett fingeren mot de som gjør seg skyldig i det, og kilden til problemet, og ikke generaliser alle (som i "staten") som medskyldige så lenge ikke alle har gjort seg medskyldige. Dog kunne jo politikere bli vesentlig flinkere til å feie for egen dør i stedet for å fokusere for mye på hva man skal si og ikke si for å tekke velgerkveget.

[96abrevs]

 

Jeg ser "guilt by association"-problematikken i mange tilfeller. Men her bruker de en symbolikk som ikke bare gir kontroversielle assosiasjoner (berettiget eller ei), men som er totalt unødvendig. Hvorfor må de bruke denne symbolikken da den på ingen måte representerer noe logisk eller konstruktivt i forhold til motiv eller sak?

 

Vi kan selvfølgelig diskutere hva Odins Soldater er og hvor de står politisk, og vi kan diskutere hvem enkeltpersoner i denne grupperingen er eller står for. Jeg regner med at det ikke finnes et enkelt svar på dette, men det er heller ikke poenget mitt. Hvis man har gode hensikter, men velger å uniformere seg med symboler som KAN gi dårlige assosiasjoner, og som ikke gir mening i sak, så har man jo gjort seg selv en bjørnetjeneste. Det blir litt som hijab i politiet, uten sammenligning forøvrig ...

 

Nå har jeg ikke lest noen uttalelser om hvorfor de har valgt viking, men det er vel ikke utenkelig at det har rot i nasjonalfølelsen, til tross for hvor fryktet vikingene var i deler av verden, er det også gode verdier koblet til våre forfedre. Og jeg går ut i fra at det er disse de ønsker å appellere til samt selvfølgelig å vekke nasjonalisten i oss alle.

 

Finnes det symboler som ikke KAN gi dårlige assosiasjoner? Jeg mener man bare må velge noe som treffer best hos den målgruppen man henvender seg mot, og så prøver man å unngå det åpenbare problemene.

 

 

Men hvorfor bruke symboler som kan oppfattes som noe bestemt politisk eller ideologisk i det hele tatt her i denne saken ...? Der er jo overhode ingen logisk kobling mellom disse symbolene og det å "passe på" og løse konflikter.

 

Kunne de ikke uniformert seg med noe mer nøytralt og der av tillitsvekkende? Bare for å trekke noe ut av huet (eller var det r...a?). Hva om de kalte seg "Den hjelpende hånd" og gikk i klær som gjorde dem lett gjenkjennelige, og ikke minst, synlige i mørket. Hva hvis du havnet i trøbbel i en mørk bakgate i Bagdad, og det kom en gjeng med menn ikledd muslimske symboler for å hjelpe deg ... ville du hatt mer eller mindre tillit til disse hvis de lot symbolene ligge igjen hjemme ...?

 

Et av de viktigste ankepunktene mot hijab i politiet er jo nettopp signaleffekten. Igjen, hvorfor bruke slike symboler når de er totalt unødvendige i sak? Så lenge symbolene ikke gir noen logikk i sak, hva sitter man igjen med annet enn et slags ideologisk budskap?

Endret 25. februar 2016 av 96abrevs

[Fritto]

Jeg mener man bare må velge noe som treffer best hos den målgruppen man henvender seg mot, og så prøver man å unngå det åpenbare problemene.

 

Hva er så målgruppen når en bruker disse symbolene ?

[Civilix]

Men hvorfor bruke symboler som kan oppfattes som noe bestemt politisk eller ideologisk i det hele tatt her i denne saken ...? Der er jo overhode ingen logisk kobling mellom disse symbolene og det å "passe på" og løse konflikter.

 

Kunne de ikke uniformert seg med noe mer nøytralt og der av tillitsvekkende? Bare for å trekke noe ut av huet (eller var det r...a?). Hva om de kalte seg "Den hjelpende hånd" og gikk i klær som gjorde dem lett gjenkjennelige, og ikke minst, synlige i mørket. Hva hvis du havnet i trøbbel i en mørk bakgate i Bagdad, og det kom en gjeng med menn ikledd muslimske symboler for å hjelpe deg ... ville du hatt mer eller mindre tillit til disse hvis de lot symbolene ligge igjen hjemme ...?

 

Et av de viktigste ankepunktene mot hijab i politiet er jo nettopp signaleffekten. Igjen, hvorfor bruke slike symboler når de er totalt unødvendige i sak? Så lenge symbolene ikke gir noen logikk i sak, hva sitter man igjen med annet enn et slags ideologisk budskap?

 

Nå var det nok noen som startet organisasjonen "Den hjelpende hånd" også, men de fikk ikke like god oppmerksomhet og oppmøte som det Odins soldater gjorde. Det er jo slik at ett sterkere merkenavn/symbol gir mer oppmerksomhet, og slik verden er i dag må man ha oppmerksomhet for å få fram sitt budskap. Så dermed er den en stor bakside også ved å gå for ett nøytralt image.

 

Nå er ikke jeg spesielt relevant for noe, men for å svare på spørsmålet hadde jeg nok holdt meg til godt traffikerte turistområder hvis jeg var i Bagdad. Vertfall inntil jeg kjente området og grupperingene som var å finne i området, med nok kunnskap ville jeg nok kunne føle meg trygg på alle jeg møtte i de områdene jeg valgte å ferdes. Og hadde jeg havnet i trøbbel hadde jeg nok takket ja til all hjelp jeg kunne få, var jeg i Bagdad ville jeg antatt at de var moderate muslimer da det er størst sansyndlighet for at de er normale mennesker.

[Civilix]

Hva er så målgruppen når en bruker disse symbolene ?

 

Nordmenn i Norge, finner i Finland, svensker i Sverige. Mennesker som føler en historisk tilhørighet til vikinger.

[96abrevs]

 

Men hvorfor bruke symboler som kan oppfattes som noe bestemt politisk eller ideologisk i det hele tatt her i denne saken ...? Der er jo overhode ingen logisk kobling mellom disse symbolene og det å "passe på" og løse konflikter.

 

Kunne de ikke uniformert seg med noe mer nøytralt og der av tillitsvekkende? Bare for å trekke noe ut av huet (eller var det r...a?). Hva om de kalte seg "Den hjelpende hånd" og gikk i klær som gjorde dem lett gjenkjennelige, og ikke minst, synlige i mørket. Hva hvis du havnet i trøbbel i en mørk bakgate i Bagdad, og det kom en gjeng med menn ikledd muslimske symboler for å hjelpe deg ... ville du hatt mer eller mindre tillit til disse hvis de lot symbolene ligge igjen hjemme ...?

 

Et av de viktigste ankepunktene mot hijab i politiet er jo nettopp signaleffekten. Igjen, hvorfor bruke slike symboler når de er totalt unødvendige i sak? Så lenge symbolene ikke gir noen logikk i sak, hva sitter man igjen med annet enn et slags ideologisk budskap?

 

Nå var det nok noen som startet organisasjonen "Den hjelpende hånd" også, men de fikk ikke like god oppmerksomhet og oppmøte som det Odins soldater gjorde. Det er jo slik at ett sterkere merkenavn/symbol gir mer oppmerksomhet, og slik verden er i dag må man ha oppmerksomhet for å få fram sitt budskap. Så dermed er den en stor bakside også ved å gå for ett nøytralt image.

 

Så da blir hakekors og hitlerbart den ultimate løsningen for å få oppmerksomhet og verving. Sieg Heil jenter! Her kommer vi for å redde dere. Eller hva med Allaahs Soldater ...? De kanskje skulle komme drassende med Koranen og "Ja til Sharia" på ryggen ...? (For å være ærlig, jeg hadde ikke blitt så veldig overrasket om de gjorde så ...)

 

Ok, satt på spissen, men like fullt, alt for saken, som var ...?

 

Dog, her kan jeg godt være kritisk mot den manglende responsen fra oss andre (ja, meg inkludert) til å selv bidra med gatepatruljering eller annet forebyggende mot gatevold eller vold generelt. Min unnskyldning er at jeg ikke har overskudd til å bidra med så mye annet enn å sutre og moralisere på interwebben. Har store problemer med å få nok søvn. Har prøvd mye forskjellig, bl.a. å gå turer på kveldstid, men akk ...

 

 

 

Nå er ikke jeg spesielt relevant for noe, men for å svare på spørsmålet hadde jeg nok holdt meg til godt traffikerte turistområder hvis jeg var i Bagdad. Vertfall inntil jeg kjente området og grupperingene som var å finne i området, med nok kunnskap ville jeg nok kunne føle meg trygg på alle jeg møtte i de områdene jeg valgte å ferdes. Og hadde jeg havnet i trøbbel hadde jeg nok takket ja til all hjelp jeg kunne få, var jeg i Bagdad ville jeg antatt at de var moderate muslimer da det er størst sansyndlighet for at de er normale mennesker.

 

Og her unngikk du å svare på problemstillingen med om og hvis ...

 

Tror du en ung, muslimsk mann som uforskyldt var i trøbbel på byen en sen lørdagskveld, ville følt seg trygg hvis det kom en gjeng fra Odins Soldater rekende ut av mørket ...? Vennligst, ikke noen unnvikende om og hvis ...

 

Det er ikke hva Odins Soldater faktisk ville gjøre i situasjonen, som er det relevante i hvor jeg vil hen, men hvilket signal de gir FØR (og gjerne i det store og hele også) de eventuelt gjør noe. Det samme kunne sies om en ung jente eller jøde i trøbbel hvis Allaahs Soldater kom rekende ut av mørket.

 

Vi kan kverulere og flisespikke til den store gullmedaljen, men det tar ikke bort det jeg har gjentatt flere ganger nå, nemlig det faktum at symbolikken og navnet er totalt uten logisk mening i sak, og KAN virke negativt, ja endog skremmende på folk ...

 

Selv hadde jeg sett flest mulig bidra i denne saken. Men da måtte det være saken som var det viktige, ikke politiske eller ideologiske motiv. Hadde disse personene i Odins Soldater tenkt rasjonelt i forhold til sak, hadde uniformeringen aldri blitt som den ble.

[Sheasy]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/odins-soldater/denne-mannen-patruljerte-med-odins-soldater/a/23624023/

 

Her har vi en av Odins soldater, som milits i Ukraina. Romkameraten, som også er med i Soldiers of Odin, er kompis med nynazisten Viacheslav Datsik. Flere er på listen til PST. Men, det er sikkert tilfeldig.

[Skatteflyktning]

 

Her kommer du med lovdata som brukes mye etter skjønn i den enkelte rettssak. Jeg synes at det står mye rart og i tilfeller totalt forkastelig i Norges Lover, men heldigvis skal det vanligvis ganske mye til for å bli fengslet for ytringer.

Tja, paragrafer som bare brukes iblandt er jo greit å ty til når man vil straffe noen spesielle.

 

 

Man kan jo også spørre seg om hvor grensen går for å bare ytre seg til å gjøre noe mer. Eksempelvis er det å true med eller oppfordre til vold/overgrep ikke BARE ytringer.

Jeg vil vel si at troverdige trusler om vold medmindre man gjør det vedkommende som fremsetter truslene vil burde være forbudt.

 

Konsekvensen av det er vel at det meste av de norske lover burde være forbudt ettersom disse er "troverdige trusler om vold medmindre man gjør det politikerne som lager lovene vil"

 

 

 

 

La oss si at en person oppsøkte dine barn og truet med å drepe dem. Ville du akseptert noe slikt? Jeg ville ikke det. Slike ytringer vil i seg selv forvolde barn mental skade.

Nei

 

 

 

Jeg kan kritisere og skrive negative ting om politikere uten å risikere fengsel.

Nei, se paragraf 135, du risikerer fengsel, det er bare at risikoen er lav ettersom paragrafen sjelden brukes.

 

 

 

Men i mangel på noe bedre, er det mer konstruktivt å kritisere og eventuelt forbedre innenfor gitte rammer enn å spyle det hele ned i dass uten å ha et like godt eller bedre alternativ som løsning.

Mangler det noe bedre?

 

 

 

Nå vet jeg ikke helt hvor du står i hver enkelt sak, eller hvilke løsninger du måtte sitte inne med. Så det blir litt sverdhugg i blinde for meg her. Du får ha meg unnskyldt hvis jeg har misforstått deg.

Ingen grunn til å unnskylde seg.

 

 

Men dette er tross alt enkeltsaker, og mer "unntak fra regelen".

Regelen er at Politiet ikke straffes for voldsutøvelse mot uskyldige "på jobb".

 

Se for deg hva som ville skjedd i identiske omstendigheter om den som utøvde volden var en av "Odins soldater". (For å bringe oss tilbake til tråden tema.)

 

 

 

Det unnskylder selvfølgelig ikke i sak, men det er et langt steg fra enkeltsaker hvor politi og rettsvesen gjør feil til å beskylde staten generelt for å drepe og unnskylde i ettertid. Kritikk er på sin plass, men rett fingeren mot de som gjør seg skyldig i det, og kilden til problemet, og ikke generaliser alle (som i "staten") som medskyldige så lenge ikke alle har gjort seg medskyldige. Dog kunne jo politikere bli vesentlig flinkere til å feie for egen dør i stedet for å fokusere for mye på hva man skal si og ikke si for å tekke velgerkveget.

Jeg har vel ikke generalisert som i at alle som jobber i staten tar livet av folk, eller at alle politimenn tar livet av folk, dog jeg har generalisert i at praktisk talt alle stater bruker vold mot folk som ikke har gjort noe galt. Endret 25. februar 2016 av Skatteflyktning

[Ateist]

Stor innvandring, med folk som har en annen kultur/holdninger, vil også føre til en polarisering mellom motstandere av innvandringen og de som ønsker å omfavne hele verden.

 

Jeg liker ikke grupper som Odins Soldater, men tror det er et symptom på polarisering. Og det problemet, skal en ta på alvor! Så soldatene, er ikke problemet. Men heller at mange er lite begeistret for slik masseinnvandring, fra ukjente kulturer, som ofte kommer i konflikt med norsk og vestlig kultur. 

 

Problemet er ikke at mange er lite begeistret for masseinnvandring. Problemet er masseinnvandringen i seg selv.

[Salvesen.]

Provoserende typer. Og hvorfor er de så feite? 

 

[Budeia]

I utgangspunktet ingen dårlig ide å patruljere gatene for å skape trygghet for unge kvinner ift muslimske gjenger. Men de klarer jo ikke å patruljere så ofte at de virkelig kan forhindre noe...

 

Noe sier meg at denne gruppa kommer til å stelle i stand noe katastrofalt ganske fort. Og jeg tror ikke det er bra for unge gutter å bli medlemmer av en slik gruppe, som har bånd til norrøne og nazistiske grupper.

[BadCat]

Innvanding er uproblematisk så lenge det er snakk om lik kulturell bakgrunn. At muslimer kommer til Norge for å praktisere muslimsk skikk og bruk er like logisk som at en som ikke kan fordra dansebandsmusikk drar på dansegalla og krever at de spiller rock'n roll.

[Salvesen.]

I utgangspunktet ingen dårlig ide å patruljere gatene for å skape trygghet for unge kvinner ift muslimske gjenger. Men de klarer jo ikke å patruljere så ofte at de virkelig kan forhindre noe...

 

Noe sier meg at denne gruppa kommer til å stelle i stand noe katastrofalt ganske fort. Og jeg tror ikke det er bra for unge gutter å bli medlemmer av en slik gruppe, som har bånd til norrøne og nazistiske grupper.

 

Skape trygghet? se på bildet over, hvilken ung kvinne vill føle seg trygg med disse karene følgende etter seg i mørke bakgater? Det er ingenting som oser trygghet av disse folkene, kun provokasjon og problemer.