Amnesty: våre rettigheter er i fare

[zeebra]

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

[herzeleid]

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

[zeebra]

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

[herzeleid]

 

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

 

Du understreker igrunn deler av poenget mitt. Som du sier, "menneskerettighetene er egentlig ikke nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare". Det er også sånn jeg tror de fleste ser på menneskerettighetene og grunnen til at man i utgangspunktet ser på menneskerettighetsbrudd som noe grovt som må få konsekvenser. Når da å ikke la folk få bytte juridisk kjønn som de ønsker, som et eksempel, blir regnet/fremstilt som et menneskerettighetsbrudd mister nettopp betegnelsen brudd på menneskerettighetene mye av sin tyngde. Da er det ikke lenger snakk om det åpenbare eller "kardemommeloven". 

[zeebra]

 

 

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

 

Du understreker igrunn deler av poenget mitt. Som du sier, "menneskerettighetene er egentlig ikke nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare". Det er også sånn jeg tror de fleste ser på menneskerettighetene og grunnen til at man i utgangspunktet ser på menneskerettighetsbrudd som noe grovt som må få konsekvenser. Når da å ikke la folk få bytte juridisk kjønn som de ønsker, som et eksempel, blir regnet/fremstilt som et menneskerettighetsbrudd mister nettopp betegnelsen brudd på menneskerettighetene mye av sin tyngde. Da er det ikke lenger snakk om det åpenbare eller "kardemommeloven". 

 

 

Å bytte kjønn burde være ulovlig. Det bør iallefall ikke finansieres av helsesystemet eller den gjeldende nasjon og bør kun tillates etter minst 1 års spesialisert terapi. Om en person bytter kjønn, burde dette være klart i passet, og andre personer bør ikke late som personen er av det nye kjønnet. Det bør tildeles et tredje kjønn for slike personer, og de bør klassifiseres i passet som "født som kjønn" og nåværende kjønn som "tvekjønnet".

 

Hele homo og transehysteriet i vesten har nådd nye høyder. Disse personene har alle rettigheter de behøver, men skriker likevel etter mer, og mer oppmerksomhet. Det er ikke bare nok at vi gir disse personen like juridiske rettigheter, de skriker etter at vi skal kalle dem "normale" selv om de ikke er normale. De vil at vi skal forvrenge bildet av hva normalen er, for at samfunnet skal tilpasse seg homoseksuelle og transer. De skal trø dette over hode på alle, og ingen har "opt out", selv om de ikke er enige med det hele.

 

Om noe er menneskerettsbrudd er det vel de homoseksuelle og transeksuelles kamp mot samfunnet og for forvrengelse av virkeligheten og ønske om homoseksuell propaganda i vestlige medier, og forvrengelse av sannheten i skolebøker og lærebøker slik at homoseksualitet, transeksualitet og andre unormale livsstilsformer skal prakkes på alle, på alle mulige måter.

 

Hvorfor det plutselig har blitt slik at homoseksualitet skal prakkes på alle vet ikke jeg. Da er det vel noen langt oppe i toppen av "illuminati" som er homoseksuell, usikker på seg selv og vil at alle skal anse denne personens livsstil som "normal" og en evig trang og lyst mot å føle seg normal, selv om man ikke er det.

 

Iallefall er det rene mirakelet at USA har omvendt seg på området, imot kjerneverdiene i samfunnet, nesten som om den homoseksuelle agendaen ble diktert på landet og gjennomført bak ryggen på demokratiet.

 

 

Selv om jeg er motstander av alt dette her, har jeg ikke noe imot at Amnesty kjemper for disse folkene også, for det er ikke Amnesty som fremmer agendaen over. Det er alikevel viktig at alle folks rettigheter blir beskyttet, det gjelder selvsagt også homoseksuelle, tvekjønnede og andre slike personer.

Endret 4. mars 2016 av zeebra

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

 

Du understreker igrunn deler av poenget mitt. Som du sier, "menneskerettighetene er egentlig ikke nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare". Det er også sånn jeg tror de fleste ser på menneskerettighetene og grunnen til at man i utgangspunktet ser på menneskerettighetsbrudd som noe grovt som må få konsekvenser. Når da å ikke la folk få bytte juridisk kjønn som de ønsker, som et eksempel, blir regnet/fremstilt som et menneskerettighetsbrudd mister nettopp betegnelsen brudd på menneskerettighetene mye av sin tyngde. Da er det ikke lenger snakk om det åpenbare eller "kardemommeloven". 

 

 

Å bytte kjønn burde være ulovlig. Det bør iallefall ikke finansieres av helsesystemet eller den gjeldende nasjon og bør kun tillates etter minst 1 års spesialisert terapi. Om en person bytter kjønn, burde dette være klart i passet, og andre personer bør ikke late som personen er av det nye kjønnet. Det bør tildeles et tredje kjønn for slike personer, og de bør klassifiseres i passet som "født som kjønn" og nåværende kjønn som "tvekjønnet".

 

Hele homo og transehysteriet i vesten har nådd nye høyder. Disse personene har alle rettigheter de behøver, men skriker likevel etter mer, og mer oppmerksomhet. Det er ikke bare nok at vi gir disse personen like juridiske rettigheter, de skriker etter at vi skal kalle dem "normale" selv om de ikke er normale. De vil at vi skal forvrenge bildet av hva normalen er, for at samfunnet skal tilpasse seg homoseksuelle og transer. De skal trø dette over hode på alle, og ingen har "opt out", selv om de ikke er enige med det hele.

 

Om noe er menneskerettsbrudd er det vel de homoseksuelle og transeksuelles kamp mot samfunnet og for forvrengelse av virkeligheten og ønske om homoseksuell propaganda i vestlige medier, og forvrengelse av sannheten i skolebøker og lærebøker slik at homoseksualitet, transeksualitet og andre unormale livsstilsformer skal prakkes på alle, på alle mulige måter.

 

Hvorfor det plutselig har blitt slik at homoseksualitet skal prakkes på alle vet ikke jeg. Da er det vel noen langt oppe i toppen av "illuminati" som er homoseksuell, usikker på seg selv og vil at alle skal anse denne personens livsstil som "normal" og en evig trang og lyst mot å føle seg normal, selv om man ikke er det.

 

Iallefall er det rene mirakelet at USA har omvendt seg på området, imot kjerneverdiene i samfunnet, nesten som om den homoseksuelle agendaen ble diktert på landet og gjennomført bak ryggen på demokratiet.

 

 

Selv om jeg er motstander av alt dette her, har jeg ikke noe imot at Amnesty kjemper for disse folkene også, for det er ikke Amnesty som fremmer agendaen over. Det er alikevel viktig at alle folks rettigheter blir beskyttet, det gjelder selvsagt også homoseksuelle, tvekjønnede og andre slike personer.

 

Nå er jeg overhodet ikke med lenger. I sted var det snakk om kardemommelovene og selvsagte regler, mens nå virker det som du synes kravene rundt transpersoner er helt vanvittig. Illustrerer ikke dette hvordan menneskerettighetene fort omfatter mer enn det vi som oftest tenker på?

[zeebra]

 

 

 

 

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

 

Du understreker igrunn deler av poenget mitt. Som du sier, "menneskerettighetene er egentlig ikke nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare". Det er også sånn jeg tror de fleste ser på menneskerettighetene og grunnen til at man i utgangspunktet ser på menneskerettighetsbrudd som noe grovt som må få konsekvenser. Når da å ikke la folk få bytte juridisk kjønn som de ønsker, som et eksempel, blir regnet/fremstilt som et menneskerettighetsbrudd mister nettopp betegnelsen brudd på menneskerettighetene mye av sin tyngde. Da er det ikke lenger snakk om det åpenbare eller "kardemommeloven". 

 

 

Å bytte kjønn burde være ulovlig. Det bør iallefall ikke finansieres av helsesystemet eller den gjeldende nasjon og bør kun tillates etter minst 1 års spesialisert terapi. Om en person bytter kjønn, burde dette være klart i passet, og andre personer bør ikke late som personen er av det nye kjønnet. Det bør tildeles et tredje kjønn for slike personer, og de bør klassifiseres i passet som "født som kjønn" og nåværende kjønn som "tvekjønnet".

 

Hele homo og transehysteriet i vesten har nådd nye høyder. Disse personene har alle rettigheter de behøver, men skriker likevel etter mer, og mer oppmerksomhet. Det er ikke bare nok at vi gir disse personen like juridiske rettigheter, de skriker etter at vi skal kalle dem "normale" selv om de ikke er normale. De vil at vi skal forvrenge bildet av hva normalen er, for at samfunnet skal tilpasse seg homoseksuelle og transer. De skal trø dette over hode på alle, og ingen har "opt out", selv om de ikke er enige med det hele.

 

Om noe er menneskerettsbrudd er det vel de homoseksuelle og transeksuelles kamp mot samfunnet og for forvrengelse av virkeligheten og ønske om homoseksuell propaganda i vestlige medier, og forvrengelse av sannheten i skolebøker og lærebøker slik at homoseksualitet, transeksualitet og andre unormale livsstilsformer skal prakkes på alle, på alle mulige måter.

 

Hvorfor det plutselig har blitt slik at homoseksualitet skal prakkes på alle vet ikke jeg. Da er det vel noen langt oppe i toppen av "illuminati" som er homoseksuell, usikker på seg selv og vil at alle skal anse denne personens livsstil som "normal" og en evig trang og lyst mot å føle seg normal, selv om man ikke er det.

 

Iallefall er det rene mirakelet at USA har omvendt seg på området, imot kjerneverdiene i samfunnet, nesten som om den homoseksuelle agendaen ble diktert på landet og gjennomført bak ryggen på demokratiet.

 

 

Selv om jeg er motstander av alt dette her, har jeg ikke noe imot at Amnesty kjemper for disse folkene også, for det er ikke Amnesty som fremmer agendaen over. Det er alikevel viktig at alle folks rettigheter blir beskyttet, det gjelder selvsagt også homoseksuelle, tvekjønnede og andre slike personer.

 

Nå er jeg overhodet ikke med lenger. I sted var det snakk om kardemommelovene og selvsagte regler, mens nå virker det som du synes kravene rundt transpersoner er helt vanvittig. Illustrerer ikke dette hvordan menneskerettighetene fort omfatter mer enn det vi som oftest tenker på?

 

 

Jo. Det burde selvsagt ikke være en menneskerett å kunne bytte kjønn. Det er en komplett unaturlig inngripen.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

 

Det er klart at tiden vi er inne i er full av utfordringer med tanke på personvern osv. Både fordi informasjon og overvåkning er blitt så tilgjengelig, og på grunn av de endringene og utfordringene vi står ovenfor. 

 

Med det sagt har jeg inntrykk av at Amnesty, med flere, har en tendens til å overdrive og hive rundt seg med "menneskerettighetsbrudd" på en måte som gjør at beskyldningene mister noe av kraften de kunne hatt. 

 

Med menneskerett er det bedre å overdrive enn å underdrive. Det er ikke Amnesty sin "overdrivelse" som gjør at kritikken mister noe av sin kraft, det er de økte truslene mot menneskerett som gjør hver sak relativt mindre "verdt" og som dermed mister kraft.

 

Amnesty er heller ikke den eneste organisasjonen som kjemper for menneskerett. Men amnesty kan ikke endre sine definsjoner basert på vestlige myndigheter sine preferanser når de begynner store overgrep mot menneskerett.

 

Som med alt annet, roper du ulv mange nok ganger kommer det ingen når du gjør det til slutt. Hvis du påstår at alt er brudd på menneskerettighetene mister "brudd på menneskerettighetene" mye av tyngden sin, fordi det ikke lenger kun omfatter de alvorlige bruddene vi forbinder med menneskerettighetene, men juridisk skifte av kjønn osv. I dag fremstår ikke "brudd på menneskerettighetene" så alvorlig i seg selv, fordi det også omfatter regelverk vi i dag har i Norge og som jeg tror mange kan støtte opp om. 

 

 

Menneskerett er nedskrevne regelverk. Både globalt og egne i Europa som kommer i tillegg.

 

Disse er definerte, og om man bryter disse reglene, kan man ikke som USA driver med, påstå at reglene er feil. Deretter peke på samme regel og si at "Russland bryter disse reglene".

 

I vesten er vi dobbelmoralske hyklere av øverste kaliber. Jeg er ikke med på den, men mange er det. Løgn er normalen i kommunikasjon mellom de såkalte "representantene" og folket, som forøvrig er nærmest enveisinformasjon.

 

Menneskrett er egentlig ikke engang nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare. "ikke gjør mot andre som du ikke vil ha gjort mot deg selv av andre". Det er vel egentlig det det i bunn og grunn handler om. Eller kardemommelovene som mange har pekt mot i andre liknende tråder som denne.

 

 

Kina drar til krig mot USA for å innføre demokrati og frihet i USA? Skjønner du hva jeg mener?

 

Du understreker igrunn deler av poenget mitt. Som du sier, "menneskerettighetene er egentlig ikke nødvendige å skrive ned, for de er egentlig åpenbare". Det er også sånn jeg tror de fleste ser på menneskerettighetene og grunnen til at man i utgangspunktet ser på menneskerettighetsbrudd som noe grovt som må få konsekvenser. Når da å ikke la folk få bytte juridisk kjønn som de ønsker, som et eksempel, blir regnet/fremstilt som et menneskerettighetsbrudd mister nettopp betegnelsen brudd på menneskerettighetene mye av sin tyngde. Da er det ikke lenger snakk om det åpenbare eller "kardemommeloven". 

 

 

Å bytte kjønn burde være ulovlig. Det bør iallefall ikke finansieres av helsesystemet eller den gjeldende nasjon og bør kun tillates etter minst 1 års spesialisert terapi. Om en person bytter kjønn, burde dette være klart i passet, og andre personer bør ikke late som personen er av det nye kjønnet. Det bør tildeles et tredje kjønn for slike personer, og de bør klassifiseres i passet som "født som kjønn" og nåværende kjønn som "tvekjønnet".

 

Hele homo og transehysteriet i vesten har nådd nye høyder. Disse personene har alle rettigheter de behøver, men skriker likevel etter mer, og mer oppmerksomhet. Det er ikke bare nok at vi gir disse personen like juridiske rettigheter, de skriker etter at vi skal kalle dem "normale" selv om de ikke er normale. De vil at vi skal forvrenge bildet av hva normalen er, for at samfunnet skal tilpasse seg homoseksuelle og transer. De skal trø dette over hode på alle, og ingen har "opt out", selv om de ikke er enige med det hele.

 

Om noe er menneskerettsbrudd er det vel de homoseksuelle og transeksuelles kamp mot samfunnet og for forvrengelse av virkeligheten og ønske om homoseksuell propaganda i vestlige medier, og forvrengelse av sannheten i skolebøker og lærebøker slik at homoseksualitet, transeksualitet og andre unormale livsstilsformer skal prakkes på alle, på alle mulige måter.

 

Hvorfor det plutselig har blitt slik at homoseksualitet skal prakkes på alle vet ikke jeg. Da er det vel noen langt oppe i toppen av "illuminati" som er homoseksuell, usikker på seg selv og vil at alle skal anse denne personens livsstil som "normal" og en evig trang og lyst mot å føle seg normal, selv om man ikke er det.

 

Iallefall er det rene mirakelet at USA har omvendt seg på området, imot kjerneverdiene i samfunnet, nesten som om den homoseksuelle agendaen ble diktert på landet og gjennomført bak ryggen på demokratiet.

 

 

Selv om jeg er motstander av alt dette her, har jeg ikke noe imot at Amnesty kjemper for disse folkene også, for det er ikke Amnesty som fremmer agendaen over. Det er alikevel viktig at alle folks rettigheter blir beskyttet, det gjelder selvsagt også homoseksuelle, tvekjønnede og andre slike personer.

 

Nå er jeg overhodet ikke med lenger. I sted var det snakk om kardemommelovene og selvsagte regler, mens nå virker det som du synes kravene rundt transpersoner er helt vanvittig. Illustrerer ikke dette hvordan menneskerettighetene fort omfatter mer enn det vi som oftest tenker på?

 

 

Jo. Det burde selvsagt ikke være en menneskerett å kunne bytte kjønn. Det er en komplett unaturlig inngripen.

 

Så du er egentlig enig i alt jeg sier og uenig i det du sa tidligere?

[zeebra]

Så du er egentlig enig i alt jeg sier og uenig i det du sa tidligere?

 

 

Nei.. Jeg har vel stort sett vært enig i det du sa hele veien. Jeg bare la til mine ytterligere synspunkt.