Amnesty: våre rettigheter er i fare

[zeebra]

Amnesty International har akkurat sluppet sin rapport for 2015-2016, og bekrefter ting jeg alltid peker på i forhold til våre egne samfunn og den negative utviklingen vi er i.

 

http://www.amnesty.no/aktuelt/v%C3%A5re-rettigheter-er-i-fare

 

Vi har gått fra å være fredsnasjon til å være en av verdens største bøller. Ja, lille Norge, en av verdens mest ødeleggende krefter. Vårt såkalte "demokrati" står i fare fordi ingen bryr seg om de stadig økende overgrepene fra mynidgheter i Norge, Europa og USA. Det er frosken som koker sakte i vannet som startet på null grader og sakte økte, uten at frosken merket det. Hadde man langt den samme frosken i det varme vannet, hadde den hoppet ut med en gang. Vi er i gaske varmt vann nå, og politikerne og eliten øker stadig temperaturen.

 

 

 

Rettighetene dine er i fare. De blir behandlet med forakt av mange regjeringer verden over, sier Salil Shetty, generalsekretær i Amnesty International.

 

Faktisk blir både Frankrike, Storbrittania og Norge nevnt spesifikt.

 

 

Et eksempel på dette er Frankrikes nye antiterrortiltak som svekker folks rettsvern ved utstrakt overvåkning og utvidede fullmakter til å fengsle folk.

 

Dette er en tendens vi ser i de fleste vestlige land idag, og en tendens folket har vanskelig å kjempe mot, i en hverdag uten valg, eller med få alternativer.

 

 

Generalsekretær John Peder Egenæs i Amnesty i Norge ser med bekymring på hvordan stadig flere i tillegg er villige til å gi fra seg rettigheter for å forhindre terror, for eksempel i form av økt overvåkning.

 

Institusjonene som skal sikre realiseringen av menneskerettighetene er også under sterkt press, og den internasjonale beskyttelsen av menneskerettigheter er dermed i ferd med å rakne.

 

Storbritannia vil ikke at dommer i den europeiske menneskerettighetsdomstolen skal være juridisk bindende. I Russland kan man nå overprøve dommene fra den samme domstolen, sier Egenæs.

 

Storbrittania kjemper hele tiden for å ikke delta i Europeiske menneskerettigheter, og anser det som en viktig sak for eget land. Det er helt absurd. Det er regler alle burde kunne skrive under på med god samvittiget, med mindre man tenker å bryte disse reglene, noe Storbrittania er blitt veldig gode på.

 

USA angriper stadig vekk gode organisasjoner, blant annet FN, Amnesty osv når det ikke passer USA å følge deres spilleregler. Det har satt en dårlig presedens for alle andre vestlige land, som i varierende grad nå også deltar i alle slags ulovlig internasjonale aktiviteter, utenfor internasjonal lov, utenfor menneskerett og utenfor prinsipp om frihet og demokrati. Blant disse landene er USA, Storbrittania, Frankrike, Norge spesielt, men også andre Europeiske land i stor grad, eller i mindre grad, og noen er med uvillig. Alle land handler mot folkets vilje, mot internasjonal lov, mot menneskerett, mot prinsipper om demokrati og frihet, og sikrer at fred ikke kan skje og at alle land må underlegges et slags USA dominert tyrannisystem, hvor USA har erklært seg selv diktator og hvor alle Europeiske land er slavebundet til å følge USA og hvor landsforræderne som styrer landene i Europa, handler på vegne av USA, ikke folket i egne land, eller egne lands interesser.

 

 

Norge bidrar til skremmende trend

Norge er i stadig større grad del av det denne internasjonale trenden hvor stater søker å undergrave menneskerettighetene. Det er grunn til å rope varsku når man nå sår tvil om de absolutte verdiene Norge har navigert etter siden etter annen verdenskrig: De universelle menneskerettighetene.

 

- Stikk i strid med vår stolte tradisjon som menneskerettighetsforkjemper, velger nå den norske regjeringen å tolke våre internasjonale forpliktelser som anbefalinger, ikke bindende retningslinjer, sier Egenæs.  

Retorikken som brukes, og lovendringene som foreslås på asyl- og flyktningefeltet, er i ferd med å svekke autoriteten til for eksempel FN. 

- Norske myndigheter begynner å bruke den samme retorikken som autoritære stater vi ellers ikke ønsker å sammenligne oss med. Dette er skremmende. Vi kan ikke bare la grunnverdiene i vårt samfunn forvitre, sier Egenæs.

 

 

Her er også en link til den Engelskspråklige internasjonale versjonen, som jeg tok utgangspunkt i, før jeg linket og siterte fra den Norske versjonen.

 

Fullt dokument:

https://www.amnesty.org/en/documents/pol10/2552/2016/en/

 

Oversikt:

https://www.amnesty.org/en/latest/research/2016/02/annual-report-201516/

[Kikert]

Det går som det går når noen folk er slemme mot undersåttene sine. De bør ikke åpne kjeften for mye, har ikke sett noen gode løsningsforslag fra dem i noen medier. Hadde de hatt noe fornuftig å komme med bortsett fra å klage så kunne de kanskje ha hjulpet til.

 

Vi får jo faen ikke lov å gjøre ting med makt heller , er greit å slå noen ganger selv om man skal la vær så lenge som mulig.

[Gavekort]

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

[geita_]

Endret 24. februar 2016 av geita_

[Gavekort]

LOL!

[Kikert]

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

 

Den har jeg sett før, veldig mye siste tiden faktisk Vi kan ha sikkerhet og frihet samtidig, men de må balanseres godt og det må være et skikkelig regelverk bak som muligens bør være en smule dynamisk.

 

Masseovervåking trenger ikke å fjerne friheten vår heller. Mye av det som skjer i dag som mange sier skrenker inn vår personlige frihet trenger ikke å gjøre det og gjør det ikke i stor grad.

 

For å kunne være fri og føle seg fri så kan man ikke ha en sterk redsel for at fæle ting skal skje der man lever. Frykten for faenskap er like frihetsberøvende som overvåking føler jeg.

[Gavekort]

Jeg tolker det sitatet som at frihetsberøvelse i form sikkerhetsmessige tiltak koster samfunnet mer enn det trusselen gjør. Politiets "midlertidige" bevæpning er et glimrende eksempel på dette. 

 

Jeg vil heller leve i et samfunn der hendelser som 22.juli kan skje, fremfor å leve i et 1984-univers der storebror ser deg, og storebror er farlig.

Endret 24. februar 2016 av Gavekort

[zeebra]

 

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

 

Den har jeg sett før, veldig mye siste tiden faktisk Vi kan ha sikkerhet og frihet samtidig, men de må balanseres godt og det må være et skikkelig regelverk bak som muligens bør være en smule dynamisk.

 

Masseovervåking trenger ikke å fjerne friheten vår heller. Mye av det som skjer i dag som mange sier skrenker inn vår personlige frihet trenger ikke å gjøre det og gjør det ikke i stor grad.

 

For å kunne være fri og føle seg fri så kan man ikke ha en sterk redsel for at fæle ting skal skje der man lever. Frykten for faenskap er like frihetsberøvende som overvåking føler jeg.

 

 

Vi har da sikkerhet i vesten. Skal vi ha sikkerhet må vi forbedre Europeiske forsvar og koordinere disse sammen og erstatte NATO med et Europeisk forsvar.

 

Terrorisme er et av verdens aller minste problemer, og sikkerhetsmessig står det rundt samme sted som antall folk som dør i trafikken fordi bilen ikke har airbag. Løsningen på det er ikke å polstre alle bilene, fjernstyre de og lese folks tanker for å koordinere det hele.

 

Løsningen på terrorisme er ikke et totalitært styresett i vesten eller global fascisme.

 

For å være fri må man også vær fri for andres gale handlinger. Jeg vil ikke ha et samfunn der jeg må være redd for å overvåkes av naboen, fordi han vil se min datter naken i dusjen. Jeg vil heller ikke at alle mine bevegelser skal overvåkes, jev vil være FRI til å gjøre det jeg selv vil, så lenge det følger loven, uten at andre blander seg inn i mitt liv, forsøker å overvåke eller å styre det.

 

Det er enkelt å si at "overvåkning gjør ingenting", når man ikke tenker på at overvåkning er første steget mot kontroll over befolkningen. Så skal man ut på gaten og være redd for at en eller annen dust sitt lekefly faller i hodet ditt, eller overvåker hva du driver med, eller at dine sparepenger i banken forsvinner fordi finansmenn svindler befolkningen. Jeg vil være fri fra slike ting, og være fri til å leve mitt liv som jeg vil, og det inkluderer ikke at folk overvåker meg, tar bilder av meg uten samtykke eller misbruker moderne teknologi til å overvåke familien min.

 

Det er mange ting vi KAN gjøre som vi ikke BØR gjøre.

 

Jeg overgir iallefall ingen av mine friheter slik at USA kan drive krig mot andre land og skape mer kaos, mer terrorisme og mer konflikt i verden.

[Kikert]

Det du beskriver at du ikke vil skal skje har alerede skjedd, bortsett fra å lese folks tanker for å kordinere de alerede fjernstyrte bilene.

[zeebra]

Jeg tolker det sitatet som at frihetsberøvelse i form sikkerhetsmessige tiltak koster samfunnet mer enn det trusselen gjør. Politiets "midlertidige" bevæpning er et glimrende eksempel på dette. 

 

Jeg vil heller leve i et samfunn der hendelser som 22.juli kan skje, fremfor å leve i et 1984-univers der storebror ser deg, og storebror er farlig.

 

Det finnes hundrevis av måter å håndtere sikkerheten i et samfunn på, og det finnes like mange måter å fjerne røttene til problemene på. Ingen av de løsningen innebærer det samfunnet idag driver med og utviklingen vi nå ser i vesten.

 

Breivik for eksempel var et direkte resultat av det politiske systemet i Norge og deres handlinger. Det var iallefall det som fremgikk i forklaringen til Brevik.

 

De fleste terrorister i USA har vært aksjonister hvis handling ofte ble utført som resultat av USA sin politikk, det politiske styret og deres handlinger.

 

 

Hva er årsaken til slik terrorisme? Hadde vi hatt et Sveitsisk demokrati vil jeg faktisk tippe at vi ikke hadde hatt noen Breivik angrep. Hvem skulle han da angripe og skylde på? Hele folket?

[Gavekort]

Tror ikke vi kunne hindret folk som Breivik ved å endre på noe politisk, sett bort fra psykisk helsevern. Folk som Breivik kommer til å finnes uansett, og de kommer til å drepe uansett om det er for politikk, religion eller vinning. Problemet her er opplagt at vi driver oss selv til vanvidd for å hindre at situasjoner som 22.juli skjer igjen, og slår ned på personlig frihet, privatliv og velstand for å tilfredsstille dette vanviddet.

 

Nå er det den konstante terrortrusselen i Europa som gjør oss paranoide. Vi hadde nok sluppet alt dette om vi ikke på liv og død skulle involvert oss i interne konflikter i midtøsten, men det er en diskusjon for en annen dag. Poenget mitt er uansett at jeg hadde foretrukket et politi uten våpen, åpnere grenser (ikke relevant til innvandring) og mer privatliv, mot mindre sikkerhet. Frihet og velferd bør alltid være det ultimate målet til et vestlig samfunn. Selv om det må koste noen liv.

 

Vi får ikke et perfekt samfunn ved å holde et kvelertak på folket.

Endret 24. februar 2016 av Gavekort

[Kikert]

Vel, en god balanse er bra. Så må vi prøve visse ting innimellom https://www.quora.com/What-has-been-the-effect-of-Londons-extensive-CCTV-surveillance-on-crime

 

En annen ting er at det er forskjell på å gå ute i en by som må kontrolleres uansett og det å sitte hjemme og ta en kaffe, eller gå i skogen. At politiet tar i bruk kameraer sammen med andre verktøy er en positiv ting så sant det begrenser seg til ting der det er nødvendig, veldig mange steder i storbyer.

 

Jeg sier ikke at vi skal bruke masse penger på ren overvåking, jeg sier at politiet må få bedre verktøy å jobbe med. Det er mange som er redde for sitt privatliv som er helt paranoide når man diskuterer effektivisering og pengebruk når det kommer til kontroll i byene.

 

Så har vi jo det faktum at alle med smarttelefoner ofte er overvåket i mye større grad enn de som går rundt kameranene i London. Men når det er private selskaper som skal tjene penger så er det helt greit.... Man kan undres om FB og Google har tilgang på alle bilder som er lagret "lokalt" på telefonen og om de kan se live gjennom kameralinsa. Så har vi jo skytjenester der hele livet til folk blir sikkerhetskopiert.

 

De private selskapene snakker om krypteringer som gjør at ikke dem selv kan se dataene, og andre relaterte ting. Hvorfor stoler vi så mye mer på disse folka? 1%'erne som egentlig ikke kan sies å bry seg om mannen i gata.

 

Ble litt ranting, håper det går bra. Jeg er ikke for 1984 tilstander.

[Gavekort]

Jeg vet ikke om det handler så mye om balanse så mye som det handler om begrense sikkerheten til å ikke være i strid med frihet og personvern.

Det er ikke en svekket stat, eller neoanarkisme jeg ønsker meg. Jeg vil enkelt og greit at staten respekterer vår frihet, og adlyder folket når vi sier at smertegrensen er nådd. PST skal få gjøre jobben sin, og politiet skal få patruljere det offentlige rom. Problemet er hvis PST leser eposten din, politiet er bevæpnet og driver med ulovlig ransaking og trakassering.

Endret 24. februar 2016 av Gavekort

[Kikert]

Men så lenge PST ikke er den som leser e-posten til hvermannsen, men bare kjøper relevante e-poster fra Google så er det greit?

[Gavekort]

Jeg vil si at svaret på det er implisitt i mine tidligere påstander, så vil tro du allerede vet svaret på det spørsmålet.

 

Men jeg ser på myndighetene sine brudd på personvern og frihet som mye mer alvorlig enn selskaper som får deg til å signere en kontrakt om at de kan datamine metadata om din bruk av tjenesten. Det er ingen som tvinger deg til å bruke Facebook, mens hvis myndighetene skal jevnlig sjekke om du driver på med noe fishy så er det ingen plasser du kan melde deg ut.

 

Jeg er selvsagt også en stor motstander av den konstante overvåkningen som skjer på nettet (slik som f.eks den web beaconen som overvåker deg her på diskusjon.no, eller facebook like-knapper, eller overvåkningsknapper som jeg liker å kalle dem).

Endret 24. februar 2016 av Gavekort

[ChiaroScuro]

Jeg lurer på , dersom foreldrene til Aldous Huxley ikke hadde truffet hverandre og ikke foreldrene til George Orvell heller - hadde folk da vært like paranoide når det gjelder folkevalgte og sikkerhetstjenester?

 

For meg er det enkelt! Det er vanskelig å beskytte seg mot ulovlighet med lovlige midler. 

Hvorfor er da så viktig å vingeklippe de, vi forlanger skal beskytte oss?

 

Jeg kan levende forstille meg at det er en "mafia" som står bak menneskerettighetene. Menneskerettighetene må jo være en ønskedrøm for kriminelle.

Endret 25. februar 2016 av Thonord

[Gavekort]

1984 ble skrevet som en reaksjon på nazi-Tyskland, så et Orwellian samfunn er ikke noe som ble laget når 1984 ble skrevet.

 

Mentaliteten din skremmer meg litt, fordi det viser at vi fortsatt ikke lærer av historie. Både KGB, Stasi og SS/Gestapo eksisterte for samfunnets interesse, og er prakteksempler på overgrep på menneskerettigheter for å opprettholde kontroll og sikkerhet.

 

Kall meg gjerne for paranoid, men jeg tror vi må konstant kjempe for frihet, da det ikke var så lenge siden vi hadde slike grusomheter her i Europa. Selv jeg var født da politiske aktivister som ville gjenforene Tyskland ble sladret på av naboene og kastet inn i små isolater av Stasi-politiet, og faktumet at vi ikke har sett noe lignende i Europa siden 1990 tror jeg vi skal være veldig takknemlige for.

Endret 25. februar 2016 av Gavekort

[ChiaroScuro]

1984 ble skrevet som en reaksjon på nazi-Tyskland, så et Orwellian samfunn er ikke noe som ble laget når 1984 ble skrevet.

 

Mentaliteten din skremmer meg litt, fordi det viser at vi fortsatt ikke lærer av historie. Både KGB, Stasi og SS/Gestapo eksisterte for samfunnets interesse, og er prakteksempler på overgrep på menneskerettigheter for å opprettholde kontroll og sikkerhet.

 

Kall meg gjerne for paranoid, men jeg tror vi må konstant kjempe for frihet, da det ikke var så lenge siden vi hadde slike grusomheter her i Europa. Selv jeg var født da politiske aktivister som ville gjenforene Tyskland ble sladret på av naboene og kastet inn i små isolater av Stasi-politiet, og faktumet at vi ikke har sett noe lignende i Europa siden 1990 tror jeg vi skal være veldig takknemlige for.

Jeg ser forskjell på KGB,Stasi og SS/Gestapo, og FO/E / PST.

De du gjør ved å  trekke frem KGB,Stasi og SS/Gestapo er krisemaksimering. Det er som når kristne trekker frem Mao, Stalin og Hitler i debatten om ateister.

 

Jeg ble f.eks rystet over rabalderet da Berge Furre fant ut at han ble overvåket. Jeg kan ikke tenke meg en eneste grunn til at Furre ikke skulle kunne overvåkes på linje med hvem som helst!

 

Tenk på rabalderet dersom Treholt hadde funnet ut at han var overvåket - før han ble tatt.  Han hadde sikkert blitt statsminister etter hvert

[zeebra]

Tror ikke vi kunne hindret folk som Breivik ved å endre på noe politisk...

 

Nå er det den konstante terrortrusselen i Europa som gjør oss paranoide. Vi hadde nok sluppet alt dette om vi ikke på liv og død skulle involvert oss i interne konflikter i midtøsten, men det er en diskusjon for en annen dag. Poenget mitt er uansett at jeg hadde foretrukket et politi uten våpen, åpnere grenser (ikke relevant til innvandring) og mer privatliv, mot mindre sikkerhet. Frihet og velferd bør alltid være det ultimate målet til et vestlig samfunn. Selv om det må koste noen liv.

 

Vi får ikke et perfekt samfunn ved å holde et kvelertak på folket.

 

Jeg er ihvertfall villig til å ofre mitt liv for frihet, landet og kongen. Når jeg tenker på det gir det virkelig ingen mening å gi bort friheter for sikkerhet. Spesielt når den sikkerheten er så irrelevant i forhold til andre sikkerhetsjusteringer vi kan gjøre.

 

Angående Breivik har jeg forstått at det var politisk motivert.

Endret 25. februar 2016 av zeebra

[Kikert]

KGB, Stasi og SS var hvertfall effektive som fy.

 

The needs of the many outweigh the needs of the few.